Sygn. akt: XI Ns 31/15
Dnia 7 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny
w składzie następującym:
|
Przewodniczący: |
SSR Paweł Liberadzki |
|
Protokolant: |
st. sekr. sądowy Aneta Bober |
po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2016 r. w Toruniu na rozprawie
sprawy z wniosku T. W.
z udziałem G. W.
Podział majątku wspólnego
postanawia:
I. podzielić majątek wspólny T. W. i G. W., w skład którego wchodzi wyłącznie:
1. spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu położonego w T., przy ul. (...) o wartości 160.000,00 zł (sto sześćdziesiąt tysięcy złotych) ,
2. akcje Arka (...) Akcji nr subrejestru 03- (...)-01-01 o wartości 22.626,32 zł (dwadzieścia dwa tysiące sześćset dwadzieścia sześć złotych trzydzieści dwa grosze) ,
3. samochód osobowy F. (...), rok produkcji 2006 o wartości 12.000,00zł (dwanaście tysięcy złotych),
4. samochód osobowy O. (...), rok produkcji 2003, numer rejestracyjny (...) o wartości 5000,00 zł (pięć tysięcy złotych) ,
5. lodówka o wartości 100,00 zł (sto złotych) ,
6. zmywarka o wartości 100,00 zł (sto złotych) ,
7. kuchenka mikrofalowa o wartości 50,00 zł (pięćdziesiąt złotych) ,
8. pralka automatyczna o wartości 300,00 zł (trzysta złotych) ,
9. kanapa narożna o wartości 1000,00 zł (tysiąc złotych) ,
10. szafa (...) o wartości . 1000,00 zł (tysiąc złotych)
11. telewizor P. o wartości 50,00 zł (pięćdziesiąt złotych),
12. komplet wypoczynkowy o wartości 1500,00 zł (tysiąc pięćset złotych) ,
13. meble stylowe o wartości 2000,00 zł (dwa tysiące złotych) ,
14. żyrandol o wartości 300,00 zł (trzysta złotych) ,
15. zestaw kina domowego o wartości 500,00 zł (pięćset złotych) ,
II. oddalić wniosek o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym,
III. przyznać wnioskodawcy T. W. samochód osobowy opisany w pkt. I 4,
IV. przyznać uczestniczce G. W. cały pozostały opisany w pkt. I majątek wspólny,
V. zasądzić od uczestniczki G. W. na rzecz wnioskodawcy T. W. spłatę w kwocie 91.667,56 zł (dziewięćdziesiąt jeden tysięcy sześćset sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt sześć groszy), płatną w pięciu równych rocznych ratach po 18.333,12 zł (osiemnaście tysięcy trzysta trzydzieści trzy złote dwanaście groszy) , pierwsza rata płatna w ciągu jednego roku od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie, druga rata płatna w ciągu dwóch lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie, trzecia rata płatna w ciągu trzech lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie, czwarta rata płatna w ciągu czterech lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie, piata rata płatna w ciągu pięciu lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat,
VI. ustalić, że wnioskodawca i uczestniczka ponoszą koszty sądowe zgodnie ze swoim udziałem w sprawie.
XI Ns 31/15
Wnioskodawca T. W. złożył wniosek o podział majątku wspólnego zgromadzonego w czasie trwania małżeństwa z uczestniczką G. W..
Do wspólnego dorobku zaliczył: spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego w T. przy ul. (...), akcje Funduszu Inwestycyjnego (...) Arka, papiery wartościowe , samochód osobowy F. (...) rok produkcji 2006, samochód osobowy O. (...) rok produkcji 2003.
Ponadto wnioskodawca podniósł, że do wspólnego dorobku należą ruchomości: wyposażenie kuchni w postaci - mebli kuchennych, lodówki, zmywarki, kuchenki mikrofalowej, pralki automatycznej oraz wyposażenie pokoi dziennych w postaci - telewizora S., kanapy narożnej, szafy I., telewizora P., kompletu wypoczynkowego, mebli stylowych dębowych, stylowego zegara ściennego, żyrandola z brązu i zestawu kina domowego.
W uzasadnieniu wniosku T. W. podniósł, że Sąd Okręgowy w Toruniu Wyrokiem z dnia 03-04-2013r. rozwiązał małżeństwo wnioskodawcy i uczestniczki przez rozwód. W małżeństwie obowiązał ustrój małżeńskiej wspólności ustawowej.
Jeśli chodzi o sposób podziału wnioskodawca wnosił o przyznanie całego majątku wspólnego uczestniczce G. W. podnosząc, iż znajduje się w jej posiadaniu.
Uczestniczka G. W. w odpowiedzi na wniosek przyznała, iż większość przedmiotów stanowi składnik majątku wspólnego. Wśród składników majątku wspólnego nie wymieniła jednak papierów wartościowych. Co do mebli kuchennych uczestniczka stwierdziła, iż stanowią one trwałą zabudowę kuchni w związku z czym nie mogą podlegać oddzielnej wycenie. Podniosła także, iż strony nie miały telewizora marki S. bowiem zakupiła go jej matka i jedynie użyczyła byłym małżonkom. Jeśli chodzi o zegar ścienny G. W. podniosła, że otrzymała go od siostry jako prezent urodzinowy. Uczestniczka zakwestionowała również wartości składników majątku wspólnego podane przez wnioskodawcę.
Jeśli chodzi o sposób podziału majątku wspólnego G. W. wniosła o przyznanie wnioskodawcy akcji (...) , samochodu osobowego marki F. (...), kanapy narożnej, kompletu wypoczynkowego ze skóry, mebli stylowych dębowych, zestawu kina domowego, telewizora P..
T. W. w piśmie z 07-04-2015r. wniósł o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym w proporcjach: 65% wnioskodawca, 35% uczestniczka. W uzasadnieniu swojego stanowiska w tym zakresie podnosił, że pracował od 1988r. w Niemczech, uczestniczka pracowała do 1990r. po czym jedynie okresowo podejmowała pracę. Nawet w czasie kiedy wnioskodawca nie miał pracy G. W. nie zdecydowała się na jej podjęcie. Wnioskodawca podnosił, że pomagał finansowo córce M. W..
Uczestniczka w piśmie z dnia 21-05-2015r. wniosła o oddalenie wniosku o ustalenie nierównych udziałów. W uzasadnieniu swojego stanowiska wywodziła, że była dobrą żoną, dbała o dom i rodzinę a także przedstawiła przebieg swojej pracy zawodowej.
SĄD USTALIŁ I ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE:
T. i G. W. zawarli związek małżeński w dniu 29-09-1979r. Został on rozwiązany przez rozwód Wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 03-04- (...). w sprawie I C 1413/12. (dowód: kopia wyroku k.15 akt)
W czasie trwania małżeństwa małżonkowie nabyli ze wspólnych środków własność lokalu mieszkalnego położonego w T. przy u. K. 6a/24, akcje Arka (...) oraz samochody osobowe – F. (...) rok produkcji 2006, O. (...) rok produkcji 2003 (bezsporne).
W trakcie trwania małżeństwa T. i G. W. nabyli ze wspólnych środków następujące ruchomości: lodówkę, zmywarkę, kuchenkę mikrofalową, pralkę automatyczną, kanapę narożną, szafę I., telewizor P., komplet wypoczynkowy, meble stylowe dębowe, żyrandol z brązu, zestaw kina domowego (bezsporne).
W dniu 08-03-2011r. I. W. zakupiła telewizor Samsung (dowód: kopia dowodu zakupu k. 71 akt).
W trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej G. W. otrzymała od swojej siostry E. Z. zegar stylowy (dowód: przesłuchanie wnioskodawcy k. 188 akt).
Wnioskodawca podniósł we wniosku , że w skład majątku wspólnego wchodzą papiery wartościowe , nie określając jakich papierów wniosek dotyczy . Ponieważ T. wyszogrodzki nie wykazał aby do majątku wspólnego wchodziły inne papiery wartościowe niż akcje w Arka (...) Sąd nie zaliczył tych papierów do wspólnego dorobku .
Wnioskodawca sprzedał samochód osobowy marki O. (...) za cenę 5.000zł (dowód: umowa – pokwitowanie k. 6 akt).
G. W. zajmuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu położonego w T. przy ul. (...) (bezsporne). Małżonkowie nabyli w/w lokal w dniu 27-08-2009r. (dowód: kopia aktu notarialnego k. 7-11 akt).
Uczestniczka ponosiła opłaty związane z posiadaniem lokalu w łącznej kwocie 13 252,19zł (dowód: dowody wpłat k. 65, 68, 69, 70, 74, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 106, 107, 108, 251, 252, 253, 254, 255, 256). Wnioskodawca poniósł koszty utrzymania lokalu kwocie 61zł (dowód: dowód wpłaty k. 134).
W trakcie trwania małżeństwa G. W. pracowała do 1990r. (bezsporne). Uczestniczka pracowała do 31-01-1991r. w Przedsiębiorstwie Handlowym (...) (dowód: kopia świadectwa pracy k. 156 akt). W okresie od 01-01-1993r. do 31-12-1993r. była zatrudniona w Przedsiębiorstwie Produkcji Handlu i Usług (...) (dowód: kopia świadectwa pracy k. 155 akt). W okresie od 15-02-1995r. do 31-10-1995r. była zatrudniona w Firmie Handlowo Usługowo Produkcyjnej (...) (dowód: kopia świadectwa pracy k. 154 akt). W dniu 04-12-1995r. uczestniczka zarejestrowała prowadzenie działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo (...) sc (dowód: kopia zaświadczenia k. 157 akt). W okresie od 29-06-1999r. do 05-11-1999r. uczestniczka prowadziła działalność gospodarczą pod firmą (...) sc (dowód: kopia decyzji k. 158 akt). W dniu 08-05-2002r. wnioskodawczyni zawarła umowę zlecenia z Urzędem Statystycznym B. (dowód: kopia umowy k. 159 akt). W okresie od 01-08-2006r. do 30-11-2006r. G. W. odbyła staż w Zakładzie (...) w T. (dowód: kopia zaświadczenia k. 160 akt). W okresie od 10-04-2006r. do 31-07-2006r. ukończyła kurs pracownika administracyjno – biurowego z obsługą komputera i językiem angielskim (dowód: kopia zaświadczenia k. 161 akt). W okresie od 20-11-2010r. do 27-02-2013r. uczestniczka prowadziła działalność gospodarczą w zakresie - pozostała działalność pocztowa i kurierska (dowód: kopia zaświadczenia k. 162 akt).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych dokumentów, zeznań świadków oraz przesłuchania stron.
Przynależność szeregu składników majątku wspólnego do wspólnego dorobku była bezsporna. Dotyczy to w szczególności prawa do lokalu położonego w T. przy ul (...). Potwierdza to ponadto kopia aktu notarialnego na kartach 7-11 akt. Podobnie bezsporna była przynależność do majątku wspólnego akcji zgromadzonych w Arka (...). Jest to również potwierdzone kopiami dokumentów k. 12-14 akt. Z wniosku i odpowiedzi na wniosek wynika, iż bezsporną jest przynależność do wspólnego dorobku następujących ruchomości: lodówka, zmywarka, kuchenka mikrofalowa, pralka automatyczna, kanapa narożna, szafa I., telewizor P., komplet wypoczynkowy, meble stylowe dębowe, żyrandol z brązu i zestaw kina domowego. Także przynależność do majątku wspólnego samochodu osobowego marki F. (...) oraz samochodu osobowego marki O. (...) była bezsporna.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd zaliczył w/w składniki do majątku wspólnego.
Uczestniczka podnosiła, iż nie meble kuchenne nie mogą być potraktowane jako oddzielny składnik majątku wspólnego bowiem stanowią zabudowę kuchni. Wnioskodawca słuchany jako strona podnosił, iż meble nie stanowią stałej zabudowy lecz połączone są jedynie wspólnym blatem. Nie wykazał jednak środkami dowodowymi swojego stanowiska w sprawie. Zważyć również należy, że biegły z dziedziny wyceny ruchomości nie wycenił mebli kuchennych jako oddzielnej ruchomości. W tym stanie rzeczy Sąd nie zaliczył mebli kuchennych do majątku wspólnego zakładając, że stanowią one część składową nieruchomości i w przypadku gdyby miały wpływ na jej wartość handlową winno to być uwzględnione przy wycenie lokalu.
T. W. we wniosku zaliczył telewizor S. do majątku wspólnego. Zaprzeczyła temu w odpowiedzi na wniosek uczestniczka podnosząc, ze telewizor stanowił własność jej matki, a został jedynie małżonkom użyczony do używania. Na poparcie swojego stanowiska dołączyła dowód zakupu telewizora przez jej matkę I. W.. Wnioskodawca słuchany jako strona przyznaje, że drugi telewizor zakupiła jego teściowa bowiem małżonków nie było na to stać. W tym stanie rzeczy Sąd dał wiarę G. W. i nie zaliczył telewizora S. do majątku wspólnego. Wprawdzie dołączony dowód zakupu dotyczy telewizora Samsung jednakże zdaniem Sądu można to wytłumaczyć błędem stron w określeniu marki telewizora.
Wnioskodawca we wniosku wskazał jako składnik wspólnego dorobku zegar stylowy. Uczestniczka w odpowiedzi na wniosek zaprzeczyła temu. Wywodziła, iż otrzymała zegar w prezencie od swojej siostry E. Z.. T. W. słuchany jako strona wyjaśnił, iż wie od uczestniczki, że miał to być prezent dla niej. Wyjaśnił też, że informowano go, iż zegar został zakupiony w używanych rzeczach. Ostatecznie wyjaśnił, że nie wie jak było naprawdę. W tym stanie rzeczy Sąd dał wiarę uczestniczce i nie zaliczył zegara stylowego do majątku wspólnego.
Sąd zaliczył do majątku wspólnego samochód osobowy marki O. (...). Sąd ustala stan majątku na dzień zniesienia wspólności majątkowej. Bezsporną okolicznością było to, że samochód ten znajdował się we władaniu małżonków na dzień zniesienia wspólności. Bezspornym było również to, że został później sprzedany. W tym stanie rzeczy Sąd był zobowiązany do zaliczenia w/w samochodu do wspólnego dorobku, a jego wartość została przyjęta na kwotę 5 000zł, tak jak to wynika z umowy pokwitowania na karcie 6 akt.
Uczestniczka podnosiła, że ponosiła koszty utrzymania lokalu i winno to być rozliczone w tym postępowaniu. Sąd przyjął do rozliczeń te wartości, które wynikają z przedłożonych dowodów wpłat. Sąd nie przyjął do rozliczeń tych wartości, które wynikały jedynie z decyzji o ich wymiarze, nie jest to bowiem bezpośredni dowód uiszczenia danej kwoty.
Kwestią sporną, która pojawiła się w toku postępowania było ewentualne ustalenie nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym. Zgodnie z treścią art. 43 ust. 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Zgodnie jednak z treścią paragrafu 2 cytowanego przepisu z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku. Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą ważne powody dotyczą trwonienia majątku oraz innych złośliwych, zawinionych działań. Przyczynianie się do zaspokajania potrzeb rodziny może też polegać – również wyłącznie – na zajmowaniu się domem oraz dziećmi.
Wnioskodawca uzasadnił swój wniosek o ustalenie nierównych udziałów tym, że od 1988 roku pracował na terenie Niemiec, wywodził, że pracował wręcz ponad siły, aby utrzymać rodzinę w kraju oraz siebie na terenie Niemiec. W czasie kiedy nie miał pracy zajmował się zbieraniem złomu, dokonywał zakupu niezbędnych zakupów domowych. Działalność kurierska, którą rozpoczęła uczestniczka prowadzona była de facto na terenie Niemiec i wykonywał ją wnioskodawca. Uczestniczka w piśmie z dnia 21-05-2015r. podnosiła, iż była dobrą żoną, zawsze dbała o potrzeby wnioskodawcy, wychowywała córkę stron. Wywodziła, że wykorzystywała swoje możliwości zarobkowe i nie marnotrawiła majątku wspólnego.
Okolicznością bezsporną było to, że uczestniczka pracowała nieprzerwanie do 1990r. Z dołączonych do w/w pisma zaświadczeń wynika, iż podejmowała pracę w firmach (...), A., Zakładzie (...) w T. oraz Urzędzie Statystycznym w B.. Prowadziła też działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo (...), PUB Hacjenda oraz jako firma kurierska. Wprawdzie okresy pracy przerywane były długimi okresami przebywania na zasiłku dla bezrobotnych, a potem bez prawa do zasiłku, jednakże nie świadczy to o tym, że uczestniczka unikała pracy. Z zeznań świadka T. Z. wynika, że G. W. prowadziła dom, świadek przyjeżdżał do uczestniczki na obiady z wnukiem stron. Jak wyjaśnił, uczestniczka raczej nie pracowała, ale jak słyszał opiekowała się dzieckiem. Świadek podkreśla to, że wnioskodawca pracował ciężko, i że to w zasadzie on zarabiał na utrzymanie rodziny oraz pokrywał wszelkie wydatki. Ocenił jednak także działalność gospodarczą uczestniczki jako dochodową. Świadek stwierdził, że jego zdaniem G. W. była dobrą gospodynią i dbała o męża, pomagała gospodarstwa przez uczestniczkę.
Z zeznań świadka M. K. wynika, że strony początkowo obie pracowały. W okresach pozostawania świadkowi wychowywać syna. Zdaniem świadka wnioskodawca nie narzekał na prowadzenie
bez pracy uczestniczka poszukiwała jej. Jej zdaniem gospodarstwo domowe nie było zaniedbywane. G. W. robiła zaprawy, który wnioskodawca zabierał do Niemiec. Jeździła także do Niemiec zajmować się domem T. W.. Mieszkanie zawsze było zadbane. Świadek zeznał, iż uczestniczka sama je malowała. Zdaniem świadka otwarcie działalności gospodarczej było uzgadniane z wnioskodawcą. Podobnie jak ważniejsze wydatki.
Podsumowując zebrany w sprawie materiał dowodowy stwierdzić należy, iż brak przekonywujących dowodów na okoliczność tego, że G. W. w sposób celowy i złośliwy unikała pracy i trwoniła majątek. W świetle zebranego materiału dowodowego raczej należy dojść do wniosku, iż zadaniem wnioskodawczyni było dbanie o dom i o członków rodziny zamieszkałych w kraju, i że odbywało się to za pełną zgodą wnioskodawcy.
W tym stanie rzeczy Sąd oddalił wniosek o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym.
Jeśli chodzi o sposób podziału, zdaniem Sądu było celowe usankcjonowanie aktualnego stanu posiadania. Bezsporną okolicznością było to, że G. W. znajduje się w posiadaniu całego majątku wspólnego. Z tego powodu Sąd przyznał jej ten majątek. Jedynym wyjątkiem jest samochód O. (...). Jak wynika z umowy pokwitowania to wnioskodawca umieścił samochód w komisie i jak należy domniemywać to on pobrał kwotę uzyskaną ze sprzedaży tego samochodu.
Jeśli chodzi o wartość majątku wspólnego Sąd oparł się na opiniach biegłych. Opinia biegłego rzeczoznawcy majątkowego nie była kwestionowana. Także nie była kwestionowana opinia biegłego z zakresu wyceny nieruchomości. Aktualna wartość środków zdeponowanych w Banku (...) SA została określona na podstawie zaświadczenia z dnia 15-07-2016r. - k. 239 akt.
Wartość majątku wspólnego przyznana uczestniczce wynosi 201526,32 złote . Połowa z tej kwoty czyli 100763,16 złotych to spłata jaką uczestniczka winna uiścić na rzecz wnioskodawcy . T. W. otrzymał składnik majątku wspólnego o wartości 5000 złotych . Połowa z tej kwoty czyli 2500 złotych to spłata jaką wnioskodawca winien uiścić na rzecz uczestniczki . Z potrącenia otrzymujemy kwotę 98263,16 złote tytułem spłaty od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy . Do rozliczenia pozostają opłaty poczynione na wspólne mieszkanie . Łączna kwota opłat poniesionych przez uczestniczkę to 13352,19 złotych . Połowa z tej kwoty to 6626,10 złotych i kwota ta winna być zwrócona G. W. . T. W. przedstawił dowód wpłaty na kwotę 61złotych . Połowa z tej kwoty to 30,50 złotych . Z potrącenia obu kwot otrzymujemy 6595,60 złotych . Tak więc od wyliczonej wcześniej kwoty spłaty w wysokości 98263,16 złotych jaką uczestniczka winna uiścić na rzecz wnioskodawcy należy odjąć 6595,60 złotych . Wynik czyli ostateczna kwota spłaty wynosi zatem 91667,56 złotych .
Z wyjaśnień uczestniczki złożonych na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2016 roku wynika , że nie posiada ona samodzielnej możliwości spłat . Na rozprawie tej G. W. zadeklarowała jednak spłatę przy pomocy rodziny w cyklu rocznym w okresie 5ciu lat . W tym stanie rzeczy Sąd rozłożył spłatę jaką winna uiścić uczestniczka na okres 5ciu lat .
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji .
O kosztach orzeczono na podstawie art. 520 k.p.c.