POSTANOWIENIE

K., dnia 13 czerwca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Barbara Mokras

po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku I. O.

z udziałem M. O.

w przedmiocie zażalenia uczestnika postępowania

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 28 kwietnia 2017 r., sygn. akt I Ns 1913/16

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 368/17

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek uczestnika postępowania M. O. o zwolnienie od kosztów sądowych.

W uzasadnieniu podniesiono, że uczestnik postępowania nie wykazał, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny.

Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył uczestnik postępowania, zaskarżając postanowienie w całości.

Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu :

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść polegający na niewłaściwym przyjęciu, że uczestnik postępowania M. O. jest w stanie pokryć koszty postępowania, w tym koszty zaliczki na poczet opinii biegłego w wysokości 1.500 zł bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i swoich najbliższych, podczas gdy z okoliczności sprawy,
w szczególności trudnej sytuacji materialnej i życiowej uczestnika postępowania, wynikają twierdzenia przeciwne,

2. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia, w postaci art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez uznanie, że M. O. jest w stanie ponieść koszty sądowe w tym koszty zaliczki na opinię biegłego w wysokości 1.500 zł bez uszczerbku dla własnego utrzymania, podczas gdy jego obecna sytuacja majątkowa i zarobkowa jest tego typu, że uzasadnia przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych w całości.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zwolnienie uczestnika postępowania w całości od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, w tym kosztów zaliczki na biegłego, ewentualnie –
o uchylenie przedmiotowego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd I instancji, które nie zostały zakwestionowane przez uczestnika postępowania, uczestnik posiada oszczędności w kwocie 6.000 zł.

W tym stanie rzeczy należy uznać, że uczestnik posiada środki pieniężne na pokrycie kosztów sądowych, które na obecnym etapie aktualizują się w formie obowiązku uiszczenia zaliczki na wynagrodzenie biegłego sądowego w kwocie 1.500 zł.

Podnoszona przez skarżącego okoliczność, że przedmiotowe oszczędności zamierza przeznaczyć na uiszczenie alimentów na rzecz córki nie zasługuje na uwzględnienie. Zwrócić bowiem należy uwagę na to, że w oświadczeniu majątkowym uczestnik podał, że zamierza przeznaczyć je na potrzeby prowadzonego przez niego gospodarstwa rolnego. Nie ma jednak podstaw do uznania, że zobowiązania z tego tytułu mają pierwszeństwo przed zobowiązaniami publicznoprawnymi, w tym z tytułu kosztów sądowych.

Niezależnie od tego należy zauważyć, że wysokość obowiązku alimentacyjnego uczestnika względem córki została ustalona, adekwatnie do możliwości zarobkowych zobowiązanego, zaledwie w marcu 2016 r., przy czym nie zostało wykazane, żeby od tego czasu nastąpiła istotna zmiana sytuacji materialnej i rodzinnej uczestnika postępowania.

Dlatego, na podstawie art. 385 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.