UZASADNIENIE

wyroku z dnia 8 listopada 2016 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

Oskarżony H. R. i oskarżycielka posiłkowa M. L. (1) zamieszkują w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w Z. przy ul. (...). Oskarżony H. R. jest właścicielem kotłowni z kotłem na paliwo stałe znajdującej się w pomieszczeniu piwnicznym w/w budynku. Strony pozostają ze sobą w wieloletnim konflikcie.

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego H. R. k. 182-183, 90,

- zeznania oskarżycielki posiłkowej M. L. (1) k. 183-184, 37-38,

- zeznania świadków:

- K. F. k. 247-248, 42-43

- akta (...) znak NB.II. (...)-Z-47/08;

W dniu 12 listopada 2008r. w przedmiotowym budynku miał miejsce pożar, którego przyczyną była nieszczelność przewodu kominowego. Na skutek stwierdzenia, iż dalsza eksploatacja przedmiotowego przewodu kominowego w budynku stwarza bezpośrednie zagrożenie zdrowia i życia ludzkiego, Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w Z. w dniu 13 listopada 2008 r. wydał Decyzję nr PZ. (...)-24/08 na podstawie, której zakazał lokatorom budynku przy ul. (...) w Z. używania przewodu kominowego.

Dowód:

- decyzja Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Z. k. 6;

Ponadto w dniu 1 grudnia 2008 r. przeprowadzono w budynku kontrolę przewodów kominowych, podczas, której dopuszczono go do użytku, pod warunkiem usunięcia usterek tj. zdjęcia boazerii z całego przewodu kominowego, skucia starego tynku z zewnątrz przewodu kominowego, otynkowania komina, wewnętrznego uszczelnienia przewodu kominowego a następnie zgłoszenia do odbioru wykonanych prac i uzyskania pozytywnej opinii użytkowania.

Dowód:

- protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych k. 8-10;

W dniu 11 października 2011 r. do kotłowni w w/w budynku należącej do oskarżonego H. R. przywieziono nowy piec centralnego ogrzewania na węgiel. Piec nie został jednak podłączony, bowiem pozostali mieszkańcy budynku poinformowali przybyłych fachowców, iż z poprzedniego pieca, użytkowanego przez oskarżonego, podczas palenia wydobywał się dym, który przedostawał się z kotłowni na korytarz, klatkę schodową oraz do pomieszczeń mieszkalnych. Wówczas fachowcy odmówili podłączenie nowo zakupionego pieca. Pomimo powyższego jak również wbrew wydanej przez Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Z. w dniu 13 listopada 2008 r. decyzji nr PZ. (...)-24/08, w dniu 18 października 2011 r. oskarżony wezwał innego fachowca, który zamontował piec w kotłowni.

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego H. R. k. 182-183, 90,

- zeznania oskarżycielki posiłkowej M. L. (1) k. 183-184, 37-38,

- zeznania świadków:

- K. F. k. 247-248, 42-43

- opinia biegłego z zakresu pożarnictwa k. 67-79

Od tego czasu oskarżony użytkował nowy piec. Nie zostały jednak usunięte usterki ujawnione podczas kontroli przewodu kominowego, a tym samym nie uzyskano pozytywnej opinii kominiarskiej, co do stanu przewodu kominowego. Pomimo nowego kotła, z uwagi na zły stan przewodu kominowego, podczas palenia, dym nadal przedostawał się na korytarz, klatkę schodową oraz do pomieszczeń mieszkalnych, zajmowanych przez mieszkańców budynku przy ul. (...), co skutkowało zadymieniem budynku, narażając ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu z uwagi na oddziaływanie produktów spalania.

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego H. R. k. 182-183, 90,

- zeznania oskarżycielki posiłkowej M. L. (1) k. 183-184, 37-38,

- zeznania świadków:

- K. F. k. 247-248, 42-43

- J. P. k. 52-53, 246-247,

- S. M. k. 54, 248-249

- G. M. k. 57, 249

- Z. T. k. 58, 281

- akta (...) znak NB.II. (...)-Z-47/08;

- opinia biegłego z zakresu pożarnictwa k. 67-79

W toku prowadzonego postępowania w dniu 17.12.2013r przedstawiciele Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Z. dokonali czynności sprawdzających stan faktyczny w budynku wynikający z użytkowania pieca CO na węgiel przez jednego z współwłaścicieli P. H. R.. Pomieszczenie, w którym znajduje się piec centralnego ogrzewania znajduje się w piwnicy i już podczas pierwszej kontroli stwierdzono, że pomieszczenie to nie spełnia warunków określonych przepisami Prawa Budowlanego, wysokość pomieszczenia około 1.40, brak wentylacji nawiewno - wywiewnej, nad kotłownią znajduje się sufit drewniany, który bezpośrednio nad piecem CO zabezpieczono płytą p. poż. (brak stwierdzenia czy jest to właściwe zabezpieczenie). W trakcie kontroli stwierdzono jednoznacznie, że jedynym użytkownikiem kotłowni jest H. R., który zgłosił do protokołu gotowość wykonania remontu generalnego. Wobec powyższego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. w dniu 12.03.2014r. wydał decyzję nr (...) znak: NB.II. (...)-Z-47/08, którą nakazał H. R. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w terminie do 15.05.2014 r. tj. wykonanie wentylacji nawiewno - wywiewnej, uzyskanie wysokości kotłowni zgodnej z przepisami PB, wykonanie nad pomieszczeniem kotłowni sufitu niepalnego, wykonanie przez uprawnioną osobę (kominiarz) przeglądu pomieszczenia kotłowni, pieca c.o. i przewodu kominowego. Oskarżony nie wykonał w terminie zleconych czynności, nadal użytkując instalację grzewczą wbrew wadliwego przewodu kominowego. Skutkiem powyższego było ponowne zadymienie budynku mieszkalnego w dniu 24 maja 2014 r. Podczas akcji strażackiej, w budynku wykryto przekroczone normy obecności tlenku węgla oraz mało ilości tlenu.

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego H. R. k. 182-183, 90,

- zeznania oskarżycielki posiłkowej M. L. (1) k. 183-184, 37-38,

- zeznania świadków:

- K. F. k. 247-248, 42-43

- J. P. k. 52-53, 246-247,

- S. M. k. 54, 248-249

- G. M. k. 57, 249

- Z. T. k. 58, 281

- Decyzja (...) w Z. k. 32,

- pismo Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Z. k. 33;

- akta (...) znak NB.II. (...)-Z-47/08;

- opinia biegłego z zakresu pożarnictwa k. 67-79

W dniu 26.02.2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. przeprowadził czynności kontrolne budynku wielorodzinnego zlokalizowanego na działce ewid. nr 132 obr. 8 w Z.. Z zebranych materiałów dowodowych w przedmiotowym postępowaniu jednoznacznie stwierdzono, iż H. R. nie wywiązał się z nałożonego decyzją (...) w Z. z dnia 24.03.2014 r. nr 62/14 znak: NB.II. (...)-Z-47/08 obowiązku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z., na podstawie zebranych dokumentów oraz w wyniku przeprowadzonej kontroli obiektu, jednoznacznie ustalił, iż stan techniczny niektórych elementów budynku zlokalizowanego na działce ewid. 132 obr. 8 w Z. zagraża bezpieczeństwu jego użytkowników.

Dowód:

- akta (...) znak NB.II. (...)-Z-47/08;

Oskarżony H. R. nie był karany, ma wykształcenie średnie, jest rencistą otrzymuje z tego tytułu świadczenie w wysokości 1460 złotych miesięcznie, jest wdowcem, nie posiada nikogo na utrzymaniu. Jest właścicielem 15/128 części nieruchomości w Z. przy ul. (...).

Dowód:

- karta karna k. 83;

- dane osobo – poznawcze k. 89, 182;

W toku postępowania biegli lekarze psychiatrzy wydali opinię sądowo-psychiatryczną. Zaburzenia istniejące u oskarżonego w odniesieniu do zarzucanego mu czynu nie skutkowały jego niepoczytalnością bądź poczytalnością ograniczona w stopniu znacznym.

Dowód:

- opinia sądowo-psychiatryczna k. 125-127

Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia. Przyznał, iż posiada zakaz użytkowania kotłowni. Twierdził, że wbrew zakazowi użytkował piec tylko raz w dniu 24 maja 2014 r. podczas powodzi, kiedy to doszło do zalania piwnic budynku, w których znajduje się kotłownia. Wskazał, że tego dnia rozpalił piec po wypompowaniu wody przez straż pożarną, aby osuszyć piec i pomieszczenie kotłowni. Jego zdaniem zadymienie, do jakiego doszło w porze nocnej było skutkiem zatkania przewodu kominowego przez M. L. (1), która zrobiła to złośliwie w celu „pogłębienia” sprawy związanej z istniejącym zakazem palenia przez oskarżonego w piecu na skutek wydanej przez (...) w Z. decyzji. Na końcu swoich wyjaśnień oskarżony podniósł, iż zakaz użytkowania pieca wydany przez Straż Pożarna obowiązywał od dnia 24 maja 2014 r., natomiast wcześniej było wydane zezwolenie przez kominiarza na korzystanie z tego komina. (k. 89-90)

Na rozprawie oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których podtrzymał wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego za wyjątkiem tych, w których podał, iż miał zakaz użytkowania kotłowni przed dniem 24 maja 2014 r. Dodał, iż w dniu 24 maja 2014 r. wydany został taki zakaz. Oskarżony wyjaśnił, że zadymienie, do jakiego doszło w maju 2014 r. było skutkiem zatkania przewodu kominowego szmatą przez M. L. (1). Jego zdaniem M. L. (1), z którą jest w konflikcie, ma dostęp do przewodu kominowego przez piec kuchenny, zalewa wodą i wkłada szmaty, na co oskarżony posiada dowód w postaci zdjęć. Wyjaśnił, że w 2015 r. w styczniu podłączył piec do komina, ale go nie używał bowiem, zimą używał ogrzewania elektrycznego. Oskarżony podał, że miał zamiar używać tego pieca, ale nie stać go na kominiarza, ani na węgiel bowiem za ostatnie pieniądze kupił nowy piec. Oskarżony wskazał ponadto, że w marcu 2015 r. dostał decyzję (...) w Z., że ma wszystko zrobić od podstaw. (k. 182-183)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił przede wszystkim w oparciu o częściowe wyjaśnienia oskarżonego H. R., zeznania oskarżycielki posiłkowej M. L. (1), zeznania świadków: K. F., J. P., S. M., G. M., Z. T., a także dowody z dokumentów takich jak: Decyzja (...) w Z., pismo Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Z., akta (...) znak NB.II. (...)-Z-47/08, decyzja Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Z., protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych, pismo k. 27-28, opinia biegłego z zakresu pożarnictwa, opinia sądowo-psychiatryczna oraz dane osobo – poznawcze i kartę karną.

W niniejszej sprawie zostały przedstawione dwie sprzeczne ze sobą wersje zdarzeń: z jednej strony wersja oskarżycielki posiłkowej oraz świadków K. F., J. P., Z. T., G. M. i S. M., z której wynika, że oskarżony dopuścił się zarzuconego mu w akcie oskarżenia czynu, a z drugiej strony wersja kreowana przez oskarżonego, która zmierzała do przerzucenia odpowiedzialności za zaistniałe zdarzenie na oskarżycielkę posiłkową.

W toku bezpośredniego przesłuchania na rozprawie głównej Sąd nabrał przekonania, że to wersja oskarżycielki posiłkowej i w/w świadków jest zgodna z prawdą, a wersja oskarżonego jest nieprawdziwa.

Zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonego miały na celu uniknięcie odpowiedzialności za popełnione przestępstwo. Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego jedynie w części zgodnej z ustalonym przez Sąd stanem faktycznym. W tej części oskarżony wyjaśniał w sposób w pełni przekonywujący. W pozostałej części wyjaśnienia oskarżonego były wyjątkowo niepewne i nieprzekonywujące. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie Sąd uznał zatem za niewiarygodne. Linia obrony oskarżonego polegała na próbie przerzucenia odpowiedzialności za popełnione przestępstwo na oskarżycielkę posiłkową. Wyjaśnienia oskarżonego w tej części w kontekście zeznań nie tylko oskarżycielki posiłkowej i świadków, ale także wobec dokumentacji zgromadzonej przez (...) w Z., a także decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Z. oraz protokołu z kontroli przewodu kominowego, Sąd uznał za nieprawdziwe. Wyjaśnienia oskarżonego były całkowicie nieprzekonywujące. Należy podkreślić, że twierdzenia oskarżonego, iż to oskarżycielka posiłkowa zatyka przewód kominowy szmatami i doprowadza do zadymiania pomieszczeń celem pogłębienia sprawy związane z wydanym zakazem użytkowania przewodu kominowego, nie polegają na prawdzie. Nie zostały one w toku postępowania potwierdzone żadnym z przeprowadzonych dowodów, stanowią „suche” twierdzenia oskarżonego, które zdaniem Sadu uznać należy, za nieudolną linię obrony w celu uniknięcia odpowiedzialności za zarzucony czyn. Nie polegają na prawdzie twierdzenia oskarżonego, w których zaprzeczył, aby przed dniem 24 maja 2014 r. miał zakaz użytkowania przewodu kominowego. O nieprawdziwości twierdzeń oskarżonego w tym zakresie świadczą przede wszystkim dowody z dokumentów w postaci decyzji PZ. (...)-24/08 Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Z. z dnia 13 listopada 2008 r. (k. 6) w której zakazał lokatorom budynku przy ul. (...) w Z. używania przewodu kominowego, wydanej na skutek stwierdzenia, iż dalsza eksploatacja przedmiotowego przewodu kominowego w budynku stwarza bezpośrednie zagrożenie zdrowia i życia ludzkiego. Ponadto za nieprawdziwością wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie świadczy to, iż w dniu 1 grudnia 2008 r. przeprowadzono w budynku kontrolę przewodów kominowych, podczas, której dopuszczono go do użytku, pod warunkiem usunięcia usterek tj. zdjęcia boazerii z całego przewodu kominowego, skucia starego tynku z zewnątrz przewodu kominowego, otynkowania komina, wewnętrznego uszczelnienia przewodu kominowego a następnie zgłoszenia do odbioru wykonanych prac i uzyskania pozytywnej opinii użytkowania. (k. 8-10) Natomiast Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. w dniu 12.03.2014 r. wydał decyzję nr (...) znak: NB.II. (...)-Z-47/08, którą nakazał H. R. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w terminie do 15.05.2014 r. tj. wykonanie wentylacji nawiewno - wywiewnej, uzyskanie wysokości kotłowni zgodnej z przepisami PB, wykonanie nad pomieszczeniem kotłowni sufitu niepalnego, wykonanie przez uprawnioną osobę (kominiarz) przeglądu pomieszczenia kotłowni, pieca c.o. i przewodu kominowego. Oskarżony nie wykonał w terminie zleconych czynności, nadal użytkując instalację grzewczą wbrew wadliwemu przewodowi kominowemu, skutkiem czego było ponowne zadymienie budynku mieszkalnego w dniu 24 maja 2014 r. Mając powyższe na uwadze nie sposób dać było wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do braku zakazu użytkowania przez niego przewodu kominowego przed dniem 24 maja 2014 r. kiedy to doszło do zadymienia budynku.

Sąd uznał natomiast za wiarygodne zeznania oskarżycielki posiłkowej M. L. (2) oraz zeznania świadka K. F.. Sąd w toku bezpośredniego przesłuchania nabrał przekonania, że spójne i logiczne zeznania oskarżycielki posiłkowej i w/w świadka złożone w toku postępowania przygotowawczego są zgodne z prawdą, a nieścisłości w zeznaniach na rozprawie wynikają z upływu czasu od zdarzenia. Zeznania oskarżycielki posiłkowej znalazły potwierdzenie nie tylko w zeznaniach świadka K. F., ale także w zeznaniach świadka J. P. co do okoliczności związanych z faktem prowadzenia przedmiotowej sprawy przez (...) w Z., a także w zeznaniach świadków Z. T., G. M. i S. M., którzy jako strażacy brali udział w akcji związanej z zadymieniem budynku mieszkalnego w Z. przy ul. (...) w dniu 24 maja 2015 r. i potwierdzili przekroczenie normy stężenia tlenku węgla w budynku oraz spadku tlenu. Oskarżycielka posiłkowa zeznała, że od wielu lat pozostaje w konflikcie z oskarżonym. Odnośnie zdarzeń z dnia 24 maja 2014 r. zeznała, że od wczesnych godzin rannych H. R. zaczął palić w piecu. Gdy się przebudziła, otworzyła okno. Gdy wyszła na korytarz, drzwi na zewnątrz były otwarte. Było pełno dymu. To było we wczesnych godzinach rannych, śmierdziało w całym budynku. Przez cały dzień nie mogła siedzieć z siostrą na balkonie, bo dym wydobywał się z każdej strony. Dym był dosłownie wszędzie. Przez cały dzień wietrzyły. Gdy zwracała uwagę H. R., żeby ich nie truł i nie palił, to ją wyzywał wulgarnymi słowami i powiedział, że mu wolno i że mu nikt nic nie zrobi. Za każdym razem jak zwracały uwagę oskarżony tak postępował. Oskarżycielka posiłkowa zeznała, że jest chora na chorobę nowotworową, więc dym jej szkodzi. Jak zeznała w godzinach nocnych, gdy siostra poszła już spać, ona czytała książkę i wówczas poczuła dym. O. okno, wyszła na korytarz i zobaczyła, że w budynku jest pełno dymu i strasznie śmierdzi. Zadzwoniła na policję, policja kazała zadzwonić na straż pożarną. Straż pożarna zaraz przyjechała. Weszli do budynku, pootwierali wszystkie drzwi i okna. Pokazała im kotłownię, ale była zamknięta. Ze strażakami i policją poszła do mieszkania H. R.. Po jakimś czasie oskarżony wyszedł i poszedł ze strażakami do piwnicy. Strażacy kazali jej wyjść na zewnątrz, bo w budynku jest niebezpiecznie. M. L. (1) zeznała, że strażacy zaczęli badać wnętrze budynku na obecność tlenku węgla i przyrządy zaczęły dzwonić. Stwierdzili, że jest zatrucie tlenkiem węgla. Jak zeznała, po tej sytuacji źle się czuła bolała ją głowa, piekły oczy. M. L. (1) wskazała, że po tym zdarzeniu H. R. palił w piecu, który postawił w styczniu 2015 r. w swoich pomieszczeniach zlokalizowanych na górze i był podłączony do tego samego komina. Oskarżycielka posiłkowa zaprzeczyła, aby miała zalewać komin wodą bądź też zatykać szmatami, a także, aby jej syn miał wrzucać do komina kamienie. Zdaniem oskarżycielki posiłkowego oskarżony nie dostosowuje się do zaleceń straży pożarnej, nadzoru budowalnego i kominiarzy. Natomiast świadek K. F. przedstawiła przebieg zdarzeń z dnia 24 maja 2014 r. zgodny z relacją oskarżycielki posiłkowej. Ponadto świadek wskazała, że H. R. jest jedyną osobą, która korzysta z pieca i z komina. Przez wiele lat nie widziała żadnych remontów kotłowni. Jedynie w 2011 roku oskarżony wymienił piec c.o. Sąd uznał zeznania w/w świadków za logiczne i zgodne z prawdą. Zeznania te korespondują ze sobą, wzajemnie się uzupełniają, tworząc logiczną całość.

Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadków Z. T., G. M. i S. M. – strażaków biorących udział w akcji dotyczącej zadymienia budynku mieszkalnego w Z. przy ul. (...) w dniu 24 maja 2014 r. Świadkowie ci są osobami obcymi dla stron postępowania, stad też zeznawali w sposób obiektywny. Świadkowie zeznawali, co do okoliczności, o których wiedzę posiadali, nie starając się swoimi zeznaniami zaciemniać rzeczywistego obrazu przebiegu zdarzeń z dnia 24 maja 2014 r. Świadek S. M. zgodnie z prawdą zeznał, że brał udział w akcji dotyczącej zadymienia w/w budynku, ale jedynie jako kierowca wozu, stąd też nie wchodził do środka. Natomiast świadkowie Z. T. i G. M. spójnie i logicznie zeznali, iż przyrząd do pomiaru ilości tlenku węgla, metanu i tlenu w powietrzu, w w/w budynku wskazał przekroczenie norm stężenia tlenku węgla i spadek tlenu w budynku. Jak zeznali duże zadymienie było w kotłowni oraz na klatce schodowej. Sąd uznał, iż zeznania tych świadków były logiczne i spójne. Sąd nie dopatrzył się przyczyn, dla których miałby im wiary odmówić.

Na wiarę zasługiwały także zeznania świadka J. P., który prowadził sprawę z ramienia (...) w Z.. Świadek ten zeznał, że roku 2013 odbyła się kontrola budynku Za Strugiem 12A, w którym zamieszkiwały osoby biorące udział w rozprawie. Kontrola odbywała się pod kątem sprawności instalacji grzewczej. W czasie obecności zostało stwierdzone, że pomieszczenie kotłowni użytkowane przez oskarżonego nie spełnia podstawowych warunków technicznych określonych przez Prawo budowlane, chodziło o wysokość kotłowni, wentylację, drewniany strop z płytą. Użytkownik kotłowni zgadzał się ze spostrzeżeniami kontrolujących, a stan kotłowni tłumaczył złym stanem zdrowia i złym stanem finansowym, a jednocześnie zobowiązał się, że w terminie wskazanym przez nadzór usunie te nieprawidłowości. Postanowienie w tej sprawie zostało wydane w marcu 2014 r., z określeniem terminu do ich usunięcia. Świadek zeznał, że do czasu zakończenia przez niego pracy w (...) tj. do września 2014 r. zalecenia postanowienia nie zostały wykonane przez oskarżonego. Jak zeznał przedmiotowa kontrola miała miejsce na wniosek pozostałych użytkowników tego budynku. Przeszkadzał im zapach charakterystyczny dla nieszczelnej kotłowni. Zdaniem świadka ujawnione nieprawidłowości z pewnością stwarzały zagrożenia dla obiektu i ludzi w nim przebywających. Ponadto jak zeznał istniało zagrożenie, bowiem spaliny dymne przedostawały się na korytarz i klatkę, co powodowało zagrożenie dla użytkowników budynku i zagrożenie pożarowe wynikające z tego, że strop nad kotłownią jest drewniany. Świadek zeznał, że co prawda nad samym piecem oskarżony zamontował płytę, która miała być niepalna, ale to wszystko była prowizorka. Ponadto w pomieszczeniu zajmowanym przez oskarżonego komin był obłożony boazerią, co było niedopuszczalne. Świadek J. P. zeznawał w sposób obiektywny odnośnie okoliczności, o których wiedzę posiadał. Jest osobą obcą dla stron, stąd też nie starał się kreować swoich zeznań na korzyść którejkolwiek z nich. W toku bezpośredniego przesłuchania świadka, Sąd doszedł do przekonania, że jego zeznania odpowiadają prawdzie.

Natomiast drugorzędne znaczenie w niniejszej sprawie miały zeznania świadka A. T. – dowódcy akcji strażackiej w dniu 24 maja 2014 r. w budynku przy ul. (...), bowiem świadek zeznał, iż nie pamięta żadnych okoliczności związanych z tym zdarzeniem z uwagi na wielość akcji, w których brał udział oraz upływ czasu.

W toku postępowania wydana została opinia biegłego w zakresie pożarnictwa. Biegły dokonał oględzin budynku mieszkalnego w Z. przy ulicy (...), która miały na celu dokonanie wnikliwej analizy narażenia człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu wskutek użytkowania kotła na paliwo stałe w pomieszczeniu piwnicznym użytkowanym wyłącznie przez H. R.. W opinii biegły zamieścił zdjęcia wykonane w dniu 23 sierpnia 2014 roku dokumentujące stan rury dymowej, tj. rury łączącej czopuch kotła z przewodem kominowym. Jak wskazał pokazują one znaczne zawężenie światła przewodu - rury dymowej - poprzez zeskorupiałe produkty spalania, co z pewnością zdaniem biegłego miało bardzo istotny wpływ na nieprawidłowe odprowadzanie produktów spalania z kotła przez przewód dymowy poza budynek. We wnioskach opinii biegły podniósł, że ocena stanu technicznego pomieszczeń kotłowni, kotła na paliwo stałe, brak opinii kominiarskiej co do pozytywnej opinii przewodu kominiarskiego, użytkowanie instalacji ogrzewczej wodnej pomimo wydanego zakazu jej użytkowania i eksploatacji zarówno przez organ nadzoru budowlanego, jak i Państwowej Straży Pożarnej, a także potwierdzone urządzeniem pomiarowym wystąpienie tlenku węgla na parterze budynku w dniu 24 maja 2014 roku, które dowodzi bezpośredniości i konkretności niebezpieczeństwa pozwalają przyjąć, że analizowane zdarzenie z dnia 24 maja 2014 r. stworzyło bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku osoby M. L. (1). Sąd w pełni podzielił zawarte w opinii biegłego wnioski. Opinia została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, przez biegłego posiadającego specjalistyczne kwalifikacje i wiedzę w zakresie pożarnictwa. Żaden z dowodów zgromadzonych w toku postępowania nie podważył wniosków wywiedzionych w opinii przez biegłego.

W toku postępowania wydano także opinię sądowo-psychiatryczna, w której biegli lekarze psychiatrzy stwierdzili, iż zaburzenia istniejące u oskarżonego w odniesieniu do zarzucanego mu czynu nie skutkowały jego niepoczytalnością bądź poczytalnością ograniczona w stopniu znacznym. Sąd uznał opinię biegłych lekarzy za rzetelną i fachową oraz podzielił wywiedzione w niej wnioski.

Zgromadzone w sprawie dokumenty w postaci akt (...) wraz z dokumentacją dotyczącą wydawanych przez (...) w Z. decyzji, pisma i decyzje Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Z. oraz protokół kontroli przewodu kominowego, Sąd uznał za wiarygodne. Nie budziły one wątpliwości, co do ich autentyczności. Dokumenty te potwierdzały istniejące zagrożenie dla mieszkańców budynku w Z. przy ul. (...) z uwagi na zły stan przewodu kominowego. Na podstawie decyzji PZ. (...)-24/08 Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Z. z dnia 13 listopada 2008 r. (k. 6) wydanej po mającym miejsce pożarze budynku, zakazano lokatorom budynku przy ul. (...) w Z. używania przewodu kominowego, na skutek stwierdzenia, iż dalsza eksploatacja przedmiotowego przewodu kominowego w budynku stwarza bezpośrednie zagrożenie zdrowia i życia ludzkiego. Ponadto z protokołu kontroli przewodu kominowego przeprowadzonej w dniu 1 grudnia 2008 r. wynika, iż przewód dopuszczono do użytku, pod warunkiem usunięcia usterek tj. zdjęcia boazerii z całego przewodu kominowego, skucia starego tynku z zewnątrz przewodu kominowego, otynkowania komina, wewnętrznego uszczelnienia przewodu kominowego a następnie zgłoszenia do odbioru wykonanych prac i uzyskania pozytywnej opinii użytkowania. (k. 8-10) Natomiast Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. w dniu 12.03.2014 r. wydał decyzję nr (...) znak: NB.II. (...)-Z-47/08, którą nakazał H. R. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w terminie do 15.05.2014 r. tj. wykonanie wentylacji nawiewno - wywiewnej, uzyskanie wysokości kotłowni zgodnej z przepisami PB, wykonanie nad pomieszczeniem kotłowni sufitu niepalnego, wykonanie przez uprawnioną osobę (kominiarz) przeglądu pomieszczenia kotłowni, pieca c.o. i przewodu kominowego. Oskarżony nie wykonał w terminie zleconych czynności, nadal użytkując instalację grzewczą wbrew wadliwemu przewodowi kominowemu, skutkiem, czego było ponowne zadymienie budynku mieszkalnego w dniu 24 maja 2014 r.

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że oskarżony H. R. jest właścicielem kotłowni z kotłem na paliwo stałe znajdującej się w pomieszczeniu piwnicznym budynku, położonego w Z. przy ul. (...), w którym poza oskarżonym zamieszkuje także oskarżycielka posiłkowa M. L. (1). Bezspornym jest także, iż dostęp do kotłowni i pieca posiada jedynie sam oskarżony. Nie ulega także wątpliwości, co potwierdzają zgromadzone w sprawie niekwestionowane dowody, że w dniu 12 listopada 2008r. w przedmiotowym budynku miał miejsce pożar, którego przyczyną byłą nieszczelność przewodu kominowego. Na skutek stwierdzenia, iż dalsza eksploatacja przedmiotowego przewodu kominowego w budynku stwarza bezpośrednie zagrożenie zdrowia i życia ludzkiego, Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w Z. w dniu 13 listopada 2008 r. wydał Decyzję nr PZ. (...)-24/08 na podstawie, której zakazał lokatorom budynku przy ul. (...) w Z. używania przewodu kominowego. Ponadto bezspornym jest, jak wynika z protokołu kontroli zalegającego w aktach, że w dniu 1 grudnia 2008 r. przeprowadzono w budynku kontrolę przewodów kominowych, podczas, której dopuszczono go do użytku, pod warunkiem usunięcia usterek tj. zdjęcia boazerii z całego przewodu kominowego, skucia starego tynku z zewnątrz przewodu kominowego, otynkowania komina, wewnętrznego uszczelnienia przewodu kominowego a następnie zgłoszenia do odbioru wykonanych prac i uzyskania pozytywnej opinii użytkowania. Oskarżony nie wykonał niezbędnych czynności, a tym samym nie uzyskał pozytywnej opinii kominiarskiej.

Jak wynika z dokumentacji (...) w Z. w toku prowadzonego postępowania w dniu 17.12.2013 r. przedstawiciele Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Z. dokonali czynności sprawdzających stan faktyczny w budynku wynikający z użytkowania pieca CO na węgiel przez H. R.. Stwierdzono wówczas, że pomieszczenie, w którym znajduje się piec centralnego ogrzewania znajduje się w piwnicy i że pomieszczenie to nie spełnia warunków określonych przepisami Prawa Budowlanego, wysokość pomieszczenia około 1.40, brak wentylacji nawiewno-wywiewnej, nad kotłownią znajduje się sufit drewnianym, który bezpośrednio nad piecem CO zabezpieczono płytą p.poż., (brak stwierdzenia czy jest to właściwe zabezpieczenie). W trakcie kontroli stwierdzono jednoznacznie, że jedynym użytkownikiem kotłowni jest H. R., który zgłosił do protokołu gotowość wykonania remontu generalnego. Wobec powyższego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. w dniu 12.03.2014r. wydał decyzję nr (...) znak: NB.II. (...)-Z-47/08, którą nakazał H. R. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w terminie do 15.05.2014 r. tj. wykonanie wentylacji nawiewno - wywiewnej, uzyskanie wysokości kotłowni zgodnej z przepisami PB, wykonanie nad pomieszczeniem kotłowni sufitu niepalnego, wykonanie przez uprawnioną osobę (kominiarz) przeglądu pomieszczenia kotłowni, pieca c.o. i przewodu kominowego. Oskarżony nie wykonał w terminie zleconych czynności, jak twierdził z uwagi na brak pieniędzy, nadal użytkując instalację grzewczą wbrew wadliwemu przewodowi kominowemu.

Jak wynika z zeznań oskarżycielki posiłkowej i świadka K. F. oskarżony wielokrotnie wbrew zakazowi użytkował nowo zamontowany piec. Jak wskazały dochodziło wówczas do przedostawania się dymu z kotłowni na korytarz oraz do pomieszczeń mieszkalnych. Oskarżycielka posiłkowa zeznała, że interweniowała w tej sprawie w organach administracji m.in. w (...) w Z., jak również prosiła oskarżonego, aby zaprzestał palenia w piecu, bowiem wydostający się z dym uniemożliwia funkcjonowanie mieszkańcom budynku. Oskarżony jednak z uwagi na istniejący między stronami konflikt, reagował na prośby M. L. (1) agresją słowną. Na marginesie wskazać należy, iż oskarżycielka posiłkowa jak podała, cierpi na chorobę nowotworową a wydostający się z kotłowni dym szkodzi dodatkowo jej zdrowiu.

Niekwestionowanym faktem jest okoliczność, iż w dniu 24 maja 2014 r. w budynku doszło do kolejnego zadymienia, skutkującego interwencją straży pożarnej. Jak wynika z zeznań interweniujących wówczas strażaków, podczas akcji strażackiej, w budynku wykryto przekroczone normy obecności tlenku węgla oraz mało ilości tlenu.

Z przyczyn opisanych we wcześniejszej części uzasadnienia nie budzi żadnej wątpliwości Sądu, że oskarżony nieumyślnie poprzez swoje rażące niedbalstwo w postaci braku poprawy stanu technicznego pomieszczenia kotłowni i kotła na paliwo stałe, braku uzyskania opinii kominiarskiej, co do pozytywnego stanu przewodu kominowego, użytkując instalację grzewczą wodną wbrew wydanemu decyzją Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Z. z dnia 13 listopada 2008 r. zakazowi używania przewodu kominowego, a od 16 maja 2014 r. pomimo decyzji nr (...) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 12 marca 2014 r. o usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości, naraził M. L. (1) zamieszkującą na parterze tego budynku na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, w wyniku oddziaływania produktów spalania.

Narażenie musi być bezpośrednie, to jest takie, z którego niebezpieczeństwo wprost wynika. Tak było właśnie w niniejszej sprawie. Jak wynika bowiem, z opinii biegłego sądowego w zakresie pożarnictwa ocena stanu technicznego pomieszczeń kotłowni, kotła na paliwo stałe, brak opinii kominiarskiej co do pozytywnej opinii przewodu kominiarskiego, użytkowanie instalacji ogrzewczej wodnej pomimo wydanego zakazu jej użytkowania i eksploatacji zarówno przez organ nadzoru budowlanego, jak i Państwowej Straży Pożarnej, a także potwierdzone urządzeniem pomiarowym wystąpienie tlenku węgla na parterze budynku w dniu 24 maja 2014 roku, które dowodzi bezpośredniości i konkretności niebezpieczeństwa pozwalają przyjąć, że analizowane zdarzenie z dnia 24 maja 2014 r. stworzyło bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku osoby M. L. (1).

W tej sytuacji z całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżony w okresie od 18 października 2011 roku do 23 sierpnia 2014 roku w Z., jako właściciel kotłowni z kotłem na paliwo stałe w pomieszczeniu piwnicznym budynku przy ul. (...), pomimo złego stanu technicznego pomieszczenia kotłowni i kotła na paliwo stałe, braku opinii kominiarskiej, co do pozytywnego stanu przewodu kominowego, użytkując instalację grzewczą wodną wbrew wydanemu decyzją Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Z. z dnia 13 listopada 2008 r. zakazowi używania przewodu kominowego, a od 16 maja 2014 r. pomimo decyzji nr (...) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 12 marca 2014 r. o usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości, naraził nieumyślnie M. L. (1) zamieszkującą na parterze tego budynku na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, w wyniku oddziaływania produktów spalania.

Oskarżony zrealizował zatem znamiona przestępstwa art. 160 § 1 w zw. z § 3 kk, nieumyślnie narażając oskarżycielkę posiłkową na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

Co do wymiaru kary:

Sąd uznał oskarżonego za winnego czynu opisanego powyżej i na mocy art. 160§3 kk wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych każda. Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemu kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych spełni dyrektywy wymiaru kary, o jakich mowa w art. 53 § 1 i 2 kk – uwzględnia stopień winy i znacznej społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele prewencji indywidualnej i generalnej pozytywnej.

Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, ustalonego na podstawie art. 115 § 2 kk, Sąd uwzględnił zarówno okoliczności podmiotowe jak też przedmiotowe. Sąd wziął zatem w szczególności pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra (przestępstwo przeciwko życiu i zdrowiu), rozmiar wyrządzonej i grożącej szkody (pokrzywdzona narażona została na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu), sposób i okoliczności popełnienia czynu oraz rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia (użytkowanie przewodu kominowego pomimo złego stanu technicznego pomieszczenia kotłowni i kotła na paliwo stałe, braku opinii kominiarskiej, co do pozytywnego stanu przewodu kominowego, wbrew wydanemu decyzją Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Z. z dnia 13 listopada 2008 r. zakazowi używania przewodu kominowego, pomimo decyzji nr (...) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 12 marca 2014 r. o usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości).

Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał wykrętną linię obrony oskarżonego, który wyjaśniał niezgodnie z prawdą, starając się przerzucić odpowiedzialność za zaistniałe zdarzenie na oskarżycielkę posiłkową, nadto przy wykorzystaniu fałszywych oskarżeń wobec M. L. (1).

Jako okoliczności łagodzące Sąd przyjął dotychczasowy tryb życia oskarżonego, który nie był karany.

Ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł Sąd uwzględnił stosownie do treści art. 33 § 3 kk dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe, a zatem to, że ma wykształcenie średnie, jest rencistą otrzymuje z tego tytułu świadczenie w wysokości 1460 złotych miesięcznie, jest wdowcem, nie posiada nikogo na utrzymaniu, jest właścicielem 15/128 części nieruchomości w Z. przy ul. (...).

Na mocy art. 29 Prawo o adwokaturze Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz:

a) adwokata A. S. kwotę 864 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu oraz kwotę 198,72 złote tytułem 23% stawki podatku VAT,

b) adwokata A. W. kwotę 864 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielce posiłkowej z urzędu oraz kwotę 198,72 złote tytułem 23% stawki podatku VAT.

Ponadto na zasadzie art. 627 kpk zasądzono od oskarżonego H. R. kwotę 70 złotych tytułem wydatków oraz kwotę 100 złotych tytułem opłaty, a na zasadzie art. 624 § 1 kpk mając na uwadze sytuacje majątkową oskarżonego zwolniono go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w pozostałym zakresie, uznając, że ich uiszczenie w całości byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie powołanych przepisów.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE