WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lipca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:	SSO Waldemar Majka
Protokolant:	Ewa Ślemp

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,

po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 r.

sprawy P. G.

syna M. i U. z domu J.

urodzonego (...) w K.

oskarżonego z art. 157 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku

z dnia 25 kwietnia 2017 r. sygnatura akt II K 53/17

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygnatura akt IV Ka 373/17

Prokurator Rejonowy w Kłodzku wystąpił do Sądu Rejonowego z wnioskiem na podstawie art. 335§1 kpk o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie wobec P. G. kary za zarzucone mu przestępstwo polegające na tym, że:

w dniu 21 grudnia 2016 roku w K. woj. (...) naruszył czynności narządów ciała swojej żony M. G. w ten sposób, że kilkakrotnie uderzył ją zewnętrzną częścią dłoni w twarz, co spowodowało u niej obrażenia ciała w postaci stłuczenia twarzoczaszki, lewostronnego krwiaka okularowego oraz siniaka i obrzęku policzka lewego oraz nosa, które to obrażenia naruszyły czynności jej narządów ciała na okres poniżej dni siedmiu, to jest o czyn z art. 157§2 kk .

We wniesionym wniosku prokurator wniósł o wymierzenie P. G. za zarzucany mu czyn:

- na podstawie art. 157§2 kk kary 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, poprzez wykonywanie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczny w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2017 roku (sygnatura akt II K 53/17) Sąd Rejonowy w Kłodzku:

I.  oskarżonego P. G. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. czynu z art. 157§2 kk i za to na podstawie art. 157§2 kk wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 69§1 kk i art. 70§2 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił tytułem próby na okres lat 2 (dwóch);

III.  zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych wydatki poniesione w sprawie zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego P. G., zarzucając:

obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 343§7 kpk – polegającą na skierowaniu sprawy na rozprawę główną, pomimo nie uwzględnienia wniosku o którym mowa w art. 335§1 kpk, podczas gdy Sąd w wypadku nie uwzględnienia wniosku o którym mowa w art. 335§1 kpk, był zobowiązany zwrócić sprawę prokuratorowi,

a podnosząc wskazany zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kłodzku.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja odniosła ten skutek, iż koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Analiza akt wskazuje, iż w sprawie niniejszej prokurator skierował do sądu rejonowego wniosek w trybie art. 335§1 kpk o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym P. G. kary przewidzianej za zarzucony mu występek. Procedując na posiedzeniu w dniu 21 marca 2017 roku sąd I instancji złożonego wniosku nie uwzględnił i skierował sprawę na rozprawę główną. W dniu 25 kwietnia 2017 roku po przeprowadzeniu rozprawy sąd rejonowy wydał w sprawie wyrok. Rozpatrując apelację zaznaczenia w tym miejscu jednakże wymaga, iż stosownie do treści art. 343§7 kpk jeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa w art. 335§1 kpk zwraca sprawę prokuratorowi.

W razie natomiast nieuwzględnienia wniosku wskazanego w art. 335§2 kpk sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych, a prokurator w terminie 7 dni od dnia posiedzenia, dokonuje czynności określonych w art. 333§1 i 2 kpk. Skoro zatem w niniejszej sprawie sąd rejonowy stwierdził brak podstaw do uwzględnienia złożonego na podstawie art. 335§1 kpk przez oskarżyciela publicznego wniosku to koniecznym pozostawało zwrócić przedmiotową sprawę prokuratorowi w trybie art. 343§7 kpk. Sąd I instancji, w zaistniałej sytuacji procesowej, wydając decyzje o skierowaniu sprawy na rozprawę główną naruszył wskazany w apelacji przepis prawa procesowego. Zaistniałe uchybienie skutkowało uchyleniem zaskarżonego orzeczenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.

Z tych też wszystkich względów orzeczono jak w wyroku (art.437§2 kpk).