UZASADNIENIE

Powód A. K. wystąpił w dniu 3 lipca 2015 roku do Sądu Okręgowego
w Ł. z pozwem przeciwko (...) Spółce Akcyjnej
z siedzibą w W..

Wnosił o zasądzenie kwoty 300.000 zł tytułem zadośćuczynienia z odsetkami oraz kwoty 100 zł miesięcznie tytułem renty na zwiększone potrzeby, także o zwrot kosztów postępowania.

Pozwany wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz o zwrot kosztów procesu.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powód A. K. pomagał przy pracach rolnych w gospodarstwie swojego wuja M. K. (1). Nie otrzymywał wynagrodzenia w gotówce. Otrzymywał produkty
w naturze dla siebie i swojej rodziny, także w postaci mięsa ze świni.

W dniu 7 maja 2014 roku powód przybył kolejny raz do pomocy przy czynnościach w gospodarstwie rolnym. W obejściu nie było właściciela M. K. (1) lecz jedynie dziadek powoda M. K. (2) – przebywający w tym czasie w mieszkaniu.

Powód przystąpił do pracy wskazanej mu przez wuja – do rąbania gałęzi potrzebnych do rozpałki w parowniku ziemniaków.

Praca ta polegała na rąbaniu gałęzi na pieńku, przy użyciu średniej wielkości siekiery. Użyte narzędzia, tu siekiera i pieniek zostały dostarczone przez właściciela gospodarstwa. Powód nie otrzymał żadnych środków ochronnych, w szczególności okularów ochronnych i odzieży ochronnej, także nie otrzymał żadnej pisemnej, czy nawet ustnej instrukcji co do zasad BHP wykonywanej pracy.

Podczas wykonywania tej pracy przy powodzie nikt nie był obecny.

Na skutek uderzenia siekierą w rąbane drewno, odrąbany kawałek drewna uderzył
w prawe oko powoda.

Z miejsca wypadku powód został przewieziony do oddziału okulistycznego szpitala w K., gdzie przebywał do 13 maja 2014 roku. Rozpoznano uraz oka prawego, ranę przebijającą twardówki i spojówki oka prawego, krwistek komory przedniej i krwotok do ciała szklistego oka prawego. W trakcie hospitalizacji wykonano zaopatrzenie chirurgiczne rany twardówki i spojówki oka prawego. Następnie powód leczył się w (...) w O., był wielokrotnie badany okulistycznie, czynność oka prawego nie uległa zmianie.

7 marca 2015 roku powód był badany przez lekarza orzecznika ZUS, który przyznał mu 35% trwałego uszczerbku na zdrowiu.

Od 27 listopada 2014 roku przebywał na 6 miesięcznym zasiłku rehabilitacyjnym.

Obecnie powód jest w stanie po urazie przebijającym oka prawego, jest to: blizna rogówki, zarośnięcie źrenicy, zez rozbieżny, ślepota oka prawego.

W wyniku wypadku w dniu 7 maja 2014 roku powód doznał urazu przebijającego gałki ocznej prawej. Uraz ten spowodował trwałą utratę widzenia okiem prawym, ustawienie rozbieżne oka prawego i zanik gałki ocznej prawej.

Utrata widzenia jest trwała. Cierpienia powoda wywołane urazem trwały dwa miesiące. Powód stał się osoba jednooczną, co powoduje, że nie może pracować
na wysokościach, przy maszynach w ruchu. Adaptacja do jednooczności trwała w okresie jednego roku.

Początkowo powód miał trudności z oceną odległości. Leczenie odbywało się
w ramach NFZ, koszt leków w trakcie leczenia to 500 złotych. Obecnie powód używa kropli nawilżających, ich miesięczny koszt to 20 złotych w ocenie biegłej i około 50 zł miesięcznie wg. powoda.

Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów złożonych do akt, jak:

- pokwitowanie opłat polisy k-25, 26,

- dokumentacja medyczna k- 27 do 39,

- orzeczenie ZUS-u k - 40,41,

- akta szkody (...) k - 63 do 104,

- dokumentacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa k-204, 223 do 253,

- pisma KRUS k- 205,

- zeznania świadków: M. K. (1) k-116-117 nagranie k-118 00.01.30, M. K. (2) k - 198, 198 odwrót nagranie k - 200, 00.02.56,

- opinie biegłych: okulisty k - 124-126, 206, ds. BHP k - 154-167,

- zeznania powoda A. K. k – 262, 262 odwrót, 263 nagranie k - 264 00.05.32.

Dowodom z dokumentów Sąd dał wiarę, ponieważ nie budzą one wątpliwości,
co do okoliczności w nich zawartych, zeznania świadków Sąd uznał za wiarygodne, są one zgodne z innymi dowodami.

Opinie biegłych są sporządzone przez fachowców, obcych dla stron, wnioski są logiczne i przekonywująco uzasadnione i Sąd uznaje je za wiarygodne
i podziela ich ustalenia. Zeznania powoda Sąd również uznał za wiarygodne, są one nie sprzeczne z innymi dowodami.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Powództwo jest uzasadnione co do zasady.

Powód doznał urazu oka prawego podczas pracy w gospodarstwie rolnym swojego wuja M. K. (1). Gospodarstwo to prowadzone było zgodnie z wszystkimi regulacjami prawnymi, miało prawnego właściciela, było zgłoszone i ujęte w ewidencji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, przyznawano dla gospodarstwa
odpowiednie świadczenia.

Także właściciel zawarł z pozwanym ubezpieczycielem umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, co wynika zarówno ze złożonych dokumentów dotyczących opłaty polisy, jak i przyznania tej okoliczności przez pozwanego.

Zakres podmiotowy ubezpieczenia OC rolnika określają art. 51 i 53 ustawy z 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych Dz.U z 2016 r poz. 2060.

Wskazany wyżej art. 51 stanowi, iż ubezpieczeniem objęta jest odpowiedzialność cywilna rolnika w czasie trwania ochrony ubezpieczeniowej, a szkoda jest w związku
z posiadaniem tegoż gospodarstwa. Kolejny przepis to wskazany art. 53 w/w ustawy zawiera enumeratywny wykaz wyłączeń odpowiedzialności ubezpieczyciela, które nie dotyczą tej sprawy, zaś odnoszą się głównie do szkód w mieniu.

Odnosząc to do niniejszej sprawy należy przyjąć, iż zachodzi tu odpowiedzialność ubezpieczyciela, o ile zachowanie sprawcy, tu rolnika posiada cechę bezprawności.

Tu należy przyjąć za stanowiskiem biegłego ds. BHP, które Sąd uznaje
za wiarygodne i w pełni podziela, że rolnik dopuszczając do pracy w gospodarstwie inną osobę, tu powoda i zlecając mu wykonanie konkretnej czynności , tu rąbanie drewna, nie dochował żadnej staranności, nie dał okularów ochronnych, żadnej odzieży ochronnej, nie udzielił żadnego instruktażu.

Nie przygotował miejsca pracy, co wynika z niedbalstwa rolnika i nie usprawiedliwia tego faktu to, iż takie postępowanie jest być może przyjęte w realiach większości gospodarstw rolnych.

Z tych względów Sąd uznał, że zachodzi tu odpowiedzialność rolnika
za wyrządzoną szkodę, a w jego miejsce odpowiedzialność ubezpieczyciela z mocy umowy ubezpieczenia o odpowiedzialności cywilnej zgodnie z art. 822§ 1 kodeksu cywilnego.

Co do wysokości roszczenia Sąd oparł się na ustaleniu biegłej okulistki, ale także przyjął zgodne ustalenia stron na rozprawie w dniu 26 maja 2017 roku, kiedy to strony doszły do porozumienia co do wysokości uszczerbku na zdrowiu w wysokości 35%
z punktu widzenia okulistycznego i poddaniu ocenie Sądu uszczerbku o charakterze estetycznym.

Sąd przyjął ustalony uszczerbek także ocenę biegłej okulistki o długotrwałości przez dwa miesiące cierpień powoda i jednoroczny okres adaptacji do jednooczności i ustalił wysokość zadośćuczynienia na kwotę 150.000 zł, w pozostałym zakresie Sąd uznał roszczenie za wygórowane i powództwo oddalił.

Sąd zasądził odsetki od wskazanej w pozwie daty tj od 22 stycznia 2015 roku tj. 30 dni od zgłoszenia szkody u pozwanego ubezpieczyciela w oparciu o art. 14 ust 1 ustawy
o ubezpieczeniach obowiązkowych.

Podstawą zasądzenia zadośćuczynienia jest art. 445§ 1 k.c. iw związku art. 444 § 1 k.c.

Sąd przyznał też rentę na zwiększone potrzeby w żądanej wysokości na okres 1 roku, biorąc pod uwagę potrzeby w zakresie leków określone przez biegłych na 500 złotych plus płatne wizyty oraz leki w postaci kropli za okres 1 roku właściwie wskazany, jako okres adaptacji i zwiększonych w większym zakresie potrzeb powoda.

Zaś w dalszym okresie i na przyszłość Sąd uznał, że koszt leków określanych ostatecznie przez powoda na 50 zł miesięcznie jest uzasadniony i zastosował tu zasadę art. 322 k.p.c..

Podstawą materialno - prawną tej renty jest art. 444§ 2 kodeksu cywilnego.

O kosztach Sąd orzekł na zasadzie art. 100 k.p.c. przyjmując iż uwzględnił powództwo prawie dokładnie w połowie.

z/

odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron.