Sygn. akt . II K 360/16
Dnia 15 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Jerzy Augustyn
Sędziowie –
Ławnicy –
Protokolant: sekr. sąd. Robert Wałęga
w obecności Prokuratora Roberta Potrzeszcza
po rozpoznaniu dnia 15-03-2017 r.,
sprawy karnej D. K. (1) s. J. i A. z domu S., ur. (...) w J., PESEL (...), zam. (...)-(...) K. 411,
oskarżonemu o to, że:
I.w dniu 24 listopada 2015 r. w miejscowości K. pow. (...) w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5672,54 zł poprzez wyłudzenie usług telekomunikacyjnych i telefonu marki M. (...)BL B. (wartości 856 zł) w ten sposób, że za pośrednictwem telesprzedaży zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr 20/11/2015 (...) oraz wyłudził przedmiotowy telefon podając dane J. K., a w dniu 24 listopada 2015 r. odebrał zamówiony telefon i na dostarczonej przez kuriera umowie podrobił podpis J. K. nie mając zamiaru i możliwości regulowania należności za usługi i pobrany telefon.
tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
II.w dniu 27 listopada 2015 r. w miejscowości K., pow. (...) w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1216 złotych będącą różnicą pomiędzy wartością tabletu a zaliczką pobraną przy odbiorze poprzez wyłudzenie tabletu marki H. (...) Silver w ten sposób, że za pośrednictwem telesprzedaży zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr 24/11/2015 (...) oraz wyłudził przedmiotowy tablet podając dane J. K., a w dniu 27 listopada 2015 r. odebrał zamówiony tablet i na dostarczonej przez kuriera umowie podrobił podpis J. K. nie mając zamiaru i możliwości regulowania należności za pobrany tablet.
tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
III.w dniu 3 grudnia 2015 r. w miejscowości K., pow. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) Sp. z o. o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 796 złotych będącą różnicą pomiędzy wartością telefonu a zaliczką pobraną przy odbiorze poprzez wyłudzenie telefonu marki LG S. (...) B. G. w ten sposób, że za pośrednictwem telesprzedaży zawarł umowę na świadczenie usług telekomunikacyjnych nr 01/12/2015 (...) oraz wyłudził przedmiotowy telefon podając dane J. K. a w dniu 3 grudnia 2015 r. odebrał zamówiony telefon i na dostarczonej przez kuriera umowie podrobił podpis J. K. nie mając zamiaru i możliwości regulowania należności za pobrany telefon.
tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
IV.w dniu 11 grudnia 2015 r. w miejscowości K.. pow. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) Sp. z o. o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1216 złotych będącą różnicą pomiędzy wartością tabletu a zaliczką pobraną przy odbiorze poprzez wyłudzenie tabletu marki H. (...) Silver w ten sposób, że za pośrednictwem telesprzedaży zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr 09/12/2015 (...) oraz wyłudził przedmiotowy tablet podając dane J. K. a w dniu 11 grudnia 2015 r. odebrał zamówiony tablet i na dostarczonej przez kuriera umowie podrobił podpis J. K. nie mając zamiaru i możliwości regulowania należności za pobrany tablet.
tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
przy przyjęciu, że czyny opisane w pkt. I, II, III i IV zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, a w związku z tym stanowią ciąg przestępstw z art. 91§1 kk
uznaje osk. D. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów w pkt. I, II, III i IV aktu oskarżenia stanowiących ciąg przestępstw z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 91§1 kk, z tym, że przyjmuje, że łączna wartość szkody poniesionej przez (...) Sp. z o.o. z pkt. I, II, III i IV wynosi 4816,54 zł i za to na mocy art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 91§1 kk
skazuje
I. osk. D. K. (1) na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,-
II. na mocy art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza osk. D. K. (1) jeden dzień zatrzymania w okresie od 08-06-2016 r. godz. 21.20 do 09-06-2016 r. godz. 17.20,-
III. na mocy art. 46§1 kk orzeka wobec osk. D. K. (1) obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) Sp. z o.o. w W. kwoty 4084 (cztery tysiące osiemdziesiąt cztery) złotych,-
IV. na zasadzie art. 624 §1 kpk zwalnia osk. D. K. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych,-
Sygn. akt II K 360/16
wyroku z dnia 15 marca 2017 r.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego sąd ustalił i uznał za udowodniony następujący stan faktyczny:
Oskarżony D. K. (1) pod koniec 2015 r. zamieszkiwał w domu rodzinnym w miejscowości K.. Po wyjściu z więzienia we wrześniu 2013 r. nie miał pieniędzy. Kiedy wszedł w posiadanie danych ojca J. K., tj. numeru PESEL oraz numeru dowodu osobistego, postanowił zadzwonić do biura obsługi sieci (...) i podając te dane zawarł w sieci (...) cztery umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Umowy zostały zawarte na odległość w ramach sprzedaży wysyłkowej poprzez sprzedaż telemarketingową polegającą na tym, że klient otrzymuje telefonicznie ofertę zawarcia umowy i jeśli klientowi odpowiadają warunki przedstawione przez konsultanta wtedy sporządzana jest umowa, która jest dostarczana do klienta za pośrednictwem firmy kurierskiej. Wraz z umową przesyłany jest również zakupiony przez klienta sprzęt, czyli karta SIM, aparat telefoniczny lub sprzęt komputerowy. Klient nie przedkłada żadnych dokumentów do zawarcia umów, natomiast ich kserokopie przekazuje kurierowi przy podpisaniu umowy, wtedy też uiszcza opłatę promocyjną za dane urządzenie. Klient otrzymuje dokumenty do podpisu: kopię umowy, kopię faktury, kopię wydania i dwa dokumenty zwrotne. Podpisana umowa i dowód wydania aparatu telefonicznego i karty SIM są zwracane do archiwum spółki (...) sp. z o.o. w W.. Przesyłkę od kuriera może odebrać wyłącznie osoba zawierająca umowę.
Przesyłki do oskarżonego D. K. (1) były doręczane za pośrednictwem firmy kurierskiej K-EX za numerami listów przewozowych (...), (...), (...), (...), na adres doręczenia w miejscowości K.. Doręczał je kurier P. Z.. Podczas rozmowy z konsultantem sieci (...) oskarżony D. K. (1) podał dane kontaktowe: adres email (...)oraz numer swojego telefonu komórkowego. Oskarżony odebrał przesyłki osobiście, kiedy kontaktował się z nim kurier, zawsze wychodził przed dom i czekał na zewnątrz aby odebrać przesyłkę i podpisać umowę, nigdy nie wpuszczał kuriera do domu. Na przedłożonej umowie podpisywał się niewyraźnie, mówiąc, że ma problem z ręką. Na wszystkich przedłożonych dokumentach podpisał się jako J. K.. Przy podpisywaniu umowy oskarżony płacił kurierowi promocyjną cenę 3 zł za zamówione urządzenie.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego D. K. (1) k. 161/2-162, 83/2-84/2,
- zeznania świadka K. S. k. 6-8, 47/2-48,
- zeznania świadka P. Z. k. 91, 108/2,
Oskarżony D. K. (1) zawarł pierwszą umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr 20/11/2015 (...) w dniu 24 listopada 2015 r. W ramach umowy otrzymał telefon marki M. (...) o nr (...) wraz z przydzielonym nr (...). Cena telefonu M. (...) na warunkach ogólnych wynosiła 859 zł, w promocji oskarżony zapłacił 3 zł, aktywacja poza promocją kosztowała 123 zł, natomiast w promocji 0 zł. Przesłany telefon M. (...) oskarżony sprzedał w dniu 24 listopada 2015 r. w sklepie na ul. (...) w G. za kwotę 400 zł.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego D. K. (1) k. 161/2-162, 83/2-84/2,
- zeznania świadka K. S. k. 6-8, 47/2-48,
- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 24 listopada 2015 r. z załącznikami k.29,
- kserokopia umowy kupna-sprzedaży z dnia 24 listopada 2015 r. k. 86,
Oskarżony po kilku dniach ponownie zadzwonił do biura (...) i podając dane ojca J. K. w dniu 27 listopada 2015 r. zawarł kolejną umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr 24/11/2015 (...). Otrzymał tablet H. MediaPad T1 Silver (...). o nr (...) oraz przydzielony nr (...). Cena tabletu na warunkach ogólnych wynosiła 1219 zł, w promocji oskarżony zapłacił kwotę 3 zł, aktywacja poza promocją kosztowała 123 zł, natomiast w promocji 29 zł. Następnego dnia przekazał tablet żonie M. K., która miała go sprzedać. W dniu 1 grudnia 2015 r. M. K. zastawiła tablet w lombardzie w G. przy ul. (...) za kwotę 150 zł.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego D. K. (1) k. 161/2-162, 83/2-84/2,
- zeznania świadka K. S. k. 6-8, 47/2-48,
- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 27 listopada 2015 r. z załącznikami k.30,
- umowa lombardowa nr (...) k. 44,
W taki sam sposób oskarżony zamówił kolejny telefon. W dniu 3 grudnia 2015 r. zawarł trzecią umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr 1/12/2015 (...) z przydzielonym nr (...) oraz telefonem LG S. o nr (...). Cena aparatu LG S. na warunkach ogólnych wynosiła 799 zł, w promocji oskarżony zapłacił 3 zł, aktywacja poza promocją kosztowała 123 zł, natomiast w promocji 0 zł. Zamówiony telefon oskarżony sprzedał w dniu 3 grudnia 2015 r. w sklepie na ul. (...) w G. za kwotę 300 zł.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego D. K. (1) k. 161/2-162, 83/2-84/2,
- zeznania świadka K. S. k. 6-8, 47/2-48,
- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 3 grudnia 2015 r. z załącznikami k. 31,
- kserokopia umowy kupna-sprzedaży z dnia 3 grudnia 2015 r. k. 87,
Czwartą umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci (...) nr 09/12/2015 (...) oskarżony zawarł w dniu 11 grudnia 2015 r. Otrzymał tablet H. (...) Silver o nr (...) wraz z przydzielonym nr (...). Cena tabletu na warunkach ogólnych wynosiła 1219 zł, w promocji oskarżony zapłacił kwotę 3 zł, aktywacja poza promocją kosztowała 123 zł, natomiast w promocji 29 zł. T. ten oskarżony przekazał żonie M. K., która zastawiła go w tym lombardzie przy ul. (...) w G. w dniu 14 grudnia 2015 r. za kwotę 150 zł.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego D. K. (1) k. 161/2-162, 83/2-84/2,
- zeznania świadka K. S. k. 6-8, 47/2-48,
- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 11 grudnia 2015 r. z załącznikami k. 32,
- umowa lombardowa nr (...) k. 45,
Oskarżony D. K. (1) wyłudził telefony i tablety nie mając zamiaru regulować należności. Firma (...) sp. z o.o. w W. poniosła łączną szkodę na kwotę 4816,54 zł, na którą składają się nieopłacone rachunki za świadczone usługi telekomunikacyjne w kwocie 298,54 zł oraz różnica między ceną ogólną 4 zestawów złożonych z urządzenia oraz aktywacji a ceną promocyjną tych zestawów, tj. kwotą 4518 zł.
W dniu 21 grudnia 2015 r. spółka (...) sp. z o.o. wystawiła notę obciążeniową nr (...) za niedotrzymanie warunków promocji na kwotę 1900 zł oraz notę obciążeniową nr (...) tytułem niedotrzymania warunków promocji na kwotę 5548 zł.
W dniu 21 grudnia 2015 r. wystawiono faktury VAT nr (...) na kwotę 1961,65 zł oraz nr (...) na kwotę 5610,91 zł oraz fakturę korygującą na kwotę 103, 20 zł.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego D. K. (1) k. 161/2-162, 83/2-84/2,
- zeznania świadka K. S. k. 6-8, 47/2-48,
- kserokopia dokumentacji (...) sp. z o.o. k. 4, 9-12,
J. K., ojciec oskarżonego, od dnia 3 sierpnia 2015 r. do dnia 5 marca 2016 r. przebywał w Zakładzie Karnym w T.-M., gdzie odbywał karę pozbawienia wolności i w tym czasie nie korzystał z przepustek. Należący do J. K. dowód osobisty nr A. (...) wydany przez Wójta Gminy L. był przechowywany w depozycie działu ewidencji zakładu karnego.
Dowód:
- zaświadczenie ZK T.-M. k.13,
- pismo ZK T.-M. k.34,
Oskarżony D. K. (1) ma 29 lat, żonaty, o wykształceniu średnim, posiada żonę i 1 dziecko na utrzymaniu, bezrobotny, nie posiada majątku, był karany, w tym za przestępstwa z art. 286 §1 kk na karę pozbawienia wolności.
W toku postępowania przygotowawczego oskarżony został zatrzymany w okresie od dnia 8 czerwca 2016 r. godz. 21:20 do dnia 9 czerwca 2016 r. godz. 17:20 w celu wykonania czynności procesowych.
Dowód:
-dane o karalno ś ci k. 156-157,
-dane o podejrzanym k.58
- zaświadczenie UG L. k.57,
- odpisy wyroków k.64-69,
-protokół zatrzymania k.81
Oskarżony D. K. (1) zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed sądem przyznał się do zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił w postępowaniu przygotowawczym, że zawierał umowy o świadczenia telekomunikacyjne z firmą (...) podając się za ojca J. K. jak również do tego, że podpisywał się na czterech umowach o te świadczenia odbierając od kuriera dwa telefony i dwa tablety, że odbierając urządzenia umowy o świadczenia telekomunikacyjne, które podpisywał imieniem i nazwiskiem ojca J. K.. Wyjaśnił, że gdy wyszedł z więzienia we wrześniu 2013 r. to nie miał pieniędzy i nie wiedział co robić, że będąc w pokoju w domu rodzinnym w jednym z pokoi znalazł jakąś kartkę z izby wytrzeźwień, na której były wszystkie dane ojca, pesel oraz seria dowodu osobistego, że wtedy pomyślał, że zadzwoni do biura obsługi sieci (...) i spróbuje oszukać konsultanta co do jego osoby podając dane, które znalazł czyli dane ojca J. K.. Wyjaśnił, że nie pamięta dokładnej daty, że było to pod koniec 2015 r. zadzwonił i podając dane ojca zawarł umowę o świadczenia telekomunikacyjne wraz z telefonem a następnie po upływie 2-3 dni do domu przejechał kurier z umową i telefonem. Dodał, że do kontaktu podczas rozmowy z konsultantem podał swój numer telefonu do kontaktu oraz, że posiada również konto email (...).pl. Wyjaśnił, że kurier dzwonił wcześniej pytając o to, czy jest w domu bo ma przesyłkę, że kurier przyjechał pod dom, on powiedział, że to on jest K. i na wszystkich przedłożonych dokumentach podpisał się jako J. K., że zapłacił kurierowi za przekazany telefon. Wyjaśnił, że następnego dnia udał się do G., aby go sprzedać do lombardu na ul. (...), gdzie otrzymał za niego chyba 300-400 zł. Wyjaśnił, że kilka dni później spróbował zamówić kolejną usługę na dane ojca i ponownie zadzwonił do biura obsługi podając dane ojca J. K. i wówczas otrzymał tablet marki H., że ponownie przyjechał kurier do K. i przywiózł ten tablet a on podpisał się podając dane J. K.. Wyjaśnił, że następnego dnia pojechał spotkać się z żoną i zabrał tablet, aby go sprzedać gdyż wiedział, że w komisie nie odkupią tego tabletu od niego, więc powiedział żonie M. K., aby poszła go sprzedać. Dalej wyjaśnił, że w identyczny sposób zamówił kolejny telefon oraz tablet odbierając je od kuriera i podpisując się na umowach, jako J. K., że drugi telefon sprzedał w tym samym sklepie w G. a drugi tablet dał żonie M., aby sprzedała go w tym samym lombardzie, że pieniądze M. K. przekazała mu i wydali je na wspólne potrzeby. Dodał, że gdy zawierał te umowy ojciec był w więzieniu i nic o tym nie wiedział, że wyłudził telefony i tablety nie mając zamiaru regulować należności.
Przesłuchiwany przed sądem oskarżony D. K. (1) przyznał się do zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że żałuje tego, co zrobił, że wie, że zrobił źle, zwłaszcza, że na szkodę ojca. Dodał, że nie wyrównywał szkody na rzecz Polkomtelu, gdyż nie miał sposobności, bo nie był zatrudniony, otrzymywał zasiłek oraz utrzymywał się z prac dorywczych. Po odczytaniu mu wyjaśnień na zasadzie art. 389 §1 kpk podtrzymał wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym.
Sąd dał wyjaśnieniom oskarżonego D. K. (1), które są obiektywne, szczere i zgodne z ustalonym powyżej stanem faktycznym. Oskarżony wiarygodnie wyjaśnił, że zawierał umowy o świadczenia telekomunikacyjne z firmą (...) sp. z o.o. podając się ojca J. K., że podpisał się na czterech umowach i odebrał od kuriera dwa telefony oraz dwa tablety. Wiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego, w jaki sposób wszedł w posiadanie danych ojca J. K., w jaki sposób zawarł umowy, odebrał dostarczone przez kuriera przesyłki, a także, że urządzenia zostały sprzedane w G. przez oskarżonego lub jego żonę. Oskarżony wiarygodne wyjaśnił, że ojciec nic nie wiedział o zawartych umowach oraz że wyłudził urządzenia nie mając zamiaru płacić należności. Wyjaśnienia oskarżonego są zgodnie z zeznaniami świadków K. S. z firmy (...) sp. z o.o. oraz kuriera P. Z., a także znajdują potwierdzenie w dokumentacji przedłożonej przez pokrzywdzoną spółkę (...) sp. z o.o.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka K. S. , pracownika pokrzywdzonej spółki (...) sp. z o.o., w szczególności zasługują na wiarę obiektywne zeznania co do czasu, miejsca i sposobu zawarcia przez oskarżonego D. K. (1) czterech umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Świadek wiarygodnie zeznała, w jaki sposób przebiegło zawarcie umowy, odbiór przesyłki, a także przedstawiła szczegółowe dane dotyczące wyłudzonych urządzeń telefonów i tabletów, koszty usług telekomunikacyjnych oraz urządzeń i wysokość szkody poniesionej przez spółkę (...) sp. o.o. w kwocie 4816,54 zł. Zeznania świadka zostały potwierdzone dokumentacją, w której zawarte są szczegółowe dane dotyczące okoliczności będących przedmiotem postępowania.
Zeznania świadka P. Z., kuriera, w zasadzie zasługują na wiarę jako obiektywne, logiczne, przekonujące, w szczególności w tej części, gdzie zeznał w jaki sposób przebiega odbiór przesyłki przez klienta, kto może odebrać przesyłkę i jakie dokumenty musi okazać. Świadek wiarygodnie zeznał również, że dostarczał cztery umowy do miejscowości K. do klienta o nazwisku K., że przesyłki były odbierane na zewnątrz, że nigdy nie był wpuszczony do domu, że odbierający podpisywał się niewyraźnie wskazując na problem z ręką. Świadek przekonująco zeznał, że pewnych okoliczności dokładnie nie pamięta, w szczególności nie pamięta, jakie urządzenia dostarczył oskarżonemu, w jakich miesiącach dostarczał umowy i urządzenia, nie pamięta numerów listów przewozowych, nie jest pewien jak ma na imię osoba, która podpisywała umowy, pamięta tylko nazwisko K., nie pamięta, jakie dokumenty okazywał przy podpisaniu. Należy mieć na uwadze, że świadek zajmuje się dostarczaniem przesyłek oraz umów w sieciach telekomunikacyjnych i na co dzień ma do czynienia w wieloma takimi sytuacjami, a od czasu zawarcia umów w listopadzie oraz grudniu 2015 r. do czasu przesłuchania świadka w dniu 23 czerwca 2016 r. minęło ponad pół roku.
W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżony D. K. (1) dopuścił się zarzucanych mu czynów z art. 286 §1 kk i art. 270 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk, gdyż w dniach 24 listopada, 27 listopada, 3 grudnia oraz 11 grudnia 2015 r. w miejscowości K. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) sp. z o.o. w W. do niekorzystanego rozporządzenia mieniem poprzez wyłudzenie usług telekomunikacyjnych oraz urządzeń w postaci telefonów komórkowych oraz tabletów w ten sposób, że za pośrednictwem telesprzedaży zawarł umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych i wyłudził przedmiotowe urządzenia podając dane J. K., następnie odebrał zamówione urządzenia i na dostarczonych przez kuriera umowach podrobił podpis J. K. nie mając zamiaru i możliwości regulowania należności za usługi i urządzenia.
Ponieważ oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, sąd uznał je za popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk.
Mając na uwadze ustalenia poczynione na podstawie zeznań świadka K. S., pracownika pokrzywdzonej spółki (...) sp. o.o., która zeznała, że firma (...) sp. z o.o. poniosła łączną szkodę w wysokości 4816,54 zł oraz przedłożonej dokumentacji sąd przyjął, że łączna wartość szkody poniesionej przez spółkę (...). sp. z o.o. z pkt I, II, III oraz IV aktu oskarżenia wyniosła 4816,54 zł, na którą składają się koszty urządzeń zamówionych przez oskarżonego wraz z kosztami aktywacji tj. kwota 4518 zł oraz nieopłacone rachunki za świadczone usługi telekomunikacyjne w kwocie 298,54 zł.
Uznając oskarżonego D. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów sąd na mocy art. 286 §1 kk w zw. z art. 11 §3 kk w zw. z art. 91 §1 kk skazał go karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowne ostrzeżenie
i dolegliwość i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego.
Wymierzając tę karę sąd przyjął, jako okoliczność łagodzącą przyznanie się do winy przez oskarżonego i złożenie szczerych wyjaśnień co do okoliczności popełnienia zarzucanych mu czynów, wyrażony żal i skruchę.
Jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął uprzednią karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu oraz nagminność tego typu przestępstw.
Sąd wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia wykonania kary, gdyż stosownie do treści art. 69 §1 kk w brzemieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. sąd może zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności. Jak wyżej ustalono oskarżony D. K. (1) był już karany, w tym za przestępstwa z art. 286 §1 kk na karę pozbawienia wolności.
Na mocy art. 63 §1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności sąd zaliczył oskarżonemu jeden dzień zatrzymania w okresie od dnia 8 czerwca 2016 r. godz. 21:20 do dnia 9 czerwca 2016 r. godz. 17:20.
Na mocy art. 46 §1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego D. K. (1) obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. kwoty 4084 zł, którą stanowi wartość urządzeń wyłudzonych przez oskarżonego tj. kwota 4096 zł pomniejszona o kwoty zapłacone przez oskarżonego przy odbiorze urządzeń (każdorazowo po 3 zł, łącznie 12 zł) stanowiące cenę promocyjną urządzeń. Sąd nie zasądzał kosztów aktywacji urządzeń oraz kwoty 298,54 zł za świadczone usługi telekomunikacyjne.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu powołanego w wyroku, zwalniając oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych z uwagi na jego sytuację materialną.
1. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:
- oskarżony D. K.
2. K.. 14 dni.