Sygn. akt III RC 109/15
Dnia 16 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Wysokiem Mazowieckiem III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSR Julita Aronowicz
Protokolant : Anna Brandt
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2016 r. w Wysokiem Mazowieckiem
sprawy z powództwa małoletniej K. K. (1) reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową E. T.
przeciwko M. K.
o alimenty
I. Zasądza od pozwanego M. K. na rzecz jego małoletniej córki K. K. (1), ur. (...) w W. Mazowieckiem alimenty w wysokości po 350 (trzysta pięćdziesiąt) zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 lipca 2016 r., płatne z góry do dnia 10. (dziesiątego) każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia w terminie płatności, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki – E. T.;
II. Oddala powództwo w pozostałym zakresie;
III. Odstępuje od obciążania pozwanego kosztami nieuiszczonej opłaty od pozwu i koszty te przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;
IV. Koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi;
V. Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt III RC 109/15
Małoletnia powódka K. K. (1), reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową - matkę E. T., po ostatecznym sprecyzowaniu powództwa, domagała się zasądzenia na jej rzecz alimentów w kwocie po 450 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 września 2015 r., od pozwanego M. K..
Pozwany M. K. uznał powództwo do kwoty po 250 zł miesięcznie.
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
Wyrokiem zaocznym z dnia 22 października 2009 r., wydanym w sprawie III RC 65/09 Sąd Rejonowy w Wysokiem Mazowieckiem zasądził od pozwanego M. K. na rzecz małoletniej powódki K. K. (1) alimenty w wysokości po 350 zł miesięcznie, poczynając od dnia 06 października 2006 r.
Wyrokiem z dnia 17 listopada 2011 r., wydanym w sprawie III RC 111/11 tut. Sąd uchylił z dniem 1 listopada 2011r. obowiązek świadczenia alimentów przez M. K. na rzecz małoletniej córki K. K. (1), orzeczony powyżej wskazanym wyrokiem zaocznym z dnia 22 października 2009 r.
W kolejnej sprawie alimentacyjnej o sygn. akt VIII RC 109/13 strony doszły do porozumienia i powództwo zostało cofnięte, wobec czego postępowanie zostało umorzone postanowieniem z dnia 10 września 2013 r.
Małoletnia K. K. (1) jest córką E. T. i M. K.. Dziewczynka ma 9 lat i w roku szkolnym 2015/16 uczęszczała do II klasy Szkoły Podstawowej w W. Mazowieckiem. Według przedstawicielki ustawowej utrzymanie małoletniej powódki kosztuje 600 – 700 zł miesięcznie, przy czym matka różnie wskazywała wysokość poszczególnych wydatków na dziecko, a na rozprawie w dniu 05 kwietnia 2016 r. podała, że na wyżywienie wydatkowana jest kwota 150 zł, (w szkole małoletnia spożywa bezpłatne obiady), na ubrania i obuwie – 60 zł, na środki czystości – 80 zł. E. T. wskazała, że małoletnia ma częste infekcje dróg moczowych, wówczas na leki kosztują do 20 do 60 zł. Na doładowanie telefonu małoletniej przeznaczana jest kwota 25 zł miesięcznie. E. T. na wyprawkę szkolną wydała 100 zł, opłaciła ubezpieczenie w kwocie 30 zł, finansowała wycieczki szkolne, ostatnią w kwocie 30 zł.
Matka małoletniej powódki – E. T. ma 40 lat, nie pracuje, zajmuje się domem i dziećmi. Ze związku małżeńskiego, zakończonego rozwodem, ma dwoje dzieci – N. w wieku 15 lat i M. w wieku 12 lat. Kolejne dziecko – K. pochodzi ze związku z M. K.. Dwoje najmłodszych dzieci – M. w wieku 6 lat i K. w wieku 11 miesięcy, pochodzą z kolejnego związku, ojciec chłopców płaci na nich alimenty wynoszące łącznie 600 zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa mieszka w domu jednorodzinnym, stanowiącym jej własność, wraz z byłym mężem, który pracuje dorywczo. E. T. na rozprawie w dniu 05 kwietnia 2016 r. wskazała, że za energię elektryczną płaci 120 zł miesięcznie, za wodę – 50 zł co dwa miesiące, za wywóz śmieci - 84 zł kwartalnie, za podatek – 24 zł kwartalnie, opał w sezonie grzewczym kosztuje 2.000 zł. Matka małoletniej powódki otrzymuje świadczenia z opieki społecznej – 489 zł zasiłku rodzinnego na dwoje starszych dzieci, 415 zł zasiłku rodzinnego na dwoje młodszych dzieci, 120 zł zasiłku celowego, 172 zł zasiłku okresowego, 1.000 zł zasiłku rodzicielskiego. Ponadto E. T. otrzymuje świadczenie 500 +, w tym na małoletnią powódkę, łącznie 2.500 zł miesięcznie.
Pozwany M. K. ma 44 lata, z zawodu jest elektromechanikiem. Aktualnie pozwany nigdzie nie pracuje, ostatnio zatrudniony był w firmie P. P.H.U (...) SP. Z O.O. w K. na stanowisku pomocnika elektromontera, pracę świadczył w okresie od 30 marca 2015 r. do 30 października 2015 r., zarabiał 1.300 zł netto. Pozwany w dniu 28 stycznia 2016 r. złożył do (...) Oddziału w C. wniosek o przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy. Lekarz orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 23 maja 2016 r. uznał, że pozwany nie jest niezdolny do pracy. M. K. ma problemy ze zdrowiem od czasu wypadku z 2007 r. Choruje na nadciśnienie, zakrzepicę i owrzodzenie nóg, ma problemy z kręgosłupem. Na leki wydaje 180 zł miesięcznie. Pozwany jest właścicielem mieszkania w C., za czynsz i media płaci ok. 270 zł miesięcznie. Oprócz mieszkania M. K. nie posiada innych nieruchomości. Zadłużenie na rachunku pozwanego wynosi – 4.996, 63 zł (stan na 02. 02. 2016 r.), innych długów nie ma. (...) ojcu małoletniej powódki pomagają jego rodzice. M. K. nie uchyla się od obowiązku alimentowania córki, ostatnio przesyłał alimenty w kwotach po 250 zł, 350 zł miesięcznie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień przedstawicielki ustawowej E. T. (nagranie audio-video, znacznik czasowy 00:06:25-00:23:58, k. 45-45v., 00:04:59-00:14:01, k. 52v. - 53, 00:02:23-00:25:26, k. 90-90v., k. 113 - 113 v.), zeznań pozwanego M. K. (nagranie audio-video, k. 78 - 79, k. 80), dokumentacji medycznej dot. pozwanego (k. 9 – 22, 48), dokumentacji bankowej (k. 24 - 44, 49, 70, 87 - 89, 110 - 112), umowy o pracę pozwanego (k. 50), świadectwa pracy pozwanego (k. 68), zaświadczenia i informacji ZUS o/C. (k. 69, 97),orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS (k. 108), akt spraw tut. Sądu III RC 65/09, III RC 111/11, VIII RC 109/13, VIII RC 68/14.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Zakres świadczeń alimentacyjnych, zgodnie z art. 135 § 1 kro, zależy z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że małoletnia powódka K. K. (1) nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, nie posiada majątku przynoszącego dochód, z którego można byłoby czerpać fundusze na jej utrzymanie.
Analiza kosztów utrzymania małoletniej K. K. (1), w powiązaniu z aktualną sytuacją materialną matki dziecka wskazuje, iż koszty te wynoszą 500 – 600 zł miesięcznie.
W tym miejscu podkreślić należy, że zgodnie z art. 135 § 2 kro, wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.
Matka powódki – E. T. obowiązek alimentacyjny względem córki realizuje zarówno poprzez finansowanie potrzeb dziecka, jak również wykonuje ona ten obowiązek poprzez osobiste starania i troskę o jej wychowanie i opiekę. Pozwany na co dzień nie uczestniczy w procesie sprawowania bieżącej pieczy na małoletnią powódką, wobec czego winien w wyższym stopniu uczestniczyć w kosztach utrzymania swej córki.
Analizując sytuację materialną i osobistą pozwanego Sąd doszedł do wniosku, że jest on w stanie uiszczać na rzecz dziecka alimenty w kwocie po 350 zł miesięcznie. Dotychczas M. K. wpłacał na utrzymanie córki pieniądze w kwotach po 250 zł miesięcznie, w lutym br. przesłał 350 zł, co wskazuje że jest w stanie wygospodarować w swoim budżecie fundusze na alimentowanie dziecka. M. K. niewątpliwie ma problemy zdrowotne, co wynika z przedłożonej dokumentacji medycznej, jednakże powinien on dołożyć należytych starań, aby znaleźć zatrudnienie, przynajmniej dorywcze, pozwalające na alimentowanie dziecka w rozmiarze ustalonym wyrokiem tut. Sądu. W tym miejscu wskazać należy, że obecnie brak jest podstaw do uznania, że pozwany jest niezdolny do pracy.
Alimenty w rozmiarze ustalonym wyrokiem tut. Sądu zapewnią małoletniej powódce stałe źródło utrzymania, pozwolą na częściowe zaspokajanie jej potrzeb. Roszczenie strony powodowej zostało oddalone w pozostałym zakresie, albowiem Sąd uznał je za zbyt wygórowane. Alimenty zasądzono od dnia 01 lipca 2016 r. Do tego czasu pozwany alimentował córkę (po 250 zł miesięcznie, w lutym kwotą 350 zł), co wynika z twierdzeń matki dziecka i przedłożonej dokumentacji bankowej. Zważywszy na sytuację finansową i zdrowotną pozwanego Sąd uznał, że wpłacając na rzecz dziecka świadczenia w tych kwotach, M. K. zrealizował swój obowiązek alimentacyjny wobec córki, za okres od 01 września 2015 r. do 01 lipca 2016 r.
Sąd działając na zasadzie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych odstąpił od obciążania pozwanego kosztami nieuiszczonej opłaty od pozwu, przejmując te koszty na rachunek Skarbu Państwa.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 kpc.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.