Sygn. akt: IV Ka 650/15
M. C. (1) został oskarżony o to, że:
I. W okresie od 09.06.2014 do dnia 18.06.2014 r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank S.A. w kwocie 25.500 zł oraz (...) Bank (...) SA o/T. w kwocie 50.000 zł, za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie PROFIT M. C. (1) z/s w T. dysponując danymi osobowymi M. C. (2) przetwarzał je wbrew przepisom Ustawy o ochronie danych osobowych sporządził bez jego wiedzy i zgody wnioski kredytowe skutkujące uruchomieniem umów kredytowych o nr (...) i o nr (...) na których to umowach i załącznikach do umów podrobił podpis M. C. (2) przedkładając do nich poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodach M. C. (2) w firmie (...) na którym to zaświadczeniu przedłożonym do umowy nr (...) w (...) Bank S.A. podrobił podpis M. C. (2), która to okoliczność miała istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego co skutkowało: uruchomieniem umowy kredytu o nr (...) w (...) Bank S.A. na kwotę 25.500 zł, uruchomieniem umowy kredytu o nr (...) w (...) Bank (...) SA O/T. M.. na kwotę 50.000 zł, czym działał na szkodę (...) Bank S.A. , (...) Bank (...) SA oraz M. C. (2), tj o przestępstwo z art. 286§ 1 kk w zb z art. 270§ 1 kk w zb z art. 297§ 1 kk w zb z art. 49 ustawy z dnia 29.08.1997 o ochronie danych osobowych ( tj DzU.2014 poz. 1182) w zw z art. 11 § 2 kk w zw z art. 12kk;
II. W dniu 04 września 2014 r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A. w kwocie 95.059,00 zł za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie PROFIT M. C. (1) z/s w T., dysponując danymi osobowymi D. Ż. przetwarzał je wbrew przepisom Ustawy o ochronie danych osobowych sporządził bez jego wiedzy i zgody wniosek kredytowy skutkujący uruchomieniem umowy kredytowej w (...) Bank (...) SA. na której to umowie i załącznikach do umowy podrobił podpis D. Ż. oraz przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodach D. Ż. w firmie (...) , która to okoliczność miała istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego co skutkowało uruchomieniem kredytu gotówkowego na kwotę 95.059,00 zł, czym działał na szkodę (...) Bank (...) S.A. oraz D. Ż., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 49 ust 1 Ustawy z dnia z dnia 29.08.1997 o ochronie danych osobowych ( tj. Dz.U.2014 poz. 1182) w zw. z art. 11 § 2 kk;
III. W dniu 19 września 2014 r. w Ł. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) BANK (...) SA za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie PROFIT M. C. (1) z/s w T., dysponując danymi osobowymi D. Ż. przetwarzał je wbrew przepisom Ustawy o ochronie danych osobowych sporządził bez jego wiedzy i zgody wniosek kredytowy na kwotę 40.400zł na którym podrobił podpis D. Ż. przedkładając do niego poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodach D. Ż. w firmie (...) , jednak nie uzyskał wnioskowanego wsparcia finansowego, czym działał na szkodę (...) BANK (...) SA oraz D. Ż., tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 297§ 1 kk w zb. z art. 49 ust 1 Ustawy z dnia z dnia 29.08.1997 o ochronie danych osobowych ( tj. Dz.U.2014 poz. 1182) w zw. z art. 11 § 2 kk;
IV. W dniu 26 czerwca 2014 r. w T. przywłaszczył mienie powierzone w postaci pieniędzy w wysokości 47.491,47 zł w ten sposób, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie PROFIT M. C. (1) otrzymał zlecenie i pełnomocnictwo od R. A. celem realizacji wypłaty pieniędzy pochodzących z tytułu ubezpieczenia na życie w (...) S.A. z/s w W. zawartej na dane osobowe męża pokrzywdzonej J. A. w ten sposób , iż w zgłoszeniu roszczenia w dyspozycji sposobu przekazania świadczenia wskazał swój numer rachunku bankowego na który została przekazana w/w kwota, którą zadysponował jak własna czym działał na szkodę R. A., tj. o czyn z art. 284 § 2 kk;
V. W dniu 18 kwietnia 2014 r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) BANK (...) SA w kwocie 19.591, 94 zł, za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie PROFIT M. C. (1) z/s w T., dysponując danymi osobowymi R. A. przetwarzał je wbrew przepisom Ustawy o ochronie danych osobowych sporządził bez jej wiedzy i zgody wniosek kredytowy skutkujący uruchomieniem umowy kredytowej nr (...) na której to umowie i załącznikach do umowy podrobił podpis R. A. oraz przedłożył podrobione przez siebie zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodach R. A. w firmie (...), która to okoliczność miała istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego, co skutkowało uruchomieniem kredytu gotówkowego w wysokości 19.591, 94 zł, czym działał na szkodę (...) BANK (...) SA oraz R. A., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 297§ 1 kk w zb. z art. 49 ust 1 Ustawy z dnia z dnia 29.08.1997 o ochronie danych osobowych ( tj. Dz.U.2014 poz. 1182) w zw. z art. 11 § 2 kk;
VI. W dniu 15 października 2014 roku w Ł. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) BANK SA w kwocie 19.591,94 zł za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie PROFIT M. C. (1) z/s w T., dysponując danymi osobowymi J. N. przetwarzał je wbrew przepisom Ustawy o ochronie danych osobowych sporządził bez jej wiedzy i zgody wniosek kredytowy skutkujący uruchomieniem umowy kredytowej nr (...) na której to umowie i załącznikach do umowy podrobił podpis J. N. oraz przedłożył podrobione przez siebie zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodach J. N. w firmie (...), która to okoliczność miała istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego, co skutkowało uruchomieniem kredytu gotówkowego w wysokości 19.591, 94 zł, czym działał na szkodę (...) BANK SA. oraz J. N., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 297§ 1 kk w zb. z art. 49 ust 1 Ustawy z dnia z dnia 29.08.1997 o ochronie danych osobowych ( tj. Dz.U.2014 poz. 1182) w zw. z art. 11 § 2 kk;
VII. W dniu 8 października 2014 roku w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) BANK (...) SA w kwocie 7.693,33 zł za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie PROFIT M. C. (1) z/s w T., dysponując danymi osobowymi J. N. przetwarzał je wbrew przepisom Ustawy o ochronie danych osobowych sporządził bez jej wiedzy i zgody wniosek kredytowy skutkujący uruchomieniem umowy kredytowej nr (...) na której to umowie i załącznikach do umowy podrobił podpis J. N. oraz przedłożył podrobione przez siebie zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodach J. N. w firmie (...), która to okoliczność miała istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego co skutkowało uruchomieniem kredytu gotówkowego w wysokości 7.693,33 zł czym działał na szkodę (...) BANK (...) SA. oraz J. N., do którego wypłaty nie doszło z uwagi na niezrealizowanie CZEKU G., tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zb z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 297§ 1 kk w zb z art. 49 ust 1 Ustawy z dnia z dnia 29.08.1997 o ochronie danych osobowych ( tj. Dz.U.2014 poz. 1182) w zw. z art. 11 § 2 kk;
VIII. W dniu 29 kwietnia 2014 roku w P. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) BANK SA w kwocie 35.714,29 zł za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie PROFIT M. C. (1) z/s w T., dysponując danymi osobowymi M. K. przetwarzał je wbrew przepisom Ustawy o ochronie danych osobowych sporządził bez jej wiedzy i zgody wniosek kredytowy skutkujący uruchomieniem umowy kredytowej nr (...) na której to umowie i załącznikach do umowy podrobił podpis M. K. co skutkowało uruchomieniem kredytu gotówkowego w wysokości 35.714,29 zł czym działał na szkodę (...) BANK SA oraz M. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb z art. 49 ust 1 Ustawy z dnia z dnia 29.08.1997 o ochronie danych osobowych ( tj. Dz.U.2014 poz. 1182) w zw. z art. 11 §2 kk ;
IX. W dniu 8 maja 2014 roku w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) BANK SA w kwocie 40.000 zł za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie PROFIT M. C. (1) z/s w T., dysponując danymi osobowymi M. K. przetwarzał je wbrew przepisom Ustawy o ochronie danych osobowych sporządził bez jej wiedzy i zgody wniosek kredytowy skutkujący uruchomieniem umowy kredytowej nr (...), na której to umowie i załącznikach do umowy podrobił podpis M. K. co skutkowało uruchomieniem kredytu gotówkowego w wysokości 40.000 zł czym działał na szkodę (...) BANK SA oraz M. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb z art. 49 ust 1 Ustawy z dnia z dnia 29.08.1997 o ochronie danych osobowych ( tj. Dz.U.2014 poz. 1182) w zw. z art. 11 §2 kk;
X. W dniu 20 sierpnia 2014 w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) BANK SA w kwocie 19.600 zł za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie PROFIT M. C. (1) z/s w T., dysponując danymi osobowymi B. P. przetwarzał je wbrew przepisom Ustawy o ochronie danych osobowych sporządził bez jej wiedzy i zgody wniosek kredytowy na której to umowie i załącznikach do umowy podrobił podpis B. P. oraz przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodach B. P. w firmie (...), która to okoliczność miała istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego co skutkowało uruchomieniem kredytu gotówkowego w wysokości 19.600 zł czym działał na szkodę (...) BANK SA oraz B. P., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 297§ 1 kk w zb. z art. 49 ust 1 Ustawy z dnia z dnia 29.08.1997 o ochronie danych osobowych ( tj. Dz.U.2014 poz. 1182) w zw. z art. 11 §2 kk;
XI. W dniu 12 sierpnia 2014 roku w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wyzyskując błędne wyobrażenie B. P. dotyczące procedury uruchomienia i odstąpienia od umowy kredytowej doprowadził ją do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 40.000 zł w ten sposób, iż przedłożył jej do podpisu wniosek i umowę kredytową nr (...) na kwotę 51.333,33 zł w (...) BANK (...) SA. do której przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodach B. P. w firmie (...), która to okoliczność miała istotne znaczenie dla uzyskania w/w wsparcia finansowego a następnie przywłaszczył uzyskaną na jej podstawie kwotę kredytu w wysokości 40.000 zł czym działał na szkodę (...) BANK (...) SA. oraz B. P.,
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;
XII. W okresie od 16 października 2013 roku do 6 listopada 2013 roku w T. woj. (...) działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem L. P. w ten sposób, iż wskazał w/w swój numer rachunku bankowego jako numer rachunku depozytu sadowego w wyniku czego uzyskał korzyść majątkową w wysokości 27.500 zł czym działał na szkodę w/w, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk;
XIII. W dniu 9 lipca 2014 w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) BANK (...) SA w kwocie 62.500 zł za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie PROFIT M. C. (1) z/s w T., dysponując danymi osobowym W. P. przetwarzał je wbrew przepisom Ustawy o ochronie danych osobowych sporządził bez jej wiedzy i zgody wniosek kredytowy skutkujący uruchomieniem umowy kredytowej nr (...) na której to umowie i załącznikach do umowy podrobił podpis W. P. co skutkowało uruchomieniem kredytu gotówkowego w wysokości 62.500 zł czym działał na szkodę MERITUM BANK (...) oraz W. P., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb z art. 49 ust 1 Ustawy z dnia z dnia 29.08.1997 o ochronie danych osobowych ( tj Dz. U.2014 poz. 1182) w zw. z art. 11 § 2 kk;
XIV. W dniu 9 lipca 2014 w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) BANK SA w kwocie 40.920,21 zł za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie PROFIT M. C. (1) z/s w T., dysponując danymi osobowym W. P. przetwarzał je wbrew przepisom Ustawy o ochronie danych osobowych sporządził bez jej wiedzy i zgody wniosek kredytowy skutkujący uruchomieniem umowy kredytowej nr (...) na której to umowie i załącznikach do umowy podrobił podpis W. P. co skutkowało uruchomieniem kredytu gotówkowego w wysokości 40.920,21 zł czym działał na szkodę (...) BANK SA oraz W. P., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb z art. 49 ust 1 Ustawy z dnia z dnia 29.08.1997 o ochronie danych osobowych ( tj. Dz.U.2014 poz. 1182) w zw. z art. 11 § 2 kk;
XV. W dniu 11 lipca 2014 w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) BANK w kwocie 40.700 zł za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie PROFIT M. C. (1) z/s w T., dysponując danymi osobowymi W. P. przetwarzał je wbrew przepisom Ustawy o ochronie danych osobowych sporządził bez jej wiedzy i zgody wniosek kredytowy skutkujący uruchomieniem umowy kredytowej nr (...) na której to umowie i załącznikach do umowy podrobił podpis W. P. co skutkowało uruchomieniem kredytu gotówkowego w wysokości 40.700 zł czym działał na szkodę (...) BANK SA oraz W. P., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb z art. 49 ust 1 Ustawy z dnia z dnia 29.08.1997 o ochronie danych osobowych ( tj. Dz.U.2014 poz. 1182) w zw. z art. 11 § 2 kk;
XVI W dniu 8 października 2014 r. w T. przywłaszczył mienie w postaci pieniędzy w wysokości 2.596,79 zł w ten sposób, iż złożył w imieniu uposażonego M. A. wniosek o wypłatę świadczenia w przypadku zgonu członka OFE w którym to wniosku wskazał swój numer rachunku bankowego na który została przekazana w/w kwota, którą zadysponował jak własną, czym działał na szkodę M. A., tj. o czyn z art. 284 § 1 kk;
XVII. W nieustalonym okresie czasu do dnia 14 października 2014 roku w T. podrobił w celu użycia za autentyczny dokument w postaci zaświadczenia bankowego z (...) BANKU, tj. o czyn z art. 270 §1 kk;
XVIII W nieustalonym okresie czasu do dnia 5 września 2014 roku w T. podrobił w celu użycia za autentyczny dokument w postaci pisma (...) SA w sprawie wypłaty środków z tytuły zgonu J. A., tj. o czyn z art. 270 §1 kk;
XIX. W okresie od 10 kwietnia 2014 roku do 10 czerwca 2014 roku w T. działając w krótkich odstępach czasy w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podrobił w celu użycia za autentyczny dokumenty w postaci trzech potwierdzeń otrzymania przelewu wynagrodzenia M. C. (2) z firmy (...), tj. o czyn z art. 270 §1 kk w zw z art. 12 kk;
XX. W nieustalonym okresie czasu do dnia 22 września 2014 roku w T. podrobił w celu użycia za autentyczny dokument w postaci pisma z firmy (...) z siedzibą w W. dotyczący wypłaty środków wynikającej z polisy nr (...), tj. o czyn z art. 270 §1 kk;
XXI. W nieustalonym okresie czasu w T. podrobił w celu użycia za autentyczny trzy dokumenty w postaci Cesji Praw Polisy (...) Ryzyka Kredytu kupieckiego z Opcja Windykacji (...) wystawionych dla (...) Sp. z o.o ., tj. o czyn z art. 270 §1 kk;
XXII. W dniu 16 maja 2014 roku w T. działając wspólnie i w porozumieniu z B. S. w celu uzyskania kredytu gotówkowego przedłożył podrobione przez siebie zaświadczenie o zatrudnieniu B. S. w firmie (...), co stanowiło istotną okoliczność dla uzyskania wsparcia finansowego co skutkowało uruchomieniem umowy kredytowej nr (...) w MERITUM BANK (...) na kwotę 36.807,75 zł zawartej z B. S. ponadto podrobił podpis B. S. na dokumencie w postaci dyspozycji uruchomienia kredytu w którym wskazał swój numer rachunku bankowego do przekazania kwoty kredytu czym działał na szkodę MERITUM BANK (...), tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;
XXIII. 13 maja 2014 roku w T. udzielił B. S. pomocnictwa do uzyskania kredytu w wysokości 24.500 zł w Banku Spółdzielczym w B. w Oddziale w T. w ten sposób, iż podrobił zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach B. S. w firmie (...), które to zaświadczenie przedłożyła B. S. do umowy kredytowej czym działał na szkodę banku Spółdzielczego w B., tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;
XXIV. W dniu 26 maja 2014 roku w T. udzielił B. S. pomocnictwa do uzyskania kredytu w wysokości 24.139,61 zł w placówce Banku (...) w T. w ten sposób, iż podrobił zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach B. S. w firmie (...), które przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu podpisanym przez B. S. w placówce banku , co skutkowało podpisaniem umowy kredytowej przez B. S. czym działał na szkodę Banku (...), tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;
XXV. W okresie od 10 marca 2014 roku do 6 listopada 2014 roku w T. uporczywie naruszył prawa pracownika S. R. wynikające ze stosunku pracy w ten sposób, iż nie odprowadzał składek na ubezpieczenia społeczne oraz nie dokonał zgłoszenia wymaganych dokumentów rozliczeniowych ZUS RCA , co pozbawiło w/w prawa do korzystania z przysługujących jej świadczeń czym działał na szkodę S. R., tj. o czyn z art. 218 § 1 a kk w zb. z art. 219 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;
XXVI. W okresie od stycznia 2012 roku do maja 2014 roku w T. bez zezwolenia prowadził działalność polegającą na gromadzeniu środków pieniężnych innych osób fizycznych w celu udzielania pożyczek pieniężnych, które udzielił następującym osobom: E. S., G. K. S. K., E. B., M. M. (2), R. K., A. A., P. D., J. S. oraz S. C., tj. o czyn z art. 171 pkt 1 Ustawy Prawo bankowe;
XXVII. W dniu 21 marca 2014 roku w T. w ramach prowadzonej bez zezwolenia działalności gospodarczej podpisał z T. K. umowę terminową o współpracy na podstawie, której otrzymał od niego kwotę 74.000 zł, którą miał zainwestować zapewniając osiągniecie 7% zysku w skali miesiąca przez co obciążył ryzykiem otrzymane środki a następnie nie wywiązał się z warunków umowy dokonując przywłaszczenia powierzonej kwoty czym działał na szkodę T. K., tj o czyn z art. 171 pkt 1 Ustawy Prawo bankowe w zb. z art. 284 § 2 kk w zw z art. 11§ 2kk;
XXVIII. W dniach: 29 sierpnia 2013 roku, 28 listopada 2013 roku, 25 lutego 2014 roku oraz w dniu 25 czerwca 2014 roku w T. w ramach prowadzonej bez zezwolenia działalności gospodarczej podpisał z D. Ż. umowy terminowe o współpracy na podstawie których otrzymał od niego łącznie kwotę 55.000 zł, którą miał zainwestować zapewniając osiągniecie maksymalnego 7% zysku w skali miesiąca przez co obciążył ryzykiem otrzymane środki a następnie nie wywiązał się z warunków umów wypłacając jedynie cześć z otrzymanej kwoty dokonując przywłaszczenia kwoty w wysokości 25.550 zł czym działał na szkodę D. Ż., tj. o czyn z art. 171 pkt 1 Ustawy Prawo bankowe w zb. z art. 284§2kk w zw z art. 11 § 2kk;
XXIX. W dniach: 10 czerwca 2013 roku, 15 czerwca 2013 roku, 10 lipca 2013 roku, 14 września 2013 roku, 4 października 2013 roku, 01 września 2014 roku, 15 stycznia 2014 roku , 14 lutego 2014 roku, 15 maja 2014 roku , 23 lipca 2014 roku w ramach prowadzonej bez zezwolenia działalności gospodarczej podpisał z K. B. umowy terminowe o współpracy na podstawie których przekazaną kwotę miał zainwestować zapewniając wypłatę wynagrodzenia określonego w zawartych umowach przez co obciążył ryzykiem otrzymane środki a następnie nie wywiązał się z warunków umów z dnia 14 lutego 2014 i z dnia 15 stycznia 2014 roku wypłacając jedynie cześć z otrzymanej kwoty dokonując przywłaszczenia kwoty w łącznej wysokości 70.000zł czym działał na szkodę K. B., tj. o czyn z art. 171 pkt 1 Ustawy Prawo bankowe w zb z art. 284§2kk w zw. z art. 11 § 2 kk;
XXX. W dniach: 14 lutego 2012 roku, 3 kwietnia 2012 roku , 5 czerwca 2012 roku, 3 lipca 2012, 18 grudnia 2013 roku, 01 stycznia 2014 roku, 15 stycznia 2014 roku, 31 stycznia 2014 roku, 15 lutego 2014 roku, 15 marca 2014 roku , 23 lipca 2014 roku w T. w ramach prowadzonej bez zezwolenia działalności gospodarczej podpisał z M. C. (3) umowy terminowe o współpracy na podstawie których przekazaną kwotę miał zainwestować zapewniając wypłatę wynagrodzenia określonego w zawartych umowach przez co obciążył ryzykiem otrzymane środki a następnie nie wywiązał się z warunków umowy z dnia 15 lutego 2014 dokonując przywłaszczenia kwoty z przedmiotowej umowy oraz z wpłaty gotówkowej w łącznej wysokości 106.000 zł czym działał na szkodę M. C. (3), tj. o czyn z art. 171 pkt 1 Ustawy Prawo bankowe w zb. z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2kk;
XXXI. W dniach: 4 czerwca 2012 roku, 20 stycznia 2014 roku, 20 kwietnia 2014 roku, 11 czerwca 2014, 20 lipca 2014 roku w T. w ramach prowadzonej bez zezwolenia działalności gospodarczej podpisał z D. S. umowy terminowe o współpracy na podstawie których przekazaną kwotę miał zainwestować zapewniając wypłatę wynagrodzenia określonego w zawartych umowach przez co obciążył ryzykiem otrzymane środki z których do dnia 6 listopada 2014roku nie rozliczył się czym działał na szkodę D. S., tj. o czyn z art. 171 pkt 1 Ustawy Prawo bankowe;
XXXII. W dniach: 23 maja 2012 roku, 28 maja 2012 roku oraz w dniu 17 maja 2014 roku w T. w ramach prowadzonej bez zezwolenia działalności gospodarczej podpisał z K. S. umowy terminowe o współpracy na podstawie których przekazaną kwotę miał zainwestować zapewniając wypłatę wynagrodzenia określonego w zawartych umowach przez co obciążył ryzykiem otrzymane środki a następnie nie wywiązał się z warunków umowy z dnia 17 maja 2014 roku wypłacając jedynie cześć z otrzymanej kwoty dokonując przywłaszczenia kwoty w wysokości 20.000 zł czym działał na szkodę K. S., tj. o czyn z art. 171 pkt 1 Ustawy Prawo bankowe w zb. z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;
XXXIII. W dniach: 31 maja 2012 roku, 29 lipca 2012 roku, 15 stycznia 2014 roku, w T. w ramach prowadzonej bez zezwolenia działalności gospodarczej podpisał z M. C. (4) umowy terminowe o współpracy na podstawie których przekazaną kwotę miał zainwestować zapewniając wypłatę wynagrodzenia określonego w zawartych umowach przez co obciążył ryzykiem otrzymane środki a następnie nie wywiązał się z warunków umów wypłacając jedynie cześć z otrzymanej kwoty dokonując przywłaszczenia kwoty w wysokości nie mniejszej niż 25.000 zł czym działał na szkodę M. C. (4), tj. o czyn z art. 171 pkt 1 Ustawy Prawo bankowe w zb. z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;
XXXIV. W dniu 7 maja 2013 roku w T. w ramach prowadzonej bez zezwolenia działalności gospodarczej podpisał z A. S. umowę terminową o współpracy na podstawie której przekazaną kwotę miał zainwestować zapewniając wypłatę wynagrodzenia określonego w zawartej umowie przez co obciążył ryzykiem otrzymane środki a następnie nie wywiązał się z warunków umowy wypłacając jedynie cześć z otrzymanej kwoty dokonując przywłaszczenia kwoty w wysokości 9000 zł czym działał na szkodę A. S., tj. o czyn z art. 171 pkt 1 Ustawy Prawo bankowe w zb. z art. 284§2kk w zw. z art. 11 § 2 kk;
XXXV. W dniu 29 maja 2014 roku w T. w ramach prowadzonej bez zezwolenia działalności gospodarczej podpisał z M. C. (2) umowę terminową o współpracy na podstawie której przekazaną kwotę miał zainwestować zapewniając wypłatę wynagrodzenia określonego w zawartej umowie przez co obciążył ryzykiem otrzymane środki a następnie nie wywiązał się z warunków umowy do dnia 6 listopada 2014roku czym działał na szkodę M. C. (2), tj. o czyn z art. 171 pkt 1 Ustawy Prawo bankowe;
XXXVI. W okresie od 31 maja 2012 roku do 14 maja 2014 roku w T. w ramach prowadzonej bez zezwolenia działalności gospodarczej podpisał umowy terminowe z następującymi osobami : i tak;
- w dniu 11 czerwca 2012 roku oraz w dniu 30 lipca 2012 podpisał umowę terminowa o współpracy z J. G.
- w dniu 14 września 2012 roku podpisał umowę terminowa o współpracy z I. K.
- w dniu 23 grudnia 2013 roku podpisał umowę terminową z W. P.
- w dniu 14 marca 2014 roku umowę terminową oraz w dniu 14 czerwca 2014 roku aneks z K. K.
- w dniu 31 maja 2012 roku, 5 lipca 2012 roku, 14 sierpnia 2012 roku podpisał umowy terminowe z M. C. (5)
w na podstawie których przekazaną kwotę miał zainwestować zapewniając wypłatę wynagrodzenia określonego w zawartych umowach przez co obciążył ryzykiem otrzymane środki, tj. o czyn z art. 171 pkt 1 Ustawy Prawo bankowe.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim wyrokiem z dnia 01 lipca 2015 roku w sprawie II K 302/15:
1. uznał oskarżonego M. C. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w akcie oskarżenia z tą zmianą, iż czyn I wyczerpuje dyspozycję art. 286 § 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zb z art. 297 § 1 kk w zb z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 29.08.1997 o ochronie danych osobowych ( tj DzU.2014 poz. 1182) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i wymierzył :
a) za czyn I na podstawie art. 286 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności,
b) za czyn II na podstawie art. 286 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk karę 8 ( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
c) za czyn III na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności,
d) za czyn IV na podstawie art. 284 § 2 kk karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności,
e) za czyn V na podstawie art. 286 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności,
f) za czyn VI na podstawie art. 286 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk karę 8 ( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
g) za czyn VII na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności,
h) za czyn VIII na podstawie art. 286 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk karę 8( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
i) za czyn IX na podstawie art. 286 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności,
j) za czyn X na podstawie art. 286 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności,
k) za czyn XI na podstawie art. 286 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk karę 8 ( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
l) za czyn XII na podstawie art. 286 § 1 kk karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności,
ł ) za czyn XIII na podstawie art. 286 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności,
m) za czyn XIV na podstawie art. 286 § 1 kk w związku z art.11 § 3 kk karę 8( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
n) za czyn XV na podstawie art. 286 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk karę 8 ( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
o) za czyn XVI na podstawie art. 284 § 1 kk karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności,
p) za czyn XVII na podstawie art. 270 § 1 kk karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności,
r) za czyn XVIII na podstawie art. 270 § 1 kk karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności,
s) za czyny XIX, XX i XXI na podstawie art. 270 § 1 kk kary po 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności,
t) za czyn XXII na podstawie art.297 § 1 kk w związku z art.11 § 3 kk karę 6( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
u) za czyny XXIII i XXIV na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk kary po 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności,
w) za czyn XXV na podstawie art. 219 kk w związku z art. 11 § 3 kk karę 4 ( czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
x) za czyny XXVI, XXXI, XXXV i XXXVI na podstawie art. 171 pkt 1 ustawy Prawo bankowe kary po 5 ( pięć ) miesięcy pozbawienia wolności i kary grzywny po 200 ( dwieście ) złotych,
y) za czyny XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXII, XXXIII i XXXIV na podstawie art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk kary po 5 ( pięć ) miesięcy pozbawienia wolności i kary grzywny w ilości po 20 ( dwadzieścia ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych,
2. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2a kk w zw. z art. 4 § 1 kk za zbiegające się przestępstwa z pkt 1 a do y wymierzył oskarżonemu karę łączną 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności i karę łączna grzywny w wysokości 1.000 ( jeden tysiąc ) złotych,
3. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 06 listopada 2014 roku do dnia 01 lipca 2015 roku,
4. na podstawie art. 46 § 1 kk zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych:
a. (...) Bank SA z siedzibą w W. kwotę 25 500 ( dwadzieścia pięć tysięcy pięćset ) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem I,
b. (...) Bank (...) SA z siedzibą w G. kwotę 47 480,56 zł ( czterdzieści siedem tysięcy czterysta osiemdziesiąt złotych pięćdziesiąt sześć groszy ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem I,
c. (...) Bank (...) SA z siedzibą w G. kwotę 94 209 zł ( dziewięćdziesiąt cztery tysiące dwieście dziewięć złotych ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem II,
d. R. A. kwotę 47 491,47 zł ( czterdzieści siedem tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt jeden złotych czterdzieści siedem groszy ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem IV,
e. (...) Bank (...) SA z siedzibą w G. kwotę 17 827,72 zł ( siedemnaście tysięcy osiemset dwadzieścia siedem złotych siedemdziesiąt dwa grosze ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem V,
f. (...) Bank SA z siedzibą w W. kwotę 34 513,85 zł ( trzydzieści cztery tysiące pięćset trzynaście złotych osiemdziesiąt pięć groszy ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem VIII,
g. (...) Bank SA z siedzibą w W. kwotę 40 000 ( czterdzieści tysięcy) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem IX,
h. (...) Bank SA z siedzibą w W. kwotę 19 600 ( dziewiętnaście tysięcy sześćset ) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem X,
i. (...) Bank (...) SA z siedzibą w G. kwotę 40 000 zł ( czterdzieści tysięcy złotych ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem XI,
j. L. P. kwotę 27 500 zł ( dwadzieścia siedem tysięcy pięćset złotych ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem XII,
k. (...) Bank (...) SA z siedzibą w G. kwotę 60 240 zł ( sześćdziesiąt tysięcy dwieście czterdzieści złotych ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem XIII,
l. (...) Bank SA z siedzibą w W. kwotę 40 192,77 zł ( czterdzieści tysięcy sto dziewięćdziesiąt dwa złotych siedemdziesiąt siedem groszy ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem XIV,
ł. (...) Bank SA z siedzibą w W. kwotę 40 700 ( czterdzieści tysięcy siedemset ) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem XV,
m. M. A. kwotę 2 596,79 zł ( dwa tysiące pięćset dziewięćdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem XVI,
n. T. K. kwotę 24 500 zł ( dwadzieścia cztery tysiące pięćset złotych ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem XXVII,
o. D. Ż. kwotę 25 550 zł ( dwadzieścia pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt złotych ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem XXVIII,
p. K. B. kwotę 70 000 zł ( siedemdziesiąt tysięcy złotych ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem XXIX,
r. M. C. (3) kwotę 106 000 zł ( sto sześć tysięcy złotych ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem XXX,
s. D. S. kwotę 25 000 zł ( dwadzieścia pięć tysięcy złotych ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem XXXI,
t. K. S. kwotę 20 000 zł ( dwadzieścia tysięcy złotych ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem XXXII,
u. M. C. (4) kwotę 15 000 zł ( piętnaście tysięcy złotych ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem XXXIII,
w. A. S. kwotę 9 000 zł ( dziewięć tysięcy złotych ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem XXXIV,
x. M. C. (2) kwotę 3 000 zł ( trzy tysiące złotych ) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej czynem XXXV,
5. zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarbu Państwa.
Wyrok ten zaskarżył oskarżony w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Apelacja - jak wynika z jej treści –wywiedziona została z podstawy prawnej art. 438 pkt 4 kpk i zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi rażącą niewspółmierność orzeczonej kary.
W konkluzji oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie dotyczącym wymierzonej mu kary i jej złagodzenie poprzez zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja nie jest zasadna.
W świetle całokształtu okoliczności podmiotowych i przedmiotowych sprawy brak jest podstaw do uznania kary łącznej pozbawienia wolności za rażąco niewspółmiernie surową, zarówno w kontekście jej wymiaru, jak i bezwzględnego charakteru.
Kształtując jej wymiar sąd pierwszej instancji miał na uwadze wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów godzących w dobro prawne jakim jest mienie. Zasadnicze znaczenie miała tutaj postać motywacji działania oskarżonego, który z premedytacją, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, wprowadzał w błąd osoby fizyczne i banki, aby w ten sposób nieuczciwe uzyskiwać środki pieniężne, czyniąc z tego niejako sposób na zarabianie pieniędzy. Co więcej oskarżony robił to wielokrotnie, wykorzystując naiwność i łatwowierność ludzi. Taki proceder realizowany był przez niego przez okres 2 lat.
Poza tym nie dość, że działania oskarżonego, naruszały prawnie chronione interesy pokrzywdzonych i skutkowały znaczną szkodą w ich mieniu, to odbywały się w ramach nielegalnej działalności gospodarczej. Działalność polegająca na gromadzeniu środków pieniężnych innych osób, w celu udzielania kredytów, pożyczek pieniężnych lub obciążania ryzykiem tych środków w inny sposób ( do czego właśnie sprowadzała się działalność gospodarcza podsądnego) wymagała wszak zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego, a oskarżonemu takowe nie zostało udzielone.
Wreszcie zauważyć należy, iż oskarżony wskutek swojego działania doprowadził wiele osób do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem.
Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem oskarżonego zawartym w treści apelacji, w zakresie w jakim wskazuje on, iż nie osiągnął żadnej korzyści materialnej. Samo przypisanie wymienionemu czynów polegających na przywłaszczeniu powierzonych mu pieniędzy wskazuje, iż przejął je do swojej dyspozycji.
Ogół tychże okoliczności wymaga reakcji prawnokarnej bez odwołania się do środka związanego z poddaniem oskarżonego próbie, gdyż byłby to przejaw pobłażliwego jego potraktowania.
Ponadto wymiar kary łącznej - przekraczającej 2 lata - stanowi przeszkodę do stosowania tego rodzaju probacyjnego oddziaływania.
Wymierzona kara łączna 3 lat pozbawienia wolności jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego, niezbędna do tego, by podziałała na oskarżonego powstrzymująco i uświadomiła mu nieuchronność poniesienia odpowiedzialności za naruszenie różnych norm porządku prawnego. Spełni również swoje zadania w zakresie prewencji ogólnej, co do poszanowania prawa i kształtowania pozytywnych postaw.
Jakkolwiek Sąd Okręgowy powziął na rozprawie w dniu 26 maja 2017 roku wiadomość, że oskarżony jest hospitalizowany w szpitalu psychiatrycznym, nie było powodu aby odraczać rozprawę, wszak nie było wniosku w tym zakresie i nie zachodziła potrzeba przebadania wymienionego, pod kątem choroby psychicznej. Zważyć należy, iż pozyskana w sprawie opinia sądowo – psychiatryczna, nie stwierdzała by oskarżony wykazywał zakłócenia czynności psychicznych, a w trakcie czynów działał w stanie określonym w art. 31 § 1 lub 2 kk. Sprawność intelektualna podsądnego jest w normie, pozwala na krytyczny odbiór rzeczywistości i przewidywanie konsekwencji swoich zachowań.
Choć Sąd Rejonowy słusznie postąpił stosując przy wymiarze kar łącznych ustawę „starą” - obowiązującą w dacie czynu, a nie w dacie orzekania - jako względniejszą dla oskarżonego, to umiejscowienie dyspozycji art. 4 § 1 kk nie było właściwe.
Dyspozycja art. 4 § 1 kk powinna być powoływana w podstawie prawnej skazania, a nie w podstawie wymiaru kary.
Wynika to z faktu, że wskazany artykuł daje wyraz temu, jaką ustawę ( w jakim brzmieniu) zastosował Sąd orzekając o odpowiedzialności karnej sprawcy, a przecież najpierw należy stwierdzić winę oskarżonego i dokonać subsumpcji jego zachowania do odpowiedniej normy prawa karnego materialnego, a dopiero po dokonaniu tej czynności wymierzać mu karę. Dlatego powoływanie dyspozycji art. 4 § 1 kk dopiero przy orzekaniu o karze jest błędne, albowiem już od początku procesu skazania należy wybrać i wskazać właściwą ustawę, na której będzie opierać się odpowiedzialność sprawcy. Stąd też Sąd Okręgowy dokonał modyfikacji w tym zakresie, uzupełniając podstawę prawną skazania za czyn zarzucany w punkcie I aktu oskarżenia, a przypisany w punkcie 1 wyroku oraz za czyny zarzucane w punktach II - XXXVI o art. 4 § 1 kk i jednocześnie eliminując go z podstawy prawnej rozstrzygnięcia o karach łącznych.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia w zakresie kosztów postępowania odwoławczego stanowiły przepisy wskazane w części dyspozytywnej wyroku.