POSTANOWIENIE

Dnia 6 grudnia 2012 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO W. Damaszko/spr./

Sędziowie: SSO M.Lechowska

SSO J.Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2012 r. w Jeleniej Górze

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku A. Ś.

z udziałem uczestników postępowania B. Ś. i R. Ś.

o zniesienie współwłasności

na skutek zażalenia uczestnika postępowania B. Ś.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Zgorzelcu

z dnia 22 października 2012 r. sygn. akt Ns 774/10

p o s t a n a w i a:

zażalenie oddalić

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu postanowieniem z dnia 22 października 2012 r. oddalił wniosek B. Ś. o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji od postanowienia z 23 maja 2012 r., a następnie w punkcie 2 orzeczenia odrzucił apelację uczestnika od powyższego postanowienia.

Sąd ten ustalił, że w dniu 19 lipca 2012 r. B. Ś. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, argumentując, iż opóźnienie we wniesieniu środka odwoławczego było wynikiem awarii jego komputera i koniecznością montażu oprogramowania. Ponieważ w komputerze tym skarżący przechowywał pliki związane z prowadzona sprawą o zniesienie współwłasności, zachodziła konieczność korzystania z zasobów tego komputera przy sporządzaniu apelacji. Z przedstawionych dokumentów wynikało, że awaria komputera nastąpiła przed 7 czerwca 2012 r., a zamówione do naprawy podzespoły miały być przesłane przed 14 czerwca 2012 r. Natomiast apelacja została złożona w Sądzie Rejonowym w Zgorzelcu w dniu 7 lipca 2012 r.

W świetle powyższych okoliczności Sąd Rejonowy wyjaśnił, że przepis art.168 kpc umożliwia przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jeżeli strona uchybiła terminowi bez swojej winy . Kryterium braku winy należy oceniać w sposób obiektywny badając czy pomimo całej staranności strona nie mogła zachować terminu z powodu niezależnej od niej przeszkody .

W przedmiotowej sprawie B. Ś. otrzymał odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem w dniu 22 czerwca 2012 roku. Z treści przedłożonych dokumentów wynikało zaś, że uczestnik niektóre podzespoły do komputera otrzymał w dniu 13 czerwca 2012 roku, a inne zostały mu wysłane przez dostawcę 12 czerwca 2012 roku. W takim razie skarżący dysponował czasem wystarczającym do naprawy komputera przez upływem terminu do złożenia apelacji. Wyjaśnił ponadto sąd, że niezależnie od powyższego nie zachodziła konieczność sporządzenia apelacji przy użyciu komputera bowiem uczestnik mógł to uczynić pismem ręcznym.

Skoro zatem uchybienie terminowi nastąpiło z winy B. Ś. to jego wniosek o przywrócenie terminu podlegał oddaleniu. W takim zaś razie odrzuceniu z mocy art.370 kpc w zw. z art. 13§2 k.p.c. podlegała również spóźniona apelacja tego uczestnika.

W zażaleniu B. Ś. zaskarżył powyższe rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w całości. Skarżący szeroko opisał czynności związane z samodzielnie dokonywaną naprawą komputera i wymianą podzespołów. Argumentował, że komputer to nie maszyna do pisania, a bez przechowywanych w nim danych nie był by w stanie sporządzić poprawnej i szczegółowej apelacji. Na tej podstawie wnosił o zmianę postanowienia poprzez przywrócenie mu terminu do wniesienia apelacji, ewentualnie uchylenie orzeczenia i przekazanie wniosku o przywrócenie terminu do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Trafnie Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wskazał, że stosownie do art. 168 . § 1.k.p.c. przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej – w tym przypadku złożenia apelacji – może nastąpić jeżeli strona nie dokonała w terminie tej czynności bez swojej winy. Skoro bezspornie odpis postanowienia z dnia 23 maja 2012 roku wraz z uzasadnieniem B. Ś. otrzymał w dniu 22 czerwca 2012 roku ( k- 527 ) to termin do złożenia apelacji upływał mu z dniem 6 lipca 2012 roku. Jego apelacja nadana została zaś w Urzędzie Pocztowym w dniu 7 lipca 2012 roku, a zatem dzień po upływie ustawowego terminu. Należało zatem ocenić czy w okresie od 22 czerwca do 7 lipca 2012 roku istniały tego typu obiektywne przeszkody, które uniemożliwiały uczestnikowi złożenie apelacji w terminie, czyli o jeden dzień wcześniej.

Bogata judykatura Sądu Najwyższego w zakresie wniosków o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej (vide przykładowo post. SN z dnia 9.01.2012 r. III UZ 29/11LEX nr 1130396 oraz post. SN z dnia 4.11.2011 r. LEX nr 1096035) wskazuje, że uwzględnienie tego typu wniosku może nastąpić tylko w sytuacji, gdy zachowaniu się strony nie można przypisać znamion winy w jakiejkolwiek jej postaci, również winy polegającej na zwykłym niedbalstwie, zaś analizy tej dokonuje się przy tym w kontekście całokształtu okoliczności konkretnej sprawy. Zasadą jest bowiem dokonywanie czynności procesowych w terminie, a odstępstwa od niej powinny zdarzać się wyjątkowo i tylko wyjątkowe okoliczności, uzasadniające brak winy strony, powinny skutkować przywróceniem terminu.

Jak wynika ze złożonych zamówień (k-541-5 ) uczestnik w dniach 7-8 czerwca 2012 roku poprzez internet zamówił szereg elementów składających się na wyposażenie stacjonarnego komputera. Niezależnie jednak od okoliczności czy zakupione elementy dotarły w terminie oraz czy B. Ś. zdołał do dnia 6 lipca 2012 roku złożyć komputer, należało podzielić stanowisko Sądu I instancji, że uczestnik nie dochował należytej staranności w terminowym złożeniu apelacji. W ocenie Sądu Okręgowego we wskazanym wyżej terminie nie istniały przeszkody natury obiektywnej do złożenia środka odwoławczego w terminie. Po pierwsze bowiem ustawodawca nie wymaga od strony aby sporządzenie apelacji nastąpiło pismem maszynowym bądź na komputerze. Uczestnik mógł zatem napisać ją ręcznie. Po drugie nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skarżącego, że w komputerze przechowywał istotne dane umożliwiające sporządzenie apelacji. Należyta staranność i zapobiegliwość wymaga sporządzenia kopii zapasowych takich plików na przykład na przenośnych nośnikach pamięci. Powyższa uwaga ma jednak charakter uboczny. Kluczowe znaczenie posiada jednak ta okoliczność, że w Sądzie Rejonowym w Zgorzelcu do wglądu dostępne były uczestnikowi całe akta sprawy, i na ich podstawie mógł on czerpać informacje niezbędne do sporządzenia apelacji .

Podzielając zatem konkluzję Sądu Rejonowego, że zaniechanie przez skarżącego dokonania czynności w terminie było przez niego zawinione, należało zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw oddalić (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c.). Oddalenie bowiem wniosku o przywrócenie terminu znajdowało uzasadnienie w treści art. 168 . § 1.k.p.c, a apelacja jako oczywiście spóźniona musiała podlegać odrzuceniu.