Sygn. akt III RC 77/17
Powód S. S. (1) wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych na rzecz małoletnich pozwanych A. S. i K. S. reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową E. S. (1) z kwot po 700 zł. miesięcznie do kwot po 450 zł. miesięcznie na każdą z pozwanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że od czasu ustalenia obowiązku alimentacyjnego w łącznej wysokości po 1400 zł. miesięcznie uległa w istotny sposób zmiana w sytuacji powoda. Powód tymczasowo przebywa w Wielkiej Brytanii, gdzie zarabia 1400 – 1500 Funtów miesięcznie, jednak ta kwota z trudem wystarcza na utrzymanie, powód zamierza wrócić do Polski z końcem maja 2017 r., na decyzję powoda składa się także jego stan zdrowia związany z niesprawnością ręki, która uniemożliwia mu wykonywanie ciężkiej pracy fizycznej.
Przedstawicielka ustawowa małoletnich pozwanych A. S. i K. E. M. S. wniosła o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała, iż powód powołuje się na wysokie koszty utrzymania, jednak pomija okoliczność, że pozostaje w nowym związku małżeńskim, w związku z czym koszty utrzymania rozkładają się na dwie osoby, a nadto na jego dochód składa się też dochód jego żony. Wskazała, iż od czasu ustalenia alimentów w aktualnej wysokości nastąpiły także zmiany w sytuacji małoletnich pozwanych. Ich potrzeby w tym czasie zwiększyły się, małoletnie wymagają ciągłego leczenia specjalistycznego, na te wydatki składają się dojazdy do poradni specjalistycznych, opłaty za leki i wizyty lekarskie, zakup butów ortopedycznych, opłata za basen i rehabilitację, opłaty za pobyty w ośrodku rehabilitacyjnym. Matka pozwanych korzysta z pożyczek w zakładzie pracy. Powód w żaden sposób nie czyni osobistych starań w wychowanie małoletnich, nie utrzymuje z córkami kontaktów.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Alimenty na rzecz małoletnich pozwanych A. S. i K. S. zostały ostatnio podwyższone 19 grudnia 2014 r. do kwot po 700 zł. miesięcznie. Wówczas powód S. S. (1) mieszkał w Wielkiej Brytanii, zarabiał 250 - 340 Funtów tygodniowo, pozostawał w nieformalnym związku z kobietą, z którą mieszkał. Podczas przyjazdów do Polski odwiedzał córki i robił im sporadyczne prezenty.
W czasie, gdy toczyła się poprzednia sprawa, małoletnia K. S. miała 7 lat i uczęszczała do I klasy szkoły podstawowej, zaś A. S. miała 6 lat i chodziła do przedszkola. Starsza córka z powodu skrzywienia kręgosłupa wymagała rehabilitacji, z której korzystała w ramach NFZ, korzystała także z wczasów rehabilitacyjnych w sanatorium w Ameryce, nosiła obuwie ortopedyczne. Młodsza córka z powodu atopowego zapalenia skóry wymagała używania specjalnych kosmetyków. Obie pozwane były pod opieką poradni ortodontycznej. Matka pozwanych pracowała jako sprzątaczka w szkole podstawowej i zarabiała 1262 zł., pozwane wraz z matką mieszkały na stancji, za którą opłata wynosiła 600 zł. miesięcznie plus wydatki na media /dowód: dokumenty znajdujące się w aktach Sądu Rejonowego w Szczytnie III RC 242/14/.
Powód S. S. (1) wrócił na stałe do Polski w czerwcu br. wraz z żoną. Zamieszkali w miejscowości B. w domu matki żony powoda, dokładają do kosztów opłat mieszkaniowych 600 zł. miesięcznie.
Od 17 lipca 2017 r. powód wraz z żoną podjęli pracę w firmie (...) we W., do pracy dojeżdżają własnym samochodem około 30 km w jedną stronę. Każde z nich będzie zarabiało około 2000 – 2100 zł. miesięcznie. Aktualnie powód praktycznie nie utrzymuje kontaktów z córkami. Małoletnie nie odbierają od ojca telefonów od czasu, gdy powód na Komunię starszej córki przyjechał ze swoją obecną żoną /dowód: wyjaśnienia powoda S. S. k. 115v, umowa najmu lokalu k. 7-8, informacja o kwocie ubezpieczenia k. 9-10, informacja o wysokości podatku k. 11-12, rachunek za gaz k. 13-16, opłata za abonament k. 17-18, zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 19-20, zawiadomienie od Komornika k. 21, decyzja PUP k. 74, faktura k. 75/.
Małoletnia pozwana K. S. ma 10 lat, będzie chodziła do IV klasy szkoły podstawowej, zaś A. S. ma 9 lat i będzie uczęszczała do III klasy. Obie małoletnie mają skoliozę, problemy z kolanami i stopami, noszą buty ortopedyczne lub wkładki do butów. Z powodu tych wad korzystają z ćwiczeń na basenie, za które odpłatność wynosi po 100 zł. miesięcznie za każdą z nich oraz opłata za wejściówkę 41 zł. miesięcznie. Korzystają także z rehabilitacji refundowanej przez NFZ, a także z ćwiczeń rehabilitacyjnych w gabinecie prywatnym, odpłatność za taką formę rehabilitacji wynosi 150 zł. za 10 spotkań, dla każdej z pozwanych.
Małoletnie jeżdżą na wczasy rehabilitacyjne do ośrodka w Ameryce koło O., w tym roku były dwukrotnie. Dla matki pozwanych wiążą się z ich pobytem dodatkowe wydatki związane z dowozem dzieci do Ośrodka, odwiedzinami w każdy weekend oraz wyposażeniem małoletnich na taki pobyt.
Obie małoletnie są pod opieką ortodonty, przy czym małoletnia A. S. ma poważną wadę szczęki, z którą wiąże się konieczność zakupu, jeszcze w sierpniu br., aparatu, będzie on kosztował 700 zł. Ponadto matka musi ponieść koszty przygotowania tego aparatu, wizyt u ortodonty, a następnie wizyt kontrolnych oraz koszty dojazdów do B. w tym celu. Matka małoletnich ma stary samochód, który spala dużo paliwa.
Matka pozwany nadal pracuje jako sprzątaczka, aktualnie zarabia netto 1569,24 zł. netto, korzysta z pożyczek w zakładzie pracy, których raty wynoszą łącznie po 370 zł. miesięcznie. Sporadycznie podejmuje dodatkowe prace przy sprzątaniu, zarabiając 100 – 200 zł. miesięcznie.
Aktualnie E. S. (1) wraz z córkami mieszka we własnym mieszkaniu. W styczniu br. wykupiła mieszkanie komunalne o powierzchni 35 m 2. Korzystając z 90 % bonifikaty, zapłaciła 9400 zł, zaś pieniądze na ten cel otrzymała od swojej matki /dowód: wyjaśnienia E. S. k. 116, zaświadczenia o zatrudnieniu i o dochodach k. 41, 80, 113, PIT za 2016 r. k. 108-111, faktury k. 114, 90-91, 107, zaświadczenia lekarskie k. 32, 33-38, 40, 42, 53-55, 61, 81-85, 102-105, 106, 112, opinie ze szkoły k. 39, 50, 79, decyzja k. 43, karty informacyjne leczenia szpitalnego k. 44-48, oświadczenie k. 49, zaświadczenia o rehabilitacji k. 56-57, 98-99, dowód ubezpieczenia k. 64-65, 67-68, skierowania do poradni specjalistycznych k. 66, 100-101 /.
Sąd zważył co następuje:
Roszczenie jest częściowo uzasadnione.
Artykuł 133 § 1. Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego stanowi, iż rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego /art. 135§1 Krio/. Z art. 138 Krio wynika, iż w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/ oraz na dowodzie z przesłuchania stron. Wyjaśnienia stron w zasadniczych kwestiach były bezsporne, w sferze sporu pozostaje ocena możliwości zarobkowych i majątkowych powoda, usprawiedliwionych potrzeb pozwanych oraz zmiany jaka nastąpiła w od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów.
Od poprzedniej sprawy nastąpiła istotna zmiana w sytuacji strony powodowej, albowiem powód podjął decyzje o powrocie do Polski, wprawdzie powód mieszkając i pracując w Wielkiej Brytanii zarabiał około 3 - krotnie więcej niż w Polsce, nie mniej trudno odmówić powodowi prawa do powrotu do swojego ojczystego kraju, tym bardziej, że za granicą nie miał perspektyw na wyższe zarobki, niż te które osiągał od kilku lat. Aktualnie powód wykorzystuje w Polsce maksymalnie swoje możliwości zarobkowe. mając wykształcenie zawodowe i rozpoczynając nową pracę nie jest w stanie zarobić więcej niż aktualnie. Z tego względu częściowo jego powództwo jest uzasadnione. Przy zarobkach w wysokości ok. 2100 zł. i konieczności ponoszenia kosztów dojazdy do pracy, nie byłby w stanie płacić alimentów w łącznej wysokości 1400 zł. miesięcznie. Nie mniej jednak powód prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną, która zarabia porównywalną kwotę, koszty związane z opłatami, które nie są wysokie strona ponosi wspólnie z żoną, podobnie rozkładają się koszty dojazdów do pracy oraz pozostałe koszty utrzymania.
Sąd nie uwzględnił powództwa ponad kwotę 600 zł. miesięcznie na każdą z pozwanych, albowiem także po stronie pozwanych zaszły zmiany, które podwyższyły ich koszty utrzymania w stosunku do okresu sprzed niemal 3 lat. Małoletnie chodzą do kolejnych klas szkoły podstawowej. Ich stan zdrowia nadal generuje duże koszty. W stosunku do okresu, gdy toczyła się poprzednia sprawa o alimenty, wzrosły koszty leczenia dzieci związane z ich wadami kręgosłupa, postawy oraz nóg i stóp. Matka małoletnich pomimo, że korzysta z dostępnych form rehabilitacji refundowanej przez NFZ /ćwiczenia w poradni rehabilitacyjnej, wczasy rehabilitacyjne/, korzysta także z rehabilitacji prywatnej, dodatkowo małoletnie są rehabilitowane na basenie. Małoletnie nadal wymagają opieki ortodontycznej, w szczególności z młodszą córką, która ma poważną wadę szczęki, są zwiększone wydatki na aparat, który będzie obecnie nosiła.
Dla matki małoletnich, której dochody są w granicach najniższej płacy krajowej wydatki związane z leczeniem córek, to nie tylko koszty wizyt lekarskich i leków, zakupu specjalistycznego obuwia, ale także koszty dojazdów do lekarzy oraz konieczność własnego zaangażowania w dbanie o stan zdrowia córek. Tymczasem aktualnie pozwany w żaden sposób, oprócz płacenia alimentów, nie przyczynia się do utrzymania małoletnich, praktycznie obecnie nie ma między nimi żadnych kontaktów.
Sytuacja strony pozwanej w stosunku do okresu poprzedniej sprawy, polepszyła się tylko w tym zakresie, że aktualnie pozwane z matka mieszkają w wykupionym przez E. S. (1) mieszkaniu, tym samym nie musząc ponosić kosztów wynajmu lokalu. nadal jednak dochody matki pozwanych są niskie, wykorzystuje ona w pełni swoje możliwości zarobkowe, choć stara się dodatkowo pracować i dorobić choćby 100-200 zł. miesięcznie.
Reasumując, zmiana związana z powrotem powoda do Polski powoduje, że częściowo powództwo należało uwzględnić, albowiem zarobki osiągane przez powoda w Polsce są znacznie niższe niż w Anglii, jednak nie do takiej kwoty o którą wnosił pozwany, albowiem obecnie pozwany pozostaje w związku małżeńskim część kosztów utrzymania ponosi wspólnie z żoną, zaś stan zdrowia małoletnich pozwanych powoduje, że w tym zakresie koszty utrzymania dzieci zwiększyły się, zaś matka małoletnich nie jest w stanie takiego obciążenia ponosić samodzielnie.
Z tych względów na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w sentencji.
Sygn. akt III RC 77/17
1. (...)
2. (...)– adw. Ł. N.,
3. (...)
S., 31.08.2017.