Sygn. akt IV P 3/16
Dnia 14 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy
w składzie:
|
Przewodniczący: |
SSR Agata Mularska-Karamon |
|
Ławnicy: |
Marek Dąbal Danuta Łysak |
|
Protokolant: |
stażysta Weronika Ziobroniewicz |
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. w Lubinie
na rozprawie sprawy
z powództwa L. I., S. J., W. K., M. K., A. S., M. C.
przeciwko D. (...)Sp. z o.o. w K.
o ustalenie
I ustala, że powódka M. C. pozostawała w zatrudnieniu w okresie od dnia 2 stycznia 2013r. do 30 listopada 2015r. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ( 1) kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. (...)Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwaną D. (...)Sp. z o.o. w K.,
II ustala, że powód L. I. pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 1 października 2013r. do 30 listopada 2015r. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ( 1) kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. (...)Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwaną D. (...)Sp. z o.o. w K.,
III ustala, że powód S. J. pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 1 maja 2010r. do 30 listopada 2015r. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ( 1) kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. (...)Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwaną D. (...)Sp. z o.o. w K.,
IV ustala, że powód W. K. pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 3 lutego 2011r. do 30 listopada 2015r. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ( 1) kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. (...)Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwaną D. (...)Sp. z o.o. w K.,
V ustala, że powód M. K. pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 1 października 2013r. do 30 listopada 2015r. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ( 1) kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. (...)Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwaną D. (...)Sp. z o.o. w K.,
VI ustala, że powód A. S. pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 1 maja 2010r. do 30 listopada 2015r. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ( 1) kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. (...)Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwanąD. (...)Sp. z o.o. w K.,
VII zasądza od strony pozwanej na rzecz powodów kwotę po 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
VIII nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Lubinie) kwotę 6.300, 00 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od uiszczenia której powodowie byli zwolnieni.
Danuta Łysak SSR Agata Mularska-Karamon Marek Dąbal
/na oryginale właściwy podpis/
Powodowie: M. C. , L. I., S. J., W. K., M. K., A. S. w pozwie skierowanym przeciwko D. (...)sp. z o.o. w K. po ostatecznym sprecyzowaniu żądania pozwu domagali się ustalenia, że pozostawali w zatrudnieniu odpowiednio w okresach:
- M. C. od dnia 2 stycznia 2013r.do 30 listopada 2015 r.,
- L. I. od dnia 1 października 2013r. do 30 listopada 2015 r.,
- S. J. od dnia 1 maja 2010r.do 30 listopada 2015 r. ,
- W. K. od dnia 3 lutego 2011r.do 30 listopada 2015 r.,
- M. K. od dnia 1 października 2013r. do 30 listopada 2015 r.,
- A. S. od dnia 1 maja 2010r.. do 30 listopada 2015 r.
w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ( 1) kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. (...)Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwaną D. (...)Sp. z o.o. w K..
W uzasadnieniu podali, że byli zatrudnieni w S. (...)sp. z o.o. w W. na podstawie umowy o pracę. Spółka ta wypowiedziała Zakładom K. (...)S.A. w L. umowę na świadczenie usług ochrony mienia na obiektach należących do oddziałów K. (...) i zakończyła kontrakt z dniem 31 maja 2015. Spółka S. (...)nie wskazała powodom innego miejsca pracy i nie odpowiedziała na ich wniosek o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron. Pracownicy otrzymali od spółki S. (...) informację o przekazaniu do nowej firmy D. (...)sp. z o.o., z którą powodowie zawarli umowę o pracę z dniem 1 czerwca 2015r.
Pismem z dnia 3.06.2015r. D. (...)sp. z o.o. poinformowała dotychczasowego pracodawcę powodów S. (...), iż podpisana przez nich umowa o świadczenie usług w zakresie ochrony mienia, konwojowania wartości pieniężnych, eksploatacji konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego z K. (...)SA nie spowodowała przejęcia części zakładu pracy, co skutkowałoby zmianą pracodawcy na podstawie art. 23 ( 1) k.p..
Zdaniem powodów pracodawca D. (...)przejął zakład pracy, w którym dotychczas byli zatrudnieni powodowie. Przejął bowiem wszelkie dotychczasowe zadania dotychczasowego pracodawcy, to jest wykonywanie planów ochrony obiektu, na którym dotychczas powodowie byli zatrudnieni, ponad tą nawiązał stosunki pracy z dotychczasowymi pracownikami, którzy wykonywali na tym terenie prace pracowników ochrony. Przyjęto te same miejsca świadczenia pracy. W związku z tym, iż w dniu 1 czerwca 2015 roku w trybie art. 23 ( 1) k.p. doszło do przejęcia części zakładu w S. (...) sp. z o.o. przez P. (...)sp. z o.o., strona pozwana stała się z mocy prawa pracodawcą powodów.
Strona pozwana D. (...)wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że zawarła z powodami umowy o pracę na czas określony od 1 czerwca 2015 roku do 31 maja 2018 roku na stanowisku pracowników ochrony. Stosunki pracy zostały rozwiązane z dniem 30 listopada 2015 r. na mocy porozumienia stron. Strona pozwana nie kwestionowała faktu, iż w dniu 28 maja 2015 roku zawarła z K. (...) SA oddział (...) L. oraz (...) P. S. umowy w przedmiocie świadczenia usług ochrony mienia, eksploatacji konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego. Powyższe umowy wbrew twierdzeniu powodom nie przewidywały przejścia części zakładu pracy S. (...)na innego pracodawcę D. (...)w trybie art. 23 ( 1)k.p., które skutkowałyby przyjęciem pracowników.
Strona pozwana zarzuciła, iż powodowie nie posiadają interesu prawnego wskazanego w art. 189 k.p.c. do dochodzenia ustalenia okresu zatrudnienia z uwzględnieniem pracy w spółce S. (...)
Strona pozwana podniosła również, że umowa na ochronę mienia zawarta została z K. (...) a nie ze spółką S. (...). K. (...) nigdy nie dysponował zespołem pracowników i nie stanowili jednostki gospodarczej przyjętej od zamawiającego, brak zatem cechy tożsamości tej jednostki z jednostką przejętą od zamawiającego.
Wskazała również, że z dniem 30 listopada 2015 roku doszło do rozwiązania umowy na ochronę obiektów K. (...), a usługa aktualnie prowadzą inne firmy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powodowie byli zatrudnieni w SpółceS. (...)sp. z o.o. w W. na podstawie umów o pracę w okresie od :
- M. C. od dnia 2 stycznia 2013r.,
- L. I. od dnia 1 października 2013r.,
- S. J. od dnia 1 maja 2010r.,
- W. K. od dnia 3 lutego 2011r..,
- M. K. od dnia 1 października 2013r..,
- A. S. od dnia 1 maja 2010r..
na stanowiskach pracowników ochrony. Świadczyli pracę na terenach obiektów Zakładów(...) K. (...)SA .
Dowód: umowy o pracę, k. 6, 26, 28, 47,48, 58, 60, 154, 156
S. (...)sp. z o.o. świadczyła usługi ochrony mienia na terenach Zakładów(...) K. (...) od 1 maja 2010r. Na podstawie umowy z dnia 18 kwietnia 2013 roku S. (...)kontynuował świadczenie usług, ochrony mienia na rzecz Oddziałów Zakładów (...) K. (...)SA w L. w Oddziale Z. (...) P. S. i Z. (...) L.. W ramach zawartych umów wykonawca zobowiązywał się do świadczenia usług w zakresie ochrony obiektów określonych w planie ochrony obowiązującym u zamawiającego, mienia stanowiącego własność zamawiającego i innych podmiotów gospodarczych funkcjonujących na terenie zakładu zamawiającego, konwojowania wartości pieniężnej, a także konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego zamawiającego, dokonywanie kontroli osób oraz środków transportu w celu sprawdzenia czy mienie zakładu zamawiającego oraz firm, które funkcjonują na terenie zakładu zamawiającego nie jest bezprawnie wynoszone lub wywożone. Ochrony i zabezpieczenie zakładu przed dostaniem się na jego teren osób nieupoważnionych, kontroli dokumentów zezwalających na wyjazd i wjazd składników majątkowych, legitymowanie osób wchodzących i wychodzących, wjeżdżający i wyjeżdżających i przebywających na terenie zakładów.
Zgodnie z zawartą umową S. (...)zobowiązała się wobec K. (...) do zawarcia z Oddziałem K. (...) umów na świadczeniu usług niezbędnych do wykonywania przedmiotu ochrony w postaci dzierżawy pomieszczeń i telefonów .
Dowód: - umowa z dnia 18 kwietnia 2013 roku, k.220-224
W związku z ogłoszeniem przetargu na ochronę obiektów K. (...)SA strona pozwana D. (...)przystąpiła do ogłoszonego przetargu , w wyniku czego przetarg ten wygrała.
S. (...)sprzedała D. (...)sprzęt wymieniony fakturze VAT nr (...)w postaci m.in. alkomatów z drukarką, bezustnikowych alkotestów, kamizelek kuloodpornych, wykrywaczy metali, drzwi do magazynu broni, meblowych sejfów, biurek, krzeseł, stołów, wieszaków, szaf , stacjonarnych aparatów telefonicznych, hełmów, szlabanów, kontenerów pracowniczych, kuchenki, książek służb, dzienników, systemu telewizji przemysłowej Z. (...) L..
Dowód; - faktura VAT(...), k. 273-277
K. (...)SA w dniu 28 maja 2015 roku zawarł umowę na ochronę obiektów O/Z. (...) P. S. K. i Z. (...) L. z konsorcjum spółek w tym D. (...). Zakres umowy na świadczeniu usług ochronny był tożsamy z zakresem umowy świadczonej uprzednio przez spółkę S. (...). Umowa została zawarta od dnia 1 czerwca 2015 roku od godziny 00.00 do 31 maja 2018 roku do godziny 24.00. Ponadto wykonawca zobowiązał się do zawarcia z oddziałem Z. (...) P. S. i Z. (...) L. umów niezbędnych do wykonywania przedmiotu umowy, w postaci umów dzierżawy pomieszczeń oraz telefonów.
Dowód: - umowa z dnia 28 maja 2015 roku, k. 184-199
Na kilka dni przed przejęciem usług ochrony mienia D. (...)poinformowała dotychczasowych pracowników S. (...) , że nie będzie przejmowała pracowników w trybie art. 23 ( 1)kp, a zatrudni tych pracowników w ramach nowych umów o pracę. Spółka strony pozwanej zatrudniła w celu wykonania zawartej umowy świadczenia usług ochrony mienia 116 pracowników S. (...).
S. (...)pismem z dnia 25 maja 2015 r. poinformowała powodów, że z dniem 1 czerwca 2015 roku nastąpi przejęcie części zakładu pracy przez innego pracodawcę D. (...)sp. z o.o. w K.. Pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. skierowanym przez D. (...)do S. (...), wskazano, iż w jej ocenie podpisana umowa o świadczenie usług w zakresie ochrony mienia z K. (...) nie spowodowała przejęcia części zakładu pracy, która skutkowała zmianą pracodawcy na podstawie art. 23 ( 1 ) kp.
Pismem z maja 2015r. powodowie złożyli wniosek do S. (...)o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron ze skutkiem na dzień 31 maja 2015 roku. Powodowie nie otrzymali zgody na rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Powodowie podpisali umowę o pracę ze spółkąD. (...)z dniem 1.06.2015r.
Dowód: - pismo z dnia 27 maja 2015 r, k. 33
- pismo z dnia 25 maja 2015 r., k. 7, 34
- zeznania K. P., k. 296,
- lista pracowników, k. 232
Praca, jaką świadczyli na rzecz S. (...)pracownicy ochrony oraz powodowie w niczym nie różniła się od pracy, którą świadczą aktualnie na rzecz D. (...). Obiekty zostały zdane protokolarnie przez S. (...)w dniu 31.05.2015r. o godz. 24.00 i z tą godziną obiekty przejął D. (...). Pracownicy pełniący wówczas służbę pozostali na swoich posterunkach i kontynuowali pracę na rzecz spółkiD. (...). Pracownicy nieprzerwanie pełnią te same obowiązki , korzystają z tych samych pomieszczeń, które udostępnia K. (...)SA O/ Z. (...) P. S. i Z. (...) L. ( pomieszczenia stróżówek, pomieszczenia socjalne, magazyny broni), nadto korzystają z mienia przekazanego w ramach zawartej umowy sprzedaży z czerwca 2015 roku. Korzystają również z centrali telefonicznej będącej własnością K. (...)SA oraz z telewizji przemysłowej. Powodowie nadal mają tych samych przełożonych.
D. (...) nie dysponował odpowiednią ilością pracowników ochrony w celu zapewnienia wykonania planów ochrony, objętych umową o ochronę z K. (...)SA. Na terenie D.istnieje deficyt pracowników ochrony , zwłaszcza licencjonowanych pracowników z pozwoleniem na broń.
Dowód; - znania świadków:
- J. I., k. 216,
- A. K., k. 217,
- J. N., k. 217
- R. G., k. 235,
- J. W., k. 236,
- W. J., k. 237,
- F. P., k. 237
-K. P., k. 296
- zeznania powodów: k. 296-298
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawą dochodzenia roszczenia o ustalenie w oparciu o przepis art. 189 kpc jest wykazanie interesu pranego. W ocenie Sądu taki interes powodowie wykazali. Przede wszystkim bez ustalenia ciągłości zatrudnienia powodowie nie mieliby wykazanego blisko 5 letniego okresu zatrudnienia w S. (...). Z uwagi zaś na konsekwencje prawne zastosowania art. 23 ( 1) kp nie przysługiwało powodom skuteczne żądnie domagania się od S. (...)świadectwa pracy i ekwiwalentu za urlop. Zatem wobec powyższego oraz z uwagi na fakt, że żądanie ustalenia jest dla powodów istotne z punktu widzenia ich przyszłych uprawnień w zatrudnieniu uznano, że po ich stronie występuje interes prawny w ustaleniu i zaliczeniu okresu zatrudnienia w S. (...)w ramach ciągłości zatrudnienia wynikającej z zastosowania art. 23 ( 1) kp.
Dla oceny roszczeń powodów niezbędne było dokonanie oceny, czy doszło do rozwiązania umowy o pracę łączącej powodów ze spółką S. (...), czy też doszło do przekazania ich wraz z częścią zakładu pracy do spółki D. (...).
S. (...)sp. z o.o. jest firmą świadczącą usługi ochrony mienia, podobnie jak D. (...). W takim wypadku zgodnie z utrwalonym już poglądem orzecznictwa i doktryny dla uznania , że doszło do przejęcia części zakładu pracy koniecznym jest przede wszystkim przekazanie istotnych zadań i kompetencji , bez wykonywania których zakłady pracy nie mogłyby się obyć ( vide wyrok SN III PK 101/14). Z owym przekazaniem zadań natomiast musi łączyć się zapotrzebowanie na nowych pracowników w podmiocie przejmującym. W takim wypadku kwestia przejęcia mienia ma charakter uboczny ( vide uchwała SN z dn. 28.03.2013r. III PZP 1/13).
W ocenie Sądu doszło do przekazania składników mienia w postaci stróżówek, pomieszczeń socjalnych magazynów broni, z których korzystali powodowie i inni pracownicy , oraz w okresie późniejszym , na podstawie odrębnej umowy przekazano wyposażenie pomieszczeń administracyjnych w postaci szaf, krzeseł , biurek, telefonów oraz alkomatów i wykrywaczy metali, drzwi atestowanych do magazynów broni, książek służb, TV przemysłowej. Przy czym z wyposażenia tego pracownicy korzystali bez przerwy wynikającej z opóźnień w związku z zawieranymi umowami. Należy zatem ocenić, iż część majątku została przekazana podmiotowi wygrywającemu przetarg.
W niniejszej sprawie nie ma również wątpliwości, że na skutek wygrania przetargu przez D. (...)spółka ta przejęła dotychczasowe zadania wykonywane przez S. (...)w zakresie ochrony mienia . W tym miejscu zwrócić należy uwagę na tożsamą treść umów zawartych przez S. (...)i D. (...) z OddziałamiK. (...). Zatem na skutek przekazania zadań i przejęcia praktycznie wszystkich pracowników S. (...)zatrudnionych na poszczególnych obiektach K. (...), zachowana została tożsamość wykonywanych zadań i tożsamość zakładu w znaczeniu przedmiotowym. Zarówno powodowie jak i przesłuchani świadkowie powodów wskazali, że na skutek zmiany podmiotu obsługującego kontrakt w sytuacji pracowniczej nie doszło do żadnych zmian. Wszyscy pracownicy nadal ( bez przerwy) wykonują tę samą pracę i pełnią te same funkcje. Do przekazania doszło z dnia na dzień w sposób płynny w zasadzie z zewnątrz niezauważalny.
Zatem całościowa ocena sprawy, prowadzi do wniosku, że doszło do przejęcia pracowników w trybie art. 23 ( 1) § 1 k.p. przez D. (...)z dniem 1.06.2015r.
Tezę tę potwierdza wskaźnik zapotrzebowania na pracę u pracodawcy przejmującego . D. (...)potrzebował w celu wykonania zlecenia ochrony zatrudnić pracowników. Zatrudnienie takie zrealizowano w oparciu o kadry dotychczas zatrudnione w S. (...). Za ważne kryterium oceny, czy dochodzi do przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę uznać należy także spadek zapotrzebowania na pracę u poprzedniego pracodawcy i powstanie takiego zapotrzebowania na pracę u nowego pracodawcy. Okoliczność tego rodzaju, prezentowana w judykaturze i doktrynie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997 r. I PKN 301/97 - OSNAP 1998, nr 14, poz. 425 ), świadczy także na rzecz konieczności dokonania subsumcji art. 23 ( 1) k.p. w niniejszej sprawie.
Fakt zaakceptowania przez powodów możliwości zawarcia nowej umowy o pracę z D. (...)( bez rozwiązania dotychczasowej umowy) nie może niweczyć skutków określonych w ustawie – w art. 23 ( 1) kp. Skutek taki następuje bowiem bez względu na wolę stron.
Należy również pamiętać, że regulacja art. 23 1 kp, jest dla pracowników korzystna i ma na celu ochronę ich stosunku pracy.
Konsekwencją powyższych ustaleń było uwzględnienie powództwa.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 kpc.
Stronę pozwaną obciążono kosztami sądowymi na podstawie art. 113 uksc w zw. z art. 98 kpc. ( liczone od wartości przedmiotu sporu wskazanej jako 21.000 wobec każdego z powodów, k. 229 )