Sygn. akt I C 1828/17
Dnia 20 lipca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Daria Ratymirska
Protokolant: sekr. sąd. Daria Paliwoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 roku w Kłodzku
sprawy z powództwa C. w W.
przeciwko A. M. (1)
o zapłatę kwoty 10.149,98 zł
I. uchyla nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 17 sierpnia 2010 roku, wydany przez Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w sprawie o sygn. akt (...) w całości;
II. oddala powództwo;
III. zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej kwotę 2.798 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
C. z siedzibą w W. wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym Sąd nakaże pozwanej A. M. (1) zapłacić na rzecz strony powodowej kwotę 10.149,98 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tj. 4 sierpnia 2010 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że pozwana zawarła w dniu 22 stycznia 2008 r. umowę o kredyt gotówkowy o nr (...), a zobowiązanie, wynikające z tej umowy, nie zostało spłacone. Następnie, w drodze umowy przelewu wierzytelności z dnia 20 kwietnia 2010 r., przedmiotową wierzytelność Bank (...) S.A. we W. zbył na rzecz C. z siedzibą w W., który poinformował pozwaną o cesji wierzytelności i wezwał do zapłaty. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się: 6.788,95 zł tytułem niespłaconego kapitału, 2.636,51 zł tytułem odsetek karnych, 464,48 zł tytułem odsetek umownych, 40,00 zł tytułem kosztów i 220,04 zł tytułem odsetek ustawowych od kapitału od dnia 21 kwietnia 2010 r. do dnia 21 lipca 2010 r.
W dniu 17 sierpnia 2010 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w sprawie o sygn. akt (...), wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, zgodnie z żądaniem pozwu.
Przesyłka zawierająca odpis nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu i pouczeniem o środkach zaskarżenia została przesłana pozwanej na adres, wskazany w pozwie, tj. ul. (...), (...)-(...) G., gdzie po podwójnej awizacji, została zwrócona do Sądu, jako niepodjęta w terminie, a następnie uznana za doręczoną w dniu 22 września 2010 r.
W dniu 28 września 2016 r. pozwana złożyła wniosek o doręczenie odpisu nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt (...), i wskazała, że powódka od kwietnia 2008 r. nie zamieszkuje pod adresem ul. (...), (...)-(...) G., lecz w D. w J..
W dniu 28 grudnia 2016 r. pozwana otrzymała odpis nakazu zapłaty, wydanego w niniejszej sprawie.
W dniu 5 stycznia 2017 r. pozwana złożyła pismo procesowe, w którym podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie oraz zawarła zarzuty co do opisanego powyżej nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości, wnosząc o jego uchylenie i oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Odnosząc się do zarzutu niewłaściwości miejscowej, pozwana wskazała, że zamieszkuje w okręgu Sądu Rejonowego w Kłodzku, a zatem ten Sąd jest właściwy do rozpoznania niniejszej sprawy.
W uzasadnieniu zarzutów podniosła, że nie posiada legitymacji biernej i stanowczo zaprzecza, aby była stroną czynności bankowej, tj. umowy z dnia 22 stycznia 2008 r. o kredyt gotówkowy o nr (...), z której strona powodowa wywodzi swoje roszczenia. Kategorycznie stwierdziła, że nie zawierała żadnej umowy z Bankiem (...) S.A. we W.. Następnie wskazała, że cierpi na porażenie mózgowe dziecięce, dysplazję stawu biodrowego prawego i od urodzenia jest osoba niezdolną do samodzielnej egzystencji, jest całkowicie uzależniona od osób trzecich i wymaga całodobowej opieki. Ponadto, ma niewładne kończyny, nie pisze, nie jest w stanie się nawet podpisać, a wszystkie czynności prawne z jej udziałem odbywają się wyłącznie u notariusza. Pozwana stwierdziła, że do 2008 roku zamieszkiwała wraz z matką i braćmi w domu rodzinnym w G. przy ul. (...). Matka pozwanej zmarła w 2006 roku. Od 2008 roku pozwana stale przebywa w D. w J.. Pozwana zakwestionowała roszczenie co do zasady jak i wysokości, bowiem strona powodowa nie przedłożyła żadnych dokumentów na udowodnienie swoich roszczeń. Podniosła ponadto, że niniejsza sprawa dotyczy drugiej rzekomej umowy, zawartej przez powódkę z Bankiem (...) S.A. we W.. Pierwsza umowa z dnia 8 lutego 2007 r., była przedmiotem postępowania o sygn. akt(...), przed Sądem Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie. Sprawa została następnie przekazana do Sądu Rejonowego w Kłodzku, gdzie była prowadzona pod sygn. akt (...), i powództwo to zostało oddalone. Pozwana również złożyła zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, ale Prokuratura Rejonowa w G., umorzyła dochodzenie z uwagi na niewykrycie sprawcy.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 14 maja 2017 r., wydanym w sprawie o sygn. akt (...), Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, stwierdził swoja niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kłodzku.
Strona powodowa pismem z dnia 3 lipca 2017 r. wniosła o utrzymanie wydanego nakazu zapłaty w mocy i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:
W dniu 22 stycznia 2008 r. w siedzibie (...) (...) Banku (...) S.A. w G. sporządzona została umowa o kredyt gotówkowy o nr (...). W umowie tej, jako kredytobiorca wpisana została pozwana A. M. (1), posługująca się dowodem osobistym (...), numer pesel (...). Niniejsza umowa opiewała na kwotę 7.000,00 zł, która miała być spłacona w 72 ratach miesięcznych. Na umowie oraz załącznikach widnieją podpisy przedstawicieli banku oraz wyraźny podpis (...).
Dowód:
umowa – k. 89 – 97;
Bank (...) S.A. we W. w dniu 19 kwietnia 2010 r. wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych banku, w którym stwierdził, że A. M. (2), zamieszkała w G. przy ul. (...), numer pesel (...), posiada zadłużenie na rzecz banku z tytułu umowa o kredyt gotówkowy o nr (...), na łączną kwotę 7.253,43 zł .
Dowód:
wyciąg z ksiąg rachunkowych banku – k. 88;
Bank (...) S.A. we W., na mocy umowy cesji wierzytelności z dnia 20 kwietnia 2010 r., zbył - na rzecz C. z siedzibą w W. –wierzytelność, z tytułu umowy umowa o kredyt gotówkowy o nr (...).
Dowód:
umowa – k. 65 - 87;
Pismem z dnia 17 maja 2010 r., wysłanym do pozwanej na adres ul. (...) (...)
(...) G., strona powodowa poinformowała o cesji wierzytelności i wezwała do zapłaty kwoty 9.990,39 zł.
Dowód:
pismo – k. 5 i 5 odwrót;
C.
z siedzibą w W. w dniu 21 lipca 2010 r. wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych, w którym stwierdził, że A. M. (1), zamieszkała w G. przy ul. (...), numer pesel (...), posiada zadłużenie na rzecz funduszu w kwocie 10.149,98 zł.
Dowód:
wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu – k. 3;
Pozwana A. M. (1) od urodzenia jest osoba niepełnosprawną, została zaliczona do pierwszej grupy inwalidzkiej i inwalidztwo ma charakter trwały, jest całkowicie niezdolna do pracy i wymaga opieki osoby trzeciej. Cierpi na mózgowe porażenie dziecięce, niedowład spastyczny czterokończynowy, upośledzenie umysłowe w stopniu umiarkowanym, dysplazję stawu biodrowego prawego. Upośledzenie pozwanej polega na tym, że nie ma ona skoordynowanych ruchów, nie jest w stanie przy sobie wykonać jakichkolwiek czynności, nie może sama się nakarmić, wymaga całodobowej opieki osoby trzeciej i zażywania leków. Pozwana przemieszcza się na wózku inwalidzkim. Nie umie czytać, pisać ani liczyć. Od 16 kwietnia 2008 r. przebywa w D. w J., a w dniu 2 października 2008 r. została zameldowana w (...) (...) na pobyt stały. Przed umieszczeniem w D., pozwana mieszkała u rodziców. Od śmierci rodziców, zwłaszcza mamy w 2006 roku, pozostawała pod opieką brata T..
Dowód:
orzeczenie komisji lekarskiej - k. 24 i 24 odwrót;
opinia biegłej neurolog J. S. sporządzona w sprawie tut. Sądu o sygn. akt (...) - k. 19;
zaświadczenie lekarskie z dnia 19 sierpnia 2015 r. – k. 20;
karta informacyjna – k.21, k. 22-23;
protokół zeznań świadka M. K., złożonych w sprawie o sygn. akt (...) na rozprawie w dniu 16 października 2015 r. – k. 124 i 124 odwrót w aktach (...);
kserokopia dowodu osobistego – k. 25;
zaświadczenie – k.26.
W dniu 27 czerwca 2009 r. pozwana A. M. (1) złożyła podpis na oświadczeniu o zrzeczeniu się udziału członkowskiego. Podpis ten jest nieczytelny i nie odpowiada podpisowi, jaki został nakreślony pod umową o kredyt gotówkowy o nr (...) oraz załącznikach do niej.
Dowód:
pismo – k. 28;
W dniu 8 lutego 2007 r. w siedzibie (...) (...) Banku (...) S.A. w G. sporządzona została umowa o kredyt gotówkowy o nr (...). W umowie tej jako kredytobiorca wpisana została A. M. (1), posługująca się dowodem osobistym (...) numer pesel (...). Niniejsza umowa opiewała na kwotę 10.000,00 zł, która miała być spłacona w 60 ratach miesięcznych. Na umowie oraz załącznikach widnieją podpisy przedstawicieli banku oraz wyraźny podpis (...).
Dowód:
umowa o kredyt dołączona do sprawy o sygn. akt (...) – k. 125 i 134;
Prokuratura Rejonowa w G. w dniu 10 czerwca 2016 r., w sprawie (...)
(...) umorzyła dochodzenie w sprawie doprowadzenia w dniu 8 lutego 2007 r. w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 zł A. M. (1) oraz do podrobienia jej podpisu na umowie kredytowej z dnia 8 lutego 2007 r. z uwagi na niewykrycie sprawcy przestępstwa.
Dowód:
postanowienie o umorzeniu dochodzenia – k. 37 i 37 odwrót.
W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd zważył:
Powództwo podlegało oddaleniu.
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym dokumentację medyczną pozwanej, należy stwierdzić, że pozwana A. M. (3) nie była stroną umowy kredytowej, która jest przedmiotem niniejszego postępowania.
Pozwana jest osobą wymagającą stałej opieki, niesamodzielną, z uwagi na czterokończynowe porażenie mózgowe, dotkniętą przykurczami kończyn, z czym wiąże się niemożliwość utrzymania jakiegokolwiek przedmiotu w dłoni, a tym bardziej precyzyjnego nakreślenia podpisu. W oparciu o te wiadomości specjalne lekarza neurologa, zawarte w opinii, wydanej wprawdzie na potrzeby innego postępowania sądowego, ale w tożsamej sytuacji faktycznej, można wykluczyć, aby podpis na umowie kredytu z dnia 22 stycznia 2008 r., został nakreślony przez pozwaną. Wobec tego, że pozwana nie zawarła przedmiotowej umowy z poprzednikiem prawnym powoda i nie zaciągnęła skutecznego zobowiązania zapłaty, nie ma więc legitymacji biernej do występowania w niniejszym procesie, co w konsekwencji powodowało oddalenie powództwa (art. 353 kc, art. 471 kc i art. 496 kpc).
Przepis art. 98 § 1 kpc stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (§ 3).
Poniesione przez pozwaną koszty postępowania wyniosły 2.798,00 zł, na którą składają się:
kwota 381,00 zł tytułem opłaty sądowej od zarzutów od nakazu zapłaty;
kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa;
2.400,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, będącego adwokatem.