UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Starachowicach alimenty ustalone od M. K. na rzecz syna A. K. w ugodzie zawartej w Sądzie Rejonowym w Radomiu dnia 20 grudnia 2010 roku w sprawie III RC 1109/10 w kwocie po 500 zł miesięcznie płatne do rąk E. N. do dnia 15 tego każdego miesiąca z góry obniżył z dniem 26 kwietnia 2013 roku do kwoty po 400 zł miesięcznie.

W motywach tego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał:

A. K.jest synem E. N.i M. K.. Urodził się (...)roku w R.. W ugodzie zawartej w Sądzie Rejonowym w Radomiu dnia 20 grudnia 2010 roku M. B.zobowiązał się łożyć na utrzymanie syna A.tytułem alimentów kwotę po 500 zł miesięcznie do rąk jego matki. Syn powoda miał wówczas jeden rok i osiem miesięcy. Matka małoletniego A.pracowała wówczas jako pielęgniarka za wynagrodzeniem netto 1500 zł netto i zamieszkiwała w M.razem z rodzicami. W czasie pracy matki dzieckiem opiekowały się różne opiekunki, którym płaciła po 7 zł za godzinę. M. K.pracował wtedy w firmie ochroniarskiej i zarabiał neto 1400 zł. Zamieszkiwał w R.w mieszkaniu własnościowym o pow. 48 m kw., które kupili mu rodzice. Powód obecnie nadal mieszka sam w tym mieszkaniu. Oprócz pozwanego ma na utrzymaniu syna F. G. urodzonego dnia (...), na którego ma zasądzone alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie. Pracuje w ramach umowy zlecenia w agencji Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o.o.w R., gdzie osiąga wynagrodzenie w kwocie po 150,31 zł netto oraz w Przedsiębiorstwie (...) sp. z o.o.w ramach umowy o dzieło i w okresie od grudnia 2012 roku do lutego 2013 roku osiągnął zarobki – 705,89 zł, 737,69 zł, 515,69 zł. Aktualnie pracuje w Firmie (...)w ramach umowy zlecenia i zarabia w granicach 800-900 zł miesięcznie. Małoletni pozwany zamieszkuje razem z matką u jej rodziców, z jej rodzeństwem i narzeczonym P. T., który pracuje w Firmie (...)w R.w ramach umowy zlecenia. A. K.uczęszcza do przedszkola, za które opłata miesięczna wynosi 200 zł. E. N.jest obecnie w ciąży, nadal pracuje jako pielęgniarka i zarabia miesięcznie 23226 zł netto.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy stwierdził, że zaistniały przesłanki z art. 138 kro uzasadniające obniżenie alimentów z kwoty 500 zł do kwoty po 400 zł miesięcznie. W ocenie tego Sądu przemawia za tym sytuacja materialna i rodzinna powoda, wiek małoletniego pozwanego, istniejące trudności na rynku pracy oraz fakt, że powód został obciążony obowiązkiem alimentacyjnym na rzecz drugiego syna.

Powyższy wyrok zaskarżył pozwany, zarzucając mu:

- sprzeczność istotnych ustaleń z zebranym w sprawie materiałem dowodowym poprzez błędne ustalenie, że w sprawie zachodzi zmiana stosunków między stronami tego rodzaju, że uzasadniają one obniżenie alimentów zasądzonych od powoda na rzecz pozwanego o kwotę 100 zł, mimo że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał zwiększone potrzeby finansowe małoletniego pozwanego w stosunku do daty zasądzenia alimentów w kwocie 500 zł miesięcznie dnia 20 grudnia 2010 roku, przy jednoczesnych takich samych możliwościach zarobkowych po stronie ojca – powoda, jakie miał w 2010 roku,

- naruszenie przepisów postępowania cywilnego, które miało wpływ na treść orzeczenia, to jest art. 233 k.p.c. poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego, bez wszechstronnego rozważenia całego materiału dowodowego z uwzględnieniem nie tylko zmiany stosunków po stronie powoda w postaci tego, że płaci on obecnie alimenty na drugie swoje dziecko w kwocie 300 zł miesięcznie, ale także tego, że matka małoletniego pozwanego jest w ciąży, co także zwiększy jej nakład finansowy na swoje dzieci, jak również faktu, że małoletni jest osobą chorowitą, wymagającą regularnych wizyt u lekarzy i przyjmowania lekarstw, co pociąga za sobą konieczność większej opieki i kosztów utrzymania niż u przeciętnego dziecka w jego wieku, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia prawa materialnego to jest art. 138 kro poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że zaistniała zmiana stosunków uzasadniająca obniżenie alimentów.

Wskazując na powyższe skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozwiązania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.

Zaskarżony wyrok odpowiada prawu.

W postępowaniu apelacyjnym Sąd Odwoławczy dopuścił dowód z odpisu skróconego aktu urodzenia R. T.– córki matki pozwanego, urodzonej (...)oraz dokumentów dotyczących jej stanu zdrowia, ponadto dokumentów świadczących o tym, że u pozwanego ujawniła się wada wzroku – nadwzroczność, skutkująca koniecznością zakupu dla niego okularów za kwotę 269 zł. Wymienione dowody nie wykazały jednakże konieczności zmiany rozstrzygnięcia zapadłego przed Sądem Rejonowym.

Zarzuty apelacyjne nie zasługują na uwzględnienie.

Uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie odpowiada wszystkim wymogom wynikającym z art. 328 par. 2 k.p.c. Nie określa bowiem obecnych kosztów utrzymania małoletniego pozwanego i nie odnosi się do usprawiedliwionych jego potrzeb, jakie istniały wówczas, kiedy zawierana była ugoda, wyznaczająca zakres obowiązku alimentacyjnego powoda względem syna na kwotę 500 zł miesięcznie.

W dacie zawierania ugody małoletni pozwany A. K. miał rok i osiem miesięcy. Jego matka pracowała, co wiązało się z koniecznością ponoszenia wydatków na opiekunkę w kwocie 700 zł miesięcznie (wyjaśnienia E. N. złożone w sprawie III RC 1109/10 Sądu Rejonowego w Radomiu). Z tej już zatem przyczyny koszty jego utrzymania były wysokie i kształtowały się na poziomie około 1000 zł miesięcznie. Obecnie powód ma ukończone 4 lata. Mimo to nie można uznać, aby z tej tylko przyczyny, że jest dzieckiem starszym o ponad 2 lata, jego usprawiedliwione potrzeby wzrosły. Pozwany nie wymaga już korzystania z usług opiekunki. Uczęszcza do przedszkola, za które opłata wynosi około 200 zł miesięcznie ( a zatem o 500 zł mniej niż wynagrodzenie opiekunki). Przeprowadzone w sprawie postępowanie nie wykazało, aby pozwany był dzieckiem tak chorowitym, że wiązałoby się to z koniecznością ponoszenia dużych wydatków na jego leczenie – wbrew zarzutowi apelacyjnemu.

Mając na względzie stopę życiową rodziców powoda, jego wiek, obecny koszt utrzymania małoletniego A. K. należy określić na kwotę kształtującą się w granicach 650- 700 zł miesięcznie. Możliwości zarobkowe rodziców pozwanego nie uległy zmianie od daty zawarcia ugody. Możliwości płatnicze powoda uległy pogorszeniu o tyle, że na utrzymaniu poza pozwanym ma jeszcze jedno dziecko.

Mając zatem na względzie obecne usprawiedliwione potrzeby pozwanego, okoliczność, że powód jest zobowiązany do alimentowania także drugiego swojego dziecka, zasadne było obniżenie alimentów o kwotę 100 zł miesięcznie. Odnosząc się do zarzutu apelacyjnego, że matka małoletniego pozwanego także ma na utrzymaniu poza powodem, obecnie jeszcze jedno dziecko, podnieść należy, że obowiązek alimentacyjny względem tego dziecko spoczywa także na jego ojcu.

Z przyczyn wyżej przytoczonych Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji, dlatego też została ona oddalona na mocy art. 385 k.p.c.

SSO B. Dziewięcka SSO C. Klepacz SSO T. Strojnowska

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE