POSTANOWIENIE

Dnia 21 września 2017 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy

w następującym składzie:

Przewodniczący SSO Marek Tauer (spr.)

Sędziowie: SSO Wiesław Łukaszewski

SSO Artur Fornal

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2017 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa: S. R.

przeciwko: 1. (...) Spółce Akcyjnej w W.

2. (...) Spółce Akcyjnej w W.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

z dnia 26 maja 2017 r., sygn. akt VIII GC 17/17

postanawia:

1.  Oddalić zażalenie;

2.  Zasądza od powoda na rzecz pozwanego ad. 1 kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Marek Tauer Artur Fornal Wiesław Łukaszewski

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem zawartym w pkt 2 postanowienia z dnia 26 maja 2017 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 377 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, po tym jak umorzył postępowanie wskutek cofnięcia pozwu przez powoda.

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy podał, że orzekł o kosztach na podstawie art. 98 § kpc – stosując zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Sąd Rejonowy uznał, że powód sprawę przegrał i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu zobowiązany jest do zwrotu kosztów niezbędnych do celonowego dochodzenia praw i celowej obrony kosztów (...) S.A.

Sąd wskazał w uzasadnieniu, że powód nie wykazał, że pozwany (...) SA przyjął na siebie odpowiedzialność za szkodę, za którą na podstawie umowy ubezpieczenia OC odpowiedzialny jest inny ubezpieczyciel – (...) S.A. W dalszej kolejności Sąd wskazał, że pojazd sprawcy szkody nie był objęty ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w (...) S.A. Pozwany w ramach zawartej umowy pomiędzy ubezpieczycielami z marca 2015 r. zobowiązał się jedynie do likwidacji szkody, w tym do przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego przez ustalenie świadczenia równego temu odszkodowaniu. W dalszym jednak ciągu zobowiązanym do naprawienia szkody wobec strony powodowej pozostawał sprawca kolizji oraz jego ubezpieczyciel OC, który jako jedyny posiada legitymację bierną w procesie opartym na art. 805 kc i art.. 822 kc. Dlatego też żądanie kierowane przeciwko (...) S.A. jako podmiotowi nie będącemu stroną umowy ubezpieczenia OC podlegało oddaleniu, z uwagi na brak legitymacji biernej. Pozwany już w sprzeciwie wskazał na brak legitymacji po swojej stronie, powód natomiast popierał niezasadnie powództwo zarówno w kierowanych do Sądu pismach procesowych jak i na rozprawie, a dopiero po zapłacie dokonanej przez (...) S.A. cofnął powództwo.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód żądając zmiany pkt 2 zaskarżonego orzeczenia i obciążenie kosztami procesu poniesionymi przez powoda strony pozwanej. Powód również wniósł o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając zażalenie powód wskazał, że wbrew sprzeciwowi powoda Sąd I instancji wezwał do udziału w sprawie (...) S.A. mimo, że uważał, że podstawy odpowiedzialności obu ubezpieczycieli są różne. Ponadto Sąd Rejonowy stracił z pola widzenia postępowanie pozwanego (...) S.A. prowadzone przed wytoczeniem powództwa, w którym wskazywał, że jest podmiotem do pełnej likwidacji szkody i w przypadku kierowania sprawy na drogę postępowania sądowego to właśnie do (...) S.A. należy kierować roszczenia i wobec tej właśnie spółki wytaczać powództwo. Ponadto wskazał, że pozwany (...) S.A. zobowiązany był do przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego przez ustalenie odpowiedzialności i wysokości należnego odszkodowania za szkodę oraz do wypłacenia świadczenia równemu temu odszkodowaniu. Zdaniem powoda skoro pozwany (...) S.A. nie dopełnił obowiązku ustalenia prawidłowej wysokości odszkodowania i jego pełnej wypłaty, to można żądać przeprowadzenia likwidacji rzetelnie i wypłaty należnego odszkodowania także przed sądem i nie ma tu znaczenia, w takim przypadku, czy (...) S.A. jest czy nie jest ubezpieczycielem sprawcy szkody.

Pozwany w odpowiedzi na zażalenie powoda wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Sądu Okręgowego, słusznie Sąd Rejonowy w okolicznościach rozpoznawanej sprawy uznał, iż w zakresie kosztów postępowania, powoda w stosunku do pozwanego (...) S.A. należy traktować jako stronę przegrywającą proces.

Nie ulega wątpliwości, że pozwany w niniejszej sprawie nie ma legitymacji biernej. W sprawie na co słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji podstawą powództwa był art. 805 kc i art. 822 kc. Do naprawienia szkody był zobowiązany ubezpieczyciel sprawcy szkody, dlatego też żądanie kierowane do podmiotu nie będącemu stroną umowy ubezpieczenia OC podlegało by oddaleniu. Pozwanie pozwanego, który nie miał legitymacji biernej, w przypadku podniesienie przez niego tej okoliczności i zażądanie zwrotu kosztów procesu nakładał na Sąd obowiązek zasądzenia kosztów w orzeczeniu kończącym sprawę stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik postępowania wyrażonej w przepisie
art. 98 kpc. Sytuacji tej nie zmienia fakt, że powód w trakcie sporu cofnął pozew. W niniejszej sprawie nie ma znaczenia, że został do sprawy przypozwany (...) S.A. Przypozwanie to było oczywiste w sytuacji gdy okazało się, że powództwo nie zostało wniesione przeciwko osobie, która powinna być w sprawie stroną pozwaną. Gdyby bowiem ten ubezpieczyciel do sprawy nie został przypozwany to i tak powód miał obowiązek na żądanie pozwanego zwrócić mu poniesione koszty procesu przysługujące stronie reprezentowanej przez pełnomocnika będącego radcą prawnym w oparciu o § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Nie miał w sprawie zastosowania również art. 103 kpc, który pozwala sądowi niezależnie od wyniku sprawy wyłożyć na stronę lub interwenienta obowiązek zwrotu kosztów, wywołanych ich niesumiennym lub oczywiście niewłaściwym postępowaniem. Zasadnie zwrócił uwagę Sąd I instancji, że pozwany już w sprzeciwie wskazał na brak legitymacji biernej po swojej stronie a mimo tego powód popierał niezasadne powództwo zarówno w kierowanych do Sądu pismach procesowych jak i na rozprawie, a dopiero po zapłacie dokonanej przez (...) S.A. cofnął pwództwo.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł w oparciu o przepis art. 98 § 1 k.p.c. i 99 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).

Marek Tauer Artur Fornal Wiesław Łukaszewski