Sygn. akt. IV Ka 772/17
Dnia 5 października 2017r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Szepelak
Protokolant Jowita Sierańska
przy udziale Marka Janczyńskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017r.
sprawy M. M.
syna M. i E. z domu M.
urodzonego (...) w B.
oskarżonego o czyn z art. 178a § 1 kk.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków
z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt II K 503/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonego M. M. przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia-Krzyków do ponownego rozpoznania.
M. M. oskarżony został o to, że:
w dniu 27 kwietnia 2016r., we W. przy ul. (...), kierował samochodem marki „A. (...)” o nr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości; tj. mając 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu;
tj. o czyn z art. 178a § 1 kk
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków, wyrokiem z dnia 27 września 2016 roku, sygn.akt II K 503/16:
I. uznał oskarżonego M. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego występek z art. 178a § 1 kk. i za to na podstawie art. 178a § 1 kk skazał oskarżonego na karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego w tym czasie do świadczenia nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;
II. na podstawie art.42 § 2 kk, 43 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;
III. na podstawie art. 43a § 2 kk orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych ;
IV. na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu, na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności, okres zatrzymania w dniu 27 kwietnia 2016r., przyjmując dzień zatrzymania za równoważny dwóm dniom ograniczenia wolności;
V. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 2 i ust 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 70 złotych i wymierzył mu opłatę w wysokości 120 złotych
Apelację od powyższego wyroku wniósł na korzyść oskarżonego obrońca oskarżonego, zarzucając obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a to art.117§1 i 2kpk oraz art. 6 kpk, polegającą na wydaniu na rozprawie, w dniu 27 września 2016 roku wyroku skazującego pod nieobecność oskarżonego, w sytuacji gdy nie był on prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, co w efekcie naruszyło jego prawo do obrony.
Wskazując na powyższy zarzut, apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja jest zasadna. Bez wątpienia rację ma skarżący, podkreślając, iż warunkiem realizacji przez oskarżonego prawa do obrony jest przysługujące mu uprawnienie do udziału w rozprawie sadowej. Wezwanie na rozprawę przed Sądem Rejonowym, w dniu 27 września 2016 roku, zostało zaś skierowane do oskarżonego na adres:(...)-(...) K., Nowy (...), choć - już w chwili zatrzymania – oskarżony wskazywał swój drugi adres, jako adres zamieszkania – W., ul. (...) (k.2). Taki też adres, jako adres faktycznego pobytu oskarżonego figuruje w sporządzonej przez funkcjonariusza Policji notatce urzędowej z dnia 27 kwietnia 2016 roku (k.1). Słusznie zatem zarzuca apelujący, iż przesyłka sądowa zawierająca odpis aktu oskarżenia, pouczenie oraz zawiadomienie o terminie rozprawy została wysłana oskarżonemu na niewłaściwy, nieaktualny adres (k.33) „pod którym” M. M. nie zamieszkuje od 10 lat. Kwestia ta była zresztą analizowana już przez Sąd Odwoławczy w postanowieniu tutejszego Sądu z dnia 3 kwietnia 2017 roku, który przywrócił oskarżonemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia zapadłego wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 27 września 2016r., sygn.akt II K 503/16 (k.71-72). Podzielając to stanowisko należy więc kategorycznie stwierdzić, iż przy zaistniałych wątpliwościach, co do prawidłowego wskazania miejsca rzeczywistego pobytu oskarżonego, Sąd Rejonowy winien skierować korespondencję do oskarżonego zawierającą odpis aktu oskarżenia i zawiadomienie o terminie wyznaczonej rozprawy sądowej na drugi, widniejący w aktach sprawy adres ((...)-(...) W., ul. (...)) i nie powinien otwierać przewodu sądowego, uznając, iż M. M. został prawidłowo wezwany, z własnej woli nie stawiając się na rozprawę.
Mając powyższe na uwadze - celem umożliwienia oskarżonemu efektywnej obrony – Sąd Odwoławczy orzekł jak w części dyspozytywnej.