UZASADNIENIE

W dniu 01 lutego 2017r J. B. (1) reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika wystąpiła do Sądu Rejonowego w Legionowie o ustanowienie z dniem wniesienia pozwu rozdzielności majątkowej powódki J. B. (1) i pozwanego A. B., powstałej pomiędzy stronami na mocy zawartego małżeństwa dnia 4 października 1997r , wpisanego do Księgi Małżeństw prowadzonej prze kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w L. pod numerem (...) .

Ponadto powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu zawarto , iż strony prowadzą odrębne gospodarstwa domowe , nie informując się wzajemnie o swoich decyzjach , wydatkach , czy planach. . Żadna ze stron nie wykazuje woli przywrócenia jakiejkolwiek więzi małżeńskiej , co jest potwierdzone także trwającym postepowaniem rozwodowym.

Pozwany reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika w odpowiedzi na pozew uznał żądanie pozwu w całości co do pkt 1 pozwu i wniósł o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd ustalił co następuje :

Strony zawarły związek małżeński w dniu 4 października 1997r w L. - oznaczenie aktu małżeństwa 1408011/00/AM/ (...) – dowód (odpis zupełny aktu małżeństwa k-12). Od trzech lat małżonkowie B. pozostają w faktycznej separacji , nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego , nie podejmują wspólnych decyzji finansowych , gospodarczych. Do czerwca 2017r strony zamieszkiwały w ich wspólnym mieszkaniu spółdzielczo – własnościowym położonym w L. przy ulicy (...). Obecnie powódka zamieszkuje w bloku obok pozwanego przy ulicy (...) – dowód ( wyjaśnienia powódki k- 42). Z Urzędem Skarbowym za 2016 r każdy z małżonków rozliczał się oddzielnie. Strony nie posiadają wspólnie zaciągniętych kredytów. Zarówno powódka jak i pozwany są stronami postępowania o rozwód z powództwa J. B. (1) zawisłego w przed Sądem Okręgowym (...) III Wydział Cywilny ( syg. akt IIIC 1764/16). Ze związku małżeńskiego strony posiadają pełnoletnią córkę K. B. ur. (...) i małoletniego syna J. B. (2) ur. (...) J. B. (1) od trzech lat zatrudniona jest w Mennicy Polskiej. Pozwany A. B. zatrudniony jest w Banku (...) na stanowisku informatyka i osiąga wynagrodzenie w kwocie 5500zł netto. Poza mieszkaniem spółdzielczo – własnościowym strony innego wspólnego majątku dorobkowego nie posiadają.

Powyższy stan faktyczny sąd ustali w oparciu o wyjaśnienia powódki J. B. (1) ( k- 42, k- 43 , pozwanego ( k- 42 verte , k- 43 verte ) oraz zebrane w sprawie dokumenty.

Powyższe okoliczności co do zasady nie były sporne .

Zeznania powódki i pozwanego co do zasady korespondowały ze sobą w zakresie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 52 § 1 k.r.o. z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Z kolei stosownie do treści art. 52 § 3 k.r.o. rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia, zaś w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Ustrój małżeńskiej wspólności majątkowej ma celu wzmocnienie rodziny oraz zapewnienie jej ustabilizowanej bazy materialnej i najpełniej realizuje zasadę równych praw obojga małżonków w dziedzinie stosunków majątkowych stanowiących materialną podstawę funkcjonowania rodziny.

Jak wynika z art. 52 § 1 k.r.o. przesłanką ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami jest istnienie ważnych powodów. Mając na uwadze wypracowany dorobek doktryny i orzecznictwa, przez ważne powody, o których mowa w art. 52 § 1 k.r.o. należy rozumieć wytworzenie się takiej sytuacji, która w konkretnych okolicznościach faktycznych wywołuje stan pociągający za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2003 r., IV CKN 1710/00, Lex nr 78281). Wskazuje się przy tym, że może tu chodzić o takie okoliczności jak to, że małżonkowie żyją w rozłączeniu (separacja faktyczna), trwonienie majątku, alkoholizm, narkomania, hazard, uporczywy brak przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny, uporczywe dokonywanie szczególnie ryzykownych operacji finansowych zagrażających materialnym podstawom bytu rodziny .

W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że przyczyną ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej jest separacja faktyczna małżonków, która uniemożliwia im lub znacznie utrudnia współdziałanie w zarządzie ich majątkiem wspólnym. Długotrwała separacja mająca swe źródło w nieporozumieniach pomiędzy małżonkami sprawia ,że tracą oni zdolność wykonywania aktów zarządu majątkiem wspólnym.

Przesłanką zastosowania art. 52§1 kro może być trwałe zerwanie wszelkich stosunków majątkowych oraz brak możliwości podejmowania wspólnych decyzji gospodarczych , będące konsekwencją uprzedniego ustania więzi rodzinnoprawnych między małżonkami i co za tym idzie powstania stałego stanu separacji. W niniejszej sprawie bezspornym jest iż strony pozostają w długotrwałej separacji faktycznej . Od ponad trzech lat małżonkowie B. nie podejmują wspólnych decyzji finansowych i gospodarczych. Strony są ze sobą skonfliktowane i nie podejmują prób kontaktu , czy porozumienia. Powódka i pozwany kontaktują się ze sobą tylko w sprawach dotyczących wspólnych dzieci .

Mając powyższe okoliczności na względzie sąd ustanowił z dniem wytoczenia powództwa tj. 1 lutego 2017r rozdzielność majątkową pomiędzy J. B. (1) , a A. B. , którzy zawarli związek małżeński w dniu 4 października w L. , oznaczenie aktu : 140801/1100 (...).

O kosztach sąd orzekł zgodnie z art. 101 kpc , który stanowi ,że zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnia powództwa , jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. W myśl art. 187§1 kpc pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego , a nadto zawierać informację , czy strony podjęły próbę mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu , a w przypadku gdy takich prób nie podjęto , wyjaśnienie przyczyn ich nie podjęcia. Powódka J. B. (1) nie podjęła próby pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. Pozwany A. B. przy pierwszej czynności procesowej uznał żądanie pozwu . Na koszty procesu w niniejszej sprawie składają się następujące kwoty : 200zł opłata od pozwu , 720 zł koszty zastępstwa adwokackiego , 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa.

Mając powyższe na uwadze na zasadzie wyżej przytoczonych przepisów orzeczono jak w wyroku.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE