POSTANOWIENIE

Dnia 29 maja 2017 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Andrzej Struzik (spr.)

Sędziowie: SA Teresa Rak

SA Paweł Czepiel

po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2017 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa L. B.

przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Okręgowego w Krakowie, Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Naczelnikowi Urzędu Skarbowego K., Dyrektorowi Izby Skarbowej K.

o zapłatę

na skutek zażalenia powódki na zarządzenie przewodniczącego składu orzekającego w Sądzie Okręgowym w Krakowie z dnia 14 maja 2017 r., sygn. akt I C 785/15

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSA Teresa Rak SSA Andrzej Struzik SSA Paweł Czepiel

Sygn. akt I ACz 793/17

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący składu orzekającego w Sądzie Okręgowym w Krakowie zwrócił pozew. W uzasadnieniu wskazał, że prawomocnym postanowieniem z dnia 8 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych. W związku z tym, zarządzeniem z dnia 17 listopada 2015 r. powódka została wezwana do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w kwocie 7.500 zł - w terminie tygodnia, pod rygorem zwrotu pozwu. Zarządzenie powyższe zostało jej skutecznie doręczone w dniu 18 grudnia 2015 r. W zakreślonym terminie, powódka nie uiściła powyższej opłaty. W piśmie z dnia 23 grudnia 2015 r. oświadczyła, że kwoty tej nie zapłaci z uwagi na brak środków finansowych, a zawarty w tym piśmie ponowny jej wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został odrzucony (jako oparty na tych samych okolicznościach). Ponieważ powódka nie wykonała zarządzenia przewodniczącego pozew został jej zwrócony na podstawie art. 130 § 1 i 2 k.p.c.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wywiodła powódka i wniosła o „nadanie biegu jej sprawie pod nową sygn. i rozpoznanie jej w trybie właściwym”.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że chociaż powódka wniosła o nadanie biegu jej sprawie pod nową sygnaturą, to jednak fakt, iż działa bez udziału profesjonalnego pełnomocnika i zaadresowała pismo do Sąd Apelacyjnego w Krakowie daje podstawy by zakwalifikować jej pismo z dnia 30 maja 2016 r. m.in. jako zażalenie na powyższe zarządzenie.

Natomiast zgodnie z art. 130 § 1 i 2 k.p.c. jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.

Prawidłowo przewodniczący posiedzenia w Sądzie Okręgowym wezwał powódkę do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w kwocie 7.500 zł, w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu (k. 187), skoro jej wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został prawomocnie oddalony postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 8 lipca 2015 r. (jej zażalenie na to orzeczenie zostało oddalone postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 17 listopada 2015 r., k. 176). Ponieważ powódka w zakreślonym, ustawowym terminie tej opłaty nie wniosła (wezwanie otrzymała w dniu 18 grudnia 2015r., k. 191), wskazując wprost w piśmie złożonym w dniu 23 grudnia 2015 r. (k. 192-195), że opłaty tej nie uiści, to prawidłowo dokonano zwrotu pozwu, w oparciu o powołany przepis prawa. Wprawdzie w piśmie tym powódka złożyła ponowny wniosek o zwolnienie jej od kosztów sądowych, to jednak postanowieniem z dnia 14 maja 2016 r. (k. 346) został on odrzucony jako oparty na tych samych okolicznościach, które były podstawą wydania postanowienia z dnia 8 lipca 2015 r. Postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych jest niezaskarżalne (art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ze zm.), a zgodnie z regulacją art. 112 ust. 4 tej ustawy ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oparty na tych samych okolicznościach, nie ma wpływu na bieg terminu do opłacenia pisma. Na marginesie nadmienić należy, że Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 9 stycznia 2017 roku, sygn. akt I ACz 2365/16 oddalił zażalenie powódki na postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 4 lipca 2016 r. odrzucające zażalenie powódki na postanowienie z dnia 14 maja 2016 r. (k. 709-710).

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c.

SSA Teresa Rak SSA Andrzej Struzik SSA Paweł Czepiel