Sygn. akt I Ns 1047/10
Dnia 14 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Błesińska-Kozłowska
Protokolant: stażystka Aleksandra Skorynko
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2017 r., w O., na rozprawie,
sprawy z wniosku I. P.
z udziałem T. P. (1)
o podział majątku wspólnego
postanawia
I ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni I. P. i uczestnika T. P. (1), między którymi małżeńska wspólność ustawowa ustała z dniem 28 stycznia 2010 r. na mocy prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28 grudnia 2009 r. wydanego w sprawie (...), wchodzi:
1. lokal stanowiący odrębną nieruchomość położony w O. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą numer (...) wraz z udziałem wynoszącym (...) części w częściach wspólnych gruntu, budynku i innych urządzeń nie służących do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali, dla którego Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą numer (...), o wartości 288.600 (dwieście osiemdziesiąt osiem tysięcy sześćset) złotych; obciążonej hipoteką umowną zwykłą w kwocie 135.000 zł na rzecz Banku (...) S.A., przy czym do spłaty pozostała kwota 58.536,53 złote, której wartość po uwzględnieniu obciążeń hipotecznych wynosi 230.063,47 (dwieście trzydzieści tysięcy sześćdziesiąt trzy i 47/100) złotych;
2. lokal użytkowy w postaci garażu nr (...) położonego w O. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą (...) wraz z udziałem wynoszącym (...) części w częściach wspólnych budynku i innych urządzeń nie służących do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali, dla którego Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą numer (...) i w prawie użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego działkę nr (...) wraz z udziałem wynoszącym (...) części w użytkowaniu wieczystym niezabudowanej działki gruntu o nr. 117/64 położonej w O. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczysta (...) o wartości 24.100 (dwadzieścia cztery tysiące sto) złotych;
3. rzeczy ruchome znajdujące się w mieszkaniu przy ul. (...) w O. i będące w posiadaniu wnioskodawczyni o łącznej wartości 10.470 (dziesięć tysięcy czterysta siedemdziesiąt) złotych w postaci:
a) meble kuchenne pod zabudowę z wyposażeniem o wartości 1.500 zł;
b) lodówka Siemens o wartości 900 zł;
c) żyrandol, firanki i rolety w kuchni o wartości 200 zł,
d) stolik kuchenny metalowy, taborety ze stelażem metalowym i siedziskiem o wartości 250 zł,
e) szafa narożna z szufladą o wartości 150 zł,
f) regał z szafką dwudrzwiową o wartości 100 zł,
g) biurko z płyty meblowej z nadstawką oraz krzesło obrotowe
o wartości 100 zł,
h) łóżko pojedyncze o wartości 100 zł,
i) dywanik o wartości 20 zł,
j) firanki i dwie rolety w pokoju dziecięcym o wartości 150 zł,
k) szafki na obuwie o wartości 350 zł,
l) lustro o wartości 100 zł,
ł) oświetlenie halogenowe o wartości 100 zł,
m) łóżko z drewna ze stelażem i materacem o wartości 600 zł,
n) szafka nocna drewniana z szufladą o wartości 100 zł,
o) żyrandol, firanki i rolety w sypialni o wartości 250 zł,
p) pralka Beko o wartości 300 zł,
r) szafka pod umywalkę o wartości 150 zł;
s) szafka stojąca słupek o wartości 200 zł;
t) kanapa stojąca narożna skórzana o wartości 800 zł,
u) stolik marki RED APPLE ze szklanym blatem o wartości
200 zł;
w) szafka z szufladami RED APPLE o wartości 400 zł,
x) stół RED APPLE o wartości 800 zł,
y) biurko sosnowe o wartości 150 zł,
z) komoda RED APPLE o wartości 400 zł,
aa) telewizor CRT o wartości 200 zł,
bb) szafka wisząca RED APPLE o wartości 300 zł,
cc) firanki i rolety w salonie o wartości 300 zł,
dd) dywan Silver Shaggy o wartości 300 zł,
ee) żyrandol w salonie o wartości 100 zł,
ff) klimatyzator o wartości 1000 zł;
4. rzeczy ruchome znajdujące się w posiadaniu uczestnika o łącznej wartości 5.980 (pięć tysięcy sto osiemdziesiąt) złotych w postaci:
a) 2 telewizory marki Philips o wartości 2.500 zł,
b) lampa nocna o wartości 80 zł,
c) lampa podłogowa o wartości 100 zł,
d) szafa z drzwiami przesuwnymi o wartości 1.500 zł,
e) barwiona o wartości 500 zł,
f) wieszak o wartości 100 zł,
g) dywan wełniany o wartości 250 zł,
h) odkurzacz ZELMER o wartości 150 zł;
i) kanapa skórzana o wartości 800 zł,
5. 528, (...) (pięćset dwadzieścia osiem i (...)) jednostek rozrachunkowych zgromadzonych na rachunku prowadzonym dla I. P. w (...) (...), z których 51,5%, stanowiących równowartość 10.671,26 zł, zostało umorzonych a w/w kwota przekazana na subkonto prowadzone dla I. P. w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych;
6. 358, (...) jednostek rozrachunkowych zgromadzone na rachunku prowadzonym dla T. P. (1) w W. (...) Towarzystwie (...), z których 51,5% zostało umorzonych a w/w kwota przekazana na subkonto prowadzone dla T. P. (1) w (...);
7. przedsiębiorstwo prowadzone przez uczestnika T. P. (1) pod firmą Firma Usługowo – Handlowa (...) o wartości 335.400 zł, w tym wchodzące w jego skład składniki trwałe wyszczególnione w opinii biegłego J. G. (1) na k. 887-891 akt sprawy;
8. środki pieniężne w wysokości 43.147,68 zł uzyskane tytułem odszkodowania za skradziony pojazd V. (...) o nr rej. (...) będące w posiadaniu uczestnika;
II ustalić, że udział wnioskodawczyni i uczestnika w majątku wspólnym są równe;
III dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni i uczestnika w ten sposób, że:
1. składniki wymienione w punkcie I podpunkt 1 i 3 przyznać wnioskodawczyni I. P.;
2. ½ (jedną drugą) z 358, (...) jednostek rozrachunkowych opisanych w pkt I podpunkt 6, pozostałych w (...) T. P. (1) po dokonaniu umorzenia, przyznać wnioskodawczyni I. P.;
3. ½ (jedną drugą) kwoty zgromadzonej na subkoncie prowadzonym dla T. P. (1) w (...) w wyniku umorzenia jednostek rozrachunkowych opisanych w pkt I podpunkt 6, przyznać wnioskodawczyni I. P.;
4. składniki wymienione w pkt I podpunkt 2 i 4 przyznać na własność uczestnikowi T. P. (1);
5. ½ (jedną drugą) z 528, (...) jednostek rozrachunkowych opisanych w pkt I podpunkt 5, pozostałych w (...) I. P. po dokonaniu umorzenia, przyznać uczestnikowi T. P. (1);
6. ½ (jedną drugą) kwoty zgromadzonej na subkoncie prowadzonym dla I. P. w (...) w wyniku umorzenia jednostek rozrachunkowych opisanych w pkt I podpunkt 5, przyznać uczestnikowi T. P. (2);
7. przedsiębiorstwo wymienione w pkt I podpunkt 7 przyznać uczestnikowi T. P. (1);
8. środki pieniężne wymienione w pkt I podpunkt 8 przyznać uczestnikowi T. P. (1);
IV zasądzić od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 82.547,10 (osiemdziesiąt dwa tysiące pięćset czterdzieści siedem i 10/100) złotych tytułem dopłaty;
V zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwotę 82.668,11 (osiemdziesiąt dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt osiem i 11/100) złotych tytułem wydatków z majątku osobistego na majątek wspólny stron;
VI zasądzić od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 25.310,28 (dwadzieścia pięć tysięcy trzysta dziesięć i 28/100) złotych tytułem wydatków z majątku osobistego na majątek wspólny stron;
VII oddalić wnioski stron w pozostałym zakresie;
VIII rozstrzygnąć zasadę poniesienia przez wnioskodawczynię i uczestnika kosztów postępowania w zakresie dotyczącym nieuiszczonych kosztów sądowych, w ten sposób, że koszty te wnioskodawczyni i uczestnik ponoszą po połowie, pozostawiając szczegółowe ich wyliczenie Referendarzowi sądowemu.
SSR Katarzyna Błesińska-Kozłowska
Sygn. akt I Ns 1047/10
Wnioskodawczyni I. P. wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego jej i byłego małżonka uczestnika T. P. (1). Podała, że w skład ich majątku wchodziły:
I. odrębna nieruchomość lokalowa położona w O. przy ul. (...), wraz z udziałem związanym z własnością lokalu wynoszącym (...) części o wartości 280.000 zł bez odjęcia zobowiązania hipotecznego; z lokalem niniejszym powiązany jest kredyt hipoteczny obciążający własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu należącego do uczestnika postępowania, którego wysokość na dzień składania wniosku wynosiła 79.000 zł,
II. lokal użytkowy – garaż nr (...) o pow. (...) ( ), położony w budynku nr (...) przy ul. (...) w O. wraz z udziałami wynoszącymi (...) w częściach wspólnych budynku i innych urządzeń, które nie służą do wyłącznego użytku poszczególnych lokali i prawie użytkowania wieczystego, a także prawie użytkowania wieczystego gruntu o numerze ewidencyjnym (...) wraz z udziałem wynoszącym (...) części w użytkowaniu wieczystym niezabudowanej działki gruntu oznaczonej numerem ewidencyjnym (...), położonej w O. przy ul. (...) (...),
III. 1/20 udziału w działkach nr (...), tj. nieruchomości położonej w K. gm. P. wraz z działką gruntu nr (...) położonej w K. o pow. (...) o wartości 100.000 zł,
IV. nieruchomość zabudowana budynkiem w stanie surowym, stanowiąca działkę nr (...), położona w R. gm. D. o pow. (...) o wartości 395.000 zł bez odjęcia zobowiązania hipotecznego; z nieruchomością niniejszą powiązany jest zobowiązanie kredytowe, którego wysokość na dzień składania wniosku wynosiła 240.000 zł,
V. środki zgromadzone na otwartych funduszach emerytalnych,
VI. cena wydatkowana z majaku wspólnego stron na nabycie garażu, dla którego prowadzona jest księga wieczysta KW (...), przez siostrę uczestnika S. P. w wysokości 12.000 zł (25.000 zł po waloryzacji);
VII. wszystkie aktywa i pasywa działalności gospodarczej prowadzonej przez uczestnika w ramach PHU (...).
Wnioskodawczyni zażądała przyznania opisanej w punkcie I nieruchomości na swoją rzecz oraz przyznania środków zgromadzonych na jej otwartym funduszu emerytalnym, zaś uczestnikowi pozostałych składników majątku, z zasądzeniem odpowiednich spłat i dopłat.
Wnioskodawczyni domagała się uwzględnienia wydatków, jakie poczyniła z majątku osobistego na majątek wspólny w trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej, w tym kwoty 6 969,85 zł związanej z utrzymaniem majątku wspólnego, tj. nieruchomości przy ul. (...) (spłata wspólnego kredytu), kwot stanowiących koszty czynszu obciążających właścicieli (łącznie 3.393.21 zł) oraz koszty energii (444,60 zł). W toku postępowania wymieniona rozszerzała wysokość wydatków wraz z upływem czasu, ostatecznie do kwot 50.433,23 (koszty spłacanych rat kredytu), 6.694,69 zł (koszt energii elektrycznej) oraz 31.586,76 zł (koszty związane z czynszem za mieszkanie przy ul. (...)). Ponadto wniosła o zasądzenie innych kosztów w kwocie 2.797,32 zł (k. 2238).
Jednocześnie wnioskodawczyni domagała się stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania.
Wnioskodawczyni podała, że uczestnicy zawarli związek małżeński w dniu 2 sierpnia 2003 r. Związek małżeński trwał do dnia 18 stycznia 2010 r. tj. do chwili uprawomocnienia się wyroku w części orzekającej rozwód. Tym samym od tego dnia wspólność majątkowa małżeńska ustała.
Wnioskodawczyni wskazała, że w skład majątku wspólnego wchodzą wszystkie składniki majątku przez nią opisane, a ponadto garaż, który został nabyty przez siostrę uczestnika. Cena nabycia garażu została bowiem zapłacona przez uczestnika, co więcej wyłącznie on korzysta z garażu i opłaca wszystkie należności z nim związane. W ocenie uczestniczki oznacza to, że zakup tego składnika majątku przez siostrę uczestnika był tylko pozorny, a w konsekwencji garaż stanowi składnik majątku wspólnego.
Wnioskodawczyni domagała się również rozliczenia aktywów działalności gospodarczej prowadzonej przez uczestnika, albowiem w czasie trwania związku małżeńskiego uczestnik bardzo inwestował w swoją działalność kosztem majątku wspólnego. Uczestnik doprowadził do znacznego rozwoju przedsiębiorstwa dzięki wsparciu żony oraz możliwościom finansowym rodziny. Wniosła także o zaliczenie w skład majątku wspólnego stron 19 pojazdów wyszczególnionych w piśmie Wydziału Komunikacji (k. 310), które to auta nie zostały ujęte w firmie uczestnika (k. 1649 i n.,). Wnioskodawczyni domagała się rozliczenia w postępowaniu kwot, które uczestnik pobierał z rachunków bankowych oraz zaliczenia w poczet majątku wspólnego dodatkowych ruchomości w postaci wyposażenia mieszkania a będących w posiadaniu uczestnika (k. 1652).
Uczestnik T. P. (1), popierając wniosek co do zasady, wniósł o przyznanie mieszkania na ul. (...)), domu w R.) oraz środków zgromadzonych na otwartych funduszach emerytalnych na rzecz wnioskodawczyni, a pozostałych składników na wyłączną własność uczestnika, wraz z ruchomościami, które szczegółowo opisał w odpowiedzi na wniosek, a które stanowiły środki trwałe prowadzonej przez niego działalności (k. 451v.-452). Jednocześnie zażądał zasądzenia odpowiednich kwot tytułem spłat i dopłat oraz uwzględnienia we wzajemnych rozliczeniach nakładów dokonanych przez uczestnika z jego majątku osobistego na majątek wspólny w łącznych kwotach 133.326,61 zł oraz 86.520 zł (sprzedaż samochodów stanowiących majątek osobisty 50.752 zł, spłacone pożyczki udzielone przez brata w wysokości 27.500 zł, należności na rzecz P. G.), a także równowartości spłaconych przezeń rat kredytu zaciągniętego w (...) Banku S.A. (aktualnie (...) S.A.) od dnia 28 stycznia 2010 r. do dnia orzekania oraz kredytu odnawialnego w (...) S.A (k. 1704-1705).
W pisemnych motywach wskazał, że zgadza się na przyznanie mieszkania przy ul. (...) wnioskodawczyni, pod warunkiem wykreślenia hipoteki wpisanej do Księgi Wieczystej założonej dla spółdzielczego prawa własnościowego do lokalu przy ul. (...). Jednocześnie kwestionował podaną przez wnioskodawczynię wartość mieszkania (280.000 zł), która w jego ocenie została zaniżona i winna wynosić 350.000 zł.
Podał, że nie jest zainteresowany przyznaniem na jego rzecz domu w R. (pkt IV wniosku) z uwagi na znacznie zawyżoną jego wartość określoną przez wnioskodawczynię (395.000 zł). Zaproponował wspólne ustalenie rzeczywistej i rozsądnej ceny w/w nieruchomości, jej sprzedaż oraz podział uzyskanej kwoty po połowie.
Ponadto uczestnik kwestionował zasadność rozliczenia jako składnika majątku wspólnego przedsiębiorstwa, ponieważ jako zespół składników majątkowych i niemajątkowych powstało ono osiem lat przed zawarciem związku małżeńskiego. Podał, że od momentu utworzenia przedsiębiorstwa było ono stale rozwijane i nieprawdą jest, że przed zawarciem związku małżeńskiego nie miało ono żadnej, bądź jedynie znikomą wartość majątkową.
Powołując się na art. 5 k.c. uczestnik zakwestionował zasadność zgłoszenia do rozliczenia kosztów czynszu oraz energii elektrycznej za mieszkanie przy ul. (...), albowiem uczestnik od wielu lat nie zamieszkiwał w w/w lokalu – zajmowała go wnioskodawczyni wraz z małoletnią córką. Tym samym w ocenie uczestnika sprzeczny z zasadami współżycia społecznego byłby obowiązek partycypacji we wskazanych kosztach. Podniósł jednocześnie, że wnioskodawczyni w toku sprawy rozwodowej publicznie zobowiązała się do ponoszenia opłat za mieszkanie, jeżeli uzyska prawo do wyłącznego z niego korzystania. Jeśli zatem zobowiązanie to nie jest aktualne, uczestnik zażądał wydania mu kluczy i dopuszczenia go do współposiadania mieszkania, w przeciwnym wypadku uprawniony będzie do naliczania wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z lokalu ponad przysługujący byłej małżonce udział, w wysokości czynszu najmu za jeden pokój (500 zł) liczonego za każdy miesiąc, licząc od maja 2012 r. do dnia prawomocnego podziału majątku wspólnego.
Ostatecznie w piśmie z dnia 25 września 2015 r. uczestnik wniósł o uwzględnienie w podziale wydatków poczynionych przez niego po ustaniu wspólności małżeńskiej majątkowej, na którą składają się kwoty: 127.805,04 zł tytułem dokonanych przez niego spłat kredyty na zakup nieruchomości w R. w wysokości 127.805,04 zł, 32.373 zł tytułem spłaty kredytu odnawialnego w (...) S.A., kwoty 6.142,77 zł tytułem spłaty odsetek na koncie debetowym w (...) S.A., 52.250 zł tytułem spłaconych w dniu 19 kwietnia 2011 r. pożyczek udzielonych przez brata uczestnika na zakup pojazdu M. (...) i C. (...) oraz kwoty 47.882,40 zł tytułem spłaconych należności P. G. (k. 1704 i n.). Uczestnik domagał się również rozliczenia nakładów poczynionych przez niego z majątku osobistego na majątek wspólny stron w wysokości 50.752 zł oraz 27.500. Pierwszy ze wskazanych nakładów, to kwota wydatkowana przez uczestnika ze sprzedaży stanowiącego majątek osobisty uczestnika motocykla H. (...), samochody V. (...), C. (...) na zakup pojazdu ciężarowego V. (...), sprzedanego następie na zakup jednostek w (...) U.. Druga zaś kwota stanowi środki uzyskane od brata uczestnika ze zwrotu pożyczki udzielonej bratu przed ślubem oraz kwoty odszkodowania za uszkodzenie pojazdu C. No (...) na zakup mieszkania przy ul. (...).
Wnioskodawczyni kwestionowała, jakoby jakiekolwiek pożyczki miały być udzielane przez brata uczestnika. Podała, że to brat uczestnika często pożyczał od byłych małżonków pieniądze, np. na zakup samochodu, urządzenie domu. Jego sytuacja finansowa nie była na tyle dobra, aby był on w stanie udzielić uczestnikowi tak wysokich pożyczek (k. 1272, 1406). Ponadto dzień przed udzieleniem rzekomych pożyczek, uczestnik wypłacał znaczne sumy gotówką. Odnośnie do należności dla P. G. wnioskodawczyni wskazała, że one również są tylko pozorne, w szczególności dlatego, że P. G. jest bliskim kolegą uczestnika. Nadto wskazała na nieścisłości pomiędzy wystawionymi przez P. G. oryginałami faktur, a fakturami drukowanymi na potrzeby postępowania – z jednych bowiem wynika, że płatności były dokonywane gotówką – z innych, że przelewem.
Sąd ustalił, co następuje:
Uczestnicy zawarli związek małżeński 2 sierpnia 2003 r. w O.. Wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 28 grudnia 2009 r. sygn. akt (...) małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód. Wyrok w części orzekającej rozwód uprawomocnił się po 21 dniach, tj. w dniu 28 stycznia 2010 r. i z tym dniem ustawowa wspólność majątkowa małżeńska ustała.
(wyrok Sądu Okręgowego z dnia 28 grudnia 2009 r., sygn. VI RC 1496/09 – k. 66)
W lipcu 2004 r. stronom urodziła się córka.
(bezsporne)
Przez cały okres trwania małżeństwa uczestnik T. P. (1) prowadził jednoosobową, indywidualną działalność gospodarczą. Działalność ta została zarejestrowana 17 listopada 1995 r., tj. prawie 8 lat przed zawarciem związku małżeńskiego. Nie była jednak rozwijana do czasu zawarcia małżeństwa z I. P.. Przynosiła wprawdzie dochód, który nie pozwalał jednak na jej rozwój.
W chwili zawarcia małżeństwa I. P. nie posiadała żadnego znaczącego majątku. T. P. (1) natomiast posiadał dwa używane samochody i motocykl oraz uiścił wkład na mieszkanie przy ul. (...).
(bezsporne, dodatkowo poparte zeznaniami wnioskodawczyni, k. 2171-2173)
Z uwagi na obrót znaczną ilością pieniędzy w przedsiębiorstwie, dochodu uczestnika kształtowały się na różnym poziomie i nie był on w stanie oszacować swoich miesięcznych dochodów. Wnioskodawczyni zaś pracowała jako specjalista ds. żywności w (...) Szkole Wyższej, otrzymując miesięczne wynagrodzenie w kwocie 2.170 zł netto miesięcznie. Ponadto wnioskodawczyni otrzymuje od uczestnika alimenty w kwocie 700 zł miesięcznie.
(dowód: zaświadczenie o wpisie do ewidencji REGON – k. 578, przesłuchanie wnioskodawczyni – k. 1439, przesłuchanie uczestnika – k. 1439 )
Uczestnicy postępowania nabyli w trakcie małżeństwa do majątku wspólnego następujące nieruchomości:
1) dnia 22 marca 2007 r. lokal mieszkalny nr (...), położony w O. przy ul. (...) wraz z przynależną komórką, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi Księgę Wieczystą nr (...) oraz z udziałami wynoszącymi (...) części wspólnych budynku i innych urządzeń, które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali i w prawie własności działek gruntu o numerach ewidencyjnych: (...), na których posadowiony jest budynek mieszkalny i dla którego to udziału prowadzona jest Księga Wieczysta nr (...), za cenę 182.560 zł.
2) dnia 18 stycznia 2008 r. nieruchomość położoną w R., gm. D., składającą się z działki gruntu nr (...), o pow. (...) wraz z budynkiem mieszkalnym znajdującym się na działce gruntu nr (...) w stanie surowym zamkniętym, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi Księgę Wieczystą Nr (...) za cenę 270.000 zł.
3) dnia 3 grudnia 2009 r. własność lokalu użytkowego – garażu nr (...), położonego w O. przy ul. (...) oraz udział wynoszący (...) części w użytkowaniu wieczystym niezabudowanej działki gruntu nr (...) ((...)) za cenę 13.000 zł.
4) w dniu 26 sierpnia 2003 r. spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu przy ul. (...) w O., przy czym 100% wkładu budowlanego w wysokości 72.115,47 zł pokrył z majątku osobistego uczestnik w 2001 r., a zatem jeszcze przed zawarcie małżeństwa przez strony.
(dowód: akt notarialny rep. A nr (...) z dnia 22.03.2007 r. – k. 68-74, akt notarialny rep. A nr (...) z dnia 18.01.2008 r. – k. 94-96, akt notarialny rep. A nr (...) z dnia 03.12.2009 r. – k. 97-98v., informacja SM (...), dokumenty w teczce lokalowej, k. 36 i n.)
Ponadto, dnia 7 października 2005 r. S. P. (siostra uczestnika T. P. (1)) nabyła własność lokalu niemieszkalnego (garażu) oznaczonego literą (...), o pow. 17 m 2, położonego w budynku nr (...) przy ul. (...) w O.. Zakupu dokonała za pieniądze przekazane przez uczestnika T. P. (1). Uczestnik opłacał wszelkie koszty związane z utrzymaniem garażu i jednocześnie stale go użytkował.
(dowód: akt notarialny rep. A nr (...) z dnia 07.10.2005 r. – k. 276-277v., zeznania S. P., k1186- (...))
Dnia 20 marca 2012 r. byli małżonkowie sprzedali nieruchomość niezabudowaną o obszarze 0,1040 ha położoną w K. gm. P. oraz 1/20 udziału w działkach nr (...) tamże położonych za kwotę łączną 102.500 zł. Uzyskaną kwotą podzielili się po połowie.
(bezsporne, dowód akt notarialny rep. A nr (...) z dnia 20.03.2012 r. – k. 1007-1009v.)
Dnia 2 lipca 2015 r. I. i T. P. (1) zawarli z J. S. umowę zamiany nieruchomości położonej w R. na lokal mieszkalny położony w budynku przy ul. (...) w O.. Z tytułu różnicy wartości przedmiotów umowy J. S. dopłacił wnioskodawczyni i uczestnikowi kwoty po 7.000 zł.
(bezsporne, dowód: notarialny rep. A nr (...). – k. 1679-1688.)
W dniu 21 czerwca 2017 r. lokal przy ul. (...) w O. została przez I. P. i T. P. (1) sprzedany.
(dowód: umowa sprzedaży, k. 2200-2208)
W trakcie trwania małżeństwa uczestnicy zaciągnęli następujące wspólne zobowiązania:
1) dnia 8 listopada 2006 r. – kredyt hipoteczny w Banku (...) S.A. w wysokości 90.000 zł na zakup lokalu mieszkalnego przy ul. (...); hipoteka obciążała lokal przy ul. (...), na nabyci którego cały wkład pokrył przez ślubem uczestnik;
2) dnia 19 stycznia 2007 r. – kredyt odnawialny w Banku (...) S.A. do wysokości limitu zadłużenia 33.000 zł; małżonkowie ze środków pochodzących z niniejszego zobowiązania m.in. spłacali kredyt hipoteczny w wysokości 640 zł miesięcznie (zlecenie stałe);
3) dnia 16 kwietnia 2007 r. – kredyt hipoteczny (...) w Banku (...) S.A. (następca prawny (...) Banku S.A.) w wysokości 250.000 zł na zakup nieruchomości położonej w R..
Po sprzedaży przez strony mieszkania przy ul. (...) zabezpieczenie hipoteczne z tytułu umowy kredytu zaciągniętego na zakup mieszkania przy ul. (...) zostało przeniesione na mieszkanie przy ul. (...), zaś po zamianie domu w R. na mieszkanie przy ul. (...) zabezpieczenie kredytu zostało przeniesione na mieszkanie przy ul. (...).
(bezsporne)
Małżonkowie umówili się, że wnioskodawczyni będzie spłacała kredyt hipoteczny zaciągnięty w Banku (...) na zakup lokalu mieszkalnego przy ul. (...) (pkt 1), zaś uczestnik pozostałe dwa kredyty z obowiązkiem późniejszego rozliczenia.
(bezsporne)
T. P. (1) od daty ustania wspólności majątkowej do dnia zamiany domu w R. na nieruchomość w S., którą strony nabyły już w częściach ułamkowych nie na prawach małżeńskiej majątkowej wspólności, spłacił raty kredytu mieszkaniowego (...) zaciągniętego na zakup domu w R. do wysokości 126.620,44 zł. Spłacił również w dniu 18 marca 2011 r. kredyt odnawialny w (...) S.A. w całości, tj. kwotę 32.573 zł oraz w okresie od dnia ustania wspólności małżeńskiej majątkowej do dnia całkowitej spłaty kredytu odnawialnego w dniu 18 marca 2011 r. kwotę 6.142,77 zł tytułem odsetek związanych z korzystaniem z tego kredytu. Wnioskodawczyni zaś do dnia 5 września 2017 r. spłaciła raty kredytu zaciągniętego na zakup mieszkania przy ul. (...) do wysokości 50.433,23 zł.
(dowód: dowody wpłat, k. 58-60, umowa o kredyt mieszkaniowy, k. 75-82, umowa o kredyt odnawialny, k. 353-355, zaświadczenie o wysokości spłat rat kapitałowo-odsetkowych – k. 474-478, 1694, 1721-1722, pismo z (...) k. 487, 1723, dowody wpłat, k. 2244, 2245)
Uczestnik T. P. (1) gromadził środki w OFE (...)” oraz OFE W.. W okresie od 2 sierpnia 2003 r. do dnia 28 stycznia 2010 r. zgromadził on w OFE W. (...), (...) jednostek rozrachunkowych. Wnioskodawczyni I. P. gromadziła środki w (...) OFE, których stan w okresie od 2 sierpnia 2003 r. do dnia 28 stycznia 2010 r. wynosił 528, (...) jednostek rozrachunkowych o łącznej wartości 15.697,81 zł.
(dowód: pismo z dnia 05.10.2012 r. – k. 1267, pismo (...) – k. 1294, pismo (...) z dnia 06.11.2012 r. – k. 1307)
W trakcie trwania małżeństwa uczestnik wypłacał z konta bankowego znaczne kwoty, których łączna wysokość wynosiła 621.700 zł. Pieniądze wypłacał z konta były w całości wydatkowane na rozwój i funkcjonowanie prowadzonego przez uczestnika przedsiębiorstwa.
(dowód: opinia biegłego – k. 1312-1315v.)
Na datę orzekania w niniejszej sprawie do istniejących i nie podzielonych dotychczas składników majątku stron należało mieszkanie przy ul. (...), którego według stanu na dzień ustania wspólności majątkowej oraz cen aktualnych wynosiła 288.600 zł , lokal użytkowy w postaci garażu nr (...) położonego w O. przy ul. (...), o wartości 24.100 złotych, rzeczy ruchome znajdujące się w mieszkaniu przy ul. (...) w O. i będące w posiadaniu wnioskodawczyni o łącznej wartości 10.470, rzeczy ruchome znajdujące się w posiadaniu uczestnika o łącznej wartości 5.980 złotych, (...) jednostek rozrachunkowych zgromadzonych na rachunku prowadzonym dla I. P. w Otwartym Funduszu Emerytalnym (...), z których 51,5%, stanowiących równowartość 10.671,26 zł, zostało umorzonych a w/w kwota przekazana na subkonto prowadzone dla I. P. w (...); 358, (...) jednostek rozrachunkowych zgromadzone na rachunku prowadzonym dla T. P. (1) w W. (...) Towarzystwie (...), z których 51,5% zostało umorzonych a w/w kwota przekazana na subkonto prowadzone dla T. P. (1) w (...); przedsiębiorstwo prowadzone przez uczestnika T. P. (1) pod firmą Firma Usługowo – Handlowa (...) o wartości 335.400 zł, w tym wchodzące w jego skład składniki trwałe wyszczególnione w opinii biegłego J. G. (1) na k. 887-891 akt sprawy oraz środki pieniężne w wysokości 43.147,68 zł uzyskane tytułem odszkodowania za skradziony pojazd V. (...) o nr rej. (...) będące w posiadaniu uczestnika;
(dowód: opinia biegłego A. T. – k. 1924, k. 665-701, opinia biegłego C. K., k. 1312-1315, k. 908-919; k. 1185, okoliczność, że w skład majątku wspólnego wchodzi kwota 43.147,68 zł, którą dysponuje uczestnik jest bezsporna)
Aktualna wartość zobowiązania wynikającego z kredytu zaciągniętego na zakup mieszkania przy ul. (...) wynosi 58.536,53 złote.
(dowód: informacja Banku (...), k. 2194)
Po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej, wnioskodawczyni zamieszkiwała wraz z małoletnią córką w lokalu mieszkalnym przy ul. (...). Zamieszkując w przedmiotowym lokalu pokryła istniejące zadłużenie, które powstało zanim sama zamieszkała w lokalu w wysokości 1187,32 zł. Ponosiła całość kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania, w tym podatek od nieruchomości, czynsz oraz opłaty za energię elektryczną. Poniesione przez nią koszty na dzień 14 lipca 2017 r. wyniosły 31.586,76 zł (koszty czynszu), 6.694,69 zł (koszt energii elektrycznej) oraz inne koszty, w tym podatki od nieruchomości w wysokości 2.797,32 zł.
Uczestnik zaś zamieszkiwał wówczas w lokalu mieszkalnym przy ul. (...), stanowiącego jego własność i ponosił koszty związane z bieżącym utrzymaniem nieruchomości.
(bezsporne, dowód:, zaświadczenie wspólnoty o zaległości oraz o braku zaległości na dzień 31.10.2009 r., 87, k. 88, rachunki, faktury VAT – k. 1367-1378, 1380-1382, 1391-1400, 1647-1648, 1662-1679, 1799-1800, k. 2246-2249)
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie dokumentów przełożonych przez strony, których autentyczność nie była kwestionowana, na podstawie informacji z Banku oraz zeznań samych stron. Kluczowe znaczenie miały również opinie biegłych z zakresu wyceny rzeczy ruchomych i nieruchomości oraz biegłego z zakresu księgowości, finansów i wyceny przedsiębiorstw. Wszystkie wskazane opinie były jasne, logiczne i pełne. Strony składały do poszczególnych ich części zarzuty, które były przedmiotem wyjaśniań biegłych, które zdaniem Sądu przesądzały o poprawności opinii.
Należy wskazać, że stan faktyczny dotyczący wielu składników majątku, jak również sposobu ich podziału nie był w zasadzie między stronami sporny. Znaczna część nieruchomości została przez strony zbyta w toku postępowania, zaś strony podzieliły się środkami uzyskanymi w zawiązku z ich zbyciem i wyłączyły te składniki z podziału. Strony były w sporze co do tego, jak należy rozliczyć składniki związane z działalnością prowadzoną przez uczestnika oraz co do tego czy w skład ich majątku wchodzi suma wydatkowana na zakup garażu przez siostrę uczestnika S. P.. Nie było również zgody stron co do uznania za składnik majątku kwot pobieranych przez uczestnika z rachunków bankowych po rozwodzie oraz oszczędności istniejących na jego rachunku w dacie uprawomocnienie się wyroku rozwodowego. Wnioskodawczyni domagała się również dokonania rozliczeń w zawiązku z istnieniem pojazdów samochodowych, które nie zostały ujęte w działalności uczestnika. Spór dotyczył także czynienia nakładów na majątek wspólny z majątku osobistego uczestnika. Strony wzajemnie nie uznawały również wszystkich wydatków czynionych po rozwodzie.
Wniosek o podział majątku co do zasady należało uwzględnić. Strony rozwiodły się i z datą uprawomocnienia się orzeczenia o rozwodzie z dniem 28 stycznia 2010 r. ustała łącząca ich wspólność małżeńska majątkowa.
Zgodnie z art. 43 k.r.o. oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Jednakże z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku. Przy ocenie, w jakim stopniu każdy z małżonków przyczynił się do powstania majątku wspólnego, uwzględnia się także nakład osobistej pracy przy wychowaniu dzieci i we wspólnym gospodarstwie domowym. W niniejszej sprawie udziały małżonków P. w majątku wspólnym są równe i nie było w tym zakresie sporu między stronami.
Sąd zgodnie z regułą wynikającą z treści art. 684 k.p.c. w zw. z art. 567 § 3 k.p.c. ustalał skład i wartość składników majątku wspólnego.
W skład majątku stron bezspornie wchodzą nieruchomości w postaci mieszkania przy ul. (...) i garażu przy ul. (...) oraz rzeczy ruchome. Ostatecznie wartość tych składników wyliczona przez biegłego nie była kwestionowana. Jednakże od kwoty wartości mieszkania ustalonej przez biegłego należy odjąć kwotę wynikającą ze zobowiązania z tytułu kredytu, który zabezpieczony został hipoteką na nieruchomości. Podobne stanowisko prezentowane jest w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Zgodnie z postanowieniem z dnia 21 stycznia 2010 r. w sprawie I CSK 205/09 przy szacowaniu składników majątku wspólnego należy uwzględnić obciążenie zmieniające rzeczywistą wartość tych składników majątkowych, w szczególności obciążenie o charakterze prawnorzeczowym, za które ponosi odpowiedzialność każdorazowy właściciel nieruchomości, zwłaszcza obciążenie hipoteką i prawami dożywocia. Wartość takich obciążeń odlicza się zarówno przy ustalaniu składników majątku wspólnego, jak i przy zaliczeniu wartości przyznanej jednemu z małżonków nieruchomości na poczet przysługującego mu udziału w majątku wspólnym. Tak też wypowiedział się Sąd Najwyższy we wcześniejszym orzeczeniu z 26 listopada 2009 r. (III CZP 103/09).
Sąd uznał, że w skład majątku wspólnego stron wchodzi przedsiębiorstwo prowadzone przez uczestnika. Wartość tego składnika została ustalona przez biegłego C. K. (2), który jednocześnie w toku wydawania opinii ustnej skorygował wartość przedsiębiorstwa do kwoty przyjętej przez Sąd. Głównym argumentem, który powoływał pełnomocnik uczestnika, a który miał przemawiać za uznaniem, że przedsiębiorstwo to nie wchodzi w skład majątku stron, był fakt, że uczestnik działalność gospodarczą prowadził już przed zawarciem związku małżeńskiego. Sąd stoi na stanowisku, że fakt prowadzenia działalności gospodarczej i wykorzystywania w jej ramach określonych składników majątku, nie jest tożsamy z powstaniem przedsiębiorstwa w kształcie, jaki zostać może mu nadany w wyniku późniejszego rozwoju działalności. Analiza okoliczności niniejszej sprawy oraz poglądów doktryny i judykatury dotyczących definicji przedsiębiorstwa, prowadzi do wniosku, że w chwili zawierania małżeństwa przez strony przedsiębiorstwo, jakie funkcjonowało w dacie rozwodu, w ogóle jeszcze nie istniało. Owszem uczestnik prowadził działalność gospodarczą i jak sam przyznawał posiadał dwa samochody, którymi rozwoził towar. Niewątpliwie działalność ta przynosiła zysku. Zdaniem Sądu nie wystarcza to jednak, by przyjąć, że istniało już przedsiębiorstwo tożsame z tym, które istniało na datę rozdzielności majątkowej stron. Uczestnik nie wykazał, że przedsiębiorstwo to istniało, że miało wartość i co wchodziło w jego skład, co mogłoby wpływać na realną wartość przedsiębiorstwa, w tym jaką miało ono renomę, jakie umowy były w jego ramach realizowane i czy miało ono wartość, a jeśli tak jaką. Sąd podjął próbę ustalenia wartości przedsiębiorstwa na datę zawarcia małżeństwa, jednakże uczestnik nie był w stanie dostarczyć niezbędnych dokumentów biegłemu, które dla tejże wyceny były wymagane. Dlatego też należało wycenić wartość tego przedsiębiorstwa z pominięciem ewentualnych składników nabytych przed ślubem, przyjmując, że w istocie przedsiębiorstwo to powstało dopiero w trakcie trwania małżeństwa stron.
Gdyby jednak przyjąć za uczestnikiem, że przedsiębiorstwo nie wchodziło w skład majątku wspólnego stron, to należało by rozważyć koniczność rozliczenia nakładów, które czynione były z majątku wspólnego stron na owo przedsiębiorstwo, o czym w ogóle pełnomocnik uczestnika nie wspomina w pismach składnych w toku postępowania.
W skład majątku wspólnego stron wchodzi również kwota oszczędności w wysokości 43.147,68 zł uzyskana tytułem odszkodowania uzyskanego po rozwodzie za skradziony pojazd V. (...) 90498 zł. Należy wskazać, że wartość tego pojazdu nie została ujęta w wycenie przedsiębiorstwa, które przypadło uczestnikowi. Skoro pojazd ten został skradziony wcześniej i uczestnik uzyskał w zamian odszkodowanie po rozwodzie, to winien się z tych środków rozliczyć z wnioskodawczynią. Pozostałe kwoty odszkodowań i kwot będących równowartością ceny sprzedaży pojazdów, które są ujęte w opinii biegłego dotyczącej wyceny przedsiębiorstwa nie powinny być rozliczane, gdyż uczestnik rozlicza się z nich z uczestniczką w ramach przyznanego uczestnikowi przedsiębiorstwa.
Sąd dostrzega, że w chwili ustania między stronami małżeńskiej wspólności ustawowej na rachunku uczestnika znajdowała się kwota 40.540 zł. Sąd dał jednak wiarę twierdzeniom uczestnika, że kwoty te zostały przeznaczone na zobowiązania powstałe przed ustaniem małżeńskiej majątkowej wspólności ustawowej. Kwestę powyższą pełnomocnik uczestnika wyjaśnił w piśmie z dnia 14 maja 2012 r. (k. 1020v), zaś twierdzenia w tym zakresie zostały udowodnione załączonymi dokumentami (k. 1030-1043).
Odnośnie natomiast do kwot pobranych z rachunków bankowych uczestnika przez samego uczestnika, o których rozliczenie konsekwentnie wnosiła wnioskodawczyni, m. in. W piśmie zawierającym jej ostateczne stanowisko (k. 1651 in fine – (...)), Sąd w całości oparł się w tej kwestii na opinii biegłego C. K. (2), z której jasno wynika, że pobrane kwoty znajdują pokrycie w wydatkach przedsiębiorstwa.
Nie wchodzą również do majątku wspólnego stron samochody inne niż te, które wycenił biegły J. G., a które były ujęte w ewidencji środków trwałych przedsiębiorstwa prowadzonego przez uczestnika i które nie mogą być wyceniane odrębnie, a jako element całego przedsiębiorstwa i ich wartość ujęta jest w wartości tegoż przedsiębiorstwa. Biegły J. G. (1) dokonał wyceny tych pojazdów, które były w przedsiębiorstwie, a które wskazał mu C. K. (2) (k. 1062). Wszystkie inne pojazdy, na które wskazuje wnioskodawczyni nie mogą być ujęte jako majątek wspólny stron, gdyż albo zostały nabyte po dacie ustania małżeńskiej wspólności majątkowej stron albo zbyte przed powstaniem rozdzielności, a w zamian za co nabyte zostały inne pojazdy będące składnikiem przedsiębiorstwa i ujęte w wycenie tego składnika albo też zostały zbyte, a kwoty przeznaczone na koszty działalności firmy lub inne wydatki na majątek wspólny stron. Wszystkie powyższe okoliczności zostały udokumentowane przez uczestnika (k. 458).
Sąd uznał, że nie można uznać za składnik majątku stron kwoty wydatkowanej na zakup garażu przez S. P.. Kwestie powyższą można by rozpatrywać jedynie w kategorii wierzytelności przysługującej stronom od osoby trzeciej, gdyby rzeczywiście postępowanie dowodowe wykazało, że małżonkowie P. przekazali siostrze uczestnika kwotę 12.000 zł na nabycie garaży. W sprawie nie ma dowodów, by powyższe przyjąć, zaś same twierdzenia nie są wystarczające w tym zakresie. Dodatkowo nawet gdyby przyjąć, że faktycznie kwota ta został przekazana, to nie oznacza to automatycznie, że stanowi ona wierzytelność. Biorąc pod uwagę sytuację majątkową stron, przekazanie tej kwoty można by rozpatrywać w kontekście darowizny, która zwrotowi nie podlega. Nie mniej Sąd uznał, że kwestia pochodzenia środków na zakup garażu z majątku wspólnego stron nie została udowodniona. Sąd z urzędu ustalał okoliczności w tym zakresie nie znajdując dowodów na poparcie stanowiska wnioskodawczyni.
Na żądanie stron Sąd rozliczył również wydatki czynione z majątków osobistych stron na majątek wspólny. Zgodnie bowiem z treścią art. 45 § 1 k.r.o. każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny. Nie można żądać zwrotu wydatków i nakładów zużytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności. Istotne jest przy tym, że rozliczeń tych Sąd dokonuje wyłącznie na żądanie stron (tak też m.in. SN w postanowieniu z dnia z dnia 16.101997 r., sygn. akt II CKN 395/97). Nadto to strony winny swoje twierdzenia w zakresie poczynionych wydatków i nakładów udowodnić zgodnie z ogólną regułą dowodową wynikającą z treści art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c.
Wobec powyższego Sąd jako zasadne uznał wydatki czynione przez strony w zawiązku z opłacaniem kredytów, które to spłaty co do wysokości zostały udowodnione. Zaznaczyć przy tym należy, że Sąd rozliczył wydatki czynione na poczet spłaty kredytu zaciągniętego na zakup domu w R. do dnia dokonania zamiany tego domu na mieszkanie przy ul. (...), albowiem po tej dacie strony stały się współwłaścicielami w częściach ułamkowych mieszkania przy ul. (...), a zatem nie istniał już żaden majątek wspólny, na poczet którego dokonywano spłat rat kredytu. Za uzasadniony wydatek należało uznać wpłaty dokonane przez uczestnika w związku z konicznością rozliczenia kredytu odnawialnego w (...).
Sąd nie uwzględnił natomiast żądań związanych z rozliczaniem opłat czynszowych oraz za tzw. media, które dotyczyły mieszkań przy ul. (...), podobnie zresztą, jak nie należała się uczestnikowi żadna zapłata za zamieszkiwanie przez wnioskodawczynię we wolnym mieszkaniu przy ul. (...). Wbrew prezentowanym na pewnym etapie postępowania stanowiskom, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu przy ul. (...) wchodziło w skład majątku wspólnego stron, albowiem zostało nabyte po ślubie. Inna rzeczą jest, że nakład uczestnika na ten składnik majątku wynosił 100 %. Ostatecznie w dacie orzekania składnik ten już nie istniał, albowiem został sprzedany. Strony po rozwodzie dokonały podziału do korzystania swojego majątku. Wnioskodawczyni mieszkała w jednym mieszkaniu, uczestnik w drugim i każda ze stron winna we własnym zakresie ponosić koszty związane z mieszkaniem, które zajmowała. Sąd uznał i rozliczył jedynie kwotę opłat czynszowych w wysokości 1187,32 zł, którą wnioskodawczyni uiściła za okres sprzed zamieszkania jej w tym lokalu z córką.
Sąd nie uwzględnił z kolei roszczeń uczestnika z tytułu rzekomych nakładów ponoszonych przez niego z majątku osobistego na majątek wspólny. Nie zostały one zdaniem Sądu dostatecznie udowodnione. W szczególności nie wiadomo na co w istocie zostały przeznaczone środki z uczestnictwa w Funduszu Inwestycyjnym U., które pochodziły z lokaty, a która z kolei została założona z pieniędzy pozyskanych ze sprzedaży pojazdu, który uzyskany został za pieniądze pochodzące z majątku osobistego uczestnik. Kwestię związaną z pochodzeniem tych środków przedstawił pełnomocnik uczestnika w odpowiedzi na wniosek (k. 456-456v). Trzeba bowiem zauważyć, że poza historią rachunków dołączoną do odpowiedzi na pozew i potwierdzeniami przelewów nie ma innych dowodów na tę okoliczność. Tymczasem data dokonywania przelewów na zakup mieszkania przy ul. (...) nie koreluje z datami pozyskania środków z U.. W istocie Sąd nie mógł stwierdzić, czy rzeczywiście te środki były przeznaczane na zakup mieszkania. Sąd nie dał wiary zeznaniom uczestnika oraz świadka J. P., zgodnie z którymi uczestnik miał nabywać przedmioty majątku wspólnego za środki uzyskane ze spłaty pożyczek zaciągniętych przez zawarciem związku małżeńskiego. Przelewy bankowe dokonane na rachunek uczestnika budzą wątpliwości. Uczestnik i J. P. są braćmi. Przepływ gotówki między nimi istniał niewątpliwie, jednakże na podstawie zaoferowanych dowodów nie wiadomo z jakiego tytułu. Jako bracia pomagali oni sobie. Z analizy rachunków bankowych wynika, że miały miejsce sytuacje, kiedy to przelew dokonany przez brata uczestnika był poprzedzony wcześniejszym podjęciem z rachunku kwot przez uczestnika.
Sąd nie uznał również nakładów, które polegać miały na uregulowaniu należności na rzecz P. G., które to należności powstały przed rozwodem. P. G. był dobrym znajomym uczestnika, łączą ich kontakty zawodowe i naprawiał on na jego rzecz pojazdy mechaniczne. Naprawy zgodnie z załączonymi do akt sprawy fakturami miały być dokonywane w trakcie trwania małżeństwa, natomiast zapłata za nie miała być dokonana po rozwodzie. Takie było stanowisko uczestnika wspierane zeznaniami samego P. G.. Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka. Rozliczenia uczestnika i P. G. nie są bowiem jasne. Jak wskazał biegły C. K. (2) w swojej opinii faktury wystawiane przez P. G. budzą wątpliwości i zawierają szereg nieprawidłowości. Jest również dziwne, aby fachowy podmiot wystawiał faktury gotówkowe na tak znaczne kwoty za rzekome usługi bez faktycznego otrzymania tejże gotówki i bez jakiegokolwiek innego dowodu, że zapłata w rzeczywistości nie nastąpiła.
Mając na uwadze powyższe, Sąd przyznał wnioskodawczyni mieszkanie przy ul. (...) połowę środków zgromadzonych na OFE przez uczestnika i wnioskodawczynię, zaś uczestnikowi pozostałe składniki uczestnikowi oraz środków zgromadzonych na OFE przez uczestnika i wnioskodawczynię. W sumie wartość przyznanych wnioskodawczyni składników majątku wyniosła 240.533,47 zł, zaś uczestnikowi 405.627,68 zł.
Z powyższego wynika, że uczestnik z tytułu wyrównania wartości udziałów w składnikach majątku wspólnego powinien uiścić na rzecz wnioskodawczyni kwotę 82.547,11 zł.
O kosztach sądowych związanych z opłatą od wniosku Sąd orzekł zgodnie z treścią art. 520 § 1 k.p.c. Zgodnie z ogólną zasadą każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie art. 520 § 1 k.p.c. Szczegółowe ich wyliczenie pozostawiono referendarzowi sądowemu.
SSR Katarzyna Błesińska – Kozłowska