WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 czerwca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Piotr Jędrzejewski
Protokolant:	st. sekr. sądowy Maja Żyrek

po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2017 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa P. U.

przeciwko A. (...) z siedzibą w W. Oddział (...) w G.

o zapłatę

I.  Zasądza od pozwanej A. (...) w W. Oddział (...) w G. na rzecz powoda P. U. kwotę 1.181,25 zł (jeden tysiąc sto osiemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 października 2016 r. do dnia zapłaty.

II.  Zasądza od pozwanej A. (...) w W. Oddział (...) w G. na rzecz powoda P. U. kwotę 230 zł (dwieście trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu

UZASADNIENIE

Powód P. U. wniósł o zasądzenie od pozwanego A. (...) – Oddział (...) w G. kwoty 1.181,25 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że zajmuje lokal znajdujący się w zasobach Agencji (...) który jest administratorem budynku w S. przy ul. (...). O wielu lat w lokalu była niesprawna wentylacja co spowodowało, iż po wieloletnim bezskutecznym oczekiwaniu na usunięcie usterek powód wezwał pozwanego do dokonania naprawy a po bezskutecznym upłynięciu terminu dokonał niezbędnych napraw na swój koszt i przedstawił pozwanemu kosztorys budowlany. Koszt poniesiony przez powoda wyniósł 5.131,70 zł koszt prac i kwoty 180 zł tytułem ekspertyzy kominiarskiej. Pozwany uznał swoja odpowiedzialność za większość kwoty i zwrócił ją powodowi. Zakwestionowana została należność w części dotyczącej kosztu trzech nawiewników zamontowanych na okna wraz z montażem oraz opinii kominiarskiej

(pozew – k. 15-17)

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wskazał, iż powód w 2001 r. wymieniał okna na swój koszt, a w październiku 2006 r. nawiewniki zostały wstawione w oknach powoda na koszt pozwanego. Zgodnie z posiadanymi dokumentami ekspertyzy były systematycznie wykonywane, a pozwany podejmował działania zmierzające do wyegzekwowania od Wspólnoty Mieszkaniowej obciążających ją napraw wentylacji. Wnioski wynikające z opinii kominiarskich różniły się, jednak pozwany nie miał podstaw do kwestionowania opinii sporządzonych przez osoby uprawnione dysponujące wiedza specjalną. Tym samym brak jest podstaw do ponoszenia kosztów opinii kominiarskiej jak i kosztu wymiany nawiewników, które powód wymienił sam wbrew ekspertyzie która przewidywała, że po wykonaniu otworów ponownie należało zamontować takie same nawiewniki.

(sprzeciw od nakazu zapłaty – k. 48-50)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód P. U. zajmuje kwaterę stałą położoną w S. przy ul. 23 marca 106 m. 7 znajdującej się w zasobie mieszkaniowym zarządzanym przez A. (...) Oddział (...) w G..

Dowód : decyzja k.10-11, wymiar opłat k. 13, postanowienie k. 14

W październiku 2015 r. r. powód zlecił mistrzowi kominiarskiemu J. F. ekspertyzy wadliwie w jego opinii działających urządzeń grzewczo-kominowych. W opinii ekspert stwierdził nieprawidłowość działania wentylacji w łazience i w kuchni zajmowanego przez powoda lokalu. Zalecił dokonanie szczegółowych napraw polegających na wymianie wsadów kominowych, zmianie redukcji przy kratce wentylacyjnej, zwiększenie przekrojów wlotu do wentylacji oraz powiększenie otworów nawiewników okiennych. Za sporządzoną opinię pobrał wynagrodzenie w kwocie 180 zł. Według tych wskazówek powód wykonał na swój koszt remont wcześniej wzywając pozwanego do wykonania remontu na swój koszt. Koszt robót budowlanych wyniósł łącznie 5.131,70 zł. Pozwany dokonał zwrotu pozwanemu 4.130,45 zł odmawiając zwrotu kwoty 1.181,25 zł za zamontowane trzy nowe nawiewniki oraz za opinie kominiarską.

Okoliczności bezsporne

Sąd zważył, co następuje:

Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniach powoda P. U. i świadka J. F.. W ocenie Sądu zeznania tych osób zasługują na walor wiarygodności, a nadto w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy znajdują potwierdzenie w załączonych do akt dowodach. Złożonego do akt dokumenty były wiarygodne i niekwestionowane przez strony.

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

W toku postępowania zostało wykazane, iż w trakcie wielu lat powód starał się wyjaśnić kwestie nieprawidłowo działającej w jego lokalu wentylacji. Wielokrotnie powód starała się tą kwestie rozwiązać kompleksowo w uzgodnieniu z pozwanym lecz nie dochodziło do porozumienia. W ocenie Sądu na pozwanym spoczywał obowiązek dokonywania remontów w lokalach przez niego zarządzanych. Taki obowiązek wynika np. z ustawy o A. (...) z dnia 10 lipca 2015 r. z przepisu art. 7 ust. 1 pkt 6 wskazującego, iż do zadań własnych A. należy m.in. dokonywanie remontów budynków i lokali mieszkalnych i użytkowych oraz internatów, a także związanej z nimi infrastruktury oraz art. 65 ust. 1 pkt 6, który wskazuje, iż gospodarowanie lokalami przez A. polega m.in. na wykonywaniu przeglądów technicznych, napraw, konserwacji i remontów części wspólnych w budynkach stanowiących wyłączną własność Skarbu Państwa reprezentowanego przez A..

Niewątpliwym również jest, iż pozwany widział potrzebę dokonania remontu o czym świadczy dokonanie częściowego zwrotu kosztów poniesionych przez powoda. Kwestią sporna była wysokość tych kosztów i zakwestionowanie przez pozwanego zwrotu kosztów za zamontowane nowe wywietrzniki i opinie kominiarską.

W ocenie Sądu koszty te również były niezbędnie poniesione przez powoda. Dotychczas wykonywane opinie kominiarskie albo nie stwierdzały żadnych problemów albo nie wskazywały sposobów ich rozwiązania. Powodowało to, iż powód zmuszony był do zlecenia takiej opinii przed dokonaniem remontu aby określić jego zakres i sposób wykonania. Opinia ta jednoznacznie wskazała w jaki sposób musi ten remont wentylacji być przeprowadzony i zgodnie z tą opinii został on wykonany. W ocenie Sądu żadna z przedstawionych przez pozwanego opinii kominiarskich w sposób tak rzetelny i pełny tej kwestii nie wyjaśniała. W trakcie remontu okazało się, iż w celu polepszenia wentylacji niezbędne jest powiększenie otworów nawiewowych w oknach. W ocenie Sądu jest oczywistym, iż iż nawiewniki zdemontowane które nie pasowały do nowych otworów musiały zostać wymienione na nowe, gdyż w innym przypadku nie mogłyby być prawidłowo zamontowane w otworach. Tak też zeznał świadek J. F.. Powodowało to, iż powód zmuszony był zamontować nowe nawiewniki pasujące do powstałych otworów.

Postępowanie powoda w ocenie Sądu należy rozpatrywać w kontekście art. 752 k.c. tj. prowadzenie cudzej sprawy bez zlecenia. W ocenie Sądu powód był uprawniony na mocy art. 753 § 2 k.c. do zwrotu poniesionych wydatków i nakładów wraz z ustawowymi odsetkami.

W tym stanie sprawy Sąd działając na mocy art. 753 § 2 k.c. uwzględnił powództwo w całości jak w pkt I sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wyniki procesu. Powód wygrał niniejsze postępowanie w całości, a zatem Sąd obciążył pozwanego powstałymi kosztami postępowania i w pkt II wyroku zasądził od niego jako strony przegrywającej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 230 zł. Na zasądzoną kwotę składają się: kwota 30 zł tytułem opłaty sądowej i kwota 200 zł tytułem kosztów pomocy prawnej powodowi przy sporządzaniu pozwu i pisma procesowego.