Sygn. akt IIK 229/16
Dnia 17 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Szałachowski
Protokolant: p.o. sekr. sąd. M. P.
w obecności prokuratora R.. B. K.
po rozpoznaniu dnia 20/09/2016r., 25/10/2016r., 01/06/2017r., 01/06/2017 r., 12/09/2017r., 10/10/2017r. sprawy
S. L. syna W. i J. z domu D.,
ur. (...) w miejscowości L.,
oskarżonego o to, że:
I. W okresie od 18 kwietnia 2014 r. do 25 kwietnia 2014 r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności jako pośrednik finansowy w firmie (...).pl S.A. z/s w K. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w łącznej kwocie 3.800 zł z czego: w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane A. K. (1) w kwocie 800 złotych, wniosku na dane J. W. w kwocie 1.400 złotych, wniosku na dane T. K. w kwocie 800 zł oraz wniosku na dane E. M. w kwocie 800 zł, poprzez wykorzystanie danych ww. osób i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym ww. firmę w kwocie 1.400 zł w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane J. M. poprzez wykorzystanie danych ww. osoby i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywne rozpatrzenie jego wniosku,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
II. W okresie od 20 marca 2014 r. do 23 kwietnia 2014 r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności jako pośrednik finansowy w firmie (...).pl S.A. z/s w K. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w łącznej kwocie 2.400 zł z czego: w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane E. M. w kwocie 600 złotych, wniosku na dane J. W. w kwocie 600 złotych, wniosku na dane T. K. w kwocie 600 zł oraz wniosku na dane W. M. w kwocie 600 zł, poprzez wykorzystanie danych ww. osób i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
III. W okresie od 23 kwietnia 2014 r. do 25 kwietnia 2014 r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności jako pośrednik finansowy w firmie (...).pl S.A. z/s w K. doprowadził (...) Bank p.l.c. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w łącznej kwocie 400 zł z czego: w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane E. M. w kwocie 200 złotych, wniosku na dane T. K. w kwocie 200 zł poprzez wykorzystanie danych ww. osób i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym ww. firmę w kwocie 600 zł z czego: w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane A. K. (2) w kwocie 200 zł i wniosku na dane J. M. w kwocie 400 zł poprzez wykorzystanie danych ww. osób i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywne rozpatrzenie jego wniosków,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
IV. W okresie od 22 kwietnia 2014 r. do 24 kwietnia 2014 r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności jako pośrednik finansowy w firmie (...).pl S.A. z/s w K. usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym firmę (...) Sp. z o.o. z/s w W. w łącznej kwocie 900 zł z czego: w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane W. M. w kwocie 300 złotych, wniosku na dane J. M. w kwocie 300 złotych i wniosku na dane R. L. w kwocie 300 zł poprzez wykorzystanie danych ww. osób i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywne rozpatrzenie jego wniosków,
tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
V. W okresie od 20 marca 2014 r. do 25 kwietnia 2014 r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności jako pośrednik finansowy w firmie (...).pl S.A. z/s w K. doprowadził firmę (...).pl S.A. z/s w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 748 zł z tytułu utraconych prowizji za 10 wypłaconych i zrealizowanych wniosków o pożyczki, poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciel internetowych firm pożyczkowych, co do osób faktycznie ubiegających się o pożyczkę,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
O R Z E K A :
I. Oskarżonego S. L. uznaje za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, z tym ustaleniem, że zostały popełnione w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności i stanowią one ciąg przestępstw określonych w art. . 286 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 k.k., art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k, w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za to na tej podstawie skazuje go, zaś w oparciu o przepisy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 9 (dziewięć) miesięcy pozbawienia wolności;
II. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty:
- 3.800 (trzy tysiące osiemset) złotych na rzecz pokrzywdzonej firmy (...) Sp. z o.o. z/s w W.;
- 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych na rzecz pokrzywdzonej firmy (...) Sp. z o.o. z/s w W.;
- 400 (czterysta) złotych na rzecz pokrzywdzonej (...) Bank p.l.c. z/s w W.;
- 748 (siedemset czterdzieści osiem) złotych na rzecz pokrzywdzonej firmy (...).pl S.A. z siedzibą w K.;
III. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w całości.
Sąd ustalił, co następuje:
Wiosną 2014 roku oskarżony S. L. nawiązał kontakt z A. M., zajmującą się wyłudzaniem pożyczek z firm kredytowych (vide wyrok Sądu Rejonowego w Piasecznie IIK 1132/14 k. 294-303 oraz zeznania A. M. k. 289 i następne), z intencją współpracy w przestępnym procederze, którym zajmowała się A. M.. Oskarżony otrzymał od A. M. kserokopię dowodów osobistych, legitymacji emeryta, decyzji o waloryzacji emerytury na nazwiska co najmniej J. W., T. K., E. M., J. M., R. L.. Dokumenty te skazana A. M. przechowywała w swoim komputerze i po ich przerobieniu przekazała oskarżonemu (zeznania A. M. k. 289 i następne)
Dysponując tymi danymi oskarżony nawiązał kontakt z firmą (...).pl, która to pośredniczy w udzielaniu pożyczek pieniężnych. (...) to polega na posiadaniu sieci pośredników, którzy zajmują się pozyskiwaniem klientów. W dniu 03.04.2014 roku została zawarta umowa współpracy o świadczeniu usług pośrednictwa finansowego nr (...)/kredytum/2014 pomiędzy K..pl SA a S. L. (d. kserokopia umowy k. 8-10).
Oskarżony zawarł umowę pośrednictwa w sprzedaży produktów finansowych w postaci kredytów i pożyczek, w ten sposób, że wprowadził swoje dane do systemu (vide zeznania A. S. k. 481 verte) a nadto osobiście podpisał umowę o współpracy z koordynatorem M. B. (1) (zeznania M. B. k.535-536, 263-266 oraz dokumenty k. 7-44). W ten sposób oskarżony zyskał uprawnienia do logowania się do systemu firmy (...).pl i przystąpił do przestępnej działalności (vide zeznania M. D. 343v-344v).
Analiza tych dowodów natury rzeczowej w sposób bezpośredni wskazuje, że oskarżony S. L. że w okresie od dnia 20 marca 2014 roku do dnia 25 kwietnia 2014 roku oskarżony S. L. złożył do w/w firmy wnioski 22 pożyczkobiorców o udzielenie pożyczek. Dziesięć z nich zostało rozpatrzone pozytywnie, a mianowicie:
- w okresie od 18 kwietnia 2014 r. do 25 kwietnia 2014 r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności jako pośrednik finansowy w firmie (...).pl S.A. z/s w K. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w łącznej kwocie 3.800 zł z czego: w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane A. K. (1) w kwocie 800 złotych, wniosku na dane J. W. w kwocie 1.400 złotych, wniosku na dane T. K. w kwocie 800 zł oraz wniosku na dane E. M. w kwocie 800 zł, poprzez wykorzystanie danych ww. osób i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym ww. firmę w kwocie 1.400 zł w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane J. M. poprzez wykorzystanie danych ww. osoby i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywne rozpatrzenie jego wniosku.
- w okresie od 20 marca 2014 r. do 23 kwietnia 2014 r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności jako pośrednik finansowy w firmie (...).pl S.A. z/s w K. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w łącznej kwocie 2.400 zł z czego: w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane E. M. w kwocie 600 złotych, wniosku na dane J. W. w kwocie 600 złotych, wniosku na dane T. K. w kwocie 600 zł oraz wniosku na dane W. M. w kwocie 600 zł, poprzez wykorzystanie danych ww. osób i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę.
- W okresie od 23 kwietnia 2014 r. do 25 kwietnia 2014 r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności jako pośrednik finansowy w firmie (...).pl S.A. z/s w K. doprowadził (...) Bank p.l.c. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w łącznej kwocie 400 zł z czego: w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane E. M. w kwocie 200 złotych, wniosku na dane T. K. w kwocie 200 zł poprzez wykorzystanie danych ww. osób i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym ww. firmę w kwocie 600 zł z czego: w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane A. K. (2) w kwocie 200 zł i wniosku na dane J. M. w kwocie 400 zł poprzez wykorzystanie danych ww. osób i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywne rozpatrzenie jego wniosków.
- w okresie od 22 kwietnia 2014 r. do 24 kwietnia 2014 r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności jako pośrednik finansowy w firmie (...).pl S.A. z/s w K. usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym firmę (...) Sp. z o.o. z/s w W. w łącznej kwocie 900 zł z czego: w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane W. M. w kwocie 300 złotych, wniosku na dane J. M. w kwocie 300 złotych i wniosku na dane R. L. w kwocie 300 zł poprzez wykorzystanie danych ww. osób i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywne rozpatrzenie jego wniosków.
- w okresie od 20 marca 2014 r. do 25 kwietnia 2014 r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności jako pośrednik finansowy w firmie (...).pl S.A. z/s w K. doprowadził firmę (...).pl S.A. z/s w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 748 zł z tytułu utraconych prowizji za 10 wypłaconych i zrealizowanych wniosków o pożyczki, poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciel internetowych firm pożyczkowych, co do osób faktycznie ubiegających się o pożyczkę (vide zestawienie kwot wypłaconych i żądanych k. 484-485).
Niezależnie od tego Sąd ustalił, że oskarżony wykorzystał dane uzyskane wcześniej od A. M. (vide k. 192).
Ponieważ oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej więc w stosownych wnioskach wskazywał różne konta bankowe, na które miały być przelewane pieniądze, i tak korzystał z konta w Banku (...) S.A. (k. 310 oraz k. 347), (...) S.A. (k. 334), mbank (k. 347). Oskarżony dysponował też rachunkiem (...) Bank (...) S.A. na nazwisko M. S. – lecz rachunek ten tu nie był wykorzystywany (k. 338).
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dowodów powołanych wyżej oraz w oparciu o ujawniony na rozprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów.
Oskarżony S. L. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że nie zakładał żadnego emaila, nie zna się na obsłudze komputera oraz że nie posiada komputera. Nie wykonywał też żadnego przelewu. Ukończył szkołę podstawową. Dodał, że w akcie oskarżenia brakuje innych nazwisk. Komputer obsługiwała A. M., ona zakładała mu konto bankowe. Chciał założyć firmę, ona miała mu pomóc. A. M. wykorzystała tę okazję, miała dane do jego konta i w ten sposób robiła to wszystko. Z nią współpracował W. K.. Dodał, że wcześniej miał firmę w okolicach Ż. - wypożyczalnię sprzętu budowlanego. Wszystkie dokumenty, które miał zabrała policja. Firmę zakładał jako bezdomny, wcześniej wynajmowałem stancję w okolicach Ż.. Podpisał umowę o współpracę z firmą (...) w M.. Jakaś pani wyjaśniała mu w czym jest rzecz, miał pozyskiwać klientów, żeby brali pożyczki. Miał mieć procent w zależności od ilości pożyczek, więc zaczął to robić. Wszystko przez komputer robiła A. M.. Ona od samego początku powiedziała, że zna się na komputerze, że mu pomoże i wystarczy tylko, że podpisze umowę z firmą (...). To Ania M. pozyskiwała klientów, nie on. Nie wie, czy dostał jakieś pieniądze od tej firmy. Było coś takiego, że A. M. i druga pani która była upoważniona do tych kredytów, wysłały na to samo nazwisko do jednego banku dwa wnioski o pożyczkę. Później się o tym dowiedział, jak był na policji. To był krótki czas i go zamknęli. W areszcie przebywa od maja 2014 r. Sprawa się wyjaśniła i go puścili po trzech miesiącach, miał dozór policyjny. Nazwiska, które są na liście, nic mu nie mówią. Nie namawiał ich na pożyczki. A. M. zna z Ż., mieszka w Ż. na ul. (...). W Ż. mieszkał na stancji ok. 10 lat. Tam pracował na budowie. Wyjaśnił nadto, że wszystkimi dokumentami dysponowała A. M. i to ona prowadziła tę działalność, on nie miał dostępu do żadnych dokumentów ani do peselu. Nie wie czy A. M. miała sprawę. A. M. miała sklep z firankami w Ż. i w sklepie tym prowadziła tę działalność. W. K. też znał wcześniej A. M., on też pracował z nim na budowie i to on zaprowadził go do A. M.. Nigdy nie miał komputera ani laptopa. Nie zna się na komputerze ani na laptopie. Nie wie gdzie mieszka A. M., nie był nigdy u niej w mieszkaniu, wiem jedynie, gdzie miała sklep. Najpierw K. zaszedł z nim do niej do sklepu. Oni rozmawiali, on siedział na zapleczu sklepu. Po jakimś czasie dogadali się, że on będę pośrednikiem. Wszystko załatwiła A. M.. Jak dobrze pamięta, nie było żadnej umowy jak się dzielić, była mowa - jak sprawiedliwie wyjdzie. K. powiedział, że będzie sprawiedliwie. że on go nigdy nie oszuka, bo go zna dobrze. Najpierw wytłumaczyli mu, że to będzie wszystko legalnie i wtedy się zgodził. Z tego co wie, to ona przerabiała dokumenty. On nie miał z tego korzyści majątkowej (d. wyjaśnienia oskarżonego S. L. k. 228-229.
Sąd zważył co następuje:
Wina oskarżonego nie budzi żadnych wątpliwości i znajduje pełne odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Oskarżony S. L. w okresie od 18 kwietnia 2014 r. do 25 kwietnia 2014 r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności jako pośrednik finansowy w firmie (...).pl S.A. z/s w K. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w łącznej kwocie 3.800 zł z czego: w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane A. K. (1) w kwocie 800 złotych, wniosku na dane J. W. w kwocie 1.400 złotych, wniosku na dane T. K. w kwocie 800 zł oraz wniosku na dane E. M. w kwocie 800 zł, poprzez wykorzystanie danych ww. osób i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym ww. firmę w kwocie 1.400 zł w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane J. M. poprzez wykorzystanie danych ww. osoby i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywne rozpatrzenie jego wniosku. W okresie od 20 marca 2014 r. do 23 kwietnia 2014 r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności jako pośrednik finansowy w firmie (...).pl S.A. z/s w K. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w łącznej kwocie 2.400 zł z czego: w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane E. M. w kwocie 600 złotych, wniosku na dane J. W. w kwocie 600 złotych, wniosku na dane T. K. w kwocie 600 zł oraz wniosku na dane W. M. w kwocie 600 zł, poprzez wykorzystanie danych ww. osób i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę. W okresie od 23 kwietnia 2014 r. do 25 kwietnia 2014 r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności jako pośrednik finansowy w firmie (...).pl S.A. z/s w K. doprowadził (...) Bank p.l.c. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w łącznej kwocie 400 zł z czego: w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane E. M. w kwocie 200 złotych, wniosku na dane T. K. w kwocie 200 zł poprzez wykorzystanie danych ww. osób i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym ww. firmę w kwocie 600 zł z czego: w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane A. K. (2) w kwocie 200 zł i wniosku na dane J. M. w kwocie 400 zł poprzez wykorzystanie danych ww. osób i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywne rozpatrzenie jego wniosków. W okresie od 22 kwietnia 2014 r. do 24 kwietnia 2014 r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności jako pośrednik finansowy w firmie (...).pl S.A. z/s w K. usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym firmę (...) Sp. z o.o. z/s w W. w łącznej kwocie 900 zł z czego: w związku ze złożeniem wniosku o pożyczkę na dane W. M. w kwocie 300 złotych, wniosku na dane J. M. w kwocie 300 złotych i wniosku na dane R. L. w kwocie 300 zł poprzez wykorzystanie danych ww. osób i wprowadzenie w błąd przedstawiciela tego pożyczkodawcy, co do osoby faktycznie ubiegającej się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywne rozpatrzenie jego wniosków. W okresie od 20 marca 2014 r. do 25 kwietnia 2014 r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności jako pośrednik finansowy w firmie (...).pl S.A. z/s w K. doprowadził firmę (...).pl S.A. z/s w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 748 zł z tytułu utraconych prowizji za 10 wypłaconych i zrealizowanych wniosków o pożyczki, poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciel internetowych firm pożyczkowych, co do osób faktycznie ubiegających się o pożyczkę.
W tym stanie rzeczy wina oskarżonego nie budzi wątpliwości i została mu w pełni wykazana zebranymi w sprawie dowodami. Działaniem swym wyczerpał on dyspozycję art. 286 § 1 kk. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., uznając jedynie konieczność dodatkowej kwalifikacji określającej ciąg przestępstw.
Wymierzając oskarżonemu kary Sąd miał na uwadze dobro prawne, w które godzą przestępstwa (przestępstwo przeciwko mieniu).
Oskarżony S. L. był dotychczas karany sądownie (d. dane o karalności k. 360-362).
W tym stanie rzeczy należy uznać, że wymierzona oskarżonemu kara pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu mu zarzucanego, mając przy tym na uwadze jego intencjonalne działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie ma żadnych przy tym wątpliwości, że oskarżony obejmował swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim kierunkowym wprowadzenie w błąd innej osoby oraz to, że usiłuje ją doprowadzić w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez wpłacenie kwoty 3.800 (trzy tysiące osiemset) złotych na rzecz pokrzywdzonej firmy (...) Sp. z o.o. z/s w W.; 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych na rzecz pokrzywdzonej firmy (...) Sp. z o.o. z/s w W.; 400 (czterysta) złotych na rzecz pokrzywdzonej (...) Bank p.l.c. z/s w W.; 748 (siedemset czterdzieści osiem) złotych na rzecz pokrzywdzonej firmy (...).pl S.A. z siedzibą w K..
Oskarżony jest obecnie pozbawiony wolności, stąd też o kosztach postępowania orzeczono jak w punkcie III wyroku, na podstawie art. 624 § 1 k.k.