Sygn. akt II K 54/17
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 października 2016 r pokrzywdzony D. S. (1) w towarzystwie znajomego M. W. udał się samochodem z miejsca zamieszkania w gminie O. do S.. Około godz. 10.15 mężczyźni zatrzymali się celem zjedzenia posiłku w barze (...) w O.. D. S. (1) zdjął bluzę z polaru , którą miał na sobie i powiesił na krześle na którym siedział . Mężczyźni konsumowali posiłek i rozmawiali. Po zjedzeniu około godz. 10.36 D. S. (1) wraz z M. W. wstali od stolika i opuścili lokal. Pokrzywdzony przez zapomnienie pozostawił swoją bluzę wiszącą na oparciu krzesła. W kieszeni bluzy znajdowały się pieniądze w kwocie 11 300zł. Około 20 minut później do baru wszedł oskarżony J. J. w towarzystwie małżonki S. J.. Oskarżony początkowo zajął miejsce przy stole usytuowanym w centralnej części sali. W tym czasie jego małżonka dokonywała zamówienia. Następnie J. J. przesiadł się bliżej okien zajmując miejsce tuż obok krzesła z pozostawioną bluzą. Po spożyciu zamówionego posiłku oskarżony i jego małżonka wstali , założyli na siebie kurtki i skierowali się w kierunku wyjścia. Wychodząc J. J. zabrał w celu przywłaszczenia bluzę polarową wraz ze znajdującymi się w niej pieniędzmi. Skradzioną bluzę umieścił w samochodzie po czym z małżonką odjechali w kierunku W.. Wymienieni spieszyli się na samolot odlatujący o godz. 15.10 z lotniska O. do T. (...)
/dowód: zeznanie D. S. (1) k.1v-2,52v,134-135v ; zeznanie D. S. (2) k.11v,135v ; zeznanie M. W. k.5v,135v-136 ; zeznanie S. J. k.35,136-136v; zeznanie J. N. k.146v-147; zeznanie D. U. k.13v akt sprawy II Ko 1156/17 SR w Ostrowi Mazowieckiej ; protokół oględzin nagrania k.9-10,71-73; protokół zatrzymania rzeczy k. 14-16,27-33; wydruk korespondencji k.55-70; wydruki dotyczące wycieczki do Turcji k.103-111,129-132; nagranie rozmowy oska różnego z pokrzywdzonym; nagranie rozmowy oskarżonego z oficerem dyżurnym KPP w O. ; wyjaśnienia oskarżonego k.41-42, 133v-134/
Oskarżony J. J. nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił ,że zabrał bluzę omyłkowo , gdyż sądził że jest to bluza jego małżonki. Gdy przebywał za granicą w T. (...)skontaktowała się z nim córka , która poinformowała go o tym ,że zabrał bluzę i że są w niej pieniądze. Po powrocie do W. w dniu 02 listopada 2016r odnalazł bluzę w swoim samochodzie. Były w niej pieniądze. Tego samego dnia w drodze powrotnej do domu zajechał w O. do siedziby Policji i przekazał bluzę z pieniędzmi (wyjaśnienia oskarżonego k.41-42, 133v-134).
Sąd zważył, co następuje:
Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego . Bezspornym jest w świetle materiału dowodowego ,że J. J. zabrał bluzę , którą przez zapomnienie pozostawił w barze (...) pokrzywdzony D. S. (1). Niewiarygodnym jest to ,że oskarżony uczynił to przez pomyłkę. Słowom oskarżonego przeczy dowodowe nagranie przebiegu zdarzenia (k.17). W trakcie pobytu w barze (...) siedziała przy stoliku naprzeciw oskarżonego. W tym czasie bluza pokrzywdzonego wisiała na krześle znajdującym się za oskarżonym. Przed opuszczeniem lokalu J. J. założył swoją kurtkę koloru niebieskiego , zabrał bluzę pokrzywdzonego i udał się w kierunku wyjścia. Należy zauważyć ,że jego małżonka nie zbliżyła się nawet do krzesła na którym wisiała bluza pozostawiona przez pokrzywdzonego. Nadto S. J. miała na sobie strój koloru czarnego oraz kurtkę skórzaną koloru czarnego . Oskarżony nie mógł więc pomyśleć ,że pozostawiona za nim bluza należy do jego żony. Zdaniem sądu tłumaczenia oskarżonego nie są prawdziwe. Przebywając ze swoją żoną przed wejściem do baru (...) musiał widzieć ,że nie ma ona na sobie stroju koloru czerwonego. Nadto oskarżony widział ,że S. J. nie zbliżała się nawet do krzesła na którym wisiała pozostawiona bluza. J. J. zorientował się że bluza należy do jednego z klientów lokalu ,który zapomniał jej zabrać ze sobą. Wychodząc zabrał ją dokonując kradzieży. Należy jeszcze zauważyć ,że J. J. podczas swojego pobytu w Turcji dowiedział się ,że ujawniono dokonaną przez niego kradzież i fakt ten upubliczniono w mediach społecznościowych. Gdy zorientował się ,że zdarzenie zostało nagrane postanowił zwrócić bluzę z pieniędzmi tłumacząc fakt zaboru swoją pomyłką.
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego D. S. (1) (k.1v-2,52v,134-135v) oraz świadków D. S. (2) (k.11v,135v), M. W. (k.5v,135v-136) oraz D. U. (k.13v akt sprawy II Ko 1156/17 SR w Ostrowi Mazowieckiej). Zeznania tych świadków korespondują ze sobą jak również korespondują z innymi dowodami między innymi dowodowym nagraniem zdarzenia (k.17). Sąd dał również wiarę zeznaniom S. J. (k.35,136-136v) i J. N. (k.146v-147) . Małżonka oskarżonego mogła nie dostrzec bluzy podczas swego pobytu w lokalu. Bluza wisiała za jej małżonkiem. Gdy oboje opuszczali bar , S. J. schyliła się aby pozbierać naczynia ze stołu i nie interesowała się co w tym czasie robił oskarżony. J. J. mógł umieścić bluzę w samochodzie w taki sposób ,że żona tego nie dostrzegła. Z kolei córka oskarżonego nie była bezpośrednim świadkiem zdarzenia . O całej sytuacji dowiedziała się czytając informację w Internecie oraz od ojca , który niekoniecznie opowiedział jej prawdę. Nadto J. N. przyznała ,że nie widziała nagrania z monitoringu baru (...).
Nie zaistniały okoliczności nakazujące wątpić w prawdziwość i obiektywizm pozostałych ujawnionych dowodów.
Reasumując materiał dowodowy sąd podzielił pogląd Prokuratora ,że oskarżony J. J. dokonał zarzuconej mu kradzieży. Czyn oskarżonego zakwalifikowano jako występek z art.278 § 1 kk . Zdaniem sądu oskarżony zabierając bluzę z pieniędzmi miał świadomość ,że stanowi ona rzecz cudzą. W zaistniałej sytuacji J. J. powinien niezwłocznie przekazać bluzę obsłudze lokalu ewentualnie Policji.
Biorąc pod uwagę wysokość zagrożenia ustawowego za popełnienie przestępstwa z art. 278 § 1 kk , okoliczności przedmiotowe i podmiotowe popełnionego czynu oraz znaczny stopień winy sąd orzekł wobec oskarżonego na podstawie wspomnianego przepisu przy zastosowaniu art.37a kk karę 30 stawek dziennych grzywny gdzie wysokość jednej stawki równoważna jest kwocie 20 zł. Pod uwagę wzięto w szczególności stosunkowo dużą wartość skradzionego mienia. Niewątpliwie zaistniała szkoda okazała się dotkliwa dla pokrzywdzonego , który za utracone pieniądze planował zakup samochodu. Na korzyść J. J. poczytano jego postawę przejawiającą się tym , że zwrócił całość skradzionego przez siebie mienia. Dostrzeżono ,że działał bez namysłu skuszony wizją zysku ukrytego w kieszeniach pozostawionej w barze bluzy. Oskarżony nie był dotychczas karany sądownie (k.151). Dotychczas prezentowana przez niego postawa nie wskazuje , że powróci on na drogę przestępstwa. W ocenie sądu wymierzona wobec J. J. kara to właściwa reakcja na jego czyn.
O kosztach sądowych orzeczono w pkt II wyroku obciążając nimi oskarżonego w całości.
- (...)
- (...)
- (...)
(...)