UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 08 kwietnia 2016r. powód M. K. wniósł o zasądzenie od pozwanej (...) Spółce z o.o. w S. kwoty 2.519,09 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 03.03.2016 roku do dnia zapłaty liczonymi od kwoty 2.501,82 zł oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej drewna, materiałów budowlanych i wyposażenia sanitarnego. Pozwana była jednym z kontrahentów powoda. Współpraca pomiędzy stronami rozpoczęła się w dniu 3 lutego 2016r. Pozwana dokonywała bieżącego składania zamówień na dostawę trocin, świadczoną przez powoda. Dostawy miały miejsce w okresie od dnia 3 lutego 2016r. do dnia 17 lutego 2016r. Przedmiot dostawy - trociny, zostały wydane z magazynu oraz dostarczone pozwanemu. Powód tym samym spełnił swoje zobowiązanie na rzecz pozwanego w terminie, a pozwana nie zgłosiła zastrzeżeń do spełnionego zobowiązania powoda na rzecz pozwanej.

W dniu 12 maja 2016r. Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy w sprawie sygn. akt V GNc 291/16 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym orzekając zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu wskazała, że powód nie zawierał z pozwaną żadnych umów świadczenia usług wyszczególnionych w wymienionych przez powoda fakturach VAT, ani pisemnych, ani ustnych. Powód nie przedstawił żadnego dowodu na to, że pozwana dokonywała bieżącego składania zamówień na dostawę trocin. Powód nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających spełnienie na rzecz pozwanej jakiegokolwiek świadczenia. Zarzucił, że dołączone do pozwu kwity wagowe wystawione są przez inny podmiot, tj. (...) Sp. z o.o.

W odpowiedzi na sprzeciw od nakazu zapłaty, powód wskazał, że pomiędzy stronami nie było zawartej umowy pisemnej. Strony, w dotychczasowej współpracy, wypracowały zwyczaj ustnego zlecania dostawy surowca.

Na rozprawie w dniu 25 lipca 2016r. Sąd zobowiązał powoda do wyjaśnienia kwestii, jaki charakter ma spółka (...) Sp. z o.o. we wzajemnych relacjach zobowiązaniowych pomiędzy powodem a pozwaną spółką, z jakich powodów spółka ta wymieniona jest w kwitach wagonowych.

Powód w piśmie z dnia 03 sierpnia 2016r. wskazał, że wzajemne relacje zobowiązaniowe pomiędzy powodem a pozwaną przez cały okres współpracy dotyczyły wyłącznie tych dwóch podmiotów. Powód dokonując dostaw materiału zawsze czynił to na rzecz pozwanej Spółki a pozwana Spółka w pierwszych tygodniach współpracy wypłacała należne wynagrodzenie z tytułu dostawy materiałów na rzecz powoda. Kwestią niejasną są zasady funkcjonowania Pozwanej spółki z (...) sp. z o.o. Na stronie internetowej (...) obie spółki stanowią quasi jeden podmiot gospodarczy. Powód zwrócił również uwagę na fakt, że pozwana Spółka jest powiązana z (...) Sp. z o.o. przez osobę jedynego członka zarządu - Prezesa K. S.. Prezes zarządu pozwanej spółki jest także Prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. Następnie udziałowcami w obu spółkach są W. R. oraz R. W., posiadający łącznie większość udziałów w kapitale zakładowym obu spółek. W pozwanej spółce wskazane osoby posiadają łącznie (...) na (...) wszystkich udziałów. Natomiast w spółce (...) Sp. z o.o. wskazane osoby posiadają łącznie (...) na (...) wszystkich udziałów. Wydaje się zatem, że jest to rodzaj osobowego powiązania spółek kapitałowych przez osoby wchodzące w skład organów spółek. Warto również podkreślić, że adres siedziby pozwanej spółki jest tożsamy z adresem siedziby (...) Sp. z o.o. Kwity wagonowe wystawiane są przez pozwaną spółkę, jako dowód dostawy materiału. Dokumentem wystawianym przez powoda są WZ - wydanie z magazynu. Trudno jest wskazać, dlaczego pozwana spółka w kwitach wagonowych posługuje się oznaczeniem odrębnego przedsiębiorcy. Powód wskazał, że biorąc pod uwagę powyższe, wydaje się zasadne zapytanie pozwanej spółki dlaczego, wbrew zasadzie bezpieczeństwa obrotu gospodarczego, fundamentalnej dla prowadzenia działalności gospodarczej, zamiennie posługuje się oznaczeniem przedsiębiorcy i wprowadza w błąd kontrahentów.

Pozwana spółka w piśmie z dnia 17 sierpnia 2016 r. w odpowiedzi na pismo powoda z dnia 03 sierpnia 2016 r. podniosła, że powód nadal nie wyjaśnił kluczowego dla niniejszej sprawy zagadnienia, tj. z jakiego powodu spółka (...) Sp. z o.o. jest wymieniona w kwitach wagowych załączonych do pozwu w sprawie przeciwko pozwanej (...) Spółce z o.o. w S..

Powód w piśmie z dnia 14 września 2016r. wskazał, że w dniu 03 czerwca 2016r. tutejszy Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie o zapłatę pomiędzy tymi samymi stronami, sygn. akt V GNc 293/16. Sprawa dotyczyła analogicznego sporu, którego wartość wynosiła 24.723,00 zł. Pozwana nie wniosła sprzeciwu od ww. nakazu zapłaty, w związku z tym powód skierował wniosek o wszczęcie egzekucji do komornika sądowego, który w dniu 01 września 2016 r. wydał postanowienie, z którego wynika, że postępowanie egzekucyjne zostało zakończone. Roszczenie powoda zostało w całości zaspokojone.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód M. K. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...) M. K. w zakresie sprzedaży hurtowej drewna, materiałów budowlanych i wyposażenia sanitarnego.

Pozwana spółka (...) Spółka z o.o. w S. dokonywała od powoda zakupu trocin sosnowych.

W dokumentach WZ jako odbiorca została wskazana pozwana spółka (...) Spółka z o.o. w S.. Kwity wagowe zostały wystawione przez spółkę (...) Sp. z o.o. w W..

Dowód:

- faktura VAT z dnia 03.02.2016 r. na kwotę 3.874,50 zł, k. 11; dokument WZ z dnia 03.02.2016 r., k. 12; kwit wagowy z dnia 03.02.2016 r., k. 12;

- faktura VAT z dnia 05.02.2016 r. na kwotę 3.960,60, k. 13; dokument WZ z dnia 05.02.2016 r., k. 14; kwit wagowy z dnia 05.02.2016 r., k. 14;

- faktura VAT z dnia 11.02.2016 r. na kwotę 7.491,93 zł, k. 15; dokument WZ z dnia 11.02.2016 r., k. 16; kwit wagowy z dnia 11.02.2016 r., k. 16;

- faktura VAT z dnia 12.02.2016 r. na kwotę 2.302,56 zł, k. 17; dokument WZ z dnia 05.02.2016 r., k. 18; kwit wagowy z dnia 05.02.2016 r., k. 18;

- faktura VAT z dnia 17.02.2016 r. na kwotę 4.159,86 zł, k. 19; dokument WZ z dnia 17.02.2016 r., k. 20; kwit wagowy z dnia 17.02.2016 r., k. 20.

W dniu 22.02.2016 r. pozwana spółka (...) Spółka z o.o. w S. dokonała zapłaty kwoty 7.835,10 zł na rzecz powoda. W tytule przelewu wskazano, że płatność dokonywana jest za faktury (...) (...)

Dowód: potwierdzenie przelewu z dnia 22.02.2016 r., k. 21.

W dniu 25.02.2016r. pozwana Spółka (...) Spółka z o.o. w S. dokonała zapłaty kwoty 11.452,53 zł na rzecz powoda. W tytule przelewu wskazano, że płatność dokonywana jest za faktury (...).

Dowód: potwierdzenie przelewu z dnia 25.02.2016 r., k. 22.

W kwitach wagowych na dostawę surowca, które stały się następnie podstawą do wystawienia faktur VAT nr (...) odnotowano zanieczyszczenie trociny. Pomimo zanieczyszczeń surowiec został przyjęty. Gorsza jakość surowca przy dostawie, za którą wystawiona została faktura nr (...) skutkowała przyjęciem niższej stawki za 1 Mp trociny, tj. 26 zł netto. Pomimo niższej jakość surowca, faktury VAT nr (...) zostały opłacone w całości. W przypadku dostawy surowca, za którą wystawiono fakturę VAT nr (...), w kwicie wagowym nie poczyniono jakiejkolwiek wzmianki o gorszej jakości trociny.

Dowód: zeznania powoda w charakterze strony – nagranie z rozprawy z dnia 30 września 2016r. od 00:23:04 do 00:34:48 – k. 107v.

Spółki (...) oraz (...)są ze sobą powiązane. Prezesem obu Spółek jest K. S..

Dowód: dokumentacja złożona przy piśmie pełnomocnika powoda z dnia 03 sierpnia 2016r. – k. 65-87.

Pismem z dnia 23.03.2016 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 27.031,10 zł w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, w tym kwoty 2.501,82 zł wynikającej z faktury VAT nr (...) z dnia 17.02.2016 r.

Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 23.03.2016 r., k. 23-24, potwierdzenie nadania , k. 25.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej mierze.

To na powodzie spoczywał ciężar wykazania okoliczność faktycznych, na których oparte było powództwo poprzez przedstawienie stosownych dowodów (art. 6 k.c. w zw. z art. 232 k.p.c.), przy czym zdaniem Sądu powód obowiązkowi temu zadośćuczynił, przedstawiając dowody potwierdzające w sposób nie budzący wątpliwości zasadność żądania.

W pierwszej kolejności pozwana podnosiła, że powód nie zawierał z nią żadnych umów świadczenia usług wyszczególnionych w wymienionych przez powoda fakturach VAT, ani pisemnych, ani ustnych. Powód nie przedstawił żadnego dowodu na to, że pozwana dokonywała bieżącego składania zamówień na dostawę trocin.

Zdaniem Sądu strony łączyła umowa dostawy, mając na uwadze, że umowa kontraktacji dotyczy płodów rolnych wytworzonych przez producenta rolnego. Jednakże nawet w przypadku, gdyby strony miała łączyć umowa kontraktacji (pozwana złożyła wzór umowy kontraktacyjnej, która jej zdaniem winna być zawarta z powodem – k. 44), to ustalona w przepisie art. 616 k.c. forma czynności prawnej ma charakter formy dla celów dowodowych ( ad probationem). W przypadku umowy dostawy taką formę dla czynności prawnej przewiduje natomiast art. 606 k.c. Zgodnie z art. 74 § 1 k.c. zastrzeżenie formy pisemnej, dokumentowej albo elektronicznej bez rygoru nieważności ma ten skutek, że w razie niezachowania zastrzeżonej formy nie jest w sporze dopuszczalny dowód z zeznań świadków lub z przesłuchania stron na fakt dokonania czynności. Przepisu tego nie stosuje się, gdy zachowanie formy pisemnej, dokumentowej albo elektronicznej jest zastrzeżone jedynie dla wywołania określonych skutków czynności prawnej. Jednakże mimo niezachowania formy pisemnej, dokumentowej albo elektronicznej przewidzianej dla celów dowodowych dowód z zeznań świadków lub z przesłuchania stron jest dopuszczalny, jeżeli obie strony wyrażą na to zgodę, żąda tego konsument w sporze z przedsiębiorcą albo fakt dokonania czynności prawnej jest uprawdopodobniony za pomocą dokumentu.

Z powyższych względów Sąd dopuścił dowód z przesłuchania powoda w charakterze strony, który potwierdził fakt zawarcia umowy ustnej, mając na uwadze, że fakt zawarcia umowy został dostatecznie uprawdopodobniony poprzez złożenie potwierdzenia przelewów. Umowa miała charakter wzajemny, przy czym tylko powód wykonał swoje zobowiązanie w całości.

Złożone przez powoda dwa potwierdzenia dokonania przelewów wskazują jednoznacznie, że pozwana poczuwała się do obowiązku zapłaty za faktury opisane w tytułach przelewów. W takiej sytuacji, zdziwienie budzi, że pozwana kwestionuje aktualnie fakt zawarcia umowy z powodem, wykonania przez niego zobowiązania, w sytuacji gdy dokonała już częściowej zapłaty z tego tytułu.

Poza sporem jest, że w dniu 22.02.2016r. pozwana Spółka dokonała zapłaty kwoty 7.835,10 zł na rzecz powoda. W tytule przelewu wskazano, że płatność dokonywana jest za faktury (...). Złożona przez powoda faktura VAT nr (...) (k. 11) opiewa na kwotę 3.874,50 zł, faktura VAT nr (...) (k. 13) na kwotę 3.960,60 zł. Pomijając nawet, że tytuły przelewów opisane zostały szczegółowo i nie budzą wątpliwości, zauważyć należy, że zsumowana wartość należności z faktur odpowiada dokonanemu przelewowi, co dodatkowo wskazuje, że zamiarem pozwanej było dokonanie zapłaty za te właśnie faktury.

W dniu 25.02.2016r. pozwana Spółka dokonała zapłaty kwoty 11.452,53 zł na rzecz powoda. W tytule przelewu wskazano, że płatność dokonywana jest za faktury nr (...). W momencie dokonywania tego przelewu należność z faktury (...) została jednakże już uregulowana przelewem z dnia 22 lutego 2016r. Kwota dokonanego przelewu wskazuje, że pozwana dokonała ponownie zapłaty za fakturę VAT nr (...)r. na kwotę 3.960,60 zł oraz zapłaty za fakturę VAT nr (...) na kwotę 7.491,93 zł. Suma należności z tych faktur wynosi bowiem dokładnie kwotę 11.452,53 zł. Zdaniem Sądu nie był to jednakże celowy zabieg mający na celu dokonanie dwukrotnej zapłaty za fakturę nr (...), lecz omyłka osoby dokonującej przelewu. Dlatego też, dokonując w dniu 25 lutego 2016r. przelewu na kwotę 11.452,53 zł pozwana Spółka dokonała zapłaty całości należności z faktury nr (...) i częściowo (...). W momencie dokonywana tego przelewu, całość należności z faktur (...) została już uregulowana przelewem z dnia 22 lutego 2016r. Mając na uwadze wysokość przelewu z dnia 25 lutego 2016r. oraz wysokości należności z faktury (...) – 7.491,93 zł oraz z faktury (...) – 2.302,56 zł, na poczet faktury (...) wpłacona została kwota 1.658,04 zł (11.452,53 – 7.491,93 – 2.302,56 zł), a zatem faktura nr (...) nie została opłacona do kwoty 2.501,82 zł (4.159,86 – 1.658,04 zł). W ocenie Sądu wniosek o zaliczeniu części wpłaty na poczet faktury nr (...) jest w pełni uprawiony, uwzględniając że był to początkowy moment współpracy stron, w momencie dokonania przelewu z dnia 25 lutego 2016r. nie istniały inne nieuregulowane zobowiązania poza stwierdzonymi fakturami nr (...) był już opłacone). Stąd też twierdzenie pozwanej odmawiającej przyznania, że dokonując przelewu w dniu 25 lutego 2016r. w kwocie 11.452,53 zł opłaciła w całości faktury nr (...) oraz część faktury nr (...) jest nieuzasadnione.

Dokonywanie przez pozwaną przelewów na opłacenie należności z faktur wystawionych przez powoda, korespondujących z treścią dokumentów WZ jest wystarczającym dowodem dla wykazania, że strony łączyła umowa na dostawę trociny a powód dostarczył zamówiony materiał.

W świetle powyższych okoliczności za pozbawione podstaw należy uznać zarzuty pozwanej, co do wystawienia kwitów wagowych przez Spółkę (...). Należy zauważyć, że wszystkie kwity wagowe przedstawione przez powoda, a więc również dotyczące dostaw trociny, za które pozwana dokonała przelewów są wystawione przez Spółkę (...). W przypadku wcześniejszych dostaw potwierdzonych dokumentami WZ i opłaconymi fakturami pozwana nie podnosiła jakichkolwiek wątpliwości z tego tytułu. Pełnomocnik powoda w piśmie z dnia 03 sierpnia 2016r. (k. 61-64) przedstawił argumentację wskazującą na powiązanie Spółek (...). Prezesem obu Spółek jest K. S.. Opłacenie faktur oznacza, że pozwana Spółka uznawała, że powód wykonał swoje zobowiązanie polegające na dostarczeniu trociny dla (...).

Pozwana wskazała również na złą jakość materiału dostarczonego przez powoda.

Zgodzić należy się, że w kwitach wagowych na dostawę surowca, które stały się następnie podstawą do wystawienia faktur VAT nr (...) odnotowano zanieczyszczenie trociny. Pozwana nie wykazała jednakże, aby z tego powodu odmówiła przyjęcia surowca, zastosowała kary, czy potrącenia. Pomimo zanieczyszczeń surowiec został przyjęty. Jak wskazał powód gorsza jakość surowca przy dostawie, za którą wystawiona została faktura nr (...) skutkowała przyjęciem niższej stawki za 1 Mp trociny, tj. 26 zł netto. Pomimo niższej jakość surowca, faktury VAT nr (...) zostały opłacone w całości, co oznacza że pozwana uznała materiał za zdatny do wykorzystania. Należy również zauważyć, że pozwana nie opłaciła w części faktury nr (...). Tymczasem w przypadku dostawy surowca, za którą wystawiono tę fakturę, w kwicie wagowym nie poczyniono jakiejkolwiek wzmianki o gorszej jakości trociny (k. 20).

Sąd oddalił wnioski o przesłuchanie w charakterze świadków Ł. K. i P. Ż., którzy mieli zeznawać na okoliczność nieistnienia jakichkolwiek wierzytelności pomiędzy powodem a pozwaną, niezawarcia pomiędzy stronami umowy o dostawę trocin, złej jakość surowca. Zdaniem Sądu zawarcie pomiędzy stronami umowy wynika jednoznacznie z zapłaty za dostawę surowca dokonanej przez pozwaną. Na obniżoną jakość surowca wskazują natomiast zapisy w treści trzech kwitów wagowych. Z wyżej opisanych względów nie wpływa to natomiast na powstanie pod stronie pozwanej obowiązku zapłaty.

Na koniec zasygnalizować trzeba, że w sprawie o sygn. V GNc 293/16 toczącej się również przed tutejszym Sądem powód wniósł przeciwko pozwanej Spółce pozew o zapłatę kwoty 24.722,96 zł z tytułu nieuregulowanych należności z faktur o nr: (...) za dostawę trocin. Pomimo znacznie większej wartości przedmiotu sporu pozwana nie wniosła sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 03 czerwca 2016r. Pozwana pomimo niedołączenia przez powoda pisemnej umowy nie zgłosiła zarzutów co do niewykazania stosunku zobowiązaniowego łączącego strony, ani nie podniosła wątpliwości co do oznaczenia w kwitach wagowych Spółki (...), pomimo że wszystkie kwity wagowe wystawione zostały na tę właśnie Spółkę.

Sąd w pkt 2 wyroku oddalił powództwo ponad kwotę 2.501,82 zł. Pełnomocnik powoda nie wyjaśnił w pozwie ani w innych pismach procesowych, z jakich względów dochodzi kwoty 2.519,09 zł pomimo, że nieuregulowana należność wynosi 2.501,82 zł.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Termin płatności z faktur VAT nr (...) to 02 marca 2016r., a zatem żądanie odsetek od dnia następnego było uzasadnione.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c. Powód uległ co do kwoty 17,27 zł, co uzasadniało rozliczenie kosztów w taki sposób, jak gdyby wygrał proces w całości. Zasądzona na rzecz powoda kwota 1.317 zł obejmuje opłatę sądową od pozwu (100 zł), wynagrodzenie pełnomocnika powoda według stawki minimalnej (1.200 zł), opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł). Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika ustalono na podstawie § 2 punkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015, poz.1800).

SSR Artur Kowalski

Zarządzenie: odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanej.

dn. 24.10.2016r.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE