UZASADNIENIE

wyroku z dnia 16 grudnia 2013r.

Pozwem wniesionym w sprawie powód Bank (...) SA

w W. wniósł o zasądzenie od E. B. kwoty 599 554, 26 zł wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości ustawowej liczonymi od dnia 1 stycznia 2013r. do dnia zapłaty i kosztami procesu wraz z ograniczeniem możliwości egzekucji do nieruchomości położonych w miejscowości R.- B. gm. R. , dla których Sąd Rejonowy w Rzeszowie prowadzi księgi wieczyste (...) oraz RZ 1Z/ (...).

W uzasadnieniu dla powyższego wskazano, iż w dniu 21 września 2007r. powód będący następcą prawnym Banku (...) SA zawarł z Zakładami (...) sp z o.o. umowę kredytu E. K. nr (...), zabezpieczeniem spłaty kredytu była m.in. hipoteka umowna łączna w wysokości 1.000.000,00 zł oraz hipoteka umowna łączną kaucyjna w wysokości 600.000,00 zł ustanowione na nieruchomościach pozwanej wymienionych powyżej. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu postanowieniem z dnia 9 października 2012r. ogłosił upadłość Zakładów (...) sp z o.o. Wobec braku spłaty kredytu powód wezwał pozwaną jako dłużnika hipotecznego do spłaty hipoteki w kwocie odpowiadającej niespłaconemu kredytowi wraz z odsetkami na dzień ogłoszenia upadłości, pozwana nie dokonała spłaty zadłużenia w terminie wyznaczonym na dzień 31 grudnia 2012r.

Na rozprawie w dniu 27 listopada 2013r. pozwana E. B. wniosła o oddalenie powództwa.

Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

W dniu w dniu 21 września 2007r. pomiędzy Bankiem (...) SA w K. , a Zakładami (...) sp z o.o. w H. została zawarta umowa kredytu E. K. nr (...).

Dowód: umowa kredytu Ekspres K. nr (...) k- 5

Zabezpieczeniem spłaty w/w kredytu była m.in. hipoteka umowna łączna w wysokości 1.000.000,00 zł oraz hipoteka umowna łączna kaucyjna w wysokości 600.000,00 zł; ustanowione na nieruchomościach pozwanej E. B. położonych w miejscowości R.- B. gm. R. , dla których Sąd Rejonowy w Rzeszowie prowadzi księgi wieczyste (...) oraz RZ 1Z/ (...).

Dowód: odpis zupełny z księgi wieczystej k- 11 - 21

Postanowieniem z dnia 9 października 2012r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu ogłosił upadłość Zakładów (...) sp z o.o.

Dowód: postanowienie SR w Tarnobrzegu k- 22 23

Na dzień 9 października 2012r. zadłużenie Zakładów (...) sp z o.o. z tytułu w/w umowy wynosiło: niespłacony kapitał: 570.561,12 zł, niespłacone odsetki naliczone za ostatni rok przed datą ogłoszenia upadłości tj. od 29 lutego 2012r. : 28.993,14 zł .

Dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych Banku (...) SA k- 24

Powód zgłosił w/w wierzytelność w toku postępowania upadłościowego.

Dowód: zgłoszenie wierzytelności k- 26-27

Wobec braku spłaty kredytu powód wezwał pozwaną jako dłużnika hipotecznego do spłaty hipoteki w kwocie odpowiadającej niespłaconemu kredytowi wraz z odsetkami na dzień ogłoszenia upadłości, pozwana nie dokonała spłaty zadłużenia w terminie wyznaczonym na dzień 31 grudnia 2012r.

Dowód: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem pocztowym k- 31-34

W dniu 29listopada 2007r. w wyniku podziału Banku (...) SA zgodnie z planem podziału Banku (...) SA z dnia 15.11.2006r. powód dokonanym przez przeniesienie części majątku Banku (...) SA na wierzyciela zgodnie z art. 529 par. 1 pkt 4 ksh nabył wierzytelność wobec Zakładów (...) sp z o.o. w H. z tytułu udzielenia przedmiotowego kredytu.

Dowód: oświadczenie z dnia 20 listopada 2012r. k- 35

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów pisemnych, uznanych przez Sąd za wiarygodne, co do dokumentów urzędowych bowiem sporządzonych w przepisanej formie przez powołane do tego organy w zakresie ich działania, co do dokumentów prywatnych stanowiących spójną całość.

Trzeba podkreślić, iż powyższy stan faktyczny, ustalony w sposób analogiczny jak powołany przez powoda w podstawie żądania pozwu - nie był w żaden sposób i na żadnym etapie postępowania kwestionowany przez pozwaną; powyższe okoliczności stanowiły więc okoliczności bezsporne, dodatkowo odzwierciedlone w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Na nieruchomościach pozwanej E. B. położonych w miejscowości R. - B. gm. R., dla których Sąd Rejonowy w Rzeszowie prowadzi księgi wieczyste (...) oraz RZ 1Z/ (...) została ustanowiona hipoteka umowna łączna w wysokości 1.000.000,00 zł oraz hipoteka umowna łączna kaucyjna w wysokości 600.000,00 zł. Ich ustanowienie nastąpiło na podstawie wpisu z dnia 12 marca 2010r. , a więc w stanie prawnym obowiązującym przed zmianą wprowadzoną ustawą z dnia 26 czerwca 2009r. o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z dnia 19 sierpnia 2009r. – wejście w życie 20.02.2011r. ), stąd rodzaj ustanowionych hipotek , co pozostaje jednak bez merytorycznego wpływu na skuteczność i zakres zobowiązania właściciela nieruchomości obciążonej hipotecznie, zważywszy na uregulowanie zawarte w przepisach przejściowych tj. w art. 10 ust. 1 i 2 w/w ustawy.

Sens hipoteki polega na tym , aby w sytuacji nieuzyskania zaspokojenia od dłużnika osobistego wierzyciel mógł uzyskać zaspokojenie od dłużnika rzeczowego pomimo tego, że żaden stosunek obligacyjny pomiędzy nimi nie istnieje. Jeśli zatem zobowiązany osobiście nie wykonuje należnego świadczenia pieniężnego, wierzyciel może wszcząć egzekucję przeciwko dłużnikowi rzeczowemu, przedtem jednak musi uzyskać przeciwko niemu tytuł wykonawczy.

W niniejszej sprawie właśnie powyższa sytuacja faktyczno-prawna znalazła odzwierciedlenie, okoliczność braku wykonania zobowiązania przez dłużnika osobistego była niesporna , również niespornym był fakt i zakres odpowiedzialności pozwanej jako dłużnika rzeczowego poprzez wynikające z ksiąg wieczystych ustanowione na nieruchomościach pozwanej hipoteki w wysokości jak w księgach tych wskazano ( 1 000 000 zł i 600 000 zł ) , tj. w wysokości wyższej niż wysokość wierzytelności objętej żądaniem pozwu. Wierzyciel wezwał pozwaną do zapłaty objętej żądaniem pozwu wierzytelności, termin wyznaczony ku powyższemu upłynął bezskutecznie z dniem 31 grudnia 2012r. stąd też Sąd orzekł jak w sentencji na mocy art. 65 ustawy Księgi wieczyste i hipoteka z dnia 6 lipca 1982r. ( Dz.U z 2001 nr 124, poz. 1361 że zm.) przy czym zastrzegł pozwanej prawo do powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego, stosownie do treści art. 319 kpc, do nieruchomości obciążonych hipoteką. Odsetki ustawowe zasądził na zasadzie art. 481 kc , podzielając w tej mierze wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 maja 2013r. I ACa 248/13.

O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 98 kpc , a złożyły się na nie opłata sądowa od pozwu – 29 977, 75 zł, koszty zastępstwa procesowego : 7 200 zł , koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – 34 zł oraz koszty dojazdu i noclegu pełnomocnika 439 zł. Sąd orzekający stoi bowiem na stanowisku, iż brak przeszkód procesowych dla zasądzenia na rzecz pełnomocnika strony kosztów dojazdu i noclegu, skoro noszą przymiot celowych , podzielając w tym względzie stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2012r. sygn. III PZP 4/12.

Zarządzenie :

1. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanej, zaś pełnomocnikowi powód odpis wyroku ( na adres do doręczeń).

2. K.: 2 tygodnie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE