Sygn. akt V GC 2194/16
Dnia 31 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział V Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Kędzia
Protokolant: Małgorzata Wywijas
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017 roku w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O.
przeciwko: T. N.
o zapłatę
orzeka:
I. oddala powództwo,
II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 197,00 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSR Krzysztof Kędzia
Sygn. akt V GC 2194/16
W dniu 17.10.2016 r. pełnomocnik powoda (...) sp. z o.o. w O. złożył pozew przeciwko T. N. o zapłatę kwoty 701,10 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 15.08.2015 roku do dnia zapłaty. Ponadto wniesiono o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu podano, że pozwany wydzierżawił powodowi odpłatnie dystrybutor w ramach odbywających się targów pracy w P.. Po zakończeniu targów, pozwany nie zwrócił dystrybutora. W związku z tym, na podstawie art. 471 k.c., powód domaga się odszkodowania za utracony sprzęt.
W dniu 23.11.2016 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczy, zgodnie z żądaniem pozwu.
Pełnomocnik pozwanego złożył sprzeciw od tego nakazu zapłaty z wnioskiem o oddalenie powództwa. Zarzucono, że powód nie odebrał dystrybutora w dniu zakończenia targów, co było jego obowiązkiem. Zarzucono, że powód nie może wystawić faktury na wartość odszkodowania. Dodatkowo zakwestionowano wartość netto rzeczy wskazanych na przedmiotowej fakturze.
Sąd ustalił, co następuje:
Pozwany zamówił u powoda dostarczenie dystrybutora wraz z butlami wody na okres targów pracy w P.. Uzgodnienia były przeprowadzane w drodze kontaktów telefonicznych i poczty internetowej. Na mocy porozumienia powód zobowiązał się dostarczyć dystrybutor umówionego dnia i odebrać po zakończeniu targów.
Okoliczności bezsporne.
Dystrybutor z wodą został dostarczony zgodnie z umową. Po zakończeniu targów pracownicy pozwanego usiłowali się skontaktować z pracownikiem powoda, aby odebrał dystrybutor. Do nawiązania kontaktu nie doszło.
Dowód: dowód dostawy k.12, zeznania świadka K. K. płyta DVD k. 113,
zeznania pozwanego płyta DVD k. 80.
Pracownik powoda, odpowiedzialny za odbiór dystrybutora, nie mógł się stawić na targach i wyznaczył kierowcę do odbioru sprzętu. Z niewiadomych przyczyn kierowca nie przyjechał na targi, aby zabrać rzeczy powoda. Pozwany pozostawił dystrybutor w pomieszczeniu gdzie był użytkowany i poinformował o tym pracowników obsługujących targi.
Dowód: zeznania świadków P. N. płyta DVD k. 80 i świadka K. K. płyta DVD k. 113, zeznania pozwanego płyta DVD k. 80.
Kiedy inwentaryzowano sprzętu u powoda okazało się, że nie ma dystrybutora przekazanego pozwanemu. Pracownik powoda zwrócił się do pozwanego o wyjaśnienia co się stało z dystrybutorem. Poinformowano go, że sprzęt pozostał w pomieszczeniu gospodarczym, gdzie odbywały się targi.
Dowód: zeznania świadka K. K. płyta DVD k. 113.
W dniu 31.07.2015 roku powód wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 701,10 zł. obejmującą wartość butli i dystrybutora. Termin płatności wyznaczono na dzień 14.08.2015 roku.
Dowód: faktura k. 13.
Pozwany nie zapłacił żądanej kwoty i dlatego powód wystosował wezwanie do zapłaty tej kwoty w dniu 08.06.2016 roku.
Dowód: wezwanie k. 14, potwierdzenie nadania k. 15.
Sąd zważył, co następuje:
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało jednoznacznie, że powoda i pozwanego łączyła umowa najmu rzeczy, uregulowana w treści art. 659 § 1 k.c. Pozwany wykonał swoje zobowiązanie nienależycie, gdyż doprowadził utraty dystrybutora przekazanego mu przez powoda. Na mocy art. 675 § 1 k.c. najemca jest obowiązany zwrócić rzecz w stanie niepogorszonym. W ocenie Sądu, pozwany powinien zabrać ze sobą dystrybutor lub pozostawić go odpłatnie pod opieką osoby, która zobowiązałaby się do pilnowania dystrybutora. Istnieje związek przyczynowy między nienależytym działaniem powoda a powstałą szkodą, o którym mowa w treści art. 361§ 1 k.c. Gdyby pozwany wykonał swoje zobowiązanie prawidłowo, to szkoda by nie powstała.
Powód dochodzi odszkodowania z tego tytułu w oparciu o treść art. 471 k.c. W tej sytuacji na powodzie spoczywał ciężar wykazania wartości rzeczy, gdyż pozwany zakwestionował wysokość szkody ( art. 6 k.c.). W ocenie Sądu, samowolne wystawienie faktury nie może świadczyć o rzeczywistej wartości utraconej rzeczy. Wycena utraconego dystrybutora wymaga wiadomości specjalnych i pełnomocnik powoda powinien w odpowiedzi na sprzeciw zgłosić wniosek o powołanie biegłego z dziedziny szacowania ruchomości. Brak inicjatywy dowodowej w tym zakresie skutkuje uznaniem przez Sąd, że roszczenie nie zostało udowodnione.
Sąd nie dopuścił takiego dowodu z urzędu, gdyż byłoby to naruszenie zasady kontradyktoryjności procesu. Obie strony były reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach postanowiono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Powód przegrał spór w całości i został obciążony kosztami procesu. Wysokość tych kosztów to wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w kwocie 180,00 zł. i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17,00 zł.
SSR Krzysztof Kędzia