POSTANOWIENIE

Dnia 24 października 2017 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk

Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.)

SO Marcin Rak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 października 2017 r.

sprawy ze skargi A. B. (1)

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym
bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygn. akt I C 1994/14

postanawia:

oddalić skargę.

SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Marcin Rak

Sygn. akt III S 233/17

UZASADNIENIE

Skarżący A. B. (1) wniósł skargę na naruszenie jego prawa
do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w Gliwicach pod sygnaturą I C 1994/14, żądając stwierdzenia wystąpienia
w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 2 000 zł oraz zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadniając skargę twierdził, że sprawa toczy się stanowczo za długo.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Pozew skarżącego o zapłatę wpłynął do Sądu Rejonowego w Gliwicach
w dniu 26 09 2014r.

Po uzupełnieniu jego braków 31 10 2014r., postanowieniem z dnia
11 12 2014r. zwolniono powoda z kosztów sądowych w całości i oddalono j
ego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 16 01 2015r., a akta zgodnie z zarządzeniem z dnia (...). przedłożono sędziemu referentowi.

Zarządzeniem z dnia 9 03 2015r. nakazano doręczyć odpis pozwu pozwanej oraz zwrócić się do placówek medycznych o dokumentację medyczną powoda.

W dniu 5 05 2015r. wpłynęła odpowiedź na pozew, a w dniach 8 05 2015r., 25.05.2015r, 26 05 2015r. nadesłano dokumentację medyczną.

Zarządzeniem z dnia 22 06 2015r. doręczono powodowi odpis odpowiedzi
na pozew i zobowiązano do sprecyzowania z którym zabiegiem wiąże swoje roszczenie, jakim tytułem dochodzi kwoty 50 000zł, ponadto zobowiązano go do wskazania placówek medycznych w których się leczył i zwrócono się do Zakładu Karnego
w R..

Po wpłynięciu odpowiedzi powoda, zarządzeniem z dnia 23 07 2015r. zobowiązano powoda do wskazania okoliczności na które wnosi o swoje przesłuchanie, doręczono odpis jego pisma pozwanej i przekazano akta Referendarzowi w związku
z rachunkami złożonymi do akt.

Postanowieniem z dnia 29 09 2015r. Referendarz Sądowy przyznał wynagrodzenie Szpitalowi w K. za złożoną dokumentację medyczną.

Zarządzeniem z dnia 3 11 2015r. wyznaczono termin rozprawy na dzień
18 12 2015r., na którym postanowiono dopuścić dowód z przesłuchania powoda
i przeprowadzić go w drodze pomocy prawnej. Termin odroczono celem przesłuchania świadka dr A. B. (2) na dzień 10 02 2016r.

Na terminie rozprawy przeprowadzono dowód z zeznań świadka A. B. (2) i celem oczekiwania na przesłuchanie powoda odroczono z urzędu.

W dniu 15 04 2016r. Sąd Rejonowy w Ciszynie zwrócił odezwę
o przesłuchanie powoda bez wykonania.

Zarządzeniem z dnia 18 04 2016r. nakazano ustalić aktualne miejsce pobytu powoda celem skierowania wniosku o pomoc prawna do właściwego Sądu.

W dniu 5 07 2016r. skierowano odezwę do Sadu Rejonowego w Szamotułach, którą zwrócono po wykonaniu w dniu 24 10 2016r.

Postanowieniem z dnia 28 12 2016r. dopuszczono dowód z pisemnej opinii biegłego.

14 02 2017r. akta przedłożono z zapiskiem informującym, iż biegły A. B. (3) i podejmie się sporządzenia opinii w terminie 9 miesięcy.

Zarządzeniem z dnia 6 02 2017r. sprawę przekazano do referatu innego sędziego.

Zarządzeniem z dnia 15 02 2017r. zlecono opracowanie opinii w terminie
1,5 miesiąca biegłemu z listy Prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach. Zlecenie przesłano do biegłego w dniu 7 03 2017r. Opinia wpłynęła w dniu 24 04 2017r.

Postanowieniem z dnia 18 05 2017r. przyznano wynagrodzenie biegłemu
i doręczono odpis opinii stronom.

W dniu 21 08 2017r. wpłynęły do sądu zastrzeżenia powoda do opinii.

Jakkolwiek zatem od chwili wszczęcia postępowania upłynął okres blisko 3 lat to sprawa była w zasadzie sukcesywnie rozpoznawana i pomimo tego, że niewątpliwie doszło do opóźnienia w jej zakończeniu, to w istocie jest to wynikiem zaniechania powoda.

W czasie przeprowadzenia czynności postępowania dowodowego nie powiado-mił on bowiem Sądu Rejonowego o zmianie swego miejsca pobytu, co w konsekwencji doprowadziło do istotnego opóźnienia w przeprowadzeniu dowodu z jego przesłuchania (odezwę skierowano do Sądu niewłaściwego) oraz dowodu z opinii biegłego (brak informacji o przeniesieniu do Zakładu Karnego w W.).

Tym samym pomimo opóźnienia w merytorycznym rozpoznaniu sprawy

- wbrew temu co podnosi skarżący w sprawie - nie doszło do naruszenia jego prawa

do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1

w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami).

Czyni to skargę nieuzasadnioną, a to stosownie do regulacji art. 12 ust. 1 powyższej ustawy obligowało Sąd do jej oddalenia.

Reasumując - w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącego
do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu
art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym
bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami)
i dlatego skargę jako bezzasadną - oddalono.

SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Marcin Rak