POSTANOWIENIE

Dnia 27 stycznia 2014 roku

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Agata Regulska (spr.)

Sędziowie: SSO Krzysztof Głowacki

(...) P. W.

Protokolant : Aneta Malewska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu Tomasza Fedyka

po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez skazanego P. H.

na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia

w przedmiocie odmowy uznania środka karnego za wykonany

na mocy art. 437 § 1 k.p.k.

p o s t a n o w i ł

zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 listopada 2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia nie uwzględnił wniosku skazanego o uznanie za wykonany zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem z dnia 11 września 2009r. w sprawie VK 1194/09.

Na powyższe postanowienie złożył zażalenie P. H.. W treści swojego pisma skarżący wskazał, że środek karny jest wykonywany od czterech lat, a co za tym idzie połowę czasu na jaki został orzeczony. Podał również, iż w okresie próby przestrzega porządku prawnego. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie postanowienia i ponowne rozpoznanie wniosku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie.

Nie kwestionując prawdziwości twierdzeń wskazywanych przez skazanego, odnoszących się do jego aktualnego sposoby życia i przestrzegania prawa, Sąd Odwoławczy stwierdza, iż pozostawały one bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Jak słusznie wskazał to Sąd I instancji, powołując się na art. 84§ 1 i 2 kk, uznanie za wykonanie środka karnego orzeczonego wobec P. P., jest w świetle obowiązującego prawa, niedopuszczalne. Wskazany powyżej przepis wyklucza bowiem możliwość wcześniejszego uznania za wykonany zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, w przypadku gdy został on orzeczony na postawie art. 42§2 kk ( tj. m.in. wobec sprawcy popełniającego przestępstwo w stanie nietrzeźwości).

Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.