Warszawa, dnia 13 października 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 222/17
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Anita Jarząbek - Bocian
Sędziowie: SO Jacek Matusik (spr.)
SO Ludmiła Tułaczko
protokolant: protokolant sądowy stażysta Wioletta Gumienna
przy udziale prokuratora Jerzego Kopcia
po rozpoznaniu dnia 13 października 2017 r. w Warszawie
sprawy G. N., syna P. i H., ur. (...) w Z.
oskarżonego o przestępstwo z art.163§ 2kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
z dnia 25 listopada 2016 r. sygn. akt IV K 135/15
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczoną w punkcie III karę grzywny łagodzi do 100 (stu) stawek dziennych, zaś wysokość jednej stawki obniża do kwoty 10 (dziesięciu) złotych; w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obcinając wydatkami Skarb Państwa.
SSO Jacek Matusik SSO Anita Jarząbek – Bocian SSO Ludmiła Tułaczko
Sygn. akt VI Ka 222/17
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarzut podniesiony w apelacji obrońcy oskarżonego okazał się, niezasadny, wobec czego zawarty w środku odwoławczym wniosek o uniewinnienie oskarżonego G. N. nie mógł zostać uwzględniony.
Na wstępie zauważyć należy, że Sąd Rejonowy swoje rozstrzygnięcie wydał na podstawie wszystkich dowodów ujawnionych w toku rozprawy głównej, które zostały poddane wnikliwej i wszechstronnej ocenie, która nie przekraczała reguł określonych w dyspozycji art. 7 k.p.k. oraz art. 410 k.p.k.
Przechodząc do omówienia zarzutu apelacji, na wstępie wskazać trzeba, że obrońca oskarżonego kwestionuje ustalenia Sądu Rejonowego w zakresie przyjęcia, że to G. N. dokonał odłączenia przewodu gazowego od kuchenki gazowej, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne ustalenie tej wersji. Autor apelacji uważa, że fakty, iż oskarżony w mieszkaniu zamieszkiwał sam oraz nie ujawniono śladów włamania, nie mogą przesądzać o przypisaniu oskarżonemu winy.
Sąd Okręgowy nie znajduje żadnych racjonalnych przesłanek przemawiających za uwzględnieniem twierdzeń obrońcy odnośnie do dokonania ingerencji w instalację gazową przez inną osobę, niż oskarżony. Pomijając już okoliczność, że takie zdarzenie, mając na uwadze dowody zebrane w sprawie, jest wysoce nierealne i nieprawdopodobne, to brak motywów dla jakich obca osoba miałaby się dopuścić takiego czynu. W przeciwieństwie do obrońcy, który we wniesionej apelacji ograniczył się w istocie do zanegowania poczynionych w sprawie ustaleń, Sąd Rejonowy w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, przedstawił wnikliwą analizę wszystkich okoliczności sprawy, która doprowadziła go do trafnego wniosku, że to właśnie G. N. dokonał odłączenia przewodu gazowego od kuchenki gazowej i doprowadził do zapłonu mieszaniny gazu z powietrzem, w wyniku czego nieumyślnie sprowadził zdarzenie zagrażające mieniu w wielkich rozmiarach w postaci eksplozji gazu. W tej sytuacji, wobec braku argumentów na poparcie zarzutu skarżącego przedstawionego w apelacji, Sąd Odwoławczy, w pełni podziela argumentację Sądu I instancji i nie widzi potrzeby jej powtarzania w tym miejscu. Wspomnieć jedynie należy, iż wina oskarżonego G. N. została w niniejszym postępowaniu prawidłowo udowodniona i brak jakikolwiek czynników mogących świadczyć o innym przebiegu zdarzenia, niż ten ustalony przez Sąd Rejonowy.
Nie widząc podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie winy oskarżonego, Sąd Okręgowy doszedł jednak do wniosku, że orzeczona wobec oskarżonego grzywna w wysokości 150 stawek dziennych po 20 złotych każda, nosi cechy rażącej surowości, wobec czego zmienił tenże wyrok w ten sposób, że grzywny tę złagodził do 100 stawek dziennych, zaś wysokość jednej stawki obniżył do kwoty 10 złotych. Z jednej bowiem strony pamiętać należy, że oskarżonemu przypisano popełnienie występku nieumyślnego, co rzutować musi na stopień szkodliwości społecznej jego czynu, a zatem również na wysokość kary, z drugiej zaś nie można zapominać o sytuacji majątkowej sprawcy oraz jego odpowiedzialności cywilnej za wyrządzona szkodę. Z tych samych powodów Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Z powyższych względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
SSO Jacek Matusik SSO Anita Jarząbek-Bocian SSO Ludmiła Tułaczko