UZASADNIENIE

K. S. (2) została obwiniona o to, że:

I. w okresie od dnia 11 maja 2017 roku do dnia 31 maja 2017 roku w K., gm. S., woj. (...), w celu dokuczenia mieszkańcom bloku nr(...), ze złośliwości wielokrotnie między innymi dniach 26 maja 2017 roku o godzinie 14.58 i 19.16, 27 maja 2017 roku o godzinie 21.18, 30 maja 2017 roku o godzinie 12.37, 31 maja 2017 roku o godzinie 13.02, wylewała na klatkę schodową nr(...) fekalia przyniesione w słoiku,

tj. o wykroczenie z 107 kw

II. w dniu 03 czerwca 2017 roku w K., gm. S., woj. (...), w celu dokuczenia mieszkańcom bloku nr (...), ze złośliwości wylała fekalia na klatkę schodową

tj. o wykroczenie z 107 kw

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Obwiniona K. S. (2) nie pracuje, samotnie wychowuje niepełnosprawnego jedenastoletniego syna M.. Mieszka wraz z dzieckiem i swoją matką Z. Z. przy ul. (...) w S., jest także właścicielką lokalu nr (...) położonego na parterze bloku oznaczonym numerem (...)w K., gmina S.. Obwiniona pozostaje w długotrwałym konflikcie z sąsiadami, zamieszkującymi klatkę nr, z członkami zarządu wspólnoty mieszkaniowej, w szczególności jego przewodniczącą M. K. i członkami jej rodziny, w tym małoletnimi dziećmi, uskarżając się na hałasowanie przez niego na klatce schodowej, rzucanie śnieżkami, wlewanie wody do skrzynki pocztowej oraz przyklejanie gum do żucia na drzwi, a także z zarządzającym nieruchomością Z. W.. W szeregu pism kierowanych do zarządcy, zarzucała innym mieszkańcom między innymi celowe pozostawianie otwartych drzwi wejściowych, zalewania wodami opadowymi i wyziębiania jej lokalu, co miało skutkować nadmiernym poboru energii elektrycznej wykorzystywanej do ogrzewania mieszkania i kilkukrotnym wzrostem kosztów z tego tytułu. Domagała się zamontowania samozamykacza drzwi wejściowych, nadto bywała niemal codziennie na K., aby zamykać drzwi klatki schodowej, co spotykało się z oporem sąsiadów, podnoszących konieczność wietrzenia pomieszczeń, zwłaszcza w okresach wysokich temperatur panujących na zewnątrz.

(dowód: wyjaśnienia obwinionej K. S. (2) na k. 11 od słów „ja to mieszkanie” do słów „dołączam zdjęcia na k. 11v, na k. 11v akt II W 654/17 od słów „dewastacja jest związana” do słów „dewastacji mienia wspólnego” na k. 12 akt II W 654/17, na k. 51 do słów „ciągle otwarte drzwi”, na k. 51v od słów „mi by nie przeszkadzały” do słów „to obniża wartość mieszkania” na k. 52, zeznania świadków: Z. W. na k. 4 od słów „od dłuższego czasu” do słów „ze wszystkimi”, na k. 63 od słów „poza tymi” do słów „dokuczali”, M. K. na k. 63 do słów „schodowej” i na k. 63v od słów „sprawa zaczęła się od tego” do słów „zarządowi wspólnoty” na k. 64, J. C. na k. 72 – 72v, kserokopie rozliczeń zużycia energii elektrycznej i faktur na k. 13 – 15, pisma obwinionej do zarządcy nieruchomości na k. 16 – 18 i na k. 24 – 26 akt II W 654/17 i na k. 80).

Od dnia 11 maja 2017r. mieszkańcy bloku nr (...) zauważyli kilkakrotnie na klatce schodowej nr (...) wylaną substancję o wyglądzie i woni fekaliów. O fakcie tym zawiadamiali zarządcę Z. W., który każdorazowo zlecał uprzątnięcie nieczystości J. C., świadczącemu na co dzień usługi związane ze sprzątaniem części wspólnych budynku.

W związku z powtarzaniem się opisywanych sytuacji związanych z zanieczyszczaniem klatki schodowej i kierowaniem podejrzeń wobec obwinionej, w dniu 25 maja 2017r., zgodnie z podjętą wcześniej uchwałą członków wspólnoty mieszkaniowej, wewnątrz klatki schodowej nr (...) na każdej kondygnacji zamontowano poza czujnikami dymowymi kamery, o czym pisemnie zawiadomiono wszystkich mieszkańców, w tym K. S. (2).

Zainstalowany system monitorujący utrwalił widok obwinionej wylewającej przyniesioną w słoiku substancję na posadzkę klatki schodowej o godzinie 14.58 i 19.16 w dniu 26 maja 2017r., o godzinie 21.18 w dniu 27 maja 2017r., o godzinie 12.38 w dniu 30 maja 2017r.

(dowód: zeznania świadków: Z. W. na k. 3v do słów (...) na k. 4 i na k. 4 od słów „wylewa te fekalia” do słów „wylewania fekaliów”, na k. 62v do słów „z nagrań” na k. 63, M. K. na k. 4 akt II W 654/17 i na k. 63v od słów „w maju tego roku” do słów „tę osobę”, J. C. na k. 72 – 72v, notatka urzędowa z odtworzenia nagrania na k. 6, dwie płyty CD z zapisem monitoringu na k. 8, dokumentacja przedłożona przez obwinioną na k. 49, 56 – 60v, kserokopia notatki urzędowej z dnia 03.06.2017r. na k. 65 – 66v).

Analogiczne zachowanie K. S. (2), polegające na wylewaniu cieczy ze słoika na podłogę klatki schodowej nr (...) w okolicach skrzynki na listy miało miejsce o godzinie 11.47 w dniu 03 czerwca 2017r. Tego samego dnia obwiniona, przebywająca wraz z synem w swoim mieszkaniu w K., około godziny wezwała telefonicznie Policję, w związku z zablokowaniem przez nieustalonych bliżej sąsiadów drzwi do jej mieszkania i niemożnością opuszczenia lokalu. Przybyli na miejsce funkcjonariusze Policji K. P. i A. M. stwierdzili, iż drzwi do mieszkania obwinionej zostały podparte drewnianą listwą, nadto ujawnili plamę cuchnącej brązowej substancji na klatce schodowej. Po obejrzeniu zapisu z monitoringu wskazującego na sprawstwo K. S. (2), polecili jej sprzątnięcie nieczystości, co też wymieniona ostatecznie w ich obecności uczyniła.

(dowód: wyjaśnienia obwinionej K. S. (2) na k. 11v od słów „ponadto w dniu” do słów „te zniszczenia”, na k. 13v akt II W 654/17 od słów „w dniu 03.6.2017r” do słów „nic nie jest zablokowane”, na k. 51v od słów „dzień 3 czerwca” do słów „co się stało”, zeznania świadków: M. K. na k. 4 akt II W 654/17, M. S. na k. 62 do słów „i kobieta”, K. P. na k. 72v – 73, A. M. na k. 73 – 73v, dokumentacja fotograficzna na k. 19 – 19v i na k. 20 akt II W 654/17, notatki urzędowe na k. 1 – 2 akt II W 654/17, płyta CD z zapisem monitoringu na k. 9 akt II W 654/17, notatka urzędowa z odtworzenia nagrania na k. 10 akt II W 654/17,

Obwiniona K. S. (2) nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej wykroczeń. W obszernych wyjaśnieniach przedstawiła okoliczności konfliktu z sąsiadami i zarządem wspólnoty mieszkaniowej bloku nr (...) w K., związanego z uporczywą dewastacją jej lokalu i całego budynku przez pozostałych mieszkańców na skutek pozostawiania otwartych drzwi wejściowych na klatkę schodową, doprowadzenia w ten sposób do zawilgocenia jej mieszkania, niszczenia jego wyposażenia, generowania zawyżonych kosztów ogrzewania za pomocą grzejników elektrycznych włączających się samoczynnie. Podniosła ponadto, iż to ona sama i jej małoletni niepełnosprawny syn są ofiarami złośliwości sąsiadów, w tym dzieci M. K., które biegają po schodach, krzyczą, brudzą, wlewają wodę do skrzynki na listy obwinionej i przyklejają gumy do żucia d jej drzwi, nadmieniając, że próby porozumienia z sąsiadką nie przyniosły rezultatu. Dodała, że na skutek zachowania mieszkańców bloku nr (...) została w dniu 03 czerwca 2017r. uwięziona wraz z dzieckiem w mieszkaniu, obawiała się o własne bezpieczeństwo, zaś wezwani funkcjonariusze Policji nie zareagowali we właściwy sposób. Zaprzeczając zasadności stawianych jej zarzutów, podkreśliła, że to nie ona jest widoczna na przedłożonych zapisach z monitoringu, kamery na klatce schodowej zostały zainstalowane bez jej wiedzy i zgody, utrwalenie jej wizerunku miało charakter bezprawny, nadto nagrania zostały spreparowane przez M. K.. Szczegółowo przedstawiła przebieg dni wskazanych w zarzucie i podejmowanych wówczas czynności, wywodząc, że nie mogła znajdować się w przedmiotowym budynku w K. w godzinach nagrania, wskazując, że dokonywała w tym czasie zakupów, opiekowała się chorą matką lub towarzyszyła synowi w jego zajęciach.

(dowód: wyjaśnienia obwinionej K. S. (2) na k. 11 – 12, k. 13 – 14 akt II W 654/17 i k. 51 – 52v).

Sąd zważył, co następuje:

Podkreślenia na wstępie wymaga bezsporność konfliktu istniejącego pomiędzy członkami zarządu wspólnoty mieszkaniowej bloku nr (...) w K., jej prezesem M. K. oraz zarządcą nieruchomości Z. W. a obwinioną, obarczającą wymienionych odpowiedzialności za pogorszenie stanu swojego lokalu na skutek pozostawiania otwartych drzwi wejściowych do budynku, fakt ten wynika bowiem zarówno z obszernych i szczegółowych wyjaśnień K. S. (2) (vide k. 11 od słów „ja to mieszkanie” do słów „dołączam zdjęcia na k. 11v, k. 13v akt II W 654/17 od słów „dewastacja jest związana” do słów „dewastacji mienia wspólnego” na k. 14 akt II W 654/17, k. 51 do słów „ciągle otwarte drzwi”, na k. 51v od słów „mi by nie przeszkadzały” do słów „to obniża wartość mieszkania” na k. 52), popartych przedłożoną przez nią dokumentacją, (vide kserokopie rozliczeń zużycia energii elektrycznej i faktur na k. 13 – 15, pisma obwinionej do zarządcy nieruchomości na k. 16 – 18 i na k. 24 – 26 akt II W 654/17 i na k. 80), jak też z zeznań świadków, potwierdzających długotrwały charakter sporu i jego przyczynę (vide zeznania Z. W. na k. 4 od słów „od dłuższego czasu” do słów „ze wszystkimi”, na k. 63 od słów „poza tymi” do słów „dokuczali”, M. K. na k. 63 do słów „schodowej” i na k. 63v od słów „sprawa zaczęła się od tego” do słów „zarządowi wspólnoty” na k. 64).

Nie ulega ponadto, zdaniem Sądu, wątpliwości fakt zanieczyszczania klatki schodowej nr (...) we wspomnianym budynku płynną substancją o wyglądzie i woni fekaliów, jako potwierdzony przez wyżej wymienionych świadków (vide Z. W. na k. 3v do słów (...) na k. 4 i na k. 4 od słów „wylewa te fekalia” do słów „wylewania fekaliów”, na k. 62v do słów „z nagrań” na k. 63, M. K. na k. 4 akt II W 654/17 i na k. 63v od słów „w maju tego roku” do słów „tę osobę”), jak również J. C., świadczącego usługi sprzątania części wspólnych bloku nr (...), będącego osobą obcą dla obwinionej, nie znającego jej i nie uwikłanego w istniejący między stronami konflikt, opierającego zarazem swoją relację na naocznych spostrzeżeniach w trakcie usuwania zanieczyszczeń (vide k. 72 – 72v). Analogiczne okoliczności związane z obecnością cuchnącej cieczy koloru brązowego na klatce schodowej podnieśli także funkcjonariusze Policji, K. P. (vide k. 72v – 73) i A. M. (vide k. 73 – 73v), interweniujący w dniu 03 czerwca 2017r. w miejscu zamieszania K. S. (2) w związku ze zgłoszeniem wymienionej o uwięzieniu jej w mieszkaniu.

Zwrócić ponadto uwagę należy na fakt, iż wskazani powyżej funkcjonariusze rozpoznali nieznaną im wcześniej obwinioną w widocznej na okazanym im nagraniu kobiecie wylewającej ciecz ze słoika na podłogę klatki schodowej, ich relacja w tym zakresie jest zbieżna z treścią notatki urzędowej sporządzonej przez policjanta przyjmującego zgłoszenie od M. K., który zapoznał się z zapisem monitoringu z dnia 03 czerwca 2017r. (vide notatki urzędowe na k. 1 -2 akt II W 654/17), a także z notatką z odtworzenia nagrania na k. 10 akt II W 654/17. Zaznaczenia wymaga, iż w sposób niemal jednobrzmiący zachowanie K. S. (2) zostało opisane przez Z. W. (vide k. 3v od słów „w dniu 26 maja” do słów „o godz. 12.37” i k. 62v od słów „z nagrań, które widziałem” do słów „na nagraniu”) i M. K. (vide k. 4 akt II W 654/17 i k. 63v od słów „pierwsze nagranie” do słów „tego rodzaju”), nie będących jego naocznymi obserwatorami, czyniącymi swoje spostrzeżenia po obejrzeniu zarejestrowanych nagrań, wskazując zarazem na przypuszczenie, że obwiniona odpowiada również za wcześniejsze zanieczyszczenia klatki schodowej w okresie od 11 maja 2017r. Te same ustalenia wynikają ponadto, za wyjątkiem wskazania tożsamości sprawcy, z odtworzenia dwóch płyt zawierających nagrania wylewania cieczy ze słoika na klatce schodowej o godzinie o godzinie 14.58 i 19.16 26 maja 2017 roku, o godzinie 21. (...) maja 2017 roku, 30 maja 2017 roku o godzinie 12.37 (vide notatka z odtworzenia nagrania na k. 6).

Jakkolwiek płyt zawierających przytoczone zapisy, znajdujących się na k. 7 i k. 9 akt II W 654/17, nie udało się odtworzyć na rozprawie głównej (vide k. 90), dokumentacja z ich uprzedniego odtworzenia, w powiązaniu ze spójnymi, wzajemnie zgodnymi i tworzącymi uzupełniającą się całość zeznaniami cytowanych uprzednio świadków, w tym interweniującymi w związku z innymi zdarzeniem, nie mającymi uprzedniej styczności z obwinioną funkcjonariuszy Policji, przemawia przeciwko wiarygodności twierdzeń K. S. (2), kwestionującej dopuszczenie się opisywanych zachowań.

Nie sposób w tym miejscu nie zwrócić uwagi na wewnętrzną sprzeczność relacji obwinionej, która zarzuciła jednocześnie bezprawne utrwalenie jej wizerunku przez zainstalowany bez jej wiedzy i zgody system monitorujący, a zarazem spreparowanie niniejszych nagrań przez M. K.. Przedmiotowa hipoteza, sugerująca umyślne rozlewanie cieczy o odrażającej woni na wspólnej klatce schodowej przez osobę stale zamieszkującą w niniejszym budynku, a także ponoszącą jako członek wspólnoty koszty usuwania zanieczyszczeń, w celu bezpodstawnego pomówienia o to działanie obwinionej, pozostaje w ocenie Sądu w sprzeczności z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego przeciętnej dorosłej osoby.

Relacja obwinionej znajduje w omawianym zakresie potwierdzenie w zeznaniach jej syna M. S., podkreślającego spędzanie niemal całego czasu wspólnie z matką i brak wiedzy na temat zanieczyszczania przez nią klatki schodowej (vide k. 62 – 62v), jednakże z uwagi na wiek i stan zdrowia świadka, a także jego więź z obwinioną i podzielanie jej nacechowanego negatywnymi emocjami wobec osób trzecich nastawienia, co wynika wprost ze sposobu wypowiedzi chłopca, jego wypowiedzi nie mogą być uznana w ocenie Sądu za miarodajne.

Odnosząc się do przedłożonych przez K. S. (2) dokumentów mających wykazać jej nieobecność w budynku nr (...) w K. w godzinach utrwalonych na nagraniach, wskazać należy, iż przedłożone przez wymienioną kserokopie paragonów na k. 49 – 49 dowodzą faktu zakupów w widocznych na wydrukach dniach i godzinach, to jest o 14.33 02 maja 2017r., 08.23 14 maja 2017r. 14.03 12 maja 2017r., 14.57 22 maja 2017r., 08.55 i 15.29 25 maja 2017r., 12.13 26 maja 2017r., 08.25 29 maja 2017r., 09.38 31 maja 2017r., a zatem innych niż daty i godziny wynikające z notatek z odtworzenia zapisów z monitoringu na k. 6 i k. 10 akt II W 654/17. Nie kwestionując złamania przedramienia M. S., rozpoznanego w dniu 16 maja 2017r. (vide k. 57) oraz hospitalizacji Z. Z. w okresie od 09 do 11 maja 2017r., nie sposób uznać, by okoliczności te mogły być utożsamione z niemożnością dopuszczenia się przez obwinioną zachowań utrwalonych na wspomnianych nagraniach i opisanych przez cytowanych uprzednio świadków. Mieć ponadto na uwadze należy, iż sama K. S. (2) wskazała na swoją regularną, niemal codzienną obecność w lokalu w K., w celu kontrolowania stanu mieszkania i przestrzegania zamykania drzwi wejściowych na klatkę schodową.

Podsumowując dotychczasowe rozważania stwierdzić należy, iż w świetle poddanego powyżej analizie materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, iż obwiniona dokonała w dniach 26 maja 2017r., 27 maja 2017r., 30 maja 2017r. i 03 czerwca 2017r., wylania cuchnącej cieczy, o wyglądzie i woni przypominającej fekalia, na klatce schodowej nr(...) bloku nr (...) w K., zaś sposób jej zachowania, w kontekście uprzedniego konfliktu z pozostałymi sąsiadami, jednoznacznego artykułowania niezgody na pozostawianie przez nich otwartych drzwi wejściowych na klatkę schodową i obarczanie ich odpowiedzialnością za pogorszenie stanu własnego mieszkania, świadczy o zamiarze dokuczenia mieszkańcom wspomnianej części budynku, wyczerpując znamiona złośliwego niepokojenia, stypizowanego w art. 107 kw. Zgodnie bowiem z utrwalonym w piśmiennictwie i judykaturze poglądem, wyrażonym między innymi przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 stycznia 2013r. w sprawie III KK 213/13, złośliwe niepokojenie w rozumieniu art. 107 k.w. to wzbudzanie niepokoju, obawy, lęku, polegające na zakłóceniu spokoju lub innych zachowaniach wyprowadzających pokrzywdzonego z równowagi psychicznej.

Wymieniona działała umyślnie, w sposób celowy, przemyślany i powtarzalny, stopień jej winy ocenić tym samym należy jako wyższy niż nieznaczny.

Analogicznie potraktowano stopień społecznej szkodliwości przypisanego K. S. (2) wykroczenia. Za okoliczności obciążające uznać przy tym należy sposób jego popełnienia, rodzaj użytej substancji, wydzielającej odrażającą woń fekaliów, zanieczyszczenie ogólnodostępnej przestrzeni dolnej części klatki schodowej, uczęszczanej przez niemal wszystkich mieszkańców, premedytację i powtarzalność działania, w krótkich odstępach czasu, od kilku do kilkudziesięciu godzin. Nie bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, iż obwiniona sama nie mieszkała na stałe w przedmiotowym budynku.

Na korzyść wymienionej przemawia natomiast jej dotychczasowy sposób życia, brak konfliktów z prawem, samotne wychowywanie niepełnosprawnego dziecka. Uwzględniono także istniejący pomiędzy nią a pozostałymi członkami wspólnoty mieszkaniowej spór oraz bezskuteczne próby wyegzekwowania pożądanych z punktu widzenia obwinionej działań od zarządcy nieruchomości.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, wymierzoną K. S. (2) karę nagany uznać należy za dostosowaną do stopnia jej winy i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez nią wykroczenia. Jako najłagodniejsza z alternatywnie przewidzianych sankcją art. 107 kw, nie nosi znamion nadmiernej surowości, piętnując zarazem niedopuszczalne z punktu widzenia obowiązujących norm prawnych i społecznych zachowanie obwinionej w ramach sąsiedzkiego sporu, realizując zadania zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej.

Obwiniona utrzymuje się jedynie ze świadczeń socjalnych związanych z wychowywaniem syna (vide k. 51), co przemawiało za zwolnieniem jej od kosztów sądowych, na podstawie art. 119 kpw w zw. z art. 624 § 1 kpk.

O wynagrodzeniu za obronę K. S. (2) z urzędu orzeczono na podstawie obowiązujących stawek, uwzględniając nakład pracy obrońcy,

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE