Sygn. akt: X C 2939/17 upr.
Dnia 16 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa (...) spółka akcyjna w G.
przeciwko W. T.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1883,95 zł (tysiąc osiemset osiemdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt pięć groszy) z odsetkami ustawowymi, a od 1 stycznia 2016r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty:
- 590,83 zł od dnia 29 października 2015r. do dnia zapłaty;
- 321,77 zł od dnia 20 grudnia 2015r. do dnia zapłaty;
- 321,71 zł od dnia 23 lutego 2016r. do dnia zapłaty;
- 319,75 zł od dnia 26 kwietnia 2016r. do dnia zapłaty;
- 219,30 zł od dnia 4 czerwca 2016r. do dnia zapłaty;
- 111,59 zł od dnia 19 sierpnia 2016r. do dnia zapłaty;
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1247 zł (tysiąc dwieście czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSR Katarzyna Malinowska
X C 2939/17
Powód (...) spółka akcyjna w G. złożyła pozew o zapłatę kwoty 1883,95 zł z odsetkami i kosztami przeciwko W. T..
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż pozwany nie zapłacił powodowi za dostarczoną energię elektryczną.
W dniu 21 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w L. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
Od nakazu sprzeciw wniósł pozwany domagając się oddalenia powództwa w całości. Pozwany wskazał, iż umowa zawarta z powodem jest nieważna z uwagi na wadę prawną umowy spowodowaną wpisaniem w umowie nieprawidłowej taryfy.
Powód w odpowiedzi na sprzeciw podtrzymał swoje żądanie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 6 kwietnia 2011 r. pozwany zawarł z (...) S.A. w G. umowę o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej na warunkach przyłączenia do sieci elektroenergetycznej budynku mieszkalnego – jednorodzinnego położonego w S. na działce nr (...) z dnia 3 sierpnia 2011 r.
Dowód: umowa i warunki przyłączenia k. 20 – 26
W dniu 2 lipca 2014 r. (...) S.A. obciążył pozwanego karą umowną w kwocie 2116,09 zł z uwagi na przekroczenie umownego terminu przedłożenia oświadczenia o gotowości instalacji przyłączanej. Na wniosek pozwanego odstąpiono od naliczania kary umownej.
Dowód: pisma k. 29 - 32 akt
W dniu 22 sierpnia 2014 r. pozwany zawarł z powodem umowę kompleksową nr (...) na sprzedaż i dystrybucję energii elektrycznej na potrzeby gospodarstwa rolnego z mocą przyłączeniową 20 kW, V grupa przyłączeniowa, taryfa (...).
Dowód: umowa k. 34-35
W okresie od października 2015 r. do czerwca 2016 r. z tytułu wykonywania tej umowy obciążono pozwanego kwotami w łącznej wysokości 1883,95 zł
Dowód: faktury, koszty wezwań i noty odsetkowe k. 62-68 akt
We wrześniu 2016 r. pozwany poinformował na piśmie powoda, iż jego zdaniem umowa ma wadę prawna, jest nieważna z uwagi na zawarcie w niej nieprawidłowej taryfy. W odpowiedzi na to powód wezwał W. T. do przesłania dokumentu potwierdzającego odbiór budynku. Pozwany oświadczył, iż takiego potwierdzenia nie posiada, bowiem dom nadal jest w budowie. Powód wyjaśnił, iż aby zmienić taryfę należy podpisać nową umowę.
Dowód: pisma k. 36, 37, 38, 39 akt,
Powód naliczał pozwanemu opłaty za dostarczenie energii elektrycznej zgodnie z obowiązującymi taryfami
Dowód: taryfy (...) S.A. k. 76-113 akt
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w sprawie był między stronami bezsporny. Spór toczył się na płaszczyźnie prawnej. Pozwany argumentował, iż nie wiąże go umowa z powodem bowiem ta jest nieważna z uwagi na nieprawidłowo zastosowaną taryfę.
Nieważność czynności prawnej zachodzi przede wszystkim w następujących wypadkach:
1) dokonanie czynności prawnej przez osobę niemającą zdolności do czynności prawnych (art. 14 § 1 KC z zastrzeżeniem § 2);
2) dokonanie jednostronnej czynności prawnej bez zgody przedstawiciela ustawowego przez osobę ograniczoną w zdolności do czynności prawnych (art. 19 KC);
3) sprzeczność treści lub celu czynności prawnej z ustawą lub zasadami współżycia społecznego (art. 58 KC; szczególny przypadek tej sprzeczności reguluje art. 94 KC);
4) dokonanie czynności bez zachowania formy zastrzeżonej przez ustawę lub strony pod rygorem nieważności (art. 73 i 76 KC);
5) wady oświadczenia woli: brak świadomości lub swobody (art. 82 KC) oraz pozorność (art. 83 KC; zob. też art. 945 KC);
6) dokonanie jednostronnej czynności prawnej w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu (art. 104 zd. 1 KC z zastrzeżeniem zd. 2).
Nieważność przejawia się w tym, że czynność w ogóle nie wywołuje właściwych dla danego typu czynności (uważanych za zamierzone przez strony) skutków prawnych. Nie wywołuje tych skutków od początku, z mocy prawa (bez konieczności podejmowania jakichkolwiek działań zmierzających do "unieważnienia" czynności) i nieodwracalnie (następcze usunięcie przeszkód, z powodu których czynność była nieważna, nie nada jej cech ważnej czynności prawnej; co nie wyklucza oczywiście późniejszego prawidłowego dokonania takiej samej czynności).
Sąd jako organ stosujący prawo ma obowiązek ocenić ważność czynności prawnej bez względu na to, czy strony zgłaszały jakieś twierdzenia i wnioski w tej kwestii. Wskazać w tym miejscu należy, iż Sąd nie znalazł podstaw do uznania, że umowa z dnia 22 sierpnia 2014 r. nr (...) na sprzedaż i dystrybucję energii elektrycznej jest nieważna. W niniejszej sprawie nie ustalono, aby miała miejsce którakolwiek z okoliczności wymieniona powyżej, a skutkująca nieważnością umowy.
Nie budzi wątpliwości Sądu, iż podpisana przez pozwanego umowa poprzez zastosowanie taryfy (...) mogła nie być dla niego korzystna finansowo i przy zastosowaniu innej taryfy np. G12 rachunki za energię elektryczną byłyby niższe, jednak podjęcie niekorzystnej decyzji przy swobodzie kontraktowej nie skutkuje nieważnością umowy. Po pierwsze każdy może zapoznać się z obowiązującymi w danym przedsiębiorstwie zatwierdzonymi taryfami, które w sposób przejrzysty wskazują, jak wybranie oznaczonej konkretnym symbolem taryfy będzie wpływało na wysokość rachunków. Strona pozwana wielokrotnie powoływała się na okoliczność, iż W. T., ani jego małżonka nie znają się na taryfach. Umowa kompleksowa o sprzedaż i dostawę energii elektrycznej należy do jednych z podstawowych umów konsumenckich zawieranych w życiu codziennych, w sposób znaczący wpływa na obciążenie rodzinnych budżetów i każdy rozważny konsument winien dołożyć należytej staranności w dbaniu o swoje interesy przy podpisywaniu umowy.
Podkreślić nadto należy, iż zgodnie z zapisem w § 23 ogólnych warunków umów kompleksowych (...) S.A. (k. 71-74 akt), będących integralną częścią umowy kompleksowej na mocy ust 14 tejże umowy, odbiorca może rozwiązać umowę kompleksową z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego. O takiej możliwości zmiany taryfy umownej informował również pozwanego powód w piśmie z dnia 1 grudnia 2016 r. (k. 39 akt). Pozwany jednak tego nie uczynił dopuszczając do powstania znacznych zaległości w płatności bieżących rachunków za energie elektryczną.
Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż w okresie dochodzonym w pozwie pozwany winien był uiszczać opłaty za prąd zgodnie z wystawionymi fakturami na podstawie łączącej strony umowy i dlatego orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postepowania. Pozwany przegrał spór w całości i winien jest zwrócić powodowi 30 zł opłaty od pozwu, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 1200 zł wynagrodzenia pełnomocnika.
SSR Katarzyna Malinowska