POSTANOWIENIE

Dnia 19 października 2015 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSO Dariusz Mizera (spr.)
Sędziowie:	SSO Adam Bojko SSR del. Sławomir Forenc
Protokolant:	Paulina Neyman

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2015 roku

sprawy ze skargi I. P.

o wznowienie postępowania w sprawie II Ca 188/10 z wniosku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w L. Oddział (...)

z udziałem I. P., Skarbu Państwa - Starosty Powiatu (...)

o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie

zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 6 maja 2010 roku

postanawia: odrzucić skargę i nie obciążać I. P. obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz wnioskodawcy.

SSO Dariusz Mizera

SSO Adam Bojko SSR Sławomir Forenc

Sygn. akt II Ca 333/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 29-10-2009 w sprawie I Ns 762/08 Sąd Rejonowy w Bełchatowie stwierdził, iż Skarb Państwa - (...)w W. nabył z dniem 1 stycznia 1980 r. przez zasiedzenie służebność gruntową polegającą na prawie korzystania ze stacji transformatorowej wraz z odcinkami linii średniego i niskiego napięcia składającymi się z przewodów elektrycznych oraz słupów żelbetowych o przebiegu wskazanym na zaewidencjonowanej mapie sporządzonej przez biegłego G. K. obciążając każdoczesnego właściciela nieruchomości położonych w Ł. oznaczonej w ewidencji gruntów obręb (...) jako działki o nr (...) dla której to nieruchomości w Sądzie Rejonowym w Bełchatowie jest urządzona księga wieczysta (...).

Na skutek apelacji uczestniczki I. P. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim postanowieniem z dnia 6 maja 2010r. w sprawie II Ca 188/10 zmienił zaskarżone postanowienie w pkt 1 w ten tylko sposób, że datę zasiedzenia służebności ustalił na 1 stycznia 1985r. a w pozostałej części apelację oddalił.

Sąd Najwyższy Warszawie postanowieniem z 17 marca 2011r. w sprawie II CSK 559/10 odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej uczestniczki I. P..

W dniu 20-05-2013 I. P. złożyła skargę o wznowienie postępowania w sprawie II Ca 188/10 Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. powołując się na art. 403 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. tj. na ujawnienie takich okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które mogłyby wpłynąć na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Uczestniczka w skardze wskazywała na fakt przebudowy i modernizacji linii przesyłowych w 1979 roku.

Postanowieniem z 01-06-2013 w sprawie II Ca 366/13 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim odrzucił skargę.

Sąd Najwyższy w Warszawie postanowieniem z 04-12-2013 II CZ 81/13 oddalił zażalenie uczestniczki na postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania.

W dniu 27-04-2015 uczestniczka I. P. złożyła do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim kolejną skargę o wznowienie postępowania w której domagała się wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z 20-05-2010 w sprawie II Ca 188/10 i wnosiła o zmianę tego postanowienia poprzez oddalenie wniosku o zasiedzenie.

Skarżąca oparła skargę na podstawie art. 403 § 2 k.p.c. związku z art. 13 § 2 k.p.c. to jest na ujawnieniu takich okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy ale, z których strona nie mogła dotychczas skorzystać w poprzednim postępowaniu. Zdaniem skarżącej nową okolicznością jest fakt samowolnego usytuowania w 1979 roku 13 słupów żelbetowych i linii średniego napięcia i transformatora na przedmiotowej nieruchomości. Jako nowy środek dowodowy wskazała postanowienie nr (...) z dnia 13-04-2015 wydane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B..

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Do wznowienia postępowania konieczne jest powołanie się i wykazanie istnienia w sprawie konkretnych podstaw wznowienia, których zamknięty katalog zawarty jest w przepisie art. 401 k.p.c. art. 401 ¹ k.p.c. i art. 403 k.p.c.

Skarżąca jako podstawę wznowienia wskazała określone w art. 403§2 k.p.c. późniejsze wykrycie środków dowodowych i okoliczności faktycznych, których istnienie miało wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.

W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy to takie fakty, z których strona nie mogła skorzystać w prawomocnie zakończonym postępowaniu. Wykrycie okoliczności faktycznych lub dowodów w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. dotyczy faktów i środków dowodowych które poza przesłanką ich „nieujawnialności” w postępowaniu prawomocnie zakończonym powinny być dla strony skarżącej „nieujawnialne”. Przepis ten obejmuje bowiem tylko te fakty które dla strony były „nieujawnialne” albo stronie nieznane i dla niej niedostępne. Podstawą wznowienia nie mogą być fakty ujawnione czyli te które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich. Nie są objęte hipotezą tego przepisu i nie mogą być podstawą wznowienia okoliczności i dowody wchodzące w zakres materiału procesowego zakończonego już prawomocnie postępowania, które były już przedmiotem badania przez Sąd albo też, których strona nie dostrzegła.

Przytaczając rzekomo nowe okoliczności uczestniczka podnosi, iż wnioskodawca w 1979 roku samowolnie posadowił na jej nieruchomości 13 słupów żelbetowych linii średniego napięcia i transformator. Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy I Ns 762/08 Sądu Rejonowego w Bełchatowie wynika fakt modernizacji linii energetycznej i urządzeń przesyłowych w 1979 roku / por. załączniki do wniosku k.19-20 akt I Ns 762/08). Lektura w/w akt Sądu Rejonowego wskazuje także, iż uczestniczka miała wiedzę o tych okolicznościach faktycznych na co wskazują zarówno treści jej pism z 24 lutego 2009r. /k.126 akt I Ns 762/08/ , z 30 marca 2009r. /k.135/, z dnia 15 kwietnia 2009r. /k.148 w/w akt/ jak i treść apelacji /k.185-187 w/w akt/ oraz uzupełnienia apelacji /k.205 w/w akt/. Okoliczności te były także podnoszone w skardze kasacyjnej. /k.265-270/ a także w poprzedniej skardze o wznowienie postępowania. /k.2-6 akt II Ca 366/13 Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb./.

W efekcie przytoczone w przedmiotowej sprawie przez uczestniczkę okoliczności faktyczne nie noszą znamion nowych okoliczności faktycznych albowiem wszystkie te okoliczności były znane I. P. już w toku postępowania rozpoznawczego przed Sądem I instancji.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażony został stanowczy pogląd, iż podstawą wznowienia postępowania nie mogą być nowe okoliczności faktyczne, które wprawdzie istniały w trakcie postępowania prawomocnie zakończonego, ale których strona nie powołała, choć istniała taka możliwość i obiektywna potrzeba albo, które strona powołała, lecz sąd je pominął, uznając je za zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy lub spóźnione. Chodzi więc jedynie o okoliczności faktyczne, o których strona powzięła wiadomość w sposób pozwalający na ich powołanie już po prawomocnym zakończeniu postępowania. (por. postanowienie SN z dnia 5 marca 2015r. V CZ 124/13 baza Legalis).

Odnosząc się zaś do załączonego do akt sprawy postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. to przypomnieć należy, iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku nie stanowi podstawy wznowienia postępowania przewidzianej w art. 403 § 2 k.p.c. (por. uchwała składu siedmiu sędziów SN z 21 lutego 1969r. III PZP 63/68 – zasada prawna - OSNCP z 1969r. nr 12 poz. 208, postanowienie SN z 19 listopada 2014r. II CZ 75/14, baza Legalis, postanowienie SN z 4 lipca 2014r. II CZ 23/14, baza Legalis).

Reasumując skarga o wznowienie postępowania jako nie oparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu, a to na podstawie art. 410§ 1 k.p.c. w zw. z art. 13§ 2 k.p.c.

SSO Dariusz Mizera SSO Adam Bojko del. SSR Sławomir Forenc