Sygn. akt V K 25/17
Dnia 5 lutego 2018r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:
Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel
Protokolant – Marta Kornacka
w obecności Prokuratora (...) S. P.
po rozpoznaniu w dniu 12.04.2017r., 16.10.2017r., 5.02.2018r. na rozprawie
sprawy
1. A. A.
urodzonego (...) w W.
syna T. i W. z d. A.
oskarżonego o to, że: I. W bliżej nieustalonej dacie w okresie od 20 do 21 października 2016r. w W. działając w zamiarze, aby inna ustalona osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie przestępstwa w postaci kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicznego położonego w W. przy ul. (...), w ten sposób, że udostępnił sprawcy środek transportu oraz przekazał nożyce do cięcia metalu, którymi przecięto kłódkę zabezpieczającą drzwi wejściowe do pomieszczenia,
tj. o czyn z art. 18 §3 kk w zw. z art. 279 §1 kk
II. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 22 lipca 2016r. i nie później niż 27 października 2016r. w W., przyjął od nieustalonej osoby, a następnie pomógł w ukryciu, pochodzący z czynu zabronionego skuter marki Y. wraz z siedziskiem motocyklowym i pokrowcem na motocykl łącznej wartości 4000 zł, który został skradziony w dniu 22 lipca 2016r. S. K.,
tj. o czyn z art. 291 §1 kk
III. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 24 sierpnia 2016r. i nie później niż 27 października 2016r. w W., przyjął od nieustalonej osoby, a następnie pomógł w ukryciu, pochodzącą z czynu zabronionego zagęszczarkę marki H. (...)-100 wartości 3000 zł, która została skradziona w dniu 24 sierpnia 2016r. W. L. (1),
tj. o czyn z art. 291 §1 kk
IV. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 04 października 2014r. i nie później niż 27 października 2016r. w W., przyjął od nieustalonej osoby, a następnie pomógł w ukryciu, pochodzący z czynu zabronionego odkurzacz piorący m-ki K. (...) z rurą ssącą i przewodem elektrycznym oraz sztyce spryskiwacza wraz z wężem łącznej wartości 15000 zł, który został skradziony w okresie od 04 – 06 października 2014r. W. T. (1),
tj. o czyn z art. 291 §1 kk
V. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 20 lipca 2016r. i nie później niż 27 października 2016r. w W., przyjął od nieustalonej osoby, a następnie pomógł w ukryciu pochodzący z czynu zabronionego rower m-ki K. (...) wartości 1800 zł, który został skradziony w dniu 20 lipca 2016r. K. Ł.,
tj. o czyn z art. 291 §1 kk
VI. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 29 września 2014r. i nie później niż 27 października 2016r. w W., przyjął od nieustalonej osoby, a następnie pomógł w ukryciu pochodzącą z czynu zabronionego przyczepę rolniczą jednoosiową wartości 1000 zł, która została skradziona w nocy z 29/30 września 2014r. A. P.,
tj. o czyn z art. 291 §1 kk
VII. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 2 grudnia 2015r. i nie później niż 27 października 2016r. w W., przyjął od nieustalonej osoby, a następnie pomógł w ukryciu pochodzące z czynu zabronionego koła z ośkami od przewracarki wartości 1000 zł, które zostały skradzione w okresie od 2 do 5 grudnia 2016r. B. S.,
tj. o czyn z art. 291 §1 kk
VIII. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 10 marca 2015r. i nie później niż 27 października 2016r. w W., przyjął od nieustalonej osoby, a następnie pomógł w ukryciu, pochodzące z czynu zabronionego kabiny toaletowe (...) łącznej wartości 12000 zł, które zostały skradzione w okresie od 10 do 11 marca 2015r. firmie (...) sp. z o.o.,
tj. o czyn z art. 291 §1 kk
IX. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 10 czerwca 2016r. i nie później niż 27 października 2016r. w W., przyjął od nieustalonej osoby, a następnie pomógł w ukryciu pochodzący z czynu zabronionego samochód terenowy m-ki J. (...) wartości 32000 zł., który został skradziony z nocy z 10/11 czerwca 2016r. w m. B. na szkodę M. P. (1),
tj. o czyn z art. 291 §1 kk
2. M. P. (2)
urodzonego (...) w W.
syna K. i J. z d. J.
oskarżonego o to, że: X. W okresie od 20 do 21 października 2016r. przy ul. (...) w W., po uprzednim przecięciu kłódki zabezpieczającej drzwi do pomieszczenia piwnicy, wszedł do jej wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 10 600 zł., czym działał na szkodę T. R., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne,
tj. o czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk
3. B. O. (1)
urodzonego (...) w W.
syna K. i J. z d. Ł.
oskarżonego o to, że: XI. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 22 lipca 2016r. i nie później niż 27 października 2016r. w miejscowości W. gm. W., pomógł A. A. w ukryciu rzeczy w postaci odkurzacza piorącego m-ki K. (...) z rurą ssącą i przewodem elektrycznym oraz sztyce spryskiwacza wraz z wężem łącznej wartości 15000 zł, poprzez zakopanie ich w ziemi na posesji bezpośrednio sąsiadującej z posesją użytkowaną przez A. A., pomimo iż na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że odkurzacz, przewód oraz sztyce zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodę W. T. (1),
tj. o czyn z art. 292 §1 kk
XII. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 24 sierpnia 2016r. i nie później niż 27 października 2016r. w miejscowości W. gm. W., pomógł A. A. w ukryciu rzeczy w postaci zagęszczarki marki H. (...)-100 wartości 3000 zł, poprzez zakopanie jej w ziemi na posesji bezpośrednio sąsiadującej z posesją użytkowaną przez A. A., pomimo iż na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że zagęszczarka została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodę W. L. (1),
tj. o czyn z art. 292 §1 kk
XIII. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 22 lipca 2016r. i nie później niż 27 października 2016r. w miejscowości W. gm. W., pomógł A. A. w ukryciu rzeczy w postaci skutera marki Y. wraz z siedziskiem motocyklowym i pokrowcem na motocykl łącznej wartości 4000 zł, poprzez ukrycie go w zagajniku pod gałęziami w zakrzyczeniach po prawej stronie posesji sąsiadującej z posesją użytkowaną przez A. A., pomimo iż na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że skuter został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodę S. K.,
tj. o czyn z art. 292 §1 kk
XIV. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 20 lipca 2016r. i nie później niż 27 października 2016r. w miejscowości W. gm. W., pomógł A. A. w ukryciu rzeczy w postaci roweru m-ki K. (...) wartości 1800 zł, poprzez przysypanie go trocinami na posesji użytkowanej przez A. A., pomimo iż na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że rower został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodę K. Ł.,
tj. o czyn z art. 292 §1 kk
XV. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 29 września 2014r. i nie później niż 27 października 2016r. w miejscowości W. gm. W., pomógł A. A. w ukryciu rzeczy w postaci przyczepy rolniczej jednoosiowej wartości 1000 zł, poprzez przemalowanie jej i schowanie na posesji użytkowanej przez A. A., pomimo iż na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że przyczepa została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodę A. P.,
tj. o czyn z art. 292 §1 kk
XVI. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 2 grudnia 2015r. i nie później niż 27 października 2016r. w miejscowości W. gm. W., pomógł A. A. w ukryciu rzeczy w postaci trzech kół z ośkami od przewracarki wartości 1000 zł, poprzez przysypanie ich trocinami na posesji użytkowanej przez A. A., pomimo iż na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że koła zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodę B. S.,
tj. o czyn z art. 292 §1 kk
XVII. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 10 marca 2015r. i nie później niż 27 października 2016r. w W., pomógł A. A. w ukryciu rzeczy w postaci trzech kabin toaletowych (...) łącznej wartości 12000 zł, poprzez przykrycie ich plandeką i schowanie pomiędzy drzewami na posesji L. D., sąsiadującej z posesją użytkowaną przez A. A., pomimo iż na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że kabiny toaletowe zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodę firmy (...) sp. z o.o.,
tj. o czyn z art. 292 §1 kk
XVIII. W bliżej nieustalonej dacie, nie wcześniej niż 10 czerwca 2016r. i nie później niż 27 października 2016r. w miejscowości W. gm. W., pomógł A. A. w ukryciu rzeczy w postaci samochodu terenowego m-ki J. (...) wartości 32000 zł, poprzez schowanie w zakrzyczeniach na posesji L. D., sąsiadującej z posesją użytkowaną przez A. A., pomimo iż na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że samochód został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodę M. P. (1),
tj. o czyn z art. 292 §1 kk
1. Oskarżonego A. A. uznaje za winnego tego, że w okresie od 20 do 21 października 2016r. przy ul. (...) w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. P. (2), po uprzednim przecięciu kłódki zabezpieczającej drzwi do pomieszczenia piwnicy, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 10.600 zł., czym działał na szkodę T. R., tj. przestępstwa z art. 279§1 kk i za to na podstawie art. 279§1 kk skazuje go na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności.
2. Oskarżonego A. A. uznaje także za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt od II do IX aktu oskarżenia, z tą zamianą, iż przyjmuje wartość ukrytych rzeczy opisanych w pkt IV na kwotę 2.000 zł, w pkt VII na kwotę 600 zł, zaś w pkt VIII na kwotę 9.000 zł, a także, iż przedmioty wymienione w czynie opisanym w pkt VII aktu oskarżenia zostały skradzione w okresie od 2 do 5 grudnia 2015r. oraz przyjmuje, iż czynów dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw i za to na podstawie art. 291§1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 291§1 kk przy zastosowaniu art. 91§1 kk orzeka wobec niego karę 1 (jeden) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.
3. Na podstawie art. 85§ 1 i 2 kk, art. 86§1 kk, art. 91§2 kk orzeka wobec oskarżonego A. A. karę łączną 2 (dwa) lat pozbawienia wolności.
4. Na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. A. kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 27.10.2016r., godz. 9.35 do dnia 12.04.2017r. godz. 15.30.
5. Oskarżonego M. P. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tą zmianą, iż przyjmuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu z A. A. oraz, że czynu dopuścił się będąc uprzednio skazany w warunkach z art. 64§1 kk, w ciągu 5 lat po odbyciu łącznie co najmniej roku kary pozbawienia wolności i za to na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 64§2 kk skazuje go na karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności.
6. Oskarżonego B. O. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt od XI do XVIII aktu oskarżenia, z tą zamianą, iż przyjmuje wartość ukrytych rzeczy opisanych w pkt XI na kwotę 2.000 zł, w pkt XVI na kwotę 600 zł, zaś w pkt XVII na kwotę 9.000 zł oraz przyjmuje, iż czynów dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw i za to na podstawie art. 292§1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 292§1 kk przy zastosowaniu art. 91§1 kk w zw. z art. 34§1 i §1a pkt 1 kk i art. 35§1 kk skazuje go na karę 1 (jeden) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym.
7. Na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego B. O. (1) kary ograniczenia wolności zalicza okres zatrzymania oskarżonego od dnia 27.10.2016r. godz. 15.15 do dnia 28.10.2016r. godz. 17.00 uznając karę ograniczenia wolności za wykonaną w zakresie 4 (cztery) dni.
8. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonych A. A. i M. P. (2) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego T. R. kwoty 10.600 (dziesięć tysięcy sześćset) złotych.
9. Na podstawie art. 44§2 kk orzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci nożyc do cięcia metalu.
10. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. W. kwotę 1.136,52 (jeden tysiąc sto trzydzieści sześć 52/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu, w tym kwotę 212,52 (dwieście dwanaście 52/100) złotych tytułem podatku VAT oraz kwotę 234,00 (dwieście trzydzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów dojazdu.
11. Zwalnia oskarżonych od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.
Sygn. akt V K 25/17
na zasadzie art. 423§1a kpk zakres uzasadnienia ograniczony do oskarżonego A. A.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił, co następuje:
T. R. z uwagi na problemy rodzinne pomieszkiwał w piwnicy budynku przy ul. (...) w W.. Tam przechowywał wszystkie swoje osobiste rzeczy, w tym w kieszeni kurtki - pieniądze w kwocie 10.600 zł. Pieniądze te odkładał przez rok czasu, z emerytury, po to, by w przyszłości kupić samochód. Dzień 20 października 2016r pokrzywdzony spędził na działce. Wejście do piwnicy zabezpieczył kłódką (protokół ustnego przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie, k. 203, zeznania T. R., k. 1098).
Korzystając z nieobecności T. R. oskarżeni M. P. (2) i A. A. postanowili ukraść pieniądze. Do kradzieży przygotowali się dokładnie. A. A. przyjechał na miejsce zdarzenia swoim samochodem V. (...) koloru czerwonego, przywiózł ze sobą M. P. (2), którego zadaniem było udanie się do piwnicy i zabranie pieniędzy. M. P. (2) wyposażony w nożyce do cięcia metalu, które przekazał mu wspólnik, wszedł do bloku korzystając z pomocy D. B., który po wcześniejszym uzgodnieniu z A. A., otworzył mu drzwi do klatki schodowej. Do wnętrza piwnicy oskarżony M. P. (2) dostał się przecinając kłódkę. Po przeszukaniu pomieszczenia i znalezieniu pieniędzy, zabrał je, pozostawiając drzwi piwnicy przymknięte. Przed sklepem w samochodzie czekał na niego A. A.. Razem odjechali do domu A. A. do miejscowości W., gdzie podzielili się pieniędzmi (protokół oględzin miejsc, k. 6-7, materiał poglądowy, k. 8, wyjaśnienia M. P. (2), k. 19-23, 429).
Po kradzieży między wspólnikami doszło do nieporozumienia. A. A. oskarżył M. P. (2), że ten ukrył cześć pieniędzy i nie podzielił się z nim równo.
Począwszy od 23 października 2016r. A. A. zaczął grozić M. P. (2) pobiciem, zniszczeniem mienia, pozbawieniem życia wysyłając liczne sms-y, w treści których oskarżał go o kradzież i żądał zwrotu swojej własności ( protokół oględzin telefonu komórkowego użytkowanego przez M. P. (2), k. 875- 876, materiał poglądowy, k. 877- 892). W dniu 25 października 2016r. drzwi wejściowe do mieszkania M. P. (2) przy ul. (...) w W. zostały uszkodzone przy użyciu siekiery (protokół oględzin, k. 883-884, materiał poglądowy, k. 885). Przed tut. Sądem przeciwko A. A. w sprawie groźby i zniszczenia mienia na szkodę M. P. (2) toczy się postępowanie pod sygn. akt. VK 38/17.
W dniu 25 października 2016r. na Komendę Powiatową Policji w W. zgłosił się M. P. (2), który złożył zawiadomienie o popełnieniu przez A. A. na jego szkodę przestępstwa z art. 191§2 kk w zw. z art. 288§1 kk w zw. z art. 11§2 kk twierdząc, że groźbą przy użyciu pistoletu został przez niego zmuszony do włamania się do piwnicy T. R. oraz do kradzieży pieniędzy. M. P. (2) stwierdził, że kilka dni po kradzieży z włamaniem, A. A. zaczął grozić mu pozbawieniem życia żądając zwrotu kwoty 2.700 zł, gdyż był przekonany, iż M. P. (2) nie podzielił się z nim łupem równo. W tym celu wysyłał do niego sms-y z groźbami oraz uszkodził drzwi. M. P. (2) stwierdził, że obawia się o swoje życie. Przy okazji M. P. (2) zawiadomił organy ścigania o licznych przedmiotach pochodzących z kradzieży przechowywanych przez A. A. na jego posesjach (protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie, k. 1207-1209, wyjaśnienia M. P. (2), k. 19-22).
Celem zweryfikowania wyjaśnień oskarżonego M. P. (2) funkcjonariusze KPP w W. dokonali przeszukania posesji użytkowanych przez A. A. oraz posesji należącej do jego sąsiadki L. D.. Czynności zostały przeprowadzone w dniu 27 października 2016r.
Na posesji należącej do L. D. pod adresem (...) policjanci ujawnili 3 kabiny toaletowe (...) oraz samochód terenowy marki J. (...).
Przenośne toalety, wartości 3.000 zł każda, zostały skradzione po zakończeniu szkolenia poligonowego realizowanego w dniach 10-11 marca 2015r. z terenu (...) w G.. Toalety zostały wynajęte wojsku przez firmę (...) z siedzibą w Z.. Postępowanie zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawcy (zeznania M. K., k. 479-480, pokwitowanie, k. 483, kserokopie akt dochodzenia, k. 489-607).
Samochód, stanowiący własność M. P. (1), wartości 32.000 zł, został skradziony w nocy z 10/11 czerwca 2016r. spod domu przy ul. (...) w B. (protokół ustnego przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie, k. 736- 739). Po kradzieży pojazd został pozbawiony tabliczek znamionowych, naklejki z nr (...) znajdujące się na nadkolach nosiły ślady zrywania uniemożliwiające odczytanie numeru, numery na ramie pojazdu zostały zamalowane, usunięte zostały „gwiazdy szeryfa” koloru białego, które znajdowały się na drzwiach pojazdu, zdemontowane halogeny (protokół przeszukania wraz ze spisem i opisem rzeczy, k. 161-163, materiał poglądowy, k. 164, 171, 199-200, protokół oględzin rzeczy, k. 167, 197-198, zeznania M. P. (1), k. 423-424, 1099, pokwitowanie, k. 788). Badania mechanoskopijne wykazały, iż pole numerowe nadwozia pojazdu marki J. (...) znajdujące się na ramie po prawej stronie na wysokości drzwi pasażera nie nosi cech, które dałyby podstawę do kwestionowania oryginalności jego wykonania. Treść znaków na dodatkowych oznaczeniach była zgodna z treścią znaków naniesionych na polu numerowym nadwozia (opinia mechanoskopijna, k. 786-787).
Skuter marki Y. o nr rej. (...), należący do S. K., wartości 4.000 zł, został odnaleziony w miejscu wskazanym przez L. D.. Był to zagajnik po zachodniej stronie posesji nr (...) w m.W., gdzie latem 2015r. wymieniona widziała B. O. (2). Zaciekawiona udała się w to miejsce i odkryła świeżo rozkopaną ziemię. Skuter został przykryty gałęziami, pozbawiony numerów identyfikacyjnych, posiadał uszkodzenia w postaci odłamań i zarysowań, nie miał siedziska, kufra i lusterek bocznych, posiadał uszkodzoną stacyjkę z widocznym wyłamaniem bębenka (zeznania L. D., k. k. 178-180, protokół oględzin, k. 209-210, materiał poglądowy, k. 211-212).
Skuter wartości 4.000 zł został skradziony w dniu 22 lipca 2016r. sprzed bramy głównej pensjonatu (...) w W. (protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie, k. 56-57, kserokopia dowodu rejestracyjnego, k. 60-61, zdjęcie, k. 63). S. K. w niewielkiej odległości od miejsca kradzieży odnalazł jedynie niebieską plandekę, którą był przykryty skuter (zeznania S. K., k. 67-68, 644 pokwitowanie, k. 69, 649). Postępowanie zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawcy (postanowienie, k. 79).
Dalsze przedmioty pochodzące z kradzieży znaleziono na posesji użytkowanej przez A. A. pod adresem (...) siedzisko motocyklowe dwuosobowe koloru czarnego (na stole narzędziowym w blaszanym garażu), rower K. (...) i 3 sztuki kół z ośkami (na posesji pod trocinami), sztyce spryskiwacza wraz z wężem (na posesji w czarnym worku), przyczepę rolniczą jednoosiową, skrzyniową koloru czerwonego (protokół przeszukania ze spisem i opisem rzeczy, k. 254-256, materiał poglądowy, k. 257, 267-274, protokół oględzin, k. 262-266). W zagajniku z zakrzaczeniami i zadrzewieniami wysokimi, w pobliżu posesji W. (...), za siatką ogrodzeniową i budynkiem garażu funkcjonariusze policji ujawnili zagęszczarkę marki H., odkurzacz piorący marki (...)z rurą ssącą i przewodem elektrycznym. Przedmioty te były częściowo zakopane w ziemi oraz owinięte czarną folią (protokół oględzin, k. 285-286, materiał poglądowy, k. 287-290). Jak wykazał eksperyment procesowy, siedzisko motocyklowe było częścią składową skutera marki Y. o nr rej. (...), należącego do S. K. (protokół eksperymentu procesowego, k. 477-478).
Podczas przeszukania nieruchomości użytkowanej przez A. A. przy ul. (...) w W. zabezpieczono nożyce do cięcia metalu koloru pomarańczowego, których M. P. (2) użył do przecięcia kłódki (protokół przeszukania ze spisem i opisem rzeczy, k 304-307, materiał poglądowy, k. 308, 316-318, protokół oględzin rzeczy, k. 313-315, opinia mechanoskopijna, k. 838-840).
Zagęszczarka marki H. (...), wartości 3.000 zł, należąca do W. L. (2) został ukradziona w dniu 24 sierpnia 2016r. z ul. (...) w P. (protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie, k. 32-33, zeznania T. T. (2), k. 35-36, P. S., k. 37-38). Już wtedy A. A. znalazł się w zainteresowaniu organów ścigania, gdyż świadkowie widzieli go na miejscu kradzieży. Jednak przeprowadzone przeszukanie posesji przy ul. (...) w W. użytkowanej przez oskarżonego nie doprowadziło do odnalezienia skradzionego przedmiotu (protokół przeszukania, k. 46-47) i postępowanie zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawcy (postanowienie, k. 52). W. L. (1) po odnalezieniu zagęszczarki na posesji oskarżonego A. A., rozpoznał ją jako swoją własność (zeznania W. L. (1), k. 356-357).
Odkurzacz piorący marki (...) z rurą ssącą i przewodem elektrycznym oraz sztyce spryskiwacza wraz z wężem, wartości 2.000 zł zostały skradzione po dokonaniu włamania do namiotu A. K. przy ul. (...) w W., należącego do W. T. (1). Kradzieży dokonano w okresie od dnia 4 października 2014r. godz. 18.00 do 6 października 2014r. godz. 7.00 (protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie, k. 84-86, protokół oględzin miejsca, k. 92-93, dokumentacja fotograficzna, k. 101-102). A. A. ponownie pojawił się w kręgu osób podejrzewanych o popełnienie przestępstwa, gdyż jego samochód był widziany w pobliżu miejsca jego popełnienia. Jednak przeprowadzone przeszukanie posesji przy ul. (...) w W. oraz w miejscowości W. użytkowanych przez oskarżonego nie doprowadziło do odnalezienia skradzionych przedmiotów (protokół przeszukania, k. 124-125, 129-130) Postępowanie zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawcy (postanowienie, k. 114). W. T. (1) po odnalezieniu odkurzacza piorącego na posesji oskarżonego A. A., rozpoznał go jako swoją własność (zeznania W. T. (1), k. 372, pokwitowanie, k. 731).
Rower górski marki K. (...) wraz z wyposażeniem, należący do K. Ł., wartości 1.800 zł, został skradziony sprzed klatki schodowej bloku przy ul. (...) w W. w dniu 20 lipca 2016r., pomiędzy godz. 21.40 a 22.00 (protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie, k. 135-136, zdjęcie, k. 143, zeznania K. Ł., k. 659-660, pokwitowanie, k. 662). Postępowanie zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawcy (postanowienie, k. 155).
Przyczepa dwukółka do ciągnika, stanowiąca własność A. P., wartości 1.000 zł, została skradziona w okresie od 29 września 2014r. godz. 16.00 do 30 września 2014r., godz. 8.30 w m. K. N. (...) (protokół ustnego zawiadomienia o przestępstwie, k. 682-683). Postępowanie zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawcy (postanowienie, k. 702). Po kradzieży przyczepa została przemalowana z szarego na czerwony kolor, został skrócony i wzmocniony dyszel i dodatkowo wygięty, zostały zmienione światła, koła i odcięte błotniki. Mimo przeróbek A. P. rozpoznał przyczepę jako swoją własność, gdyż była to charakterystyczna samoróbka (zeznania A. P., k. 418, pokwitowanie, k. 431).
Koła z grabiarko- przewracarki wraz z ośkami zostały skradzione B. S. w okresie od 2 do 5 grudnia 2015r. z posesji przy ul. (...) w m. B.. Każde koło warte było 200 zł. Postępowanie zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawcy ( protokół ustnego przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie, k. 616-617, zeznania B. S., k. 484, pokwitowanie, k. 487, postanowienie o umorzeniu dochodzenia, k. 626).
Oskarżony A. A. przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia częściowo. Wyjaśnił, że na telefoniczną prośbę M. P. (2) podwiózł go na osiedle (...) w W.. Oskarżony podkreślił, że nie wiedział, w jakim celu M. P. (2) przyjechał na ulicę (...). Nie miał przy sobie żadnych narzędzi. M. P. (2) poprosił go o poczekanie, na co oskarżony przystał. M. P. (2) wrócił po 20 minutach, nic przy sobie nie miał, nie mówił o celu swojej wizyty. Oskarżony przyznał jednak, że wiedział o tym, iż M. P. (2) planuje jakąś „robotę”, w samochodzie chwalił się, że będzie ona dobra i że będą z niej pieniądze. A. A. zaprzeczył, by zmuszał M. P. (2) do popełnienia kradzieży z włamaniem, do grożenia mu (wyjaśnienia A. A., k. 392). W kolejnych wyjaśnieniach oskarżony częściowo zmienił wersję zdarzeń. Podał, że M. P. (2) jechał na ul. (...) po to, by odebrać jakieś pieniądze. W związku z tym, że M. P. (2) był mu winny pieniądze, A. A. zdecydował się go podwieźć, bo liczył, że ten się z nim rozliczy. Jednak oskarżony wrócił bez pieniędzy mówiąc, że musi się po nie zgłosić później. A. A. zaznaczył, że M. P. (2) często pożyczał od niego różne rzeczy, samochody, narzędzia, w tym nożyce do cięcia metalu. Rzeczy wydawał mu B. O. (1). Jednocześnie A. A. przyznał się do czynów zarzucanych mu w pkt II, III, IV, V, VII i VIII, tj. do przyjęcia i pomocy w ukryciu kradzionych rzeczy w postaci: skutera, zagęszczarki, odkurzacza piorącego, roweru, kół z ośkami oraz kabin toaletowych. Wyjaśnił, że rzeczy te miał w swoim posiadaniu M. P. (2), który poprosił go o udostępnienie miejsca na jego posesji do ich przechowania. A. A. zgodził się, by M. P. (2) pochował rzeczy wokół jego posesji, pomógł P. przewieźć je z garażu. P. już osobiście, przy pomocy B. O. (1), zajął się ich ukryciem. Oskarżony zaznaczył, iż nie wiedział skąd pochodziły te rzeczy. Kabiny toaletowe przywiózł znajomy M. P. (2). W związku z tym, ż A. A. nie był przekonany co do legalności ich pochodzenia, zdecydował się na pozostawienie ich na posesji sąsiadki L. D.. Oskarżony nie przyznał się do paserstwa w stosunku do przyczepy rolniczej i samochodu J. (...). Podał, że przyczepę nabył kilka lat temu na złomie w W., na co ma dokumenty. Dodał, że nie wiedział, iż samochód pochodzi z kradzieży. Pojazd zostawili u niego R., obiecali, że przywiozą do niego dokumentację oraz oryginalne kluczyki (wyjaśnienia, k. 822-825). Oskarżony podkreślił, że M. P. (2) wymyślił historię z jego udziałem we włamaniu do piwnicy, bo był mu winny pieniądze w kwocie 3.000 zł (wyjaśnienia oskarżonego, k. 1097-1098, 1179). B. O. (1) potwierdził, że nożyce do cięcia metalu wydał M. P. (2), bo ten w tym czasie robił remont mieszkania (wyjaśnienia oskarżonego, k. 1179).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego A. A. w takim zakresie, w jakim nie przyznał się do udziału w kradzieży z włamaniem do piwnicy oraz paserstwa w stosunku do przyczepy i samochodu J. (...). Nie są również wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w tym ich fragmencie, w których opisał udział M. P. (2) w umieszczeniu kradzionych rzeczy na jego posesji. Powyższy wniosek można wywieźć po analizie materiału dowodowego oraz uwzględnieniu zasad logiki i doświadczenia życiowego. Należy zwrócić uwagę na rozbieżności w samych wyjaśnieniach A. A., który w zależności od etapu postępowania podawał inny cel podwiezienia M. P. (2) na ul. (...), przy czym w trakcie posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania był najbardziej skory do poniesienia współodpowiedzialności za pomoc w kradzieży z włamaniem.
Przede wszystkim jednak wyjaśnienia oskarżonego A. A. pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami M. P. (2).
Oskarżony M. P. (2) wyjaśnił, że z obawy o własne życie zgodził się na udział w kradzieży pieniędzy połączonej z włamaniem do piwnicy przy ul. (...). Do udziału w przestępstwie zmusił go A. A. przystawiając mu do głowy pistolet. A. A. posiadał informację, że starszy mężczyzna mieszkający w piwnicy posiada większą ilość gotówki, rzędu 40.000 zł. Na miejsce przestępstwa przywiózł go A. A. swoim samochodem marki V. (...) koloru czerwonego, przekazał mu też nożyce do cięcia metalu. Do środka budynku wpuścił go chłopak o nazwisku B., którego o to wcześniej poprosił A. A.. M. P. (2) po przecięciu kłódki przeszukiwał pomieszczenie systematycznie, sprawdzając wersalkę, kartony a wreszcie kieszenie kurtek. W jednej z nich znalazł portfel koloru czarnego a w nim plik banknotów ściągniętych gumką. Po opuszczeniu budynku przy ul. (...),M. P. (2) wsiadł do samochodu A. A., który na niego czekał pod sklepem i razem pojechali do domu A. A. na W.. Tam A. A. przeliczył pieniądze i kwotę 5.400 zł podzielił po równo wręczając 2.700 zł M. P. (2). Portfel spalił. Trzy dni później A. A. zrobił wspólnikowi awanturę twierdząc, że ten go oszukał, bo w piwnicy było 10.800 zł i zażądał zwrotu reszty pieniędzy. Zaczął wysyłać do niego sms-y z groźbami a wreszcie w dniu 24 października 2016r. podjechał pod jego blok białym P.kombi i siekierą porąbał drzwi wejściowe od mieszkania. Takie zachowanie A. A. spowodowało, że M. P. (2) obawiając się o swoje życie zdecydował się na współpracę z policją. Oskarżony udzielił organom ścigania informacji także o tym, że A. A. na swoich posesjach na W. i na ul. (...) oraz u sąsiadki przechowuje kradzione przedmioty m. in. w postaci przyczepy rolniczej, samochodów, skutera. M. P. (2) zaznaczył, że w zamian za przekazane informacje, liczy na łagodne potraktowanie i wystąpienie przez prokuratora do sądu z wnioskiem o nadzwyczajne złagodzenie kary (wyjaśnienia M. P. (2), k. 19-22). M. P. (2) wskazał, iż do przecięcia kłódki zabezpieczającej wejście do piwnicy użył nożyc do cięcia metalu koloru pomarańczowego znalezionych podczas przeszukania nieruchomości użytkowanej przez A. A. przy ul. (...) w W. (wyjaśnienia M. P. (2), k. 429-430). D. B. potwierdził, że otworzył drzwi do piwnicy w klatce schodowej bloku przy ul. (...), i że zrobił to na prośbę M. P. (2) (zeznania D. B., k. 369). Choć na rozprawie zeznawał odmiennie twierdząc, że M. P. (2) spotkał przypadkowo na klatce schodowej, to zapytany o powód rozbieżności w zeznaniach, nie potrafił tego wyjaśnić i ostatecznie potwierdził swoje wcześniejsze zeznania (k. 1099-1100).
Niewątpliwie do wyjaśnień oskarżonego M. P. (2) należy podejść z dużą ostrożnością a to z tego względu, iż oskarżony był wielokrotnie karany (karta karna, k. 1193-1195) i nie zasługuje na obdarzenie go bezkrytycznym zaufaniem. M. P. (2) miał również interes w tym, by działać na niekorzyść oskarżonego A. A. skoro pozostawał z nim konflikcie. Wymienione okoliczności nie mogą jednak z góry dyskredytować jego wyjaśnień, o ile znajdują one potwierdzenie w materiale dowodowym.
Niewątpliwie M. P. (2) zgłosił się na policję i zdecydował ujawnić okoliczności kradzieży z włamaniem do piwnicy T. R., gdyż poważnie obawiał się o swoje życie i zdrowie. Przekazał organom ścigania treść sms-ów wysłanych do niego przez A. A. i wyjaśnił ich kontekst. Analiza treści wiadomości wysłanych przez A. A. koreluje z wyjaśnieniami M. P. (2), że A. A. miał do niego pretensje z tytułu rozliczeń po kradzieży pieniędzy. Zestawiając ze sobą daty kiedy do M. P. (2) zostały wysłane pierwsze wiadomości tekstowe (23 października 2016r,) z datą kradzieży z włamaniem (20- 21 października 2016r.), kiedy to oskarżeni nie byli jeszcze w konflikcie, bo A. A., jak sam przyznał, podwoził M. P. (2) na ul. (...), można dać wiarę wyjaśnieniom M. P. (2), że powodem konfliktu były rozliczenia po przestępstwie. M. P. (2) nie musiał zgłaszać się na policję, bo organy ścigania nie dysponowały nawet najmniejszym tropem wskazującym na jego udział w kradzieży z włamaniem. Po tym, jak A. A. zaczął mu grozić i żądać zwrotu pieniędzy, M. P. (2) został postawiony przed wyborem, albo ujawnić okoliczności przestępstwa i swój w nim udział, także wspólnika albo ryzykować utratą życia czy zdrowia. M. P. (2) zdecydował się na pierwszy wariant i licząc na łagodne potraktowanie przez wymiar sprawiedliwości ujawnił także posiadane przez siebie informacje na temat rzeczy pochodzących z kradzieży przechowywanych przez A. A. na użytkowanych przez niego posesjach. Po dokonaniu przeszukania, informacje te potwierdziły się. Świadczy to o tym, że oskarżony M. P. (2) nie kłamał, bo jako bliski znajomy A. A. miał dużą wiedzę na temat działalności przestępczej kolegi. Oczywiście ten fragment wyjaśnień oskarżonego M. P. (2), w których utrzymywał, iż do kradzieży z włamaniem zmusił go A. A. nie są wiarygodne, gdyż nie korelują z logiką przebiegu zdarzenia. A. A. nawet nie wchodził do bloku przy ul. (...), więc M. P. (2) miał wolną wolę działania, zresztą odniósł interes z kradzieży, bo oskarżeni podzielili się pieniędzmi. Zresztą do dnia 23 października 2016r. obaj mężczyźni pozostawali w przyjaźni, nie ma najmniejszego dowodu na to, że A. A. przed tą datą stosował względem kolegi jakiekolwiek groźby. M. P. (2) składając najpierw ustne zawiadomienie o przestępstwie, później wyjaśnienia, ewidentnie tak sterował swoją relacją, by umniejszyć, bądź nawet wyłączyć swoją odpowiedzialność za przestępstwo. Badania mechanoskopijne potwierdziły wyjaśnienia M. P. (2), że kabłąk kłódki został przecięty przy pomocy nożyc do cięcia drutu znalezionych podczas przeszukania posesji przy ul. (...) w W., użytkowanej przez A. A. (opinia mechanoskopijna, k. 838-840). Okoliczność ta dopełnia tylko argumentację wskazującą na współudział A. A. w kradzieży z włamaniem.
Sąd nie dał również wiary wyjaśnieniom oskarżonego A. A., iż kupił przyczepę rolniczą na złomie, gdyż mimo zapewnień, że przedstawi na to dokumenty, nie zrobił tego. Mało tego, nie wskazał nawet miejsca, gdzie rzekomo nabył przyczepę uniemożliwiając w związku z tym jakąkolwiek weryfikację jego wyjaśnień. O tym, że oskarżony wiedział, iż przyczepa pochodzi z przestępstwa świadczy okoliczność, że została przemalowana i przerobiona tak, by zmienić jej wygląd zewnętrzny. Zresztą wyjaśnienia A. A. w tym zakresie pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami B. O. (1). B. O. (1) podał, że jest osobą bezdomną. Za zgodą A. A., który go przygarnął, mieszka w kanciapie z tyłu posesji na W. (...) albo w stróżówce na ul. (...). Podał, że znalezione na posesji w miejscowości W. przedmioty ukrywał na polecenie A. A.. A. A. zapewniał mu nocleg i wyżywienie, w zamian za to, B. O. (3) zajmował się sprzątaniem, pracami porządkowymi i budowlanymi przy domu oraz wszystkimi pracami zleconymi mu przez A. A.. Istniała między nimi niepisana umowa, że wszystkie przedmioty, jakie znajdą się na posesji mają być ukryte. Odkurzacz piorący K. B. O. (1) zakopał zaraz po tym, jak A. A. przywiózł go na W.W podobny sposób ukrył także zagęszczarkę. Wiedział, że obok posesji w lasku została przygotowana skrytka wykonana ze smołowanych desek, ale nie wiedział, co było w niej przechowywane. Pomógł także przewieźć 3 toalety na posesję L. D.. Przyznał się także do ukrycia samochodu J. (...), skutera, kół z ośkami, roweru oraz przyczepy (wyjaśnienia B. O. (1), k. 397-399, 814-815). Świadek W. T. (2), który latem 2016r. mieszkał na W. i na R. w W. i zajmował się podobnymi pracami, jak B. O. (1), potwierdził, że oskarżeni A. A. i B. O. (1) na teren posesji na W. przynosili różne rzeczy, w tym T. T.-e (które ostatecznie pozostawili na posesji sąsiadki), samochód W., skuter (zeznania W. T. (2), k. 805-806). Wyjaśnienia B. O. (1) i zeznania W. T. (2) nie budzą wątpliwości, gdyż korelują z protokołami przeszukania posesji oraz protokołami oględzin odnalezionych rzeczy. Kradzione przedmioty były ukryte w zakrzaczeniach lub wykopanych dołach, zawinięte folią, bądź przysypane trocinami. W okolicach posesji była przygotowana skrytka. W szczególności B. O. (1), który jest ekonomicznie uzależniony od oskarżonego A. A., nie miał żadnego interesu, by fałszywie obciążać swojego pracodawcę. Wręcz przeciwnie, jest osobą, którą A. A. łatwo jest namówić do składania wyjaśnień na jego korzyść. Z tego względu Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom B. O. (1), że przekazał nożyce do cięcia metalu M. P. (2). Wersja ta pojawiła się na jednej z ostatnich rozpraw, kiedy oskarżeni mieli czas i możliwości, by uzgodnić swoje wyjaśnienia, dopasować do zebranych dowodów. W spontanicznie złożonych wyjaśnieniach, w czasie gdy porozumienie z tymczasowo aresztowanym A. A. nie było możliwe, B. O. (1) w ogóle nie odniósł się do tej okoliczności. Mając na uwadze treść wyjaśnień B. O. (1) nie można dać wiary wyjaśnieniom A. A., że ujawnione na jego posesji skradzione rzeczy zostały tam schowane przez M. P. (2). Wersji tej nie potwierdził jego pomocnik B. O. (1), który słowem nie wspomniał, by ktoś inny prócz samego A. A. przywoził rzeczy na posesję.
L. D. zeznała, że kabiny toaletowe za jej zgodą postawił na posesji A. A. już w 2015r. Oskarżony przyprowadził też na jej posesję samochód terenowy marki J.. Było to 23 października 2016r. Oskarżony powiedział sąsiadce, że zabrakło mu paliwa. Na drugi dzień ktoś samochód z posesji zabrał, ale kolejnego dnia pojazd ponownie pojawił się na jej podwórku (zeznania L. D., k. 178-180, 1098v). Z kolei syn L. D. – M. R. zeznał, iż A. A. chęć pozostawienia samochodu na ich posesji tłumaczył obawą przed zazdrością sąsiadów, że często zmienia samochody. W ramach sąsiedzkiej pomocy wyrażali zgodę na pozostawianie przez oskarżonego na ich posesji wielu rzeczy (zeznania M. R. k. 194-195, 1098v 1099). Zeznania wymienionych świadków nie budzą żadnych wątpliwości, znajdują potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, pochodzą od osób przyjaźnie nastawionych do oskarżonego A. A.. Zeznania L. D. i M. R. przeczą wyjaśnieniom A. A., że nie wiedział o pochodzeniu samochodu J. (...). Jego zabiegi, by ukryć samochód na posesji sąsiadów świadczą o czymś przeciwnym. Zresztą oględziny pojazdu, którego znaki identyfikacyjne zostały usunięte, nie powinny nasuwać wątpliwości, że pochodzi on z kradzieży.
Mając na uwadze ustalony stan faktyczny, nie budzi wątpliwości kwestia, iż oskarżony A. A. wspólnie i w porozumieniu z M. P. (2), dopuścił się przestępstwa z art. 279§1 kk. Dokonał zaboru cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, przy czym zaborowi towarzyszyło włamanie, czyli zachowanie polegające na usunięciu przeszkody, stanowiącej zabezpieczenie danego przedmiotu, w danym przypadku na przecięciu kłódki zabezpieczającej wejście do piwnicy. Każdy z współdziałających w ramach porozumienia realizował własnoręcznie czasownikowe znamię czynności wykonawczej; wystarczy, że swoim zachowaniem, które stanowi istotny wkład we wspólne działanie objęte porozumieniem, zapewnia lub ułatwia realizację uzgodnionego w ramach porozumienia wspólnego przestępczego zamachu (post. SN z 25.11.2015 r., III KK 159/15, Prok. i Pr. – wkł. 2016, Nr 2, poz. 1). Z tego względu Sąd zmienił opis i kwalifikację prawną czynu zarzucanego A. A. w pkt I aktu oskarżenia na art. 279§1 kk.
Jednocześnie, oskarżony A. A. zachowaniem polegającym na przyjęciu od nieustalonej osoby i pomocy w ukryciu przedmiotów opisanych w pkt od II do IX aktu oskarżenia, przy pełnej świadomości, iż są to przedmioty pochodzące z czynu zabronionego, dopuścił się przestępstw z art. 291§1 kk. Sąd skorygował jedynie – w oparciu o zeznania właścicieli- wartość ukrytych rzeczy opisanych w pkt IV na kwotę 2.000 zł, w pkt VII na kwotę 600 zł, zaś w pkt VIII na kwotę 9.000 zł, a także, iż przedmioty wymienione w czynie opisanym w pkt VII aktu oskarżenia zostały skradzione w okresie od 2 do 5 grudnia 2015r. Sąd przyjął również, iż czynów z art. 291§1 kk A. A. dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw- w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności.
Wina oskarżonego A. A. nie budzi wątpliwości. Biegli badający jego stan zdrowia psychicznego stwierdzili, iż w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów, nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Biegli rozpoznali u oskarżonego organiczne zaburzenie osobowości i zespół uzależnienia od alkoholu w okresie długotrwałej abstynencji (opinia sądowo- psychiatryczna, k. 766-767, 960, 1164). Sąd ocenił opinie jako jasne, pełne i nie budzące wątpliwości, czytelnie i w sposób zrozumiały opisujące tok rozumowania prowadzący do wniosków końcowych.
Mając na uwadze wszystkie okoliczności podmiotowo- przedmiotowe sprawy Sąd wymierzył oskarżonemu A. A. za czyn opisany w pkt I aktu oskarżenia karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności, zaś za czyny opisane w pkt od II do IX aktu oskarżenia – przy zastosowaniu art. 291§1 kk- karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Z jednej strony Sąd miał na uwadze, że oskarżony nie był karany na terenie państw Unii Europejskiej, z drugiej jednak odbył karę 2 lat pozbawienia wolności z wyroku rosyjskiego (karta karna, k. 1175). Na niekorzyść oskarżonego w zakresie kradzieży z włamaniem przemawia duża wartość przedmiotu przestępstwa. Oskarżeni A. A. i M. P. (3) musieli wiedzieć, że T. R. posiada większą ilość gotówki, bo staranie przygotowali się do przestępstwa. Zaczekali, kiedy pokrzywdzony opuści piwnicę, wzięli ze sobą nożyce do cięcia metalu, zapewnili dla M. P. (2) możliwość wejścia na klatę schodową wcześniej prosząc o otworzenie drzwi D. B.. To świadczy o zaplanowanym, z premedytacją popełnionym przestępstwie. Jednocześnie ukradli pieniądze, które stanowiły oszczędności życia T. R., który i tak został pokrzywdzony przez los i zmuszony do mieszkania w piwnicy. Jeżeli zaś chodzi o okoliczności czynów opisanych w pkt od II do IX aktu oskarżenia, to za ich wysoką społeczną szkodliwością świadczy masowy charakter działalności A. A.. Oskarżony gromadził na swojej posesji, w zasadzie bez żadnego klucza, przedmioty, które miały znaczną wartość i stanowiły atrakcyjny towar. Podniesione okoliczności, zdaniem Sądu, uzasadniają wymiar orzeczonych kar jednostkowych, a także wysokość kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary łącznej Sąd zastosował zasadę asperacji mając na uwadze, że między czynami istnieje tylko luźny związek czasowy oraz podmiotowo- przedmiotowy.
Na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres tymczasowego aresztowania oskarżonego od dnia 27 października 2016r. godz. 9.35 do 12 kwietnia 2017r., godz. 15.30 (protokół zatrzymania, k. 222, pismo Dyrektora AŚ w G., k. 1185).
Na wniosek pokrzywdzonego, Sąd na podstawie art. 46§1 kk orzekł wobec oskarżonych A. A. i M. P. (2) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz T. R. kwoty 10.600 (dziesięć tysięcy sześćset) złotych.
Na podstawie art. 44§2 kk Sąd orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci nożyc do cięcia metalu, gdyż był to przedmiot użyty na popełnienia przestępstwa.
Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. W. kwotę 1.136,52 (jeden tysiąc sto trzydzieści sześć 52/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu, w tym kwotę 212,52 (dwieście dwanaście 52/100) złotych tytułem podatku VAT oraz kwotę 234,00 (dwieście trzydzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów dojazdu. Podstawą rozstrzygnięcia były przepisy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. (Dz. U. 2016.1714 ze zm.) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Sąd zwolnił oskarżonego A. A. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych mając na uwadze jego złą sytuację majątkową oraz okoliczność, że w perspektywie ma do odbycia karę pozbawienia wolności (art. 624§1 kpk).