UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 03 listopada 2015 roku (data prezentaty) powód A. N. (1) wniósł o obniżenie alimentów, zasądzonych na rzecz małoletniego J. N. wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2011 roku w sprawie o sygn. akt III C 749/09, z kwoty po 5 000 zł do kwoty po 2 000 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 lipca 2014 roku oraz o zasądzenie od pozwanej, na rzecz powoda, kosztów postępowania /k. 1 – 8/.

Małoletni pozwany J. N., reprezentowany przez przedstawicielkę ustawową M. N. (1), wniósł o oddalenie powództwa głównego w całości. Wystąpił z powództwem wzajemnym o podwyższenie alimentów, ustalonych powyższym wyrokiem w sprawie sygn. akt III C 749/09, do kwoty 6 000 zł miesięcznie oraz zasądzenie od A. N. (1), na rzecz powoda wzajemnego, kosztów procesu /k. 159 – 173/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dotychczasowy obowiązek alimentacyjny A. N. (1), na rzecz małoletniego J. N., ustalony został wyrokiem rozwodowym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2011 roku, w sprawie o sygn. akt III C 749/09, na kwotę 5 000 zł miesięcznie.

Sytuacja stron, w dacie wyroku rozwodowego, była następująca:

Małoletni J. miał 5 lat. Pozostawał pod opieką opiekunki, która osiągała zarobki rzędu około 3 500 zł – 4 000 zł netto miesięcznie. Małoletni uczęszczał do przedszkola M. F., z odpłatnością około 2 000 zł miesięcznie. Uzasadnione potrzeby dziecka matka szacowała na kwotę 8 000 zł miesięcznie, a ojciec na kwotę 6 000 – 6 500 zł. W toku postępowania rozwodowego rodzice małoletniego sporządzili plan wychowawczy z dnia 05 kwietnia 2011 roku. Zgodnie z § 5 planu wychowawczego, powód miał płacić kwotę 3 700 zł do rąk matki dziecka, a kwotę
1 300 zł bezpośrednio na konto ówczesnego przedszkola dziecka lub na pokrycie innych kosztów edukacji po przedszkolnej – do ukończenia liceum przez J.. W razie zaprzestania zatrudniania opiekunki lub ograniczenia jej obowiązków, rodzice małoletniego mieli porozumieć się w kwestii zmniejszenia alimentów. Rodzice małoletniego ustalili także sposób realizacji kontaktów ojca z synem, między innymi we wtorki i czwartki przez 2,5 godziny, w 2 tygodnie wakacji, tydzień ferii, co drugi weekend, Ś. (§ 4 w/w porozumienia). Matka małoletniego osiągała dochody rzędu 7 000 zł miesięcznie /k. 16 – 19, 355, 459/. W ferie 2014 roku powód spędził z synem 5 dni w K.. W wakacje 2015 roku spędził z synem dwa przedłużone weekendy. Planował wyjazd z synem w wakacje, przekonał syna do wyjazdu. Ostatecznie do wyjazdu nie doszło, według powoda to matka małoletniego zabroniła synowi wyjazdu. W czwartek poprzedzający Wielkanoc 2016 roku, bez wiedzy i zgody matki, powód zabrał syna na wyjazd, który trwał do niedzieli. Matka dziecka zgłosiła policji zaginięcie dziecka. Od tego czasu powód widział syna dwukrotnie w szkole ale małoletni uciekał na widok ojca. Małoletni boi się rozmawiać z ojcem, jest zestresowany, ma tiki nerwowe. Odpowiedzialnością za taki stan powód obarcza matkę dziecka. W wakacje 2016 roku małoletni nie wyjechał z ojcem z uwagi na chorobę. Ojciec chciał wyjechać w okresie zarezerwowanego wyjazdu wypoczynkowego matki dziecka, do K., ale matka małoletniego nie wyraziła na to zgody /k. 355 – 356, 360 – 361, 464/. Każdego roku powód główny wyjeżdża
z synem A., partnerką i jej córką. W lipcu 2015 roku spędził z partnerką i dziećmi 7 dni nad morzem. W ferie 2016 roku tydzień w Kenii, następnie 9 dni w Z.. Deklaruje, iż koszty wyjazdu pokrywała partnerka albo klient powoda, który posiada nieruchomość w Kenii i pokrywa wszystkie koszty podróży w związku z wyjazdami służbowymi powoda /k. 359/. Matka małoletniego neguje zarzuty ojca dziecka; deklaruje iż za każdym razem gdy dziecko chce kontaktów z ojcem, lub przedłużenia kontaktów z ojcem, to ona wyraża zgodę /k. 461, 463/. Powód spotkał się z synem w dniu 01 września 2016 roku /k. 465/.

Aktualnie sytuacja stron jest następująca:

Powód główny A. N. (1) ma 43 lata. Jest adwokatem. Od grudnia 2014 roku pozostaje w nieformalnym związku z Z. J.. Mieszka z konkubiną i jej małoletnią córką L., w nieruchomości powoda przy ul. (...) w W.. Partnerka powoda pomaga powodowi realizować obowiązek alimentacyjny na rzecz synów. Powód reguluje czynsz za mieszkanie, a partnerka ponosi koszty mediów /k. 145 – 150, 265 – 276, 294 – 295, 349, 354, 462/. Poza małoletnim J. powód główny posiada na swoim utrzymaniu także syna A. urodzonego (...). Na utrzymanie syna łoży alimenty w kwocie 2 000 zł oraz sprawuje opiekę naprzemienną nad synem w sposób ustalony planem opieki rodzicielskiej z dnia 16 czerwca 2014 roku /k. 114 – 116, 126 – 128, 358, 361s/. Małoletni A. uczęszczał do (...) Sp. z o.o. (...), z rocznym czesnym 18 480 zł /k. 117 – 124/. Z dniem 28 stycznia 2016 roku (...) Sp. z o.o. wypowiedziała ze skutkiem natychmiastowym umowę o nauczanie z dnia 16 marca 2015 roku. W dniu 01 lutego 2016 roku wystosowano do powoda głównego ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty. Nieopłacona należność na rzecz w/w podmiotu wynosiła 10 569 zł /k. 259 – 260, 359/.

Na przełomie 2011/2012 roku, z uwagi na relacje wewnątrzkorporacyjne, powód wystąpił ze Spółki (...) „J. B., A. N., K. W., M. W. adwokaci i radcowie prawni”. Zawód wykonuje w spółce komandytowej Kancelaria (...). W lutym 2012 roku zaciągnął kredyt na zakup lokalu pod kancelarię adwokacką przy Al. (...) w W., w kwocie 317 930 Euro. Kredyt spłaca w miesięcznych ratach po około 5 000 – 5 500 zł /k. 1 – 8, 10 – 14, 85 – 113, 357 – 358/. Powód zalegał z regularną wpłatą alimentów, w tym czesnego za szkołę syna. W dniu 14 września 2015 roku matka małoletniego J. zapłaciła 5 575 zł tytułem zaległych opłat za czesne. We wrześniu 2015 roku matka małoletniego zainicjowała postępowanie egzekucyjne przeciwko powodowi. Komornik dokonał zajęcia wierzytelności powoda, rachunków bankowych, nieruchomości przy ul. (...) w W., samochodu marki R. (...). Licytacja samochodu miała odbyć się w dniu w maju 2016 roku /k. 38 – 43, 47 – 52, 57 – 59, 174 – 195, 329, 344; k. 1, 47 – 48, 197 – 198, 201, 222 – 223, 257 akt sprawy egzekucyjnej Kmp 4/15/. Aktualnie A. N. (1) nie posiada zaległości alimentacyjnych na rzecz małoletniego J.; spłacił je w maju 2016 roku z pomocą swojej partnerki /k. 294, 358/.

Powód główny jest właścicielem: mieszkania przy ul. (...) w W., lokalu przy Al. (...) w W. (siedziba kancelarii), zabudowanej domem nieruchomości w W. – K. D., nieruchomości przy ul. (...) w W., nieruchomości rolnej o powierzchni 1,5 ha w O., zabudowanej nieruchomości o powierzchni 1 ha w miejscowości S., motocykla marki B. rok produkcji 2011 (deklarowana przez powoda wartość to 28 000 zł), samochodów marki J. (...) rok produkcji 2010 (deklarowana przez powoda wartość to około 40 000 zł) oraz R. (...) rok produkcji 2007 (deklarowana przez powoda wartość to 50 000 zł). Samochód R. (...) użytkuje partnerka powoda, która sprzedała własny samochód marki (...)k. 51, 255 – 257, 358 – 359/. A. N. (1) deklaruje chęć sprzedaży nieruchomości w miejscowości S., za kwotę 1 000 000 zł, oraz mieszkania przy ul. (...), łącznie z miejscem postojowym, za kwotę 1 550 000 zł. Wartość swoich wymagalnych zobowiązań ocenił na kwotę 350 000 zł, w tym 60 000 zł na rzecz matki, 140 000 zł na rzecz partnerki, 100 000 zł na rzecz klienta /k. 353, 358 – 359/. Miesięczny koszt swojego utrzymania powód określił na kwotę 3 000 zł /k. 358/.

W 2010 roku powód uzyskał dochód w wysokości 1 779 514 zł; w 2011 roku w wysokości 1 669 544 zł; w 2012 roku w wysokości 277 080 zł; w 2013 roku w wysokości 31 194 zł; w 2014 roku poniósł stratę w wysokości 41 146 zł /k. 62 – 73, 75 – 78/. W 2015 roku działalność gospodarcza powoda przyniosła stratę w kwocie 87 399,76 zł /k. 252 – 254/. Stratę powód wykazuje także w roku 2016 /k. 311 – 312, 351, 357/. Deklaruje prowadzenie kilkudziesięciu spraw sądowych jednego klienta, za które aktualnie nie otrzymuje wynagrodzenia, a klient powoda pokrywa jedynie koszty ponoszone przez powoda /k. 358/.

Przed zainicjowaniem przedmiotowego postępowania powód zwracał się do matki dziecka o zmniejszenie alimentów na rzecz J. /k. 361/. Miesięczny koszt utrzymania małoletniego J. powód główny określił na kwotę 3 400 zł, w tym czesne 2 200 zł. A. N. (3) opłaca pakiet medyczny w L. – (...), który zapewnia małoletniemu dostęp do opieki medycznej /k. 357/.

Małoletni J. ma niespełna 9 lat. Jest uczniem II klasy szkoły podstawowej E. w W.. Opłata za czesne wynosi 2 000 zł miesięcznie. Szkoła zapewnia opiekę nad uczniem w godzinach 07:00 – 18:00. Nadto, szkoła zapewnia, między innymi, opiekę psychologa, logopedy i corocznego profilaktycznego badania pediatry. Od dnia 01 stycznia 2012 roku J. N. objęty jest opieką medyczną w (...) Sp. z o.o. jako członek rodziny powoda głównego. Pakiet gwarantuje małoletniemu opiekę pediatry, chirurga, ortopedy, neurologa, okulisty /k. 61, 314 – 319, 325 – 328, 356/. U małoletniego zdiagnozowano zespół atopowego zapalenia skóry na tle pokarmowym. W okresie jesienno – zimowym małoletni zapada na częste infekcje dróg oddechowych /k. 401/.

Od maja 2016 roku małoletni uczęszcza na zajęcia breakdance, z odpłatnością 100 zł miesięcznie za karnet oraz 120 zł za pojedyncze lekcje dodatkowe /k. 396/. Od roku szkolnego 2014/2015 małoletni regularnie uczęszcza na zajęcia tenisa, raz w tygodniu, z wyjątkiem okresu listopad – kwiecień, kiedy lekcje tenisa wykluczają infekcje dziecka. Kosz pojedynczej lekcji to 135 zł brutto. W okresie wakacyjnym, gdy małoletni nie wyjeżdża z matką na wakacje, częstotliwość lekcji wzrasta do 3 w tygodniu. W wakacje 2016 małoletni uczęszczał na nieodpłatne zajęcia w ramach lata w mieście. Od marca/kwietnia 2016 roku małoletni uczęszcza na lekcje szermierki. Dostał zaproszenie do kadry juniorów w szermierce; koszt zajęć to 100 zł miesięcznie, bez kosztów wyjazdów oraz stroju, który matka dziecka szacuje na kwotę około 2 500 zł. Od września 2015 roku małoletni uczęszcza na zajęcia jujitsu w poniedziałki, środy i piątki. Koszt godziny zajęć to 30 zł
/k. 395, 397 – 400, 459 – 460, 464/.

Miesięczny koszt utrzymania małoletniego J. matka określiła na kwotę 10 370 zł w tym: wyżywienie 1 000 zł, udział w kosztach utrzymania mieszkania 500 zł, czesne za szkołę 2 200 zł, dodatkowe koszty związane ze szkołą średnio 180 zł, lekcje tenisa średnio 250 zł, zajęcia artystyczne, ceramiczne, robotyka około 150 zł, planowane zajęcia karate, gry na gitarze około 150 zł, urodziny małoletniego oraz udział w urodzinach kolegów małoletniego 250 zł, transport do szkoły i na zajęcia pozaszkolne 200 zł, ubrania 600 zł, sprzęt sportowy, zabawki, książki, pomoce naukowe, podręczniki 450 zł, wizyty lekarskie, fryzjer, okulary, leki, dermkosmetyki antyalergiczne 520 zł, wakacje letnie, ferie zimowe, wyjazdy weekendowe średnio 800 zł, opiekunka 3 000 zł, wymiana pościeli, remont pokoju 125 zł /k. 167 – 168, 393 – 394, 402 – 410, 413 – 432, 450 – 457, 459, 461/.

  Matka małoletniego J., M. N. (2), ma 40 lat. Jest radcą prawnym. Pracuje na podstawie umowy zlecenia, dla (...) Bank (...) SA, ze stałym ryczałtowym zleceniem miesięcznym w wysokości 12 600 zł netto (20 910 zł brutto). Nadto, od 2014 roku dorywczo dla (...) Sp. z.o.o. w zakresie obsługi postępowania sądowego. Wyjeżdża służbowo do T.; średnio 2 razy w tygodniu. Aktualnie ma 2 – 3 miesięczną przerwę w wyjazdach. Poza małoletnim J. posiada także drugiego syna, urodzonego (...). Miesięczne wydatki na utrzymanie młodszego dziecka szacuje na kwotę 1 500 zł miesięcznie. Mąż M. N. (2), do listopada 2016 roku, przebywa na urlopie związanym z rodzicielstwem, opiekuje się młodszym dzieckiem przedstawicielki ustawowej. Jest programistą w firmie (...), osiąga dochody w kwocie 6 000 zł. Spłaca kredyt hipoteczny w miesięcznych ratach po 3 000 zł. Miesięczny koszt utrzymania młodszego dziecka matka szacuje na kwotę minimum 2 000 zł miesięcznie. Zatrudnia opiekunkę do starszego syna. Zakres pracy opiekunki nie ulega zmianie w czasie przerwy matki małoletniego w wyjazdach do T.. Opiekuna odprowadza małoletniego do szkoły i odbiera ze szkoły, gotuje dla dziecka, sprząta pokój małoletniego, robi zakupy dla dziecka. Po zakończeniu urlopu matka małoletniego deklaruje potrzebę zatrudnienia drugiej opiekunki do młodszego dziecka uznając, z uwagi na różnice wieku dzieci, iż jedna opiekunka nie będzie w stanie zająć się dziećmi /k. 154a – 155, 160 – 173, 186, 198, 458, 460, 462 – 465/.

  W 2012 roku matka małoletniego uzyskała dochód w kwocie 165 082,56 zł /k. 278 – 280/, w roku 2013 w kwocie 184 490 zł /k. 281 – 282/, w 2014 roku w kwocie 222 950,08 zł /k. 284 – 286/, a w 2015 roku w kwocie 193 455,83 zł /k. 288 – 292/.

Matka małoletniego jest właścicielką 72 – metrowego mieszkania, w którym mieszka z mężem i synami oraz samochodu marki F. (...), rok produkcji 2009. Ponosi całkowite koszty utrzymania mieszkania, w kwocie 1 300 zł miesięcznie. Deklaruje pożyczkę u rodziców, w kwocie 80 000 zł, którą zaciągnęła w okresie rozwodu na urządzenie mieszkania oraz deklaruje spłatę pożyczki w kwotach około 5 000 zł rocznie /k. 462/.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności: przesłuchania powoda głównego (pozwanego wzajemnego) /k. 354 – 361/ i przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego (powoda wzajemnego) /k. 458 – 466/, zeznań świadków: Z. J. /k. 294 – 295/, K. N. (1) /k. 353 – 354/, zeznań podatkowych /k. 62 – 73, 75 – 78, 252 – 254, 278 – 282, 284 – 286, 288 – 292/, dokumentów z akt sprawy egzekucyjnej Kmp 4/15 /k. 1, 47 – 48, 197 – 198, 201, 222 – 223, 257/, orzeczenia kończącego z akt sprawy Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2011 roku w sprawie III C 749/09.

Sąd pominął wnioski o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków, złożone przez pełnomocnika przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego (powoda wzajemnego) w zażaleniu z dnia 24 czerwca 2016 roku (data prezentaty), jako spóźnione /k. 378 – 391, 458/.

Dokumenty zgromadzone w aktach niniejszej sprawy Sąd uznał za wiarygodny i w pełni wartościowy materiał dowodowy. Nie były one kwestionowane przez żadną ze stron, zaś Sąd nie znalazł podstaw by czynić to z urzędu.

Zeznania świadków Sąd uznaje za wiarygodne w zakresie wsparcia finansowego (pożyczek) udzielanego powodowi głównemu przez świadków. Za mało wnoszące do sprawy Sąd uznał zeznania świadków w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych powoda głównego. Świadek Z. J. przyznała, iż powód główny nie dzieli się ze świadkiem informacjami o wysokości swoich dochodów. Świadek K. N. (2) nie ma wiedzy o zobowiązaniach finansowych i majątku powoda głównego.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 133 § 1 kro, rodzice mają obowiązek świadczeń względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Zakres obowiązku alimentacyjnego zgodnie z art. 135 § 1 i 2 kro zależy z jednej strony od potrzeb osoby uprawnionej z drugiej zaś strony od możliwości zarobkowych i majątkowych osoby zobowiązanej. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Zmiana obowiązku alimentacyjnego, zgodnie z art. 138 kro, możliwa jest w razie zmiany stosunków tzn. wtedy, gdy zmianie ulegają uzasadnione potrzeby uprawnionego albo możliwości zarobkowe zobowiązanego. Zmiana taka musi jednak być istotna.

W ocenie Sądu, od dnia wyroku rozwodowego nastąpiła zmiana, w rozumieniu art. 138 kro, uzasadniająca obniżenie obowiązku alimentacyjnego powoda głównego do kwoty 3 000 zł miesięcznie, poczynając od dnia złożenia pozwu, oraz oddalenie powództwa o podwyższenie alimentów.

Uzasadnione potrzeby dziecka matka małoletniego określiła na kwotę przekraczającą 10 000 zł miesięcznie. Powyższej kwoty jednak nie wykazała. Alimenty mają służyć zaspokajaniu uzasadnionych potrzeb dzieci. Oczywiście Sąd ma świadomość, iż poziom życia małoletniego J. jest wyższy od poziomu życia przeciętnego rówieśnika dziecka. Możliwości zarobkowe rodziców małoletniego pozwalają na zachowanie takiego poziomu. Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokojone, wyznacza treść art. 96 kro, według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotowywać je należycie do pracy dla dobra społeczeństwa odpowiednio do jego uzdolnień. Zatem rodzice, w zależności od swych możliwości zarobkowych i majątkowych, obowiązani są zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak
i duchowych (kulturalnych), także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego) według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku.

W ocenie Sądu uzasadnione potrzeby dziecka, stosownie do wieku i potrzeb dziecka oraz możliwości zarobkowych jego rodziców, kształtują się na poziomie kwoty maksymalnie 4 500 zł miesięcznie w tym: czesne za szkołę 2 200 zł miesięcznie, tenis średnio 230 zł (faktycznie małoletni uczęszcza na te zajęcia 6 miesięcy w roku), udział w kosztach utrzymania mieszkania (...) – 350 zł, wyżywienie 600 zł, kosmetyki 100 zł, obuwie, ubranie 200 – 300 zł, zabawki, rozrywka około 200 zł, okulista i zakup okularów około 110 zł, opiekunka kilkaset złotych. Wyższe, od w/w, koszty utrzymania dziecka Sąd kwestionuje. Zasadnie, w ocenie Sądu, powód główny kwestionuje wynagrodzenie opiekunki dziecka i zakres jej obowiązków.
W ocenie Sądu, opiekunka zajmuje się w dużej mierze młodszym dzieckiem przedstawicielki ustawowej. W toku postępowania matka dziecka uzasadniała potrzebę zatrudnia opiekunki wyjazdami służbowymi. Ostatecznie przyznała, iż nawet w czasie wykonywania obowiązków zawodowych w W. zakres obowiązków opiekunki nie ulega zmianie. Przypomnieć należy, iż małoletni J. realizuje obowiązek szkolny. Trudno zatem znaleźć racjonalne uzasadnienie dla zatrudniania opiekunki dla małoletniego, na pełen etat. Ewentualna opieka nad małoletnim J., w ocenie Sądu, może mieć ograniczony charakter, sprowadzać się do odbioru czy odprowadzania małoletniego do/ze szkoły. Zatem jest to bardziej uzasadniona potrzeba matki dziecka, niż dziecka. Podnieść należy, iż pakiet medyczny małoletniego gwarantuje dziecku opiekę pediatry, chirurga, ortopedy, neurologa, okulisty. W ocenie Sądu matka nie wykazała kosztów wypoczynku dziecka na deklarowanym przez siebie poziomie. Wykazała jedynie koszty tegorocznych wakacji, w których udział małoletniego wyniósł około 3 500 zł. Złożone do akt sprawy, wraz z zażaleniem, dowody transakcji kartą płatniczą przedstawicielki ustawowej czy przelewów bankowych potwierdzają jedynie, iż z rachunku bankowego matki dziecka, w datach operacji, wypłynęły środki w kwocie w nich wskazanej. Trudno jednak na tej podstawie uznać, iż były to wydatki poczynione na rzecz małoletniego J.. Nadto, podnieść należy, iż część odpłatnych zajęć dodatkowych matka małoletniego zainicjowała w toku przedmiotowego postępowania (szermierka, breakdance), w ocenie Sądu w celu zwiększenia kosztów utrzymania dziecka.

W ocenie Sądu zmianie, od poprzedniego orzeczenia alimentacyjnego, nie uległy możliwości zarobkowe i majątkowe powoda głównego. Możliwości te pozwalałyby ojcu dziecka na dalszą partycypację w kosztach utrzymania dziecka w kwocie 5 000 zł miesięcznie. Stanowiska Sądu nie zmieniają ciążące na powodzie głównym zobowiązania finansowe czy finansowe wsparcie od partnerki. Bezspornie powód jest osobą majętną z dużymi możliwościami zarobkowymi. Jeżeli korzysta z finansowej pomocy osób trzecich to tylko z uwagi na własne decyzje majątkowe, a nie z uwagi na spadek możliwości zarobkowych po dniu wyroku rozwodowego. Powód główny jest adwokatem, ma zatem świadomość wagi ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego. Powinien tak kształtować swoja sytuację majątkową aby móc wywiązywać się z obowiązku alimentacyjnego na rzecz syna. Mając jednak na uwadze aktualne uzasadnione potrzeby dziecka, ustalone przez Sąd na kwotę maksymalnie 4 500 zł miesięcznie, dotychczasowa wysokość obowiązku alimentacyjnego powoda głównego przekracza wszystkie uzasadnione potrzeby dziecka. M. N. (1) pozostaje pierwszoplanowym opiekunem dziecka. Ojciec małoletniego chce uczestniczyć w życiu dziecka i realizować regularne kontakty. Konfliktowe relacje rodziców uniemożliwiają porozumienie w tej kwestii. Przypomnieć należy tylko, iż plan wychowawczy gwarantuje powodowi głównemu prawo do 2 tygodni wakacji, tygodnia ferii, kontaktu z synem w co drugi weekend. Realizacja tego uprawnienia spowoduje, iż będzie w tym okresie ponosił koszty utrzymania dziecka, w tym wypoczynku. Jeżeli rodzice dziecka uznają dotychczasowe ramy czasowe kontaktów ojca z synem za zbyt ograniczone, oczekują większego zaangażowania ojca w opiekę nad dzieckiem, powinni wystąpić do Sądu o ustalenie kontaktów ojca z synem, a następnie ewentualnie egzekwować wykonywanie obowiązków w toku postępowania o wykonywanie kontaktów.

Obowiązek utrzymywania małoletniego powoda spoczywa także na matce małoletniego, której dochód od 2012 roku systematycznie wzrastał. W 2015 roku wyniósł średnio około 16 000 zł miesięcznie. Koszty utrzymania młodszego dziecka przedstawicielka ustawowa powinna dzielić z mężem. Nawet przyjmując za matką dziecka, iż utrzymanie młodszego syna obciąża jej budżet o kwotę 1 500 zł miesięcznie, to i tak możliwości zarobkowe przedstawicielki ustawowej pozwalają na zaspokajanie pozostałych, ponad obowiązek alimentacyjny powoda głównego, uzasadnionych potrzeb małoletniego J., także w kwocie 1 500 zł miesięcznie.
Z uwagi na mniejszy wkład osobisty w opiekę i wychowanie dziecka, udział finansowy powoda głównego, w kosztach utrzymania syna, nie może być równy udziałowi matki dziecka.

Mając zatem na uwadze aktualne uzasadnione potrzeby dziecka, możliwości zarobkowe i majątkowe jego rodziców, na mocy art. 133 § 1 kro i 135 § 1 i 2 kro oraz art. 138 kro Sąd orzekł, jak w sentencji.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.05.167.1398).