UZASADNIENIE

W dniu 30 maja 2017 r. przedstawicielka ustawowa małoletniego J. C. wniosła do Sądu Rejonowego w Pruszkowie powództwo o zasądzenie alimentów od D. C. na rzecz małoletniego syna w kwocie 4200 zł miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu zostało wskazane, że w dniu 18 kwietnia 2017 r. pozwany wyprowadził się ze wspólnie zajmowanego domu i zamieszkał z nową partnerką. Przedstawicielka ustawowa podała, że z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej osiąga dochód w wysokości około 1900 zł miesięcznie. Z kolei pozwany jest zatrudniony w firmie (...) sp. z o.o. w P. na stanowisku Wiceprezesa Zarządu oraz Dyrektora Finansowego i z tego tytułu osiąga wynagrodzenie w wysokości 35 000 zł miesięcznie. Pozwany posiada również 1 % udziału w zyskach w/w spółki. Co więcej, pozwany jest uprawniony do udziału w zyskach firmy (...) Matka małoletniego wskazała, że posiada razem z mężem wspólny dom oraz mieszkanie. E. C. oświadczyła, że to na niej spoczywa ciężar opieki i wychowania małoletniego. W jej ocenie pozwany powinien ponosić 90 % kosztów utrzymania syna. Przedstawicielka ustawowa podała, że łączna wysokość wydatków ponoszonych na rzecz syna to kwota w wysokości 4682 zł. Według matki małoletniego na wskazane koszty składają się następujące wydatki: wyżywienie 600 zł, zajęcia judo 100 zł, odzież 400 zł, szkoła 836 zł, bilet miesięczny 50 zł, obiady w szkole 220 zł, rozrywka 200 zł, ortodonta 70 zł, leki 100 zł, książki i przybory szkolne 50 zł, aparat na zęby 70 zł, obóz letni sportowy z klubu (...) 130 zł, wyjazd letni z rodzicami 420 zł, obóz zimowy sportowy z klubu (...) 130 zł, opłata za badania lekarskie u lekarza sportowego 5 zł, stomatolog 20 zł, książki, artykuły związane z zainteresowaniami dziecka 25 zł, zielona szkoła i wycieczki krajoznawcze 105 zł, ferie zimowe z rodzicami 170 zł, (...) w szkole 7 zł, wycieczki szkolne 50 zł, wyjazdy na zawody sportowe 5 zł, (...) 546 zł, ochrona domu J. 25 zł, telewizja kablowa 152 zł, (...) 115 z, podatek od nieruchomości 20 zł, opłaty za gospodarowanie odpadami 16 zł. E. C. oświadczyła, że w kwietniu 2017 r. jej mąż przekazał na rzecz syna kwotę 2500 zł (k. 3 – 5v).

W dniu 11 lipca 2017 r. do tutejszego Sądu wpłynęła odpowiedź na pozew, w której treści pozwany wniósł o zasądzenie na rzecz syna alimentów w kwocie 2500 zł miesięcznie od dnia wydania wyroku i oddalenie powództwa w pozostałym zakresie. W uzasadnieniu pozwany wskazał m.in., że łączna kwota utrzymania syna wskazana przez matkę, jak również udział pozwanego w tych kosztach został zawyżony przez przedstawicielkę ustawowa. Zdaniem pozwanego jego żona także znacząco zawyżyła uzyskiwane przez niego dochody. D. C. podał, że matka małoletniego zaniżyła osiągany przez siebie dochód z prowadzonej działalności gospodarczej. Pozwany przyznał, że od 18 kwietnia 2017 r. nie mieszka z synem i żoną we wspólnym domu w P., co jest spowodowane dłuższym kryzysem małżeńskim (nie wynika natomiast z opuszczenia rodziny dla innej kobiety – pozwany przyznał przy tym, że znajduje się w związku z nową partnerką). D. C. podał, że od momentu rozstania z żoną ponosił koszty utrzymania rodziny poprzez dokonywanie następujących płatności: utrzymanie wspólnej nieruchomości w P. 2707,79 zł, utrzymanie wspólnego mieszkania w P. 4332,84 zł, spłata karty kredytowej żony 1220,54 zł, utrzymanie syna 5492,00 zł. Pozwany oświadczył, że uiścił na rzecz syna także kwotę zasądzoną przez tut. Sąd tytułem zabezpieczenia (D. C. zakwestionował przy tym potrzebę udzielenia zabezpieczenia, jak również wysokość zasądzonej na rzecz małoletniego kwoty). Pozwany oświadczył, iż nieprawdziwe są twierdzenia przedstawicielki ustawowej, iż przekazał na rzecz syna jedynie kwotę w wysokości 2500 zł (w kwietniu 2017 r.). Ponadto D. C. zaprzeczył, aby nie interesował się utrzymaniem rodziny. Pozwany wskazał, że matka dziecka nie podjęła jakichkolwiek kroków dążących do ugodowego rozstrzygnięcia sprawy. D. C. zakwestionował wysokość części wydatków wskazanych w pozwie, tj. zwłaszcza dwutygodniowego wyjazdu letniego powoda, albowiem koszt ten wyniósł w rzeczywistości 1250 zł. Podobnie, zdaniem pozwanego, zawyżony został koszt ferii zimowych małoletniego. Według pozwanego koszt zapewnienia małoletniemu wyjazdu w trakcie ferii, z dodatkowym uwzględnieniem kosztu karnetu narciarskiego i wyżywienia na miejscu, wynosi łącznie około 1200 zł. Co więcej, pozwany wskazał, że zawyżone zostały koszty odzieży (według pozwanego adekwatną kwotą jest suma około 200 zł miesięcznie), a także obiadów szkolnych (pozwany podaje, że jest to wydatek nie wyższy niż 150 zł miesięcznie) oraz koszt rozrywki (D. C. oświadczył, że przedmiotowa kwota powinna zamykać się sumą 100 zł miesięcznie – małoletni uczęszcza jedynie okazjonalnie na basen, zaś do kina chodzi razem z pozwanym). Pozwany zakwestionował także co do zasady jako koszty stałe wskazane w pozwie koszty wycieczek szkolnych oraz zielonej szkoły, albowiem wydatki te nie są stałe i ponoszone regularnie każdego roku w tej samej wysokości. W ocenie pozwanego miesięczny koszt utrzymania dziecka wynosi około 3800 – 3900 zł. D. C. nie zgodził się ze stanowiskiem przedstawicielki ustawowej, ażeby ponosił 90 % kosztów utrzymania dziecka – zdaniem pozwanego matka małoletniego jest osobą zdrową, pracującą, osiągającą dobre zarobki, zaś syn ma (...) lat i nie wymaga takiej opieki matki jak np. dziecko w wieku przedszkolnym. Pozwany podał, że ma częste i stałe kontakty z synem (średnio 2 razy w tygodniu). Pozwany stwierdził, iż jego stały miesięczny dochód wynikający z zeznania podatkowego za 2016 r. jest zawyżony z uwagi na fakt, iż obejmuje wypłatę przez pracodawcę skumulowanej premii za dwa lata (2015 oraz 2016 r.) oraz jednorazowej nagrody. D. C. stwierdził, że jego średni miesięczny dochód wynosi około 18,500 zł netto, zaś premie mają charakter uznaniowy. Pozwany zaprzeczył, aby uzyskiwał jakikolwiek dochód z tytułu posiadanych udziałów w spółce (...) (według pozwanego spółka generuje straty i dotąd nigdy nie była wypłacona np. dywidenda). D. C. podał, że razem z żoną jest współwłaścicielem mieszkania w miejscowości P. – wiążący się z zakupem przedmiotowej nieruchomości kredyt hipoteczny jest spłacany wyłącznie przez pozwanego (D. C. pokrywa także koszty utrzymania rzeczonej nieruchomości). Pozwany wskazał na następujące miesięczne wydatki (łącznie 15615 zł): wynajem mieszkania 1600 zł, wynajem miejsca postojowego w garażu 300 zł, jedzenie 2000 zł, ubranie 1000 zł, stomatolog 300 zł, stałe leki 100 zł, inne wydatki 300 zł, wyjazdy urlopowe (zima i lato) 1000 zł, ubezpieczenie na życie 440 zł, fundusz emerytalny 1400 zł, fundusz kapitałowy dla syna J. 1100 zł, rata kredytu hipotecznego na mieszkanie syna M. 1425 zł, czynsz i opłaty eksploatacyjne za mieszkanie syna M. 650 zł spotkania z synem J. 500 zł, zabezpieczenie roszczenia alimentacyjnego 3500 zł. D. C. zakwestionował podaną przez przedstawicielkę ustawową kwotę uzyskiwanych przez nią dochodów – zdaniem pozwanego żona osiąga w rzeczywistości miesięczny dochód w wysokości 6000 – 7000 zł. Zdaniem pozwanego podany przez przedstawicielkę ustawową dochód uwzględnia zabiegi księgowe i jest połączony z kosztami amortyzacji samochodu marki N. (...) (koszt utrzymania pojazdu matka małoletniego ujmuje w zarejestrowanej działalności gospodarczej). D. C. oświadczył, że cierpi na liczne schorzenia, tj. m.in. (...). Ponadto pozwany wskazał, że w maju 2012 r. przeszedł (...). D. C. podał, że do chwili obecnej pozostaje pod regularną opieką lekarza neurologa i kardiologa (k. 79 – 86).

Na rozprawie w dniu 27 listopada 2017 r. przedstawicielka ustawowa wnosiła o zasądzenie alimentów od pozwanego na rzecz małoletniego powoda w kwocie 4200 zł miesięcznie, przed zamknięciem rozprawy doprecyzowała datę początkową roszczenia – 1 lipiec 2017 r. Z kolei pozwany uznał powództwo do kwoty 2500 zł miesięcznie i w pozostałym zakresie wniósł o jego oddalenie (k. 206 – 207v, płyta CD –k. 208).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

J. C. ma (...) lat i pochodzi ze związku małżeńskiego D. C. i E. C.. Małoletni zamieszkuje wraz z matką w domu jednorodzinnym stanowiącym współwłasność jego rodziców w P.. Małoletni jest uczniem VII klasy Niepublicznej Szkoły Podstawowej Nr (...) w P. (w dojazdach do szkoły dziecko korzysta z transportu kolejowego – koszt zakupu biletu miesięcznego wynosi 50 zł). W związku z nauką w powyższej placówce edukacyjnej rodzice dziecka są obowiązani do opłacania czesnego w wysokości 876 zł miesięcznie. Małoletni korzysta z obiadów oferowanych w szkole, których koszt wynosi 11 zł dziennie. Małoletni jest także ubezpieczony i w związku z tym strony ponoszą roczną składkę w wysokości 80 zł rocznie. Koszt zakupu podręczników szkolnych i przyborów szkolnych dla dziecka to wydatek w wysokości około 600 zł rocznie. J. C. bierze także udział w wycieczkach krajoznawczych, dydaktycznych i zielonej szkole, których łączny koszt w roku szkolnym 2016-2017 wyniósł kwotę 1534 zł. We wrześniu 2017 r. dziecko uczestniczyło w dwóch wycieczkach szkolnych, których łączny koszt wyniósł 168 zł. W obecnym roku szkolnym małoletni uczestniczył również w konkursach edukacyjnych, zaś związany z tym koszt (przypadający na październik 2017 r.) wyniósł 27 zł. Z uwagi na swoje zainteresowania małoletni uczestniczy w (...) Klubie Sportowym (...). Składka członkowska za 10 miesięcy wynosi 1000 zł. Opłata za udział w obozie zimowym i letnim oferowanym w ramach tego klubu wynosi łącznie 3100 zł. Inne wydatki z tego tytułu to udział w zawodach sportowych oraz badania lekarskie, które łącznie wynoszą 120 zł rocznie. Małoletni jest ogólnie zdrowy. Niemniej leczy się stomatologicznie i ortodontycznie (wymaga noszenia aparatu ortodontycznego). J. C. regularnie uczęszcza razem z innymi członkami rodziny do kina, teatru oraz na basen.

Koszty potrzebne do pokrycia usprawiedliwionych potrzeb małoletniego J. C. wynoszą około 3900 - 4100 zł miesięcznie, w tym miesięcznie: wyżywienie 600 zł, judo (składka i dodatkowe koszty) 100 zł, odzież 200 zł, czesne za szkołę ok.730 zł (8760 zł w skali roku), wyżywienie w szkole 200 - 220 zł, bilet miesięczny 50 zł, rozrywka 200 zł, ortodonta 140 zł (wliczając koszt aparatu ortodontycznego), leki 100 zł, książki i przybory szkolne 50 zł, obóz zimowy i letni 260-300 zł, dodatkowe koszty wyjazdu wypoczynkowego z rodzicami 170 zł, stomatolog 20 zł, zielona szkoła, wycieczki krajoznawcze, wycieczki szkolne, ubezpieczenie 100 -160 zł, partycypowanie w kosztach utrzymanie domu 900-950 zł (telewizja, internet, woda, kanalizacja, gaz, energia elektryczna, ochrona, wywóz nieczystości, podatek od nieruchomości, ubezpieczenie, konserwacja pieca i instalacji gazowej, a także ogród), telefon 80 zł, kieszonkowe 50 zł.

E. C. ma (...) lat i zamieszkuje wraz z synem w domu jednorodzinnym w P. (stanowiącym przedmiot współwłasności z pozwanym). Pozostaje w związku małżeńskim z D. C.. Małżonkowie nie zamieszkują razem od dnia 18 kwietnia 2017 r. Między małżonkami istnieje ustrój rozdzielności majątkowej od dnia 18 kwietnia 2017 r. Przedstawicielka ustawowa prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą w zakresie praktyki pielęgniarskiej w Szpitalu (...) w W.. Z tego tytułu w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2017 r. osiągnęła przychód w wysokości 61918,11 zł (z kolei koszt uzyskania przychodu wyniósł 36643,74 zł – wliczając do tej kwoty m.in opłaty związane z ZUS, użytkowanie samochodu, amortyzacji samochodu, wynagrodzenie księgowej, opłatę na izbę pielęgniarską). W ten sposób osiągnęła dochód brutto w łącznej wysokości 30 740,74 zł. E. C. użytkuje samochód osobowy marki N. (...) zakupiony jako prezent przez męża. W okresie po wyprowadzce męża przedstawicielka ustawowa korzystała z przypisanej do jego konta karty debetowej. W 2017 r. przedstawicielka ustawowa wraz z synem uczestniczyła w wyjeździe wakacyjnym do (...) – wiążący się z tym wydatek wyniósł łącznie 4346 zł. Koszty mieszkaniowe związane z utrzymaniem domu, w którym zamieszkuje to średnia kwota 1800-2000 zł miesięcznie, w tym koszty ogrzewania gazowego 12000 zł rocznie. Z nieruchomością związany jest koszt ochrony, wywozu nieczystości, energii elektrycznej, internetu, konserwacji, utrzymania ogrodu. Wydatki te obecnie obciążają E. C., poprzednio zaś były pokrywane przez D. C..

D. C. ma (...) lat. Zamieszkuje obecnie z partnerką w wynajmowanym mieszkaniu w P. (czynsz najmu wynosi 2000 zł miesięcznie – za mieszkanie 1800 zł i miejsce garażowe 200 zł). W całości opłaca koszty mieszkaniowe. Pełni funkcję Wiceprezesa Zarządu oraz Dyrektora Finansowego i Administracyjnego w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Z tytułu zatrudnienia w okresie od 01 maja 2017 r. do 31 października 2017 r. pozwany osiągnął średnie miesięczne wynagrodzenie w wysokości 19 605,73 zł netto. W 2016 r. D. C. osiągnął dochód brutto w wysokości 438 909,67 zł. Dochód ten obejmował premie za okres dwóch lat. Posiada udziały w spółce (...). z siedzibą w W.. Spółka nie przynosi żadnego dochodu. Pozwany jest współwłaścicielem mieszkania w P., które jest obecnie zajmowane przez dorosłego syna D. C. i E. C. i jego żonę. Kredyt hipoteczny związany z zakupem przedmiotowej nieruchomości jest opłacany przez D. C., który do ostatniego okresu uiszczał również wszystkie koszty mieszkaniowe. D. C. na rozprawie w dniu 27 listopada 2017 r. wskazał, iż w skład majątku wspólnego małżonków wchodzi dom jednorodzinny w P., w którym zamieszkuje E. C. z mał. J. C., mieszkanie i garaż w P., a także działka budowlana w P. oraz samochód. (E. C. przed zamknięciem rozprawy wskazała, iż nie udział w mieszkaniu w P. darowała dorosłemu synowi).

W 2016 r. D. C. wraz z żoną E. C. i synem J. C. uczestniczyli w wycieczce wakacyjnej do P. której łączny koszt wyniósł około 15 000 zł. Ponadto uczestniczyli w wyjeździe zimowym do B. w 2016 r. – wydatek wiążący się z opłaceniem zakwaterowania wyniósł około 2000 zł. Uczestniczyli również w wyjedzie zimowym do (...) w 2017 r. – wynikający z tego wydatek wyniósł łącznie około 7800 zł. W okresie lipcu 2017 r. D. C. uczestniczył z małoletnimi synem w wyjeździe wakacyjnym w P. (łączny wydatek z tym związany wyniósł około 2000 zł), zaś we wrześniu 2017 r. w wycieczce do L. (wynikający z tego wydatek wyniósł łącznie około 4600 zł). W okresie następującym po wyprowadzce ze wspólnie zajmowanej nieruchomości D. C. partycypował w kosztach utrzymania syna poprzez m.in. opłacanie części opłat mieszkaniowych, wydatków związanych ze szkołą i zainteresowaniami dziecka, a także poprzez wydatkowanie na rzecz małoletniego w trakcie wspólnego spędzania czasu. W kwietniu 2017 r. przelał na konto bankowe żony kwotę 2500 zł tytułem partycypowania w kosztach utrzymania syna. Ponadto regularnie uiszczał zasądzone na rzecz małoletniego syna zabezpieczenie alimentów w kwocie 3500 zł miesięcznie. D. C. utrzymuje stały i częsty kontakt z małoletnim. W zakresie stanu zdrowia cierpi na (...), a także na nadciśnienie tętnicze. Ponadto w przeszłości doznał (...).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: odpis skrócony aktu urodzenia (k. 7), odpis skrócony aktu małżeństwa (k. 8 - 9), umowa (k. 10), zaświadczenie (k. 11 – 14, 158 – 162, 204 - 205), informacja (k. 15 – 20), wydruk (k. 21 – 22, 58), dokumentacja bankowa (k. 23, 35 – 45, 90 – 130, 157, 170 – 172, 178 – 181, 186 - 187), bilet (k. 24, 177, 182), rachunek (k. 28, 198), faktura VAT (29 – 33, 184, 188), decyzja (k. 34), podsumowanie księgi przychodów i rozchodów (k. 46, 196), PIT (k. 47 – 54), akt notarialny (k. 55 – 57), pismo (k. 88, 156, 194 - 195), rezerwacja (k. 89), paragon imienny (k. 169, 174), świadectwo (k. 189 – 190), deklaracja (k. 191 – 193), przesłuchania E. C. (k. 206 – 207v, płyta CD – k. 208), przesłuchania D. C. (k. 207 – 207v, płyta CD – k. 208).

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie w przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej w niniejszej sprawie. Zaznaczyć należy, iż strony nie zgłaszały innych wniosków dowodowych.

Przy ustalaniu stanu faktycznego w niniejszej sprawie Sąd pominął załączone przez strony paragony fiskalne i bilety, albowiem nie stanowią one dowodu zakupu danej rzeczy lub usługi dla określonej osoby (k. 24 – 27, 163 – 168, 173, 175 – 177, 182 – 183, 185, 197 - 203). Pozostałe dokumenty złożone do sprawy przez strony nie budziły wątpliwości sądu. Część z nich została złożona w kserokopiach, jednak strony nie kwestionowały ich prawdziwości.

Przesłuchania stron postępowania Sąd uznał za wiarygodne. Sąd zważył bowiem, że były one spójne i logiczne. Wzajemnie się potwierdzały. Ponadto były również poparte dowodami dołączonymi do akt w postaci dokumentów. Przesłuchania stron różniły się częściowo, jednak różnice te dotyczyły interpretacji niektórych elementów stanu faktycznego i oceny w zakresie zasadności zaliczenia wydatków na poczet usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniego powoda. To jednak podlegało ocenie sądu w oparciu o przesłanki obowiązku alimentacyjnego.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Stosownie do treści przepisu art. 133 kro na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, zgodnie z art. 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości osoby zobowiązanej, przy czym wykonywanie obowiązku alimentacyjnego może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie dziecka.

Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia i statusowi rodziców.

W rozpoznawanej sprawie E. C. dochodziła zasądzenia alimentów od pozwanego D. C. na rzecz syna J. C. w Kwocie 4200 zł miesięcznie. W treści pozwu przedstawicielka ustawowa oszacowała koszty utrzymania dziecka na kwotę 4682 zł miesięcznie, do której zaliczyła następujące wydatki: wyżywienie 600 zł, zajęcia judo 100 zł, odzież 400 zł, szkoła 836 zł, bilet miesięczny 50 zł, obiady w szkole 220 zł, rozrywka 200 zł, ortodonta 70 zł, leki 100 zł, książki i przybory szkolne 50 zł, aparat na zęby 70 zł, obóz letni sportowy z klubu (...) 130 zł, wyjazd letni z rodzicami 420 zł, obóz zimowy sportowy z klubu (...) 130 zł, opłata za badania lekarskie u lekarza sportowego 5 zł, stomatolog 20 zł, książki, artykuły związane z zainteresowaniami dziecka 25 zł, zielona szkoła i wycieczki krajoznawcze 105 zł, ferie zimowe z rodzicami 170 zł, (...) w szkole 7 zł, wycieczki szkolne 50 zł, wyjazdy na zawody sportowe 5 zł, (...) 546 zł, ochrona domu J. 25 zł, telewizja kablowa 152 zł, (...) 115 z, podatek od nieruchomości 20 zł, opłaty za gospodarowanie odpadami 16 zł. Ponadto na rozprawie w dniu 27 listopada 2017 r. przedstawicielka ustawowa podała następujące jednostkowe wydatki związane z małoletnim (inne niż w/w): teatr 100 zł, internet 97 zł, konserwacja instalacji gazowej 100 zł rocznie, konserwacja pieca 270 zł rocznie, ubezpieczenie domu 516 zł rocznie, utrzymanie ogrodu 1500 zł rocznie, kieszonkowe 50 zł, telefon 80 zł, urodziny 600 zł rocznie, prezenty 200 zł miesięcznie.

Sąd przedstawione przez matkę małoletniego powoda zestawienie ocenił częściowo krytycznie, tj. uznał za przeszacowane wydatki na zakup odzieży dla dziecka. Sąd zważył przy tym, że na rozprawie w dniu 27 listopada 2017 r. przedstawicielka ustawowa wskazała, iż przedmiotowy wydatek wynosi 200 zł miesięcznie – w ocenie Sądu taka kwota znajduje odzwierciedlenie w zasadach doświadczenia życiowego, stąd też należy ją uznać za zasadną (podobnie przyjał pozwany w odpowiedzi na pozew). W odniesieniu do wydatków na rozrywkę małoletniego Sąd przyjął, że podana przez przedstawicielkę ustawową kwota 200 zł obejmuje (poza wyliczeniem wskazanym w pozwie) także wspólne wyjścia do teatru oraz zakup książek i czasopism dla małoletniego. Sąd miał na uwadze, że z zebranego materiału dowodowego nie wynika, aby matka dziecka przeznaczała na rozrywkę syna kwotę 325 zł miesięcznie (wliczając do tego zakup biletów do teatru oraz książek i czasopism). W zakresie wydatków na utrzymanie ogrodu Sąd zważył, że podana przez przedstawicielkę ustawową kwota 1500 zł rocznie znajduje oparcie w zasadach doświadczenia życiowego. Sąd miał przy tym na uwadze, że pozwany kwestionując przedmiotowy wydatek nie był w stanie określić w sposób jednoznaczny jego wysokości. Strony dotychczas żyły na wysokim poziomie i ponosiły koszty utrzymania ogrodu. Wobec powyższego wydatki z tym związanie mogą być uznanie za zasadne w kwestii kosztów mieszkaniowych. Należy jednak uwzględnić, iż wydatek ten należy rozważać przy uwzględnieniu rozłożenia go na ilość osób zamieszkujących na nieruchomości.

Konieczne do wyjaśnienia jest stanowisko w przedmiocie wydatków na wyjazdy wakacyjne i ferie małoletniego. Należy powtórzyć, iż uprzednio strony żyły na wysokim poziomie. Mieszkając wspólnie rodzina wyjeżdżała w wakacje oraz w okresie zimowym. W obecnej sytuacji rozstanie rodziców małoletniego nie powinno wpłynąć w istotny sposób na jego możliwości wypoczynku. Należy zwrócić uwagę, iż uprzednio małoletni wraz z rodzicami spędzali wspólnie wakacje. Obecnie każde z rodziców będzie wyjeżdżało oddzielnie wraz z małoletnim J.. W takiej sytuacji zasadnym jest by na potrzeby wyliczenia sądu usprawiedliwionych potrzeb, każde z rodziców pokrywało koszty organizowanego przez niego wyjazdu wakacyjnego, tzn. E. C. oddzielnie i D. C. oddzielnie. W ten sposób wydatek na wyjazd wakacyjny z rodzicami nie powinien być doliczany do usprawiedliwionych potrzeb, by nie komplikować samego wyliczenia, choć niewątpliwie koszty wypoczynku z rodzicami wchodzą w skład usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniego. Sąd uwzględnił w tej kwestii rozbieżności w zakresie dochodów rodziców małoletniego powoda. Z tego względu przyjął, aby zniwelować tę dysproporcję, że do usprawiedliwionych potrzeb należy doliczyć dodatkową kwotę ok.170 zł miesięcznie (ok. 2000 zł rocznie), tak by złagodzić przedstawicielce ustawowej małoletniego ponoszenie tego wydatku. Wskazana przez E. C. kwota potrzebna na wyjazdy wakacyjne w kwocie 420 zł miesięcznie (5040 zł rocznie) jest znacznie zawyżona, skoro pozwany również partycypuje w kosztach utrzymania małoletniego syna poprzez pokrywanie kosztów jego wakacji z synem (w 2017 roku wyjazd w P. oraz do L.). Dodatkowo należy zaznaczyć, iż do kosztów wyjazdu małoletniego powoda nie należy wliczać kosztów wyjazdu przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda, gdyż sprawa ta nie dotyczy obowiązku alimentacyjnego na jej rzecz. W ramach kosztów wypoczynku sąd uwzględnił koszty wyjazdu na obóz zimowy i obóz letni małoletniego we wskazanych przez E. C. kwotach. Przy uwzględnieniu stopy życiowej rodziców małoletniego, usprawiedliwione potrzeby małoletniego obejmują 4 wyjazdy wypoczynkowe małoletniego w roku. Dodatkowe wyjazdy małoletniego, zależą już od woli i dodatkowych możliwości rodziców małoletniego.

Przechodząc do pozostałych wydatków wskazanych przez przedstawicielkę ustawową Sąd uznał, iż odpowiadają one rzeczywistości i znajdują odzwierciedlenie w zebranym materiale dowodowym, a także w zasadach doświadczenia życiowego – przy czym w zakresie wydatków mieszkaniowych Sąd uwzględnił kwoty podane przez przedstawicielkę ustawową na rozprawie w dniu 27 listopada 2017 r. (mając na uwadze liczbę osób zajmujących nieruchomość). Reasumując ten wątek w ocenie Sądu Rejonowego usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniego wynoszą około 3900 - 4100 zł miesięcznie, w tym miesięcznie: wyżywienie 600 zł, judo 100 zł, odzież 200 zł, czesne za szkołę ok.730 zł (8760 zł w skali roku), wyżywienie w szkole 200 - 220 zł, bilet miesięczny 50 zł, rozrywka 200 zł, ortodonta 140 zł (wliczając koszt aparatu ortodontycznego), leki 100 zł, książki i przybory szkolne 50 zł, obóz zimowy i letni 260-300 zł, dodatkowe koszty wyjazdu wypoczynkowego z rodzicami 170 zł, stomatolog 20 zł, zielona szkoła, wycieczki krajoznawcze, wycieczki szkolne, ubezpieczenie 100 -160 zł, partycypowanie w kosztach utrzymanie domu 900-950 zł (telewizja, internet, woda, kanalizacja, gaz, energia elektryczna, ochrona, wywóz nieczystości, podatek od nieruchomości, ubezpieczenie, konserwacja pieca i instalacji gazowej, a także ogród), telefon 80 zł, kieszonkowe 50 zł.

Wysokość obowiązku alimentacyjnego zależy nie tylko od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, ale także od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji.

Decydująca zatem dla ustalenia wysokości obowiązku alimentacyjnego D. C. w niniejszej sprawie stała się ocena jego możliwości zarobkowych i majątkowych, gdyż górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przy czym o wysokości alimentów nie decydują faktycznie osiągane, czy, jak bywa to najczęściej, tylko deklarowane, dochody, a możliwości zarobkowe oceniane w sposób hipotetyczny, a więc takie dochody, które osoba zobowiązana do alimentacji może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

W sprawie zostało ustalone, iż D. C. posiada stałe zatrudnienie i osiąga miesięczne wynagrodzenie w wysokości netto ponad 19 000 zł (bez wliczenia do tej kwoty wysokości premii uznaniowej). Pozwany jest wspólnikiem w spółce (...). z siedzibą w W., która nie przynosi mu żadnych dochodów. Pozwany jest współwłaścicielem domu jednorodzinnego, w którym zamieszkuje małoletni powód z matką, mieszkania w P., w którym zamieszkuje dorosły syn E. C. i D. C. oraz działki budowlanej. Pozwany posiada zadłużenie w wysokości około 200 000 zł z tytułu kredytu hipotecznego zaciągniętego na zakup mieszkania dla starszego syna w P.. Stan zdrowia pozwanego nie uniemożliwia mu zarobkowania. Sąd uwzględnił także okoliczność dot. usamodzielnienia się starszego syna w ostatnim okresie czasu (podjęcie przez niego zatrudniania i rozpoczęcia pokrywania kosztów opłat mieszkaniowych). Sąd zważył przy tym, że niektóre wydatki związane z utrzymaniem pozwanego, które zostały podane przez niego w odpowiedzi na pozew nie stanowią kosztów usprawiedliwionych, tj. zwłaszcza wydatki na zakup żywności w wysokości 2000 zł miesięcznie. Wszystko powyższe w ocenie Sądu Rejonowego świadczy, iż pozwany posiada takie możliwości zarobkowe, które pozwalają mu na łożenie na rzecz syna kwotę w wysokości zasądzonej w niniejszej sprawie.

Sąd uwzględnił, iż pozwany partycypuje w kosztach utrzymania małoletniego syna również pozostawiając do dyspozycji dom, wchodzący w skład majątku wspólnego małżeńskiego. W ten sposób również zapewnia on koszty mieszkaniowe małoletniego.

Pozwany również ma częsty kontakt z synem, zabiera go do siebie i w tym czasie ponosi koszty jego utrzymania. Zostało już wskazane, iż pozwany pokrywa wydatki związanie z wakacjami syna.

Obowiązek przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb małoletniego powoda spoczywa na obojgu rodzicach. W sprawie zostało ustalone, iż E. C. osiąga własne dochody. W tym zakresie Sąd przyjął, iż dochody, które pozostają jej do dyspozycji są większe niż deklarowana kwota 1900 zł miesięcznie. Jest to kwota co najmniej 3000 zł. W sprawie zostało ustalone, iż E. C. księgowo obniża dochód (zgodnie z prawem) uwzględniając między innymi koszty amortyzacji samochodu, który został zakupiony przez D. C. w trakcie ich wspólnego zamieszkiwania. Odliczaną kwotą faktycznie jednak dysponuje.

Jednocześnie należy zauważyć, iż matka w znacznej części swój obowiązek alimentacyjny wobec małoletniego spełnia również poprzez osobiste starania o jego wychowanie i utrzymanie, co zobowiązuje ojca dziecka do większego finansowego udziału. Wniosek ten jest tym bardziej uzasadniony, iż jest on zwolniony z obowiązków codziennej pieczy nad synem i poza nim nie ma innych osób na utrzymaniu (starszy syn usamodzielnił się i podjął pracę).

Sąd ustalił, iż pozwany uzyskuje dochód co najmniej 6 razy większy niż przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda. Winien więc w takiej proporcji ponosić koszty utrzymania małoletniego syna.

Kierując się wszystkimi wyżej wymienionymi względami Sąd Rejonowy doszedł do przekonania, iż D. C. winien łożyć tytułem alimentów większą kwotę niż uznawana przez niego kwota 2500 zł miesięcznie. Jako taką Sąd przyjął kwotę 3300 zł miesięcznie. Dochodzona kwota 4200 zł była większa niż usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda. Kwota zasądzona mieści się w granicach możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, pozwala też, uwzględniając dodatkowo obowiązek alimentacyjny E. C. na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda w całości.

Zasądzona kwota jest mniejsza od kwoty uwzględnionego zabezpieczenia. Wynika to z tego, iż po przeprowadzeniu postępowania dowodowego sąd ustalił, iż środki którymi faktycznie dysponuje E. C. są większe niż wskazana przez nią kwota oraz że dochody pozwanego, które bezspornie uzyskuje oscylują ok. kwoty 20 000 zł, nie zaś 35000 zł jak wskazano w pozwie.

Z wszystkich wyżej wymienionych względów, na podstawie art. 133 § 1 kro w zw. z art. 135 kro, sąd orzekł jak w punktach I i II wyroku.

Rygor natychmiastowej wykonalności został wyrokowi nadany na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.

Na podstawie art. 98 § 1 kpc Sąd Rejonowy orzekł o kosztach sądowych. Z kolei o kosztach procesu Sąd orzekł ma podstawie art. 100 kpc.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE

ZARZĄDZENIE