Sygn. akt VU 261/13
Dnia 21 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariola Mastalerz
Protokolant stażysta Bożena Sobczyk
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wniosku R. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
w związku z odwołaniem od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 6 lutego 2013 roku Nr (...)
postanawia:
1. uchylić zaskarżoną decyzję i sprawę przekazać do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. ,
2. umorzyć postępowanie w sprawie.
Sygn. akt VU 261/13
Decyzją z dnia 6 lutego 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. odmówił R. C. prawda do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu organ rentowy podał, że wnioskodawczyni jest zdolna do pracy zarobkowej, a zatem brak jest podstaw do przyznania świadczenia.
W odwołaniu od powyżej decyzji, złożonym w dniu 4 marca 2013 roku, skarżąca R. C. wniosła o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
ZUS wnosił o oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
R. C. urodziła się dnia (...). Posiada wykształcenie średnie zawodowe-techniczne. Z zawodu jest technikiem ceramikiem. W okresie aktywności zawodowej pracowała jako kontroler jakości (od 1982 roku) w Zakładzie (...) Spółka z o.o. Pracodawca wypowiedział wnioskodawczyni umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upływa z dniem 31 marca 2014 roku. Przyczyną była długotrwała choroba i nieobecność R. C. w pracy.
(dowód: wniosek o rentę k. 1-2 akt ZUS, zaświadczenie o zatrudnieniu k. 4 akt ZUS, oświadczenie wnioskodawczyni złożone na rozprawie w dniu 21 stycznia 2014roku od minuty 2.28 do minuty 3.44 nagranie koperta k. 79))
W dniu 3 grudnia 2012 roku R. C. złożyła wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
(dowód: wniosek o rentę k. 1-2 akt ZUS )
Orzeczeniem z dnia 17 grudnia 2012 roku Lekarza Orzecznika ZUS, po rozpoznaniu u wnioskodawczyni zespołu (...) – stan po leczeniu operacyjnym z powodu tętniaków aorty piersiowej i brzusznej w 2003 i 2004 roku, nadciśnienia tętniczego, marskości nerki prawej – przebyte leczenie operacyjne z powodu wodonercza prawostronnego w przebiegu kamicy nerkowej w 1987 roku, zaćmy – stan po leczeniu operacyjnym zaćmy oka prawego w 2010 roku, nie uznał jej za niezdolną do pracy.
(dowód: orzeczenie LO z dnia 17.12.2012r. k. 12 akt ZUS wraz z dokumentacją medyczną teczka)
Od powyższego orzeczenia sprzeciw wniosła wnioskodawczyni w wyniku czego została skierowana na badania przez Komisję Lekarską, która po rozpoznaniu zespołu (...), tętniaka aorty piersiowo-brzusznej, przebytej w 2004 roku implantacji stentgrafu do tętniaka aorty piersiowo-brzusznej i przeszczepu biodrowo-dwunerkowego, krężkowy
z dobrym efektem odległym oraz nadciśnienia tętniczego prawidłowo kontrolowanego, wydała w dniu 1 sierpnia 2012 roku orzeczenie zgodne z opinią Lekarza Orzecznika.
(dowód: orzeczenie KL z dnia 25.01.2013r. k.16 akt rentowych wraz z dokumentacją medyczną teczka)
Aktualnie u wnioskodawczyni występują następujące schorzenia:
rzekomosoczewkowość obuoczna,
włókniakgruczolaki piersi lewej po wycięciu w 1991 roku i w 1993 roku.
tętniak rozwarstwiający aorty piersiowej ( zespół (...)) i piersiowo-brzuszny leczone wszczepieniem stenografów oraz wytworzeniem pomostów biodrowo-nerkowego (do tętnicy nerkowej lewej) i do tętnicy krężkowej górnej,
stan po usunięciu śledziony,
zamknięcie napływu do lewej tętnicy podobojczykowej,
niedrożność tętnicy wątrobowej wspólnej,
marskość prawej nerki i częściowa nerki lewej,
przeciek typu 3 leczony wszczepieniem stentgrafu uszczelniającego.
Stopień zaawansowania schorzeń okulistycznych oraz onkologicznych nie czyni wnioskodawczyni niezdolną do pracy zarobkowej.
Schorzenia angiologiczne na dzień wydania zaskarżonej decyzji nie powodowały niezdolności do pracy. Stan zdrowia wnioskodawczyni pogorszył się w stosunku do ostatniego badania przez Komisję Lekarską ZUS i aktualnie jest ona całkowicie niezdolna do pracy okresowo dnia operacji tj. 11 lipca 2013 roku na okres 6 miesięcy.
(dowód: opinia bieglej okulisty A. C. k. 40-41,
opinia biegłego angiolog A. P. k. 56-57 wraz z opinią pisemną uzupełniającą k. 77,
opinia biegłego onkologa D. P. k. 61-62)
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zaskarżoną decyzję należało uchylić, przekazując sprawę do rozpoznania organowi rentowemu i umarzając postępowanie w sprawie.
Zgodnie z treścią art. 477 14 § 4 k.p.c. w sprawie o świadczenie z ubezpieczeń społecznych, do którego prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji, a podstawę do wydania decyzji stanowi orzeczenie lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub orzeczenie komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i odwołanie od decyzji opiera się wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia, sąd nie orzeka co do istoty sprawy na podstawie nowych okoliczności dotyczących stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji, które powstały po dniu złożenia odwołania od tej decyzji. W tym przypadku sąd uchyla decyzję, przekazuje sprawę do rozpoznania organowi rentowemu i umarza postępowanie.
W ocenie Sądu Okręgowego powyższa regulacja winna znaleźć zastosowanie w przedmiotowej sprawie, albowiem po złożeniu przez wnioskodawczynię odwołania do sądu zaistniały nowe okoliczności istotne dla oceny jej zdolności do pracy zarobkowej. Jak wynika z dopuszczonego w sprawie dowodu z opinii biegłego angiologia A. P. z dnia 29 września 2013 r. (w tym pisemnej uzupełniającej opinii z dnia 23 grudnia 2013 roku), nastąpiło u wnioskodawczyni pogorszenie stanu zdrowia w porównaniu do stanu istniejącego na moment wydania zaskarżonej decyzji – 6 luty 2013 r.
Opinie opracowane przez wskazanego wyżej biegłego, Sąd ocenia jako jasne, pełne, logiczne i należycie uzasadnione. Biegły sporządził opinie po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną wnioskodawczyni i wynikami badań dodatkowych, jak również po przeprowadzeniu jej osobistego badania. Ponadto biegły angiolog poddał analizie dokumentację z ostatniego pobytu wnioskodawczyni w Klinice (...) w W. w okresie od 8 lipca 2013 roku do 18 lipca 2013 roku. (k. 50).
Z opinii biegłego angiologia A. P. wynika w sposób jednoznaczny, iż po wniesieniu odwołania tj. po 4 marca 2013 r. u wnioskodawczyni nastąpiło pogorszenie stanu zdrowia skutkujące całkowitą, okresową niezdolnością do pracy od 11 lipa 2013 roku na 6 miesięcy. Biegły podał, iż wnioskodawczyni w 11 lipa 2013 roku przebyła leczenie operacyjne implantacją stengrafu uszczelniającego przeciek.
Opinie opracowane przez wskazanego wyżej biegłego, Sąd ocenia jako jasne, pełne, logiczne i należycie uzasadnione. Biegły sporządził opinie po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną wnioskodawczyni i wynikami badań dodatkowych, jak również po przeprowadzeniu jej osobistego badania.
Opinia angiologia nie została w sposób skuteczny zakwestionowana przez strony w toku postępowania.
ZUS nie podniósł jakichkolwiek zarzutów względem opinii biegłego, a w piśmie z dnia 21 stycznia 2014 roku (k. 76) wskazał jedynie, iż ewentualna niezdolność do pracy po leczeniu operacyjnym w lipcu 2013 roku mogła być leczona w ramach zasiłku chorobowego, a następnie świadczenia rehabilitacyjnego, do którego wnioskodawczyni była uprawniona z tytułu zatrudnienia.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na postawie art. 477 14 § 4 k.p.c. orzekł jak w sentencji.