UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka Akcyjna w W. pozwem z dnia 28 kwietnia 2015r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie o zasądzenie od pozwanego E. – E. (...) Spółki Jawnej w F. nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym kwoty 1.072 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 8 września 2012r. do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że zawarł z powodem umowę ubezpieczenia na okres od 24 sierpnia 2012r do 23 sierpnia 2013r. o numerze (...) za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdu marki M., nr rejestracyjny (...). Składka ubezpieczeniowa w kwocie 5.584 zł miała być zapłacona w jednej racie płatnej do dnia 7 września 2012r. Pozwany składkę opłacił częściowo w kwocie 4.512 zł. W związku z brakiem zapłaty pełnej kwoty składki powód wezwał pozwanego do zapłaty. Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z dnia 16 lipca 2003 r z późn. zm.) posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu.

W dniu 13 maja 2015r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.

Zachowując ustawowy termin pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty wskazując w uzasadnieniu, że wszelkie zarzuty, twierdzenia oraz dowody na ich poparcie wskaże po doręczeniu wezwania do uzupełnienia sprzeciwu.

Postanowieniem z dnia 6 lipca 2015r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie przekazała sprawę do Sądu Rejonowego w Kaliszu Wydział Gospodarczy.

Do pisma procesowego z dnia 2 listopada 2015r. pełnomocnik powoda dołączyła pełnomocnictwo oraz złożyła pozew na formularzu P. Do pisma załączono ponadto potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego oraz przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 1072 zł.

Odpis pozwu ze zobowiązaniem wniesienia w terminie dwutygodniowym odpowiedzi na pozew, w której zostaną przedstawione wszystkie zarzuty, okoliczności faktyczne i dowody został doręczony pozwanemu w dniu 7 grudnia 2015r.

Do pisma procesowego z dnia 2 lutego 2016r. pełnomocnik powoda załączyła umowę ubezpieczenia (...), wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia i pełnomocnictwo udzielone przez pozwanego brokerowi.

Pozwany nie ustosunkował się do odpisu pozwu, do pisma procesowego z dnia 2 lutego 2016r. i nie stawił się na rozprawie.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w dniu 11 maja 2016r. wydał wyrok zaoczny uwzględniający w całości powództwo.

Pozwany zachowując ustawowy termin wniósł sprzeciw od wyroku zaocznego, wnosząc o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wskazał, że nie było podstaw do wydania wyroku zaocznego albowiem pozwany zajął swoje stanowisko w sprawie w sprzeciwie od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Ponadto pozwany wniósł o oddalenie powództwa albowiem powód nie wykazał zasadności dochodzonego roszczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20 stycznia 2010r. pozwany udzielił A. O. prowadzącemu Kancelarię (...) na podstawie zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego nr (...) pełnomocnictwa do reprezentowania interesów mocodawcy w zakresie ubezpieczeń działu I i II załącznika do ustawy o działalności ubezpieczeniowej z dnia 22 maja 2003r. Dz.U. z 2003r. Nr 124, poz.1151. Pełnomocnictwa udzielono na czas nieokreślony.

Dowód: pełnomocnictwo ogólne dla A. O. (k. 46 akt)

W dniu 23 sierpnia 2012r. A. O., działając w imieniu i na rzecz powoda, w oparciu o udzielone pełnomocnictwo brokerskie zwrócił się do powoda z prośbą o wystawienie polisy ubezpieczeniowej dla pojazdu ciągnik samochodowy M. (...).480, nr rej. (...), wskazując okres ubezpieczenia od 23 sierpnia 2012r., omyłkowo wskazując do 22 sierpnia 2012r. W warunkach ubezpieczenia wnioskodawca zadeklarował zakres ubezpieczenia OC na warunkach ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych i składkę płatną jednorazowo. We wniosku A. O. wskazał ponadto, że wnosi o wznowienie polisy (...).

Dowód: wniosek A. O. do powoda z 23.08.2012r. (k. 45 akt)

Powód w polisie ubezpieczeniowej Seria (...) wskazał powoda jako ubezpieczającego, okres ubezpieczenia od 24 sierpnia 2012r. do 23 sierpnia 2013r. wskazano samochód marki M. (...).480 o numerze rejestracyjnym (...). Wysokość składki wskazano na kwotę 5.584 zł, płatną jednorazowo do dnia 7 września 2012r.

Dowód: polisa ubezpieczeniowa Seria (...) (k.41 - 44 akt)

Z danych z systemu komputerowego powoda wynika zawarcie umowy z pozwanym i częściowe opłacenie składki w kwocie 4.483 zł i w kwocie 29 zł w dniu 3 grudnia 2012r. Zaległość wynosi 1072 zł.

Dowód: potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego (k. 27- 28 akt)

W dniu 24 kwietnia 2013r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 1072 zł pod rygorem skierowania sprawy na drogę postepowania sądowego.

Dowód: wezwanie do zapłaty z 24.04.2013r. (k. 29 akt)

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów.

Sąd zważył co następuje:

Przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym – określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 §1 i § 2 pkt 1 kodeksu cywilnego).

Umowa ubezpieczenia jest umową odpłatną, dwustronnie zobowiązującą i losową, ale nie wzajemną. Ubezpieczający opłaca składkę w zamian za ochronę ubezpieczeniową (causa obligandi), ubezpieczyciel zaś świadczy w celu zwolnienia się z zobowiązania (causa solvendi). Świadczenie ubezpieczającego jest bezwarunkowe, natomiast świadczenie ubezpieczyciela jest uzależnione od zajścia przewidzianego w umowie wypadku, tj. zdarzenia losowego.

Roszczenie dochodzone pozwem powód wywiódł na podstawie umowy potwierdzonej polisą wraz z dokumentem wewnętrznym , z którego wynika zaległość pozwanego względem powoda.

Pozwany nie zgłosił żadnych wniosków dowodowych, nie zaprzeczył prawdziwości dokumentów przedstawionych przez powoda. Dokonanie przez niego zapłaty większej części należnej składki należy traktować jako potwierdzenie woli zawarcia umowy z powodem. Obowiązkiem pozwanego jest zapłata składki w pełnej wysokości w terminie płatności określonym w umowie.

Roszczenie powoda należało więc uwzględnić.

Zgodnie art. 339§ 1 k.p.c. jeżeli pozwany nie stawi się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Pozwany nie stawił się na rozprawie w dniu 11 maja 2016r. W sprzeciwie od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym nie zgłosił żadnych zarzutów, twierdzeń ani dowodów na ich poparcie. Nie zrobił tego na dwukrotne wezwanie sądu do ustosunkowania się do twierdzeń powoda.

Pozwany, który stawił się na rozprawę, może jednak nie brać w niej udziału, co w zakresie skutków procesowych zrównane jest z nieobecnością na niej. Pozwany nie bierze udziału wówczas, gdy nie zabiera w ogóle głosu w sprawie, np. nie bierze udziału w przesłuchaniu świadków, nie składa żadnych wniosków ani oświadczeń (por. wyr. SN z 21 lipca 1958r. (...), RPEiS 1959,nr 3, s. 346).

Sąd na podstawie art. 347 k.p.c., po ponownym rozpoznaniu sprawy, utrzymał w mocy w całości wyrok zaoczny z dnia 11 maja 2016r., o czym orzeczono w sentencji wyroku.

Orzeczenie o kosztach postępowania zawarte w wyroku zaocznym wydano na podstawie wynikającej z art. 98 k.p.c., zasady odpowiedzialności za wynik sprawy i obciążono nimi w całości przegrywającego spór pozwanego. Na koszty złożyła się opłata sądowa od pozwu w wysokości 30 zł.

/-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE