UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym do tut. Sądu w dniu 25 kwietnia 2017r. A. W. działająca w imieniu małoletniej powódki O. W. wniosła o podwyższenie na jej rzecz od pozwanego P. W. alimentów z kwoty po 1.000 złotych miesięcznie zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 26 listopada 2014r. sygn.akt XI C 1718/14 do kwoty po 1600 złotych miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki podała , że od czasu ustalenia ostatnich alimentów minęło dwa i pół roku i od tego czasu nastąpiła zmiana stosunków po stronie powodowej , w szczególności wzrosły potrzeby i wydatki na małoletnią powódkę. Małoletnia O. W. ma obecnie 12 lat , jest w okresie dojrzewania i konieczny jest zakup dla niej specjalnych kosmetyków do cery trądzikowej , uczęszcza na dodatkowe prywatne lekcje j.angielskiego , na lekcje gry na gitarze. Matka małoletniej powódki podała , że planuje w najbliższym czasie przeprowadzkę do nowo wybudowanego domu , który jest na etapie wykańczania i urządzania. Po przeprowadzce wzrosną koszty utrzymania małoletniej powódki związane z koniecznością ponoszenia kosztów utrzymania domu w którym małoletnia będzie mieszkać wyłącznie z matką. Do tego czasu małoletnia powódka z matką mieszka u swoich dziadków macierzystych , którzy pomagali A. W. w ten sposób , że nie musi ona dokładać się do kosztów utrzymania ich domu. Matka małoletniej powódki podała , że w związku z urządzaniem domu musiała zakupić szereg mebli , w tym do pokoju córki , a także sprzętów gospodarstwa domowego i innego wyposażenia koniecznego do normalnego funkcjonowania z których będzie korzystała nie tylko ona ale także małoletnia powódka.

Matka małoletniej powódki podała , że sytuacja materialno-bytowa pozwanego jest bardzo dobra , jako strażak pozwany zarabia około 4.000 złotych miesięcznie , do tego otrzymuje dodatki typu mundurówka , 13-ta pensja , nagrody i premie. Pozwany osiąga także dodatkowe dochody z dorywczej dodatkowej pracy w punkcie kontroli gaśnic , którą prowadzi jego brat. W okresie gdy byli małżeństwem z tej pracy pozwany uzyskiwał dochody w wysokości ok. 1000 złotych miesięcznie.

Pozwany P. W. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podniósł , że w wyniku podziału majątku wspólnego pozwany uzyskał na wyłączna własność nieruchomość o powierzchni 0,0527 ha położoną w W. wraz z domem , w którym mieszkały wspólnie w trakcie trwania małżeństwa. A. W. otrzymała zaś spłatę w wysokości 220.000 złotych oraz ruchomości takie jak komplet wypoczynkowy , stół , osiem krzeseł , lampy , regał na książki , lustro , kolumnę dekoracyjną . Oprócz tych ruchomości A. W. opuszczając wspólny dom zabrała także pełne wyposażenie pokoju małoletniej powódki. A. W. otrzymała na własność także samochód marki D. D. (1) 1,5 . Przedstawiony podział majątku wywołał dla pozwanego określone konsekwencje finansowe gdyż celem spłaty A. W. zaciągnął pożyczkę u brata w kwocie 100.000 złotych , pożyczkę w Kasie Zapomogowo-Pożyczkowej Państwowej Straży Pożarnej w kwocie 25.000 złotych i od rodziców 30.000 złotych. Po spłaceniu pierwszej pożyczki w (...) zaciągnął kolejną pożyczkę celem pozyskania środków na spłatę brata w kwocie 30.000 złotych. Z tego tytułu z miesięcznego wynagrodzenia potrącana jest mu kwota 1320 złotych. Pozwany zamieszkuje sam w domu , który przypadł mu w wyniku podziału majątku i ponosi koszty jego utrzymania , utrzymuje samochód , którym dojeżdża do pracy w K.. Pozwany zaprzeczył aby uzyskiwał dodatkowe dochody z tytułu pracy w punkcie gaśnic. Dodatkowo podał , że od 2015r. pozostaje w leczeniu w związku z bólem kręgosłupa i kolan , podatkowo leczy się neurologicznie i dermatologicznie. Do niedawna pozwany odbywał studia podyplomowe w Szkole Głównej (...) Pożarniczej w W. , które były refundowane ale ponosił comiesięczne koszty dojazdów i utrzymana na zjazdach. Pozwany podał , że kontaktuje się z córką , podczas tych kontaktów stara się organizować córce ciekawie czas , zabiera ją m.in. na łyżwy , do kina , na narty , zakupy co wiąże się z dodatkowymi kosztami . Ponadto nie ogranicza się tylko do płacenia alimentów ale także dokonuje na rzecz córki zakupy , w ostatnim roku zakupił córce obuwie , odzież , chciał również zabrać córkę na dłuższy wypoczynek ale spotkało się to z odmową ze strony matki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Małoletnia powódka O. W. urodziła się (...) w O. i pochodzi ze związku małżeńskiego A. W. i P. W..

okoliczność bezsporna.

Wyrokiem z dnia 26 listopada 2014r. w sprawie o sygn.akt XI C 1718/14 Sąd Okręgowy w Krakowie rozwiązał przez rozwód małżeństwo A. W. i P. W. , a wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią powódką powierzył matce A. W. ograniczając władzę rodzicielską P. W. do współdecydowania o wszystkich istotnych sprawach małoletniej. W pkt IV powołanego wyroku Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził od P. W. na rzecz małoletniej O. W. alimenty w wysokości po 1.000 złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego kolejnego miesiąca do rąk matki małoletniej A. W. z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

W dacie orzekania o rozwodzie i o powyższych alimentach małoletnia powódka miała 9 lat , strony mieszkały jeszcze razem w domu stanowiącym obecnie własność pozwanego , ale A. W. planowała wyprowadzić się z córką do swoich rodziców po zakończeniu roku szkolnego. Pozwany P. W. pracował w K. Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w K. na stanowisku dowódca zmiany z wynagrodzeniem 5.131 złotych brutto , 4.214 złotych netto. A. W. była zatrudniona na stanowisku intendent w Zespole Szkół w W. z wynagrodzeniem wynoszącym średnio 2.600 brutto , 1700 złotych netto.

dowód : akta sprawy Sądu Okręgowego w Krakowie sygn.akt XI C 1718/14.

Jeszcze przed orzeczeniem rozwodu A. W. i P. W. aktem notarialnym sporządzonym w dniu 18.11.2014r. zawarli umowę majątkową małżeńską oraz o podział majątku wspólnego. Na mocy tej umowy wyłączyli obowiązującą ich wspólność majątkową ustanawiając rozdzielność majątkową oraz ustalili , że nieruchomość położona w W. stanowiąca działkę o nr (...) o powierzchni 0, (...) wraz z budynkiem mieszkalnym , której wartość strony określiły na 440.000 zł. otrzyma na wyłączną własność pozwany P. W. , który zobowiązał się dokonać na rzecz A. W. spłaty w kwocie 220.000 złotych , przy czym w dacie sporządzania aktu notarialnego pozwany wręczył A. W. kwotę 80.000 złotych , zaś pozostałą część tj. kwotę 140.000 złotych miał uiścić A. W. przelewem do dnia 31.01.2015r. Strony umowy ustaliły także , że na wyłączność własność A. W. przypadną ruchomości znajdujące się w budynku mieszkalnym , który przypadł na własność pozwanego , a to komplet wypoczynkowy składający się z kanapy i dwóch foteli , stół i osiem krzeseł , lampa wisząca i dwie lampy sufitowe , regał na książki , jedno lustro i kolumna dekoracyjna , zaś pozostałe ruchomości znajdujące się na tej nieruchomości przypadną na wyłączną własność pozwanego.

dowód : okoliczność bezsporna , kopia wypisu aktu notarialnego sporządzonego przed Notariuszem J. K. w dniu 18.11.2014r. Rep.A Nr 2501/2014 – k. 46-51.

Po orzeczeniu rozwodu małoletnia powódka O. W. wraz z matką A. W. wyprowadziły się z domu pozwanego i czasowo zamieszkały w domu rodziców A. W. w L.. W domu tym było ciasno gdyż mieszkało już w nim sześć osób : rodzice A. W. oraz jej brat z żoną i dwójką dzieci. A. W. zdawała sobie sprawę , że nie może w tym domu zamieszkać na stałe , dlatego podjęła decyzję o zakupie nieruchomości położonej około 500 m od domu rodziców i budowie

domu dla siebie i małoletniej powódki.

W dniu 23 grudnia 2014r. matka małoletniej powódki nabyła na własność działkę budowlaną położoną w L. o powierzchni 0,1000 ha za kwotę 77.000 złotych. W okresie dwóch lat A. W. wybudowała na ww nieruchomości niewielki parterowy dom o powierzchni 100m² bez podpiwniczenia i poddasza. Na budowę powódka przeznaczyła pozostałą kwotę ze spłaty od pozwanego ,ze środków uzyskanych z pożyczek z zakładu pracy w kwocie po 10.000 złotych , które zawierała w każdym roku oraz pomagali jej finansowo niewielkimi kwotami rodzice , a ojciec i brat dodatkowo pracą na budowie. Pomoc powódce przez rodziców polegała także na tym , że w okresie budowy i zamieszkiwania u rodziców A. W. nie partycypowała w ponoszeniu części kosztów utrzymania domu rodziców. Powódka wyposażyła dom starymi meblami , które przyznane jej zostały w wyniku podziału majątku i które zabrała z domu pozwanego oraz częściowo doposażyła tanim kosztem nowymi meblami. W sierpniu 2017r. A. W. wraz z małoletnią powódką zamieszkały w nowo wybudowanym domu i odtąd A. W. sama ponosi koszty utrzymania tego domu , gdyż mieszka w nim sama z córką. Koszty utrzymania domu powódki są znacząco wyższe w okresie zimowym z uwagi na ogrzewanie gazowe i wysokie koszty opłat za gaz.

dowód : wypis aktu notarialnego sporządzonego przed Notariuszem J. K. w W. w dniu 23.12.2014r. RepA Nr (...) – k. 162-164 , zeznania świadka J. P. k. 150 , przesłuchanie A. W. k. 260-261 , rachunki i faktury dot. utrzymania domu powódki i związane z wyposażeniem domu – k. 13-16 , k. 18 , k. 27 , k. 99-108 , k. 116-117 ,k. 167-171 ,k.252-259.

A. W. jest nadal zatrudniona w Zespole Szkół w W. na stanowisku intendent ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem 2.500 zł. brutto , ok. 1700 zł. netto. Aktualnie powódka do kwietnia 2018r. spłaca w zakładzie pracy pożyczkę i z tego tytułu z wynagrodzenia jest jej potrącana kwota po 1000 zł. miesięcznie. Powódka nie ma innych dochodów. W 2017r. w celu podwyższenia swoich kwalifikacji i uzyskania szansy na lepiej płatną pracę A. W. ukończyła studia podyplomowe o kierunku pedagogika i edukacja wczesnoszkolna. Po ukończeniu tych studiów powódka nie otrzymała jednak wyższego wynagrodzenia w pracy , jak również propozycji pracy na innym lepiej płatnym stanowisku.

A. W. użytkuje samochód marki D. D. (2) rok.prod.2011 , który wcześniej stanowił wspólność majątkową jej i pozwanego i który powódka zabrała po rozwodzie. Powódka ponosi koszty jego utrzymania.

A. W. nadal korzysta z pomocy swoich rodziców , którzy kupują jej na targu produkty żywnościowe , owoce , warzywa , a dla małol. O. kupują niezbędną odzież np. kurtkę , spodnie , obuwie.

dowód : zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za pracę powódki z dnia 26.05.2017r. k. 91 , zaświadczenie i wynagrodzenie za pracę powódki z dnia 20.09.2017r. k. 157-161 faktury k. 114-115 , dowód uiszczenia opłaty za studia podyplomowe k. 118 ,przesłuchanie A. W. k. 261 .

Małoletnia powódka ma 12 lat , uczęszcza do szóstej klasy szkoły podstawowej. Uczy się bardzo dobrze. Odbywa dwa razy w tygodniu prywatne lekcje j.angielskiego , których koszt wynosi 40 złotych za godzinną lekcję. Dodatkowo małol. O. od roku korzysta z prywatnych lekcji gry na gitarze , których koszt wynosi 150 złotych miesięcznie. A. W. zakupiła dla córki gitarę za kwotę 700 złotych. Małoletnia powódka intensywnie rośnie , w związku z wejściem w okres dojrzewania od około roku ma problem z trądzikiem i pozostaje pod opieką dermatologa. Do tej pory małol. O. odbyła 4 wizyty prywatne u lekarza dermatologa – koszt jednej wizyty wynosił 100 złotych. M.. powódka używa krem ręcznie robiony , którego koszt wynosił 100 złotych. W 2017r. małoletnia powódka przebywała w szpitalu w związku z zapaleniem zatok , matka jeździła z małoletnią powódka także na prywatne wizyty do laryngologa do S. – koszt jednej wizyty wynosił 100 złotych.

Od czasu rozwodu małoletnia powódka i jej matka nie korzystały z żadnej formy wypoczynku letniego czy zimowego z uwagi na brak środków finansowych.

dowód : zeznania świadka J. P. k. 150 , przesłuchanie matki małol.powódki A. W. k. 261 , faktury i rachunki dot. utrzymania małol. powódki k. 9 , k.12 , k.17 , k.19-21 , k.25-26 , k.132-147

Pozwany P. W. jest zatrudniony na stanowisku dowódca zmiany w Państwowej Straży Pożarnej w K. z wynagrodzeniem 5.497,83 zł. brutto , 4.510 zł. netto . Obecnie pozwany spłaca w zakładzie pracy pożyczkę zaciągniętą w kwocie 25.000 zł w miesięcznych ratach 1250 zł i kwota ta jest mu potrącana z wynagrodzenia. Pozwany dodatkowo otrzymuje w pracy 13-tą pensję , nagrodę roczną tzw. mundurówkę w kwocie ok. 2000 złotych.

dowód : zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu pozwanego z dnia 24.05.2017r. k. 54-55 , przesłuchanie pozwanego P. W. k. 262-263.

Pozwany po rozwodzie dokonał spłaty na rzecz A. W. w kwocie 220.000 złotych w dwóch transzach tj. pierwszą w kwocie 80.000 złotych , która pokrył ze środków ze sprzedaży dwóch samochodów i wspólnych oszczędności stron oraz drugą w kwocie 140.000 złotych , którą pokrył z pożyczki od brata M. W. w kwocie 100.000 złotych i pożyczki z zakładu pracy w kwocie 25.000 złotych. Pozwany spłacił już częściowo brata kwotą 40.000 zł. ,do całkowitej spłaty brata pozostała mu kwota 60.000 złotych.

P. W. zamieszkuje obecnie w mieszkaniu swojej partnerki w S. wraz z dwójką jej małoletnich dzieci. Nie dokłada się do kosztów utrzymania tego mieszkania. Pozwany do swojego domu w W. przyjeżdża od czasu do czasu , ponosi koszty jego utrzymania , które z racji sporadycznego przebywania pozwanego w domu są niższe niż w dacie orzekania ostatnich alimentów. Pozwany nosi się z zamiarem jego sprzedaży – ocenia wartość szacunkową tego domu na kwotę 500.000 zł - jest to dom o powierzchni 175m².

Pozwany posiada samochód osobowy A. (...) rok.prod.2004 , którym dojeżdża do pracy do K.. Na paliwo wydaje miesięcznie ok. 400-500 złotych.

Od czasu rozwodu pozwany kilka razy był na zorganizowanym wypoczynku , i tak w 2015r. był z partnerką własnym samochodem 12 dni w Chorwacji , w 2017r. był z partnerką oraz bratem i jego żoną na 14-dniowych wczasach w Egipcie , był także około 6-7 razy na jednodniowych lub dwudniowych wyjazdach w Z.. W obecnym sezonie narciarskim pozwany był na jednodniowym wyjeździe narciarskim.

W pierwsze ferie po rozwodzie pozwany zabrał małoletnią powódkę na tygodniowy wyjazd narciarski w góry , w ostatnie wakacje 2017r. zabrał córkę na 3 dni w góry.

Pozwany pozostaje w leczeniu laryngologicznym z powodu przewlekłego zapalenia zatok , przeszedł dwie operacje zatok refundowane przez NFZ . Nadto pozostaje pod opieką lekarza neurologa z powodu bóli kręgosłupa i kolan – zażywa doraźnie leki przeciwbólowe , w styczniu 2017r. odbył rehabilitacje kręgosłupa w Prywatnym Gabinecie Fizjoterapii i z tego tytułu poniósł koszt 200 złotych.

Pozwany posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie naprawy i renowacji gaśnic i ma możliwość uzyskania dodatkowych dochodów zatrudniając się w punkcie naprawy gaśnic , który prowadzi ojciec i brat pozwanego.

dowód : rachunki i faktury dot. utrzymania pozwanego i domu k. 59-78 , k. 190-200 , k.201-250 , zeznania świadka M. W. k. 149-150 , przesłuchanie pozwanego P. W. k. 262 , dokumentacja dot. leczenia i rehabilitacji pozwanego k. 81-85

Pozwany kontaktuje się z małoletnią powódką i podczas tych kontaktów organizuje córce różne atrakcje np. wyjście do kina , do parku linowego , zabiera na wycieczki w ciekawe miejsca. Ostatnio zakupił 2 bilety dla siebie i córki w kwocie 270 złotych na Festiwal Młodych G. , który odbędzie się w Arena K. w dniu 17.02.2018r. Pozwany sporadycznie kupuje córce jakieś dodatkowe rzeczy np. buty sportowe.

dowód : przesłuchanie pozwanego k. 262 , akta sprawy tut. Sądu o sygn.akt III Nsm 120/16 , przesłuchanie matki małoletniej powódki k. 261.

Sąd zważył, co następuje:

Materialną podstawą rozstrzygnięcia w przedmiocie podwyższenia alimentów jest przepis art. 138 kro, odczytywany w kontekście 133 §1 kro i art. 135 kro.

Art. 138 kro stanowi, że w razie zmiany stosunków można domagać się zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Rzeczona zmiana polega na okolicznościach, które następczo wpływają na zakres usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego (poprzez zwiększenie lub zmniejszenie) lub zakres możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji (poprzez ich podwyższenie lub obniżenie, czy też całkowitą utratę). Podstawą ewentualnej modyfikacji może być jednak wyłącznie zmiana istotna i trwała, która oznacza pogorszenie lub poprawę kondycji majątkowej którejkolwiek ze stron stosunku alimentacyjnego lub wzrost kosztów utrzymania strony uprawnionej do alimentów.

Art. 133 § 1 kro stanowi, że rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych na rzecz dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a nie ma dochodów z majątku wystarczających na pokrycie kosztów utrzymania i wychowania. Zgodnie z art. 135 kro rozmiar tych świadczeń zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Regulacje alimentacyjne wyrażają zasadę dobra dziecka, wytyczając równomierną powinność rodziców do łożenia alimentów i zapewnienia dziecku należytych warunków egzystencji, nawet kosztem szczególnego wysiłku w zaspokajaniu jego usprawiedliwionych potrzeb, na które składają się wszelkie czynniki konieczne dla prawidłowego rozwoju dziecka. Przesłankę możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów rozumie się jako dochody możliwe do osiągnięcia przy pełnym wykorzystaniu przez niego sił, zdolności, kwalifikacji, które by spożytkował z należytą starannością.

Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie nastąpiła istotna zmiana stosunków w związku z upływem ponad trzech lat od ostatniego orzeczenia alimentów. Nie ulega wątpliwości , że wraz z wiekiem rosną potrzeby dziecka , a co za tym idzie zwiększają się wydatki związane z jego wychowaniem i utrzymaniem. W ocenie Sądu zachodzą uzasadnione podstawy do podwyższenia alimentów na rzecz małoletniej powódki O. W. do kwoty po 1.200 zł miesięcznie , co znalazło wyraz w pkt 1 wyroku.

Od czasu poprzedniego zasądzenia alimentów wzrosły koszty utrzymania powódki związane z jej zainteresowaniami , małol.powódka podjęła prywatne lekcje gry na gitarze i dodatkową lekcje j.angielskiego ( obecnie są to dwie lekcje w tygodniu , wcześniej była to jedna lekcja tygodniowo ) . Ponadto doszły dodatkowe koszty utrzymania małoletniej powódki związane z jej leczeniem laryngologicznym ( przewlekłe zapalenie zatok ) i dermatologicznym ( trądzik młodzieńczy ). Powstały również znaczne koszty związane z koniecznością zapewnienia małoletniej powódce stabilnego i komfortowego miejsca zamieszkania służącego do zaspokojenia jej potrzeb – w tym celu matka małoletniej powódki wykorzystując środki finansowe uzyskane ze spłaty od pozwanego i pożyczki z zakładu pracy wybudowała niewielki domu w pobliżu miejsca zamieszkania swoich rodziców. Aktualnie po zamieszkaniu w tym domu powstały znaczące koszty związane z jego utrzymaniem. Ponieważ w domu tym mieszka małol.powódka wyłącznie z matką , to koszty jego utrzymania rozkładają się na dwie osoby , zatem połowę z tych kosztów należy wliczyć do usprawiedliwionych wydatków związanych z utrzymaniem małol.powódki. Dodatkowo podnieść należy , że małoletnia powódka intensywnie rośnie , rozwija się , ma zatem także zwiększone potrzeby żywnościowe w porównaniu z okresem orzekania ostatnich alimentów.

Sąd nie uwzględnił twierdzeń podnoszonych przez pozwanego , że w związku z podziałem majątku i koniecznością spłaty A. W. powstały dla niego określone konsekwencje finansowe , musiał zaciągnąć pożyczki i obecnie nadal posiada zadłużenie na rzecz brata w kwocie 60.000 złotych i zadłużenie w zakładzie pracy , a w związku z tym pogorszyły się jego możliwości płatnicze. Podnieść należy w tym miejscu , że powstanie po stronie pozwanego tychże zobowiązań finansowych wiązało się z równoczesnym nabyciem przez niego na wyłączną własność nieruchomości z domem mieszkalnym o pow. 175m² o wartości szacunkowej około 500.000 zł. , która do chwili podziału stanowiła wspólność majątkową. Powoływanie się przez pozwanego w tej sytuacji na konieczność spłaty powyższych zobowiązań i zmniejszenie przez to możliwości płatniczych jest w kontekście nabycia na wyłączną własność tego domu i w konsekwencji znacznego powiększenia majątku całkowicie chybione. Podnieść dodatkowo należy , że pozwany – co sam przyznał - dokonał częściowej spłaty powódki ze wspólnych oszczędności stron , a więc środków należnych powódce z racji wspólności majątkowej.

Dodatkowo podnieść należy , że standard życia pozwanego jest dużo wyższy aniżeli strony powodowej. A. W. i małol.powódka od czasu orzeczenia rozwodu , a więc w okresie ostatnich 3 lat nie były na żadnym zorganizowanym przez matkę wypoczynku ponieważ matka małol.powódki nie dysponowała na ten cel żadnymi wolnymi środkami finansowymi. Tymczasem pozwany był w tym okresie z partnerką dwukrotnie na wypoczynku za granicą ( w Chorwacji i Egipcie ) i kilka razy na jedno-dwudniowych wyjazdach w Z. , w tym roku był już na wyjeździe narciarskim. Nawet jeśli większość z wyjazdów do Z. stanowiły wyjazdy jednodniowe , to już sam koszt zużycia paliwa i skorzystania na miejscu choćby z jednego ciepłego posiłku generowały każdorazowo niemały wydatek. Dlatego różnicę w powyższym standardzie życia Sąd wziął pod uwagę orzekając o podwyższeniu alimentów uznając , że pozwany winien podzielić się z powódką środkami finansowymi , które przeznacza na własny wypoczynek- w myśl zasady równej stopy życiowej.

Od czasu rozwodu wzrosły zarobki pozwanego o około 300 złotych miesięcznie. Dodatkowo ma on realną szansę uzyskania dodatkowych dochodów pomagając bratu i ojcu w punkcie obsługi i naprawy gaśnic gdyż jak sam przyznał posiada w tym zakresie wiedzę i doświadczenia , które nabył w pracy.

Reasumując , w ocenie Sądu pozwany, jest w stanie ponosić ciężar utrzymania małoletniej powódki w orzeczonej wysokości. Zasądzona kwota alimentów w wysokości 1200 zł. miesięcznie odpowiada uzasadnionym potrzebom małoletniej powódki , a jednocześnie nie przekracza możliwości płatniczych pozwanego , który posiada wysokie dochody , ma możliwość podjęcia dodatkowego zatrudnienia , poza małoletnią powódką nie ma nikogo na utrzymaniu , a jego standard życia jest dużo wyższy niż strony powodowej.

W pozostałej części Sąd oddalił powództwo jako wygórowane zważywszy na wiek małol.O. , kontynuowanie przez nią edukacji dopiero na etapie szkoły podstawowej oraz okoliczność , że matka małoletniej powódki pracuje , osiąga stałe dochody i także ona winna przyczyniać się do utrzymania córki.

Na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc Sąd z urzędu nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w punkcie zasądzającym alimenty na rzecz małoletniej powódki.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art.98 kpc i art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.U. z 2005r. , Nr 167 , poz. 1398 z późn. zm. ) obciążając nimi pozwanego.

Z uwagi na oddalenie powództwa w znacznej części Sąd zniósł wzajemnie koszty postępowania w oparciu o przepis art. 100 k.p.c.

SSR Barbara Halamus-Dyląg

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE