UZASADNIENIE

Powód J. T. wniósł pozew skierowany przeciwko swojej córce A. T. o obniżenie alimentów z kwoty po 700 zł miesięcznie do kwoty po 100 zł miesięcznie . Wskazał, że od 9 sierpnia 2015r jest pozbawiony wolności , a koniec kary przypada na sierpień 2020r. W zakładzie karnym nie pracuje, zadłużenie alimentacyjne mu rośnie.

Przedstawicielka ustawowa pozwanej J. K. (1) - wniosła o oddalenie powództwa w całości. Wskazała, że sytuacja powoda nie zmieniła się skoro nadal przebywa w zakładzie karnym. Będąc na warunkowym zwolnieniu nie podejmował zatrudnienia, a nawet odmówił podjęcia pracy i zrezygnował z kursu spawacza oferowanego przez PUP. Nie interesował się pozwaną. Koszt utrzymania natomiast pozwanej zwiększył się z uwagi na upływ czasu, choroby pozwanej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Małoletnia A. T. urodziła się w dniu (...) Powód uznał małoletnią przed kierownikiem USC

Dowód : odpis aktu urodzenia powódki w aktach IV RC 101/14.

Powód podczas orzekania o poprzednich alimentach na rzecz powódki był pozbawiony wolności za przestępstwo umyślne . Uznał żądanie pozwu w całości / k.48 akt IV RC 101/14/. Pozwana natomiast mieszkała z babką macierzystą i matką utrzymującą się z zasiłku macierzyńskiego w kwocie 1400 zł. Koszty utrzymania mieszkania ponosiły po połowie matka i babka dziecka włącznie z koniecznością zakupu opału . Małoletnia powódka leczona była neurologicznie, miała wzmożone napięcie mięśniowe, rehabilitowana była metodą V.. Na typowy koszt utrzymania powódki typu wyżywienie, ubrania, środki higieny składały się jeszcze koszty jej rehabilitacji 80 zł za wizytę, koszty prywatnych wizyt u lekarza neurologa, zakup lekarstw, witamin.

Dowód : akta S. W. sygn.. IV RC 101/14, a w szczególności dowody tam dopuszczone.

Powód nadal przebywa w zakładzie karnym i tak jest od 9 sierpnia 2015r, a koniec jego kary przypada na dzień 4 sierpnia 2020r. Powód z zawodu jest elektrykiem, nie jest zatrudniony odpłatnie w zakładzie karnym. Nie składał prośby o takie zatrudnienie. Po opuszczeniu zakładu karnego w marcu 2015r mieszkał z pozwaną i jej matką do lipca 2015r i podejmował krótkoterminowe prace dorywcze, pracował też np. 2 dni na strefie ekonomicznej , nie skończył opłaconego kursu spawacza, spożywał alkohol.

Dowód :- pismo służby więziennej k. 22,

- częściowo przesłuchanie pozwanego k. 67,

-przesłuchanie przedstawicielki ustawowej k. 101

Pozwana nadal mieszka z matką i babką macierzystą w mieszkaniu należącym do przedstawicielki ustawowej, a zakupionym w 2005r w kredycie hipotecznym . Przedstawicielka ustawowa J. K. (1) pracuje w bibliotece (...) gzie zarabia ok. 2300 zł netto. Czynsz w mieszkaniu wynosi 350 zł, gaz 170 zł co drugi miesiąc, podobnie prąd, za wodę trzeba raz w roku dopłacić 200 zł. Ogrzewanie mieszkania to 2100 zł na sezon grzewczy za węgiel i 200 zł drewno. Wszystkie koszty związane z utrzymaniem tego mieszkania ponoszą wspólnie tak jak dotychczas matka i babka pozwanej. Babka pozwanej pracuje, ale pomaga w codziennym wychowaniu wnuczki. Razem z przedstawicielką ustawową poniosły po połowie koszt remontu pokoju małoletniej A. – w sumie ok. 2.000 zł – 2.500 zł

Dowód : - przelewy bankowe dot. wydatków przedstawicielki ustawowej k. 31-41,49- 52

- harmonogram spłat kredytu k. 45,

- dokument dostawy węgla k. 46-48,

- wyciąg bankowy dot. wysokości wynagrodzenia przedst. ustaw k. 53,

- przesłuchanie świadka J. K. (2) k. 100,

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej k. 101

Koszt utrzymania A. jej matka podała na kwotę 1300 zł miesięcznie na co składa się wyżywienie 200-250 zł, odzież i obuwie ok. 150 zł, opłata za przedszkole (...)-350 zł i dodatkowo za książki 90 zł, 50 zł opłata wpisowa, zabawki książki edukacyjne to ok. 40 zł, w przedszkolu dzieci są odpłatnie badane za kwotę 12-14 zł, mają sesje zdjęciowe za 35 zł. Pozwana A. często choruje i jej matka zmuszona jest zatrudnić opiekunkę za co musi zapłacić od 300 zł do nawet 1000 zł gdy A. chorowała cały miesiąc. Leczenie pozwanej kosztuje od 60 do 100 zł. Pozwana jest pod opieką gastrologa i endokrynologa – gdyż zaobserwowano zastój wzrostu dziecka. W związku z tym przedstawicielka ustawowa jeździ z pozwaną do lekarzy we W.. Obecnie nie jest prowadzona bieżąca egzekucja alimentów na rzecz pozwanej A..

Dowód : - umowa korzystania z przedszkola k. 29-30,

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej k. 101

Sąd zważył co następuje :

Powództwo nie jest zasadne.

Zgodnie z art. 138 krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Analizując materiał dowodowy zgromadzony w sprawie uznał sąd , że zmiana tych stosunków w sprawie nie nastąpiła, na tyle by móc uznać, iż obowiązek alimentacyjny powoda może zostać obniżony.

Przede wszystkim należy zgodnie z art. 138 krio porównać sytuację stron – przy orzekaniu o alimentach i obecnie. Sytuacja ta jest taka sama, a nawet przyjąć trzeba, że koszt utrzymania pozwanej zwiększył się od orzekania o poprzednich alimentach. Nic natomiast nie zmieniło się jeżeli chodzi o sytuację powoda. Zarówno przy orzekaniu o poprzednich alimentach w 2014 r jak i obecnie J. T. był i jest pozbawiony wolności. W tamtej sprawie nie było to dla niego przeszkodą by zgodzić się na łożenie alimentów na rzecz córki A. po 700 zł miesięcznie, mimo pozbawienia wolności, na co powołuje się obecnie. Powód – jak wynika z pisma Służby Więziennej, wiedząc o tym, że ciąży na nim obowiązek alimentacyjny nie podjął nawet próby zatrudnienia w warunkach zakładu karnego. Niezależnie od wszystkiego stwierdzić należy, że pozbawienie wolności nie wyznacza możliwości zarobkowych osoby zobowiązanej do alimentów. Powód wiedząc o tym, że jest ojcem dla małoletniej A. powinien podejmować rozsądne decyzje życiowe i nie dopuszczać się czynów karalnych, które w efekcie doprowadziły do zatrzymania go. Powód z własnej winy przebywa w zakładzie karnym. Jako elektryk – na wolności , niewątpliwie mógłby podjąć się odpowiedniej pracy za stosownym wynagrodzeniem, tak aby sprostać obowiązkowi alimentacyjnemu wobec swojej córki A..

Jedynymi argumentami jakie wskazuje powód na obniżenie alimentów jest fakt jego pozbawienia wolności, a także pomoc przedstawicielce ustawowej przez jej matkę. Takie argumenty natomiast nie mogą znaleźć aprobaty Sądu, gdyż taka sama sytuacja istniała przy orzekaniu o poprzednich alimentach: powód był pozbawiony wolności, a matka przedstawicielki ustawowej razem z nią mieszkała i ponosiła połowę kosztów utrzymania mieszkania – i tak jest nadal.

Brak jest zatem przesłanek wynikających z treści art. 138 krio by przepis ten móc zastosować w sprawie.

Przepis art.98§1 kpc stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do dochodzenia praw i celowej obrony. Uznał jednak Sąd, że w realiach sprawy ma zastosowanie przepis art. 102 kpc i zwolnił powoda od ponoszenia w sprawie kosztów udziału pełnomocnika.

Mając to na uwadze – orzeczono jak w wyroku.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE