WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 kwietnia 2018 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. , w III -cim Wydziale Karnym w składzie :

Przewodniczący SSO Katarzyna Sztandar

Protokolant Paulina Lewandowska

w obecności Prokuratora Katarzyny Tomczyk

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2018 roku

sprawy K. K.

urodzonego (...) w T.

syna D. i A. z domu M.

skazanego prawomocnie:

I. wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z 29 lipca 2008 roku, sygn. akt (...) za czyn popełniony w okresie od 4 września 2006 roku do 17 grudnia 2007 roku na podstawie art. 275§1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, na podstawie art. 71§1 kk wymierzono karę grzywny w ilości 20 stawek dziennych, każda po 10 zł.,

II. wyrokiem Sądu Rejonowego w Z. z 19 lipca 2010 roku, sygn. akt (...) za czyn popełniony w dniu 26 grudnia 2009 roku na podstawie art. 178a§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, na podstawie art. 71§1 kk orzeczono karę grzywny w ilości 10 stawek dziennych, każda po 10 zł. – grzywna została uregulowana,

III. wyrokiem Sądu Rejonowego w Z. z 21 lutego 2012 roku, sygn. akt (...) za:

a) czyn popełniony w dniu 2 października 2010 roku na podstawie art. 178a§4 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

b) czyn popełniony w dniu 2 października 2010 roku na podstawie art. 178§1 kk na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności,

c) na łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 5 lat, postanowieniem z 6 kwietnia 2017 roku zarządzono wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności,

IV. wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z 22 czerwca 2015 roku, sygn. akt (...) za czyn popełniony w dniu 16 grudnia 2014 roku na podstawie art. 280§1 kk w zw. z art. 11§3 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, postanowieniem z 6 kwietnia 2017 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

V. wyrokiem Sądu Okręgowego w P.z 4 listopada 2016 roku, sygn. akt (...) za:

a) czyn popełniony w okresie od września 2014 roku do października 2014 roku na podstawie art. 258§1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

b) czyn popełniony w okresie od września 2014 roku do października 2014 roku na podstawie art. 204§2 kk i art. 65§1 kk, art. 33§2 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 20 zł.,

c) na łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 2 miesięcy z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, postanowieniem z 13 października 2017 roku zarządzono wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności,

w przedmiocie wyroku łącznego

1. na podstawie art. 85§1 kk, art. 86§1 kk z wyroków opisanych w punktach: IIIc, IV, Vc orzeka wobec skazanego K. K. łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy,

2. na podstawie art. 85§1 kk, art. 86§1 kk, art. 86§2 kk z wyroków opisanych w punktach I i V b orzeka wobec skazanego K. K. łączną karę grzywny w ilości 105 (stu pięciu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,

3. uznaje, że wyroki opisane w punktach: I i V b w częściach dotyczących kar grzywien oraz wyroki opisane w punktach III c, IV, V c w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności zostały pochłonięte tym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu,

4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. E. M. kwotę 147 (sto czterdzieści siedem) złotych i 60 (sześćdziesiąt) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,

5. zwalnia skazanego od kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt III K 10/18

UZASADNIENIE

K. K. został prawomocnie skazany:

I. wyrokiem Sądu Rejonowego w T.z 29 lipca 2008 roku, sygn. akt (...) za czyn popełniony w okresie od 4 września 2006 roku do 17 grudnia 2007 roku na podstawie art. 275§1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, na podstawie art. 71§1 kk wymierzono karę grzywny w ilości 20 stawek dziennych, każda po 10 zł.,

(odpis wyroku k.46),

(odpis wyroku k.54-55, odpis postanowienia k.56),

III. wyrokiem Sądu Rejonowego w Z. z 21 lutego 2012 roku, sygn. akt (...) za:

a) czyn popełniony w dniu 2 października 2010 roku na podstawie art. 178a§4 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

b) czyn popełniony w dniu 2 października 2010 roku na podstawie art. 178§1 kk na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności,

(odpis wyroku k.48-50, odpis postanowienia k.51-52),

(odpis wyroku k.45),

V. wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z 4 listopada 2016 roku, sygn. akt (...) za:

a) czyn popełniony w okresie od września 2014 roku do października 2014 roku na podstawie art. 258§1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

(odpis wyroku k.57-58, odpis postanowienia k.59).

K. K. przebywa w warunkach izolacji penitencjarnej od 24 listopada 2017 roku. Jego zachowanie oceniane jest jako poprawne. Przestrzega regulaminu i porządku wewnętrznego. Prezentuje właściwą postawę wobec przełożonych, nie ma konfliktów z współosadzonymi. Nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. Nie był nagradzany regulaminowo ani karany dyscyplinarnie. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej. Od stycznia 2018 roku jest zatrudniony nieodpłatnie jako pomocnik kucharza w OZ G.. Wobec popełnionych przestępstw prezentuje postawę bezkrytyczną.

(opinia o skazanym k. 77).

Sąd Okręgowy zważył :

W myśl obecnie obowiązującej ustawy art. 85 § 1, § 2, § 3 kk stanowi, że karę łączną orzeka się, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za te przestępstwa.

Jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.

Zgodnie z art. 86§1 kk Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 20 lat pozbawienia wolności.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że warunki do orzeczenia łącznej kary pozbawienia wolności spełniają kary zawarte w wyrokach z punktów IIIc, IV i Vc.

Orzekając karę łączną pozbawienia wolności Sąd rozważył przede wszystkim, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono powyższe kary istnieje ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu wcześniejszego wyroku przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej.

Zgodnie z poglądem przyjętym w doktrynie i orzecznictwie kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętym skazaniami.

W myśl zasad wyrażonych w art. 86 § 1 kk kara łączna pozbawienia wolności może być orzeczona w granicach od 2 lat ( najwyższa z kar jednostkowych) do ich sumy, czyli 5 lat i 2 miesięcy. Sąd ustalił wymiar kary łącznej pozbawienia wolności wobec K. K. na 4 lata i 6 miesięcy.

Sąd kierował się przy wymiarze tej kary zasadą zbliżoną do asperacji. Uwzględnił dyrektywy karania, a zwłaszcza słuszności i celowości wyrażone przez związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami. Uwzględnił ilość popełnionych przez skazanego przestępstw, odległość czasową pomiędzy przestępstwami, rodzaj naruszonych dóbr, rodzaj i formę winy skazanego.

Sąd miał więc na uwadze, że przestępstwa te były skierowane przeciwko różnym dobrom, czyli mieniu i bezpieczeństwu w komunikacji. Wszystkie czyny wykazują niezbyt bliską więź czasową, ponieważ zostały popełnione na przestrzeni 4 lat ( październik 2010r. - grudzień 2014r. ) i cechuje je umyślność. Wymierzając karę łączną pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze także opinię o skazanym z Aresztu Śledczego, według której zachowanie skazanego jest oceniane jako poprawne. Jednocześnie Sąd uznał, że orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji prowadziłoby do niczym nieuzasadnionego premiowania skazanego popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw i prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych.

Dlatego karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat i 6 miesięcy należy uznać za sprawiedliwą, spełniającą cele wychowawcze, zapobiegawcze wobec skazanego a także właściwie kształtującą świadomość prawną społeczeństwa.

Mając na uwadze zasady zawarte w art. 85§1 kk, art. 86§1 kk, art. 86§2 kk Sąd uznał, że warunki do orzeczenia łącznej kary grzywny spełniają kary orzeczone wyrokami opisanymi w punktach: I i Vb. Zgodnie z art. 86 § 2 kk Sąd określił na nowo wysokość stawki dziennej, kierując się wskazaniami określonymi w art. 33§3 kk oraz uwzględniając, że wysokość stawki dziennej nie może przekraczać najwyższej ustalonej poprzednio. Łączna kara grzywny w ilości 105 stawek dziennych, każda po 20 złotych jest słuszna, współmierna do możliwości zarobkowych skazanego i wagi popełnionych przez niego czynów.

Sąd uznał, że wyroki opisane w punktach: IIIc, IV i Vc w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności oraz wyroki opisane w punktach: I i Vb w częściach dotyczących kar grzywien zostały pochłonięte tym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu orzeczono w oparciu o § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku ( Dz.U. z 2016 r. poz. 1714 ) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

Zgodnie z art. 624§1 kk i art.17 ust 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami) Sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych i przejął je na rachunek Skarbu Państwa uznając, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na trudną sytuację materialną.