UZASADNIENIE

A. S. wniósł o zasądzenie od A. Z. 14 500 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 18 lutego 2017 r. do dnia zapłaty; zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazała, że strony zawarły umowę sprzedaży elektrycznego wózka inwalidzkiego, który nie został jej dostarczony, zaś ten który otrzymała nie spełnia jej wymagań w związku z czym od umowy odstąpiła i wezwała pozwana do zwrotu ceny zakupu do 17 lutego 2017 r.

A. Z. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazała, że producent nie produkuje modelu wózka, który miała sprzedać powódce a model ten został zastąpiony innym, lepszym. Wydany więc rodzicom powódki wózek nie posiada wad, stąd odstąpienie od umowy jest niezasadne.

Sąd rejonowy ustalił co następuje :

D. S. - siostra powódki – znając potrzeby i wymagania powódki udała się do sklepu (...), gdzie sprzedawca - P. R. - zrobiła jej ksera z katalogów producentów wózków oraz wskazała cenę na każdy z modeli.

Po Świętach Bożego Narodzenia 2016 roku D. S. przyszła do sklepu pozwanej, gdzie P. R. okazała ksero katalogu uzyskanego wcześniej od niej i wskazała, że chciałaby w imieniu powódki kupić wózek F. 2 firmy (...) sp. z o.o. w T.. D. S. wskazała, że panel sterujący powinien być po lewej stronie. Innych wymagań nie wskazywała. P. R. powiedziała, że zamówi wózek ze zdjęcia i pobrała zaliczkę w wysokości 7 000 zł. P. R. nie sprawdziła dostępności wózka F. 2.

Zamówienie wysłała tego samego dnia. Odpowiedź od producenta przyszła po półtorej tygodnia, że do sklepu dostarczą wózek w lepszej, nowej wersji - F. 3. O tym fakcie nie została zawiadomiona powódka, ani jej siostra.

25 stycznia 2017 r. do sklepu pozwanej przybyli rodzice powódki w związku z informacją o możliwości odebrania wózka. Sprzedawca – P. R. - nie poinformowała ich, że wydawany jest inny model. Rodzice obejrzeli wózek, nie mieli do niego żadnych zastrzeżeń. Wózek w chwili wydawania nie miał rączek. Rodzice powódki nie zwrócili na ten fakt uwagi. Rodzice powódki zapłacili brakującą cenę sprzedaży 7 500 zł, odebrali fakturę VAT. Wózek został później dostarczony do mieszkania powódki przez pracownika pozwanej.

Po niecałym tygodniu do sklepu pozwanej zadzwoniła siostra powódki – D. S., która miała zastrzeżenia do braku rączek. Wskazała, że otrzymała zdjęcia i wózek wygląda zupełnie inaczej, niż ten który zamawiała.

Wózek miał być terenowy, silny, żeby móc podjechać pod górkę. Miał mieć rączki, żeby rodzice mogli wychodzić z siostrą. Miał być w miarę wąski, nadający się do bloku. W wózku wystaje silnik i rodzice powódki nie mogą z nią jechać windą. Jego gabaryty sprawiają, że powódka nie może poruszać się na nim w mieszkaniu. Powódka mieszka w wieżowcu na 9 piętrze.

Pozwana zaproponowała montaż rączek do wózka, co nie zadowoliło powódki.

Pismem z 3 lutego 2017 r. powódka złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy wskazując, że wydano jej inny wózek niż zamówiła oraz że nie nadaje się do celu, o jakim informowała sprzedawcę i nie posiada właściwości, które winien mieć. Wezwała do zwrotu ceny sprzedaży 14 500 zł w terminie do 17 lutego 2017 r.

W dniu 14 lutego 2017 r. pozwana uznała odstąpienie od umowy za niezasadne i odmówiła zapłaty.

Dowody:

-: Faktura VAT z 25.01.2017 r. k.13
-: Wydruki zdjęć k.14-16, 76-79
-: Wydruki maili k.17-18, 38-39
-: Kserokopia katalogu k.19-21
-: Oświadczenie o odstąpieniu od umowy z 3.02.2017 r. k.22-23
-: Pismo pozwanej z 14.02.2017 r. k.25-26
-: Zeznania W. S. k.82
-: Zeznania P. R. k.83
-: Zeznania M. R. k.83-84
-: Zeznania P. K. k.84
-: Zeznania D. S. k.95
-: Zeznania powódki k.96
-: Zeznania pozwanej k.96-97

Według producenta wózek F. 3 jest nową wersją F. 2, w której montowane są baterie o większej pojemności, jest możliwość zmiany kąta siedzenia. Przy szerokości siedziska 45 cm wózek (...) ma szerokość 65 cm, długość 116 cm i wysokość 97 cm. Z kolei (...) ma szerokość 61 cm, długość 118,5 cm i wysokość 104 cm

Dowód:

-: Oświadczenie dyrektora handlowego (...) sp. z o.o. w T. z 9.06.2017 r. k.37
-: (...) sp. z o.o. w T. z 6.11.2017 r. k.94

Sąd rejonowy zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 535 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.

Istotą umowy sprzedaży jest przewłaszczenie rzeczy (towaru) ze sprzedawcy (zbywcy) na kupującego (nabywcę) w zamian za zapłatę ceny. Umowa rodzi po stronie sprzedawcy wierzytelność o cenę, która powinna stanowić ekwiwalent za sprzedany towar.

Podstawowym obowiązkiem sprzedawcy jest przeniesienie na kupującego własności rzeczy oraz obowiązek jej wydania. Obowiązki te dotyczą przedmiotu umowy, a więc rzeczy którą sprzedawca zobowiązał się wydać kupującemu i przenieść na niego własność tej rzeczy w zamian za określoną cenę. Z obowiązkiem sprzedawcy skorelowany jest obowiązek kupującego zapłaty ceny, który płaci ją w zamian za uzyskanie własności i posiadania określonej, skonkretyzowanej rzeczy.

Zgodnie z art. 60 k.c. z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli). Z kolei art. 61 k.c. stanowi, że oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej.

Z materiału dowodowego sprawy, w tym w szczególności z zeznań powódki, D. S. i W. S., faktury VAT w sposób jednoznaczny wynika, że D. S. działała jako pełnomocnik A. S.. Do zawarcia umowy sprzedaży nie doszło w momencie wydania wózka, lecz z chwilą wymiany zgodnych oświadczeń woli pełnomocnika powódki i pełnomocnika pozwanej, a więc po Świętach Bożego Narodzenia. D. S. zobowiązała się w imieniu powódki, że zapłaci 14 500 zł w zamian za przeniesienie własności i wydanie wózka (...). Pracownica pozwanej P. R. w imieniu pozwanej zobowiązała się dostarczyć wózek (...), przenieść jego własność na powódkę i wydać wózek. Zgodnie z art. 97 k.c. osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa. Nie ulega wątpliwości, że P. R. była umocowana do zawarcia umowy. To właśnie wtedy strony ustaliły podstawowe warunki umowy takiej jak: cenę (14 500 zł) oraz przedmiot umowy sprzedaży (wózek (...)). Wydanie wózka jest więc konsekwencją (skutkiem) zawartej umowy, a nie nową umową sprzedaży. Ponadto rodzice powódki nie byli przy zawieraniu umowy, ogólnie wiedzieli jaki wózek zamówiła ich córka i co równie ważne nawet w chwili wydawania wózka nie zostali poinformowani, że jest to (...) nie jak przy zawieraniu umowy (...). Nie widząc śladów zniszczeń, wad fizycznych wózka poprosili o dostarczenie go do mieszkania powódki będąc w przekonaniu, że oglądają wózek, który wybrała i zamówiła D. S.. Już po tygodniu powódka i jej siostra odkryły, że wydano im inny wózek, niż ten który zamówili.

Jest okolicznością bezsporną, że wydano powódce inny wózek niż zamówiła – F. 3 zamiast F. 2. Jest także okolicznością bezsporną, że D. S. zamówiła wózek F. 2 i taki pozwana zobowiązała się sprzedać. Tym samym stwierdzić należy, że pozwana nigdy nie wykonała swojego zobowiązania i nie przeniosła na powódkę prawa własności wózka (...) i nie wydała jej wózka (...). W świetle oświadczeń producenta obecnie wykonanie tego zobowiązania jest niemożliwe z uwagi na zakończenie produkcji wózków (...).

Jest rzeczą sprzedawcy, zwłaszcza jeżeli jest przedsiębiorcą, a więc wyspecjalizowanym podmiotem na rynku usług, aby tak zorganizować swoją działalność, by składane oświadczenie woli miało wartość i budziło u drugiej strony umowy przekonanie o spełnieniu zobowiązania. Tym samym nie zasługuje na aprobatę zawieranie umowy sprzedaży bez sprawdzenia dostępności przedmiotu umowy sprzedaży. Sprzedawca nie posiadając rzeczy w sklepie winien przed zawarciem umowy sprawdzić, czy będzie w stanie oczekiwany przez kupującego przedmiot sprzedać. Pamiętać bowiem musi, że z niewykonaniem umowy łączy się nie tylko możliwość odstąpienia od umowy, lecz także możliwość wystąpienia z roszczeniami związanymi z naprawą szkody powstałą w wyniku niewykonania umowy.

Co jednak w niniejszej sprawie najbardziej zdumiewa, to fakt że kupujący do samego końca nie został poinformowany, że sprzedaż wózka (...) nie jest możliwa a wydany został wózek to (...). Dziwić może, że pozwana po uzyskaniu informacji od producenta o zakończeniu produkcji wózków (...) i zastąpieniu ich modelem (...) nie poinformowała powódki o tym fakcie i nie przedstawiła specyfikacji tego nowego wózka. Powódka miałaby możliwość zapoznania się z nowym wózkiem i mogła by samodzielnie podjąć decyzję, czy chce kupić wózek (...), czy jednak zdecyduje się na inny model, a może innego producenta. Gdyby powódka zaakceptowała zmianę, wówczas doszłoby do zmiany umowy sprzedaży i zgodną wolą stron jej przedmiotem stałby się wózek F. 3 – takiej wymiany oświadczeń woli nigdy nie było. Gdyby zaś nie zaakceptowała tej zmiany, to strony zgodnie odstąpiłyby od umowy – pozwana zwróciłaby zaliczkę i nie zamawiała wózka u producenta.

W tym miejscu wskazać należy, że pozwana zamówiła u producenta wózek (...) za określoną kwotę pieniędzy, jednak producent poinformował ją, że nie jest w stanie zawrzeć takiej umowy, gdyż zakończył produkcję wózków (...) i wskazał na nowy model – (...), dając możliwość pozwanej podjęcia decyzji czy chce przedmiotem umowy uczynić model (...). Niewiadomo dlaczego pozwana takiej możliwości pozbawiła powódkę i dlaczego za nią podjęła decyzję.

Nie jest rzeczą sądu, pozwanej, innych osób podejmowane decyzji za powódkę. O wyborze przedmiotu sprzedaży często decydują okoliczności nieuchwytne, indywidualne, być może dla większości ludzi niemające znaczenia. Decyzje jednak o zakupie podejmuje kupujący i to on właśnie ma podjąć decyzję. Jeżeli więc powódce wózek (...) nie odpowiada, to nie jest rzeczą innych osób, w tym sądu, dociekać z jakich przyczyn nie chce być właścicielką wózka (...) za kwotę 14 500 zł i dlaczego chciała zostać właścicielką wózka (...). Jej obowiązek zapłaty związany był z przeniesieniem własności i wydaniem wózka (...), skoro pozwana swojego zobowiązania nie wykonała, to powódka miała pełne prawo od umowy odstąpić.

Zgodnie z art. 493 § 1 k.c. jeżeli jedno ze świadczeń wzajemnych stało się niemożliwe wskutek okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność strona zobowiązana, druga strona może, według swego wyboru, albo żądać naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania, albo od umowy odstąpić.

Skoro produkcja wózków (...) zakończyła się nie jest możliwe wykonanie przez pozwaną (sprzedawcę) zobowiązania. Jest to okoliczność zawiniona przez pozwaną, albowiem przed złożeniem oświadczenia woli, którego przedmiotem było owo zobowiązanie, mogła sprawdzić dostępność wózka. Tym samym odstąpienie było zasadne i pozwana winna zwrócić powódce cenę 14 500 zł, zaś powódka zwróci pozwanej wózek (...) – od czego się nie uchyla.

Na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od następnego dnia po wyznaczonym dniu na zwrot ceny tj. od 18 lutego 2017 r. W tej dacie pozwana jest już w opóźnieniu w zapłacie kwoty 14 500 zł.

Konsekwencją rozstrzygnięcia o żądaniu pozwu jest orzeczenie o kosztach procesu. Pozwana jako strona przegrywająca proces winna zwrócić powódce koszty niezbędne i celowe do dochodzenia jej praw – art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Powódka poniosła koszty w postaci: opłaty sądowej od pozwu – 725 zł, oraz wynagrodzenie radcy prawnego w stawce minimalnej, powiększone o opłaty skarbowe od pełnomocnictw - 3 634 zł.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE