Sygn. akt II Ca 644 / 14
Dnia 6 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Piotr Starosta
Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku M. W.
o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 lutego 2014 roku
sygn. akt II Ns 2745/13
postanawia:
oddalić apelację.
Na oryginale właściwe podpisy.
Sygn. akt II Ca 644/14
M. W. wystąpił do sądu z wnioskiem o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego kluczy do lokalu mieszkalnego w K. przy ul. (...). (...). Wskazał, że właścicielem tego lokalu była jego matka E. W., która zmarła 8 lipca 2011 roku, wnioskodawca odrzucił spadek po matce 14 lipca 2011 roku, a 23 stycznia 2012 roku wymeldował się z pobytu stałego w K. przy Os. (...). Pomimo podejmowanych prób wnioskodawca nie uzyskał od Spółdzielni Mieszkaniowej (...), będącej administratorem w/w lokalu, informacji o procedurze jego zdania.
Postanowieniem z dnia 3 lutego 2014 roku w sprawie II Ns 2745/13 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek.
Uzasadniając swoje orzeczenie sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 467 kc dłużnik może złożyć do depozytu sądowego przedmiot świadczenia m. in. wówczas, gdy wskutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, nie wie, kto jest wierzycielem, albo nie zna miejsca zamieszkania lub siedziby wierzyciela (pkt 1), a także, gdy z powodu innych okoliczności dotyczących osoby wierzyciela świadczenie nie może być spełnione (pkt 4).
W ocenie sądu, wskazane we wniosku okoliczności nie świadczą o tym, że dłużnik z przyczyn od siebie niezależnych nie jest w stanie spełnić świadczenia do rąk wierzyciela. Wobec odrzucenia spadku po E. W. wnioskodawca utracił uprawnienia do lokalu mieszkalnego w K. przy Os. (...), a w konsekwencji i do posiadania kluczy do tego mieszkania. Do odbioru tych kluczy nie jest jednak uprawniona spółdzielnia mieszkaniowa sprawująca zarząd lokalem mieszkalnym, ale następcy prawni właścicielki mieszkania. Tymczasem wnioskodawca nie wskazał żadnych okoliczności świadczących o tym, że nieprzekazanie kluczy do lokalu spadkobiercom jego matki nie jest możliwe, wobec czego wniosek należało oddalić.
Apelację od powyższego postanowienia Sądu Rejonowego wywiódł wnioskodawca wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i wydanie zezwolenia na złożenie kluczy do depozytu sądowego.
i
Uzasadniając swą apelację wnioskodawca podniósł, że zgodnie z art. 693 1kpc w postępowaniu o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego sąd nie bada prawdziwości twierdzeń zawartych we wniosku, ograniczając się do oceny, czy według przytoczonych okoliczności złożenie do depozytu jest prawnie uzasadnione. Wnioskodawca nie wie, kto jest spadkobiercą jego matki; mąż matki zmarł wcześniej, wnioskodawca był jedynym dzieckiem E. W., jego matka nie miała rodzeństwa, a jej rodzice nie żyją. Nie zna zatem osób uprawnionych do spadku po jego matce, którym mógłby wydać klucze do mieszkania, tym bardziej że postępowanie spadkowe nie było przeprowadzone.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawcy była niezasadna.
Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji są prawidłowe i Sąd Okręgowy w pełni je podziela i przyjmuje za własne. Sąd Rejonowy dokonał właściwej analizy materiału dowodowego i na tej podstawie wydał trafne orzeczenie.
Sąd odwoławczy wskazuje, że w niniejszej sprawie przytoczone przez wnioskodawcę okoliczności nie pozwalają na przyjęcie, że złożenie kluczy do mieszkalnia jest prawnie uzasadnione, a wniosek - z mocy art. 693 1kpc - podlegał oddaleniu.
W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że we wniosku o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego należy określić m. in. przedmiot który ma zostać złożony (art. 693 pkt 3 kpc). Wnioskodawca w istocie domagał się przyjęcia do depozytu sądowego mieszkania w K., a nie jedynie kluczy do niego. Klucze były wyrazem sprawowanego władztwa do tego składnika majątku spadkowego, nie stanowiły jednak samodzielnego przedmiotu świadczenia. Wnioskodawca nie określił prawidłowo przedmiotu świadczenia w postaci lokalu mieszkalnego, w szczególności czy jest to własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego czy lokal stanowiący odrębną nieruchomość, jaki jest ewentualnie numer księgi wieczystej dla tego lokalu prowadzonej.
Co jednak najistotniejsze, w przypadku gdy osoba nieuprawniona włada przedmiotem wchodzącym w skład spadku, to właściwym trybem pozwalającym na zabezpieczenie tego składnika majątku jest tryb zabezpieczenia spadku opisany w art. 633 i nast. kpc. Wnioskodawca winien w takim wypadku zawiadomić sąd spadku (którym jest sąd ostatniego miejsca zamieszkania spadkodawcy) o tym, że pozostaje
2
niezabezpieczony składnik majątku spadkowego, który nie został objęty przez spadkobierców, a sąd podejmie wówczas czynności w celu zabezpieczenia spadku. Takiego celu nie spełniłoby złożenie kluczy do mieszkania w depozycie sądowym, majątek spadkowy w postaci mieszkania, nadal pozostawałyby bowiem niezabezpieczony.
Wobec powyższego, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc apelację oddalił wobec stwierdzenia, że złożenie przedmiotu do depozytu nie jest prawnie uzasadnione.