Sygn.akt II Cz 33 / 15
Dnia 31 marca 2015 r.
S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodnicz ący: SSO Janusz Kasnowski
S ędziowie: SO Aurelia Pietrzak
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela Banku (...) w W.
przeciwko dłużniczce H. M.
o egzekucję świadczenia pieniężnego
w przedmiocie wniosku dłużnika o podjęcie czynności trybie nadzoru nad
Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy J.
K. w sprawie Km 333/05
na skutek zażalenia dłużniczki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 7 listopada 2014 roku
sygn. akt XII Co 9197/14
postanawia:
oddali ć zażalenie.
II Cz 33/15
Postanowieniem z dnia 7 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy stwierdził brak podstaw do podjęcia czynności w trybie nadzoru nad komornikiem i oddalił wniosek dłużniczki o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Sąd I instancji wskazał, że skarżąca podniosła zarzuty merytoryczne co do legitymacji wierzyciela do egzekwowania od niej należności objętej tytułem wykonawczym wskutek zbycia przez niego wierzytelności na rzecz innego podmiotu. Takie argumenty, w ocenie sądu, mogą stanowić podstawę do wytoczenia powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, nie stanowią jednak podstawy do podjęcia działań w trybie nadzoru nad komornikiem, zwłaszcza jeśli zważyć na okoliczność, iż komornik nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (art. 804 kpc).
Zażalenie na powyższe postanowienie co do oddalenia wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego wniosła dłużniczka domagając się uchylenia postanowienia i merytorycznego rozpoznania jej wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, ponawiając argumenty sprowadzające się do twierdzenia, że doszło do cesji wierzytelności objętej tytułem wykonawczym na rzecz innego podmiotu, co uniemożliwia kontynuowanie postępowania egzekucyjnego.
S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Sąd odwoławczy wskazuje, że właściwą drogą do kwestionowania przez dłużnika istnienia obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym, w tym obowiązku świadczenia na rzecz określonego w tym tytule wierzyciela, jest powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (art.840 kpc), nie zaś skarga na czynności komornika służąca jedynie kontroli formalnej poprawności czynności podejmowanych przez komornika, czy też samoistny wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W szczególności brak podstaw prawnych do formułowania takiego wniosku przez dłużnika (art. 824 i 825 kpc). Co istotne
komornik nie może badać tej kwestii, pozostaje bowiem związany treścią tytułu wykonawczego (art. 804 kpc).
Na marginesie sąd wskazuje, że dłużniczka nie wykazała, by do cesji wierzytelności w istocie doszło, a jedynie tezę tę uprawdopodobniła przedkładając kserokopie dokumentów nie potwierdzonych za zgodność z oryginałem.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc je oddalił.