UZASADNIENIE

R. W. został oskarżony o to, że pełniąc w okresie od dnia 21.05.2015 r. do dnia 21.01.2016 r. funkcję (...) Agencji (...) spółki z o.o. z/s (...)-(...) B., ul. (...) nie złożył we właściwym sądzie rejestrowym tj. Sądzie Rejonowym dla (...) Krajowego Rejestru Sądowego w terminie do dnia 15.07.2015 r., sprawozdania finansowego za 2014 r. wraz z uchwałą o jego zatwierdzeniu oraz sprawozdania z działalności, naruszając przepisy art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 330, t.j. Dz. U. z 2016 poz. 1047 )

tj. o przestępstwo określone w art. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Sąd Rejonowy dla (...) w Ł. (...) – Sąd Gospodarczy XX Wydział Krajowego Rejestru Sądowego zawiadomił Prokuraturę Ł. o tym, że zarząd Agencji (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. nie złożył w wymaganym terminie dokumentów finansowych za lata 2012 - 2014.

dowód: pismo k. 4

Uchwałą nr 2/4/2015 z dnia 14 kwietnia 2015 r. R. W. został powołany na członka zarządu Agencji (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B.. Powierzono mu funkcję (...).

dowód: wyjaśnienia oskarżonego R. W. k. 246 - 247, kserokopia uchwały z dnia 14 kwietnia 2015 r. k. 257.

Z dniem 21 maja 2015 r. R. W. został wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego wskazanej powyżej spółki jako (...)

dowód: kserokopia postanowienia z dnia 21 maja 2015 r. k. 257, odpis pełny KRS z dnia 21 maja 2015 r. k. 38 – 44.

W dniu 29 maja 2015 r. do Sądu Rejonowego w dla Ł. w Ł. wpłynęło pismo R. W. sporządzone w dniu 15 maja 2015 r. Oskarżony złożył rezygnację z funkcji (...) Agencji (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. z uwagi na nie udostępnienie mu dokumentacji spółki i brak woli współpracy udziałowca.

dowód: kserokopia pisma z dnia 29 maja 2015 r. k. 257.

Pismem, które wpłynęło do Sądu Rejonowego dla (...) w Ł. (...) w dniu 30 czerwca 2015 r. R. W. przedłożył dowód złożenia rezygnacji wspólnikowi S. R..

dowód: kserokopia pisma z dnia 30 czerwca 2015 r. wraz z załącznikiem k. 257, zeznania świadka S. R. k. 265 – 266.

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 18 sierpnia 2015 r. zobowiązano jedynego wspólnika S. R. do udzielenia informacji, czy po rezygnacji R. W. z funkcji (...) doszło do wyboru nowego (...).

dowód: kserokopia zarządzenia z dnia 18 sierpnia 2015 r. k. 257.

W dniu 13 sierpnia 2015 r. R. W. przesłał do Agencji (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. pismo, w którym złożył ponownie swoją rezygnację z pełnienia funkcji (...), a także członka (...) Ponownie wysłał to pismo, ponieważ dowiedział się, iż Sąd zwrócił się o taką informację do spółki.

dowód: wyjaśnienia oskarżonego R. W. k. 246 - 247, 268, kserokopia pisma z dnia 13 sierpnia 2015 r. k. 257.

Pismem z dnia 16 września 2015 r. (data wpływu do Sądu) S. R. poinformował, że w dniu 13 czerwca 2015 r. zbył udziały Spółki. Z umowy sprzedaży wynikało, iż zbył je Towarzystwu (...) SA z siedzibą w Ł..

dowód: zeznania świadka S. R. k. 265 - 266, kserokopia pisma z dnia 16 września 2015 r. wraz z załącznikami k. 257.

W dokumentacji Krajowego Rejestru Sądowego znajduje się umowa o pracę zawarta w dniu 12 sierpnia 2015 r. pomiędzy Agencją (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., reprezentowaną przez (...) R. W., a T. M.. Na ten sam dzień datowane jest pełnomocnictwo podpisane przez R. W. dla T. M..

dowód: kserokopia umowy o pracę k. 257, kserokopia pełnomocnictwa k. 257.

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 10 listopada 2015 r. wezwano Agencję (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. do wykazania, że R. W. był (...) w dniu 12 sierpnia 2015 r., z uwagi na to, iż w dniu 29 maja 2015 r. złożył on rezygnację z pełnienia funkcji (...) wyżej wymienionej spółki (opatrzoną datą 15 maja 2015 r.), a w dniu 30 czerwca 2015 r. przedstawił dowód nadania przesyłki do wspólnika S. R., dlatego też nie mógł podpisać dokumentów z dniem 12 sierpnia 2015 r.

dowód: kserokopia zarządzenia z dnia 10 listopada 2015 r. k. 257.

W odpowiedzi na ww. zarządzenie w dniu 11 grudnia 2015 r. przesłano protokół z Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Udziałowców z dnia 02 sierpnia 2015 r. o powołaniu R. W. na stanowisko (...) spółki podpisany przez S. R. oraz oświadczenie z dnia 02 sierpnia 2015 r. podpisane przez R. W., gdzie wyraził on zgodę na pełnienie funkcji (...) Agencji (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B..

dowód: kserokopia pisma przewodniego wraz z protokołem oraz oświadczeniem k. 257.

Nieczytelny podpis w funkcji parafy występujący w dolnym fragmencie strony protokółu z Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) spółki ograniczoną odpowiedzialnością AGENCJA (...) w B. z dnia 02 sierpnia 2015 roku oraz podpisy o treści: (...) figurujące w obrębie pozycji: " Przewodniczący LISTA OBECNOŚCI: S. R. - 100 udziałów" na protokółu /oryginał, k. 242 - 243 akt KRS nr (...)/ nakreślone zostały przez S. R., którego wzory sygnatur stanowiły materiał porównawczy.

dowód: opinia biegłego grafologa k. 288 – 298.

Podpisy dotyczące R. W. występujące na dokumentach:

- w obrębie pozycji: " /podpis pracodawcy lub osoby reprezentującej pracodawcę.../" na UMOWIE O PRACĘ z dnia 12 sierpnia 2015 roku zawartej pomiędzy AGENCJĄ (...) Sp. z o.o. a Panem T. M. /oryginał k. 234 akt KRS nr (...)/;

- w obrębie pozycji: " /Prezes Zarządu/" na PEŁNOMOCNICTWIE z dnia 12 sierpnia 2015 roku /oryginał k. 238 z akt KRS nr (...)/;

- w obrębie pozycji: (...) na OŚWIADCZENIU z dnia 2 sierpnia 2015 roku /oryginał, k.244 akt KRS nr (...)/

nie zostały sporządzone przez R. W. , którego wzory oryginalnych podpisów stanowiły materiał porównawczy. Sporne podpisy (...) - zostały podrobione poprzez swobodne naśladownictwo rozwiązań graficznych z oryginalnych sygnatur R. W. .

dowód: opinia biegłego grafologa k. 288 – 298.

Z dniem 14 września 2015 r. na funkcję (...) Agencji (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. powołana została K. P., która wyraziła zgodę na pełnienie ten funkcji. Z dniem 21 stycznia 2016 r. R. W. został wykreślony z funkcji (...) w rejestrze Krajowego Rejestru Sądowego.

dowód: kserokopia protokołu z Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Udziałowców z dnia 14 września 2015 r., kserokopia oświadczenia z dnia 14 września 2015 r., kserokopia postanowienia z dnia 21 stycznia 2016 r. k. 257.

R. W. ma (...) lat. Posiada wykształcenie (...). Z zawodu jest (...). Jest rozwiedziony. Na utrzymaniu ma jedno dziecko w wieku 16 lat. Prowadzi własną działalność gospodarczą z której uzyskuje około 6.000 zł. Nie był uprzednio karany.

dowód: oświadczenie oskarżonego k. 245 - 246, karta karna k. 84.

Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że o pracę w Agencji poprosił go znajomy S. R.. On zgodził się i został wpisany do KRS jako (...). Spółka w tym czasie była w upadłości, sprawa była u syndyka, gdyż nie było zarządu. Od maja 2015 r. był (...). W związku z tym, że nie dostał żadnej dokumentacji spółki, ani żadnych sprawozdań i nie mógł się o nie doprosić na koniec maja 2015 r. złożył wniosek do sądu o wykreślenie go z KRS. Dokumentacja trafiła do KRS, który poinformował go, aby o powyższym zawiadomił S. R. –udziałowca. Oskarżony wyjaśnił, że to zrobił, a potwierdzenie wysłał do KRS. Nie śledził potem zmian, które zachodziły w KRS, kiedy sprawdził na stronie KRS był wykreślony, ale nie wie kiedy dokładnie to było. Później dowiedział się, że w grudniu 2016 roku próbował się ze nim skontaktować Urząd Skarbowy. Kiedy przeglądał akta KRS, to są tam sfałszowane jego podpisy. Sąd go wykreślił, później była złożona uchwała do KRS, a następnie KRS wysłał pismo do udziałowca o potwierdzenie czy nadal jest(...). Wysłana została odpowiedź, że R. W. nadal jest (...). Sfałszowane zostały pełnomocnictwo do KRS i umowa o pracę. Po tej dacie ponownie został wpisany jako (...). Później się dowiedział, że nadal figuruje jako (...) i był zobowiązany do złożenia sprawozdania finansowego. Drugie pismo o rezygnacji złożył do KRS, ponieważ dowiedział się, że Sąd zwrócił się do spółki o udzielenie informacji, czy on jest nadal (...).

dowód: wyjaśnienia oskarżonego R. W. k. 173 – 180, 246 - 247, 268.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na przyjęcie, iż oskarżony R. W. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu. Wręcz przeciwnie, w sposób nie budzący wątpliwości pozwala przyjąć, iż nie można mu przypisać sprawstwa i winy w zakresie czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia.

Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd przypisał walor wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego. R. W. nie zaprzeczał, że zgodził się na pełnienie funkcji (...) Agencji (...) spółki z o.o. z siedzibą w B. i z dniem 21 maja 2015 r. zostało to wpisane do KRS. Jednak kiedy nie otrzymał żadnej dokumentacji spółki zawiadomił KRS o swojej rezygnacji, po czym poinformował o tym S. R.. Po tym czasie nie interesował się wpisami w KRS, aż do momentu kiedy dowiedział się, iż usiłował się z nim skontaktować Urząd Skarbowy.

Wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym tj. dokumentacji uzyskanej z Krajowego Rejestru Sądowego, a w szczególności w opinii biegłej grafolog, która potwierdziła, iż na umowie o pracę z dnia 12 sierpnia 2015 r., pełnomocnictwie z dnia 12 sierpnia 2015 roku oraz oświadczeniu z dnia 02 sierpnia 2015 r. nie widnieją podpisy należące do oskarżonego. Powyższe natomiast świadczy o tym, że oskarżony skutecznie złożył oświadczenie o rezygnacji z funkcji (...) spółki już w maju 2015 r. Dalsze czynności z udziałem jego osoby w aktach rejestrowych Krajowego Rejestru Sądowego są natomiast następstwem ewidentnego (wynikającego z opinii biegłego grafologa) przestępstwa polegającego na podrobieniu podpisów oskarżonego.

Sąd uznał opinię biegłej grafolog za wiarygodną, ponieważ była wyczerpująca, logiczna i zgodna ze standardami wiedzy obowiązującymi w tej dziedzinie. Ponadto nie była kwestionowana przez strony postępowania.

Zeznania S. R. miały charakter pomocniczy. Wymieniony świadek potwierdził, iż otrzymał rezygnację R. W. z funkcji (...) spółki, jednak w tym czasie on sprzedał już swoje udziały. W tym zakresie jego zeznania należy uznać za wiarygodne, bowiem korespondowały ze zgromadzonym materiałem dowodowym.

Uprzednią karalność oskarżonego sąd ustalił w oparciu o informację z K., bowiem sporządzona zostały przez uprawnione do tego osoby i Sąd nie doszukał się żadnych okoliczności mogących świadczyć o nieprawdziwości tego dokumentu.

W świetle przeprowadzonej oceny zebranego materiału dowodowego i dokonanych na jego podstawie ustaleń faktycznych stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie brak jest dowodów na to, że oskarżony dopuścił się czynu zabronionego.

W szczególności, na podstawie przedstawionych Sądowi dowodów nie sposób przyjąć, że R. W. pełnił funkcję (...) spółki do 21 stycznia 2016 r., bowiem swoją rezygnację złożył niemalże po powołaniu go na tą funkcję, a dokumentacja która miałaby świadczyć o tym, że ponownie został wybrany jako (...) na co wyraził zgodę, zawiera jego sfałszowany podpis , co zostało potwierdzone przez biegłą grafolog.

Na marginesie jedynie wskazać należy, iż fakt ujawnienia sfałszowania podpisów w dokumentacji złożonej do KRS był podstawą złożenia przez Sąd zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.

Czyn określony w dyspozycji art. 79 pkt. 4 ustawy o rachunkowości dotyczy niewykonania obowiązku terminowego złożenia przez jednostkę zobowiązaną na podstawie w/w ustawy rocznego sprawozdania finansowego. Kierownik jednostki składa we właściwym rejestrze sądowym roczne sprawozdanie finansowe, w ciągu 15 dni od dnia jego zatwierdzenia. Zgodnie z brzmieniem art. 52 i 53 ustawy, sprawozdanie finansowe sporządza się w okresie 3 miesięcy od dnia bilansowego, a następnie ustawa nakłada obowiązek jego zatwierdzenia przez kompetentny organ w ciągu 6 miesięcy od dnia bilansowego.

Zgodnie z treścią art. 3 ust.1 pkt 6 ustawy o rachunkowości, za kierownika jednostki uważa się w szczególności członka (...)

W toku procesu przedstawiono dowody, które wskazywały na to, iż R. W. nie był osobą zobowiązaną do złożenia sprawozdania finansowego za 2014 r. wraz z uchwałą o jego zatwierdzeniu oraz sprawozdania z działalności w terminie do dnia 15 lipca 2015 r., bowiem w tym czasie nie był on (...) ww. spółki, a podpisy złożone pod kluczowymi dla rozstrzygnięcia, czy w tym czasie pełnił on funkcję (...), zawierały podrobiony podpis oskarżonego.

Nawet gdyby przyjąć, iż wszystkie podpisy na dokumentacji byłyby oryginalne i oskarżony rzeczywiście miał świadomość, że pełni funkcję (...) to i tak w ocenie Sądu zachodziłyby podstawy do jego uniewinnienia. Bezspornym bowiem jest, iż w dniu 14 września 2015 roku (...) zarządu Agencji (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. została wybrana K. P.. I to na niej ciążył obowiązek złożenia stosownych sprawozdań finansowych. Fakt, iż spółka (Sąd nie docieka kto był personalnie za to odpowiedzialny) nie dochowała stosownych wymagań i nie zawiadomiła o tym fakcie KRS nie może rodzić negatywnych konsekwencji prawnych dla osoby oskarżonego.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 632 pkt 2 kpk i z uwagi na uniewinnienie oskarżonego obciążył nimi Skarb Państwa.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE