Sygn. akt II K 435/16
Dnia 28 maja 2018r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej
Protokolant: Magdalena Buczyńska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Anny Murzynowskiej
po rozpoznaniu dnia 10.07.2017r, 18.09.2017r, 23.10.2017r, 27.11.2017r, 29.01.2018, 06.03.2018r, 16.05.2018r, 24.05.2017 r. 28.05.2018r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
1. Ł. K. (1) s. S. i B. zd. G. urodzonego (...) w W.
oskarżonego o to, że :
I. W dniu 4 stycznia 2016 roku w J. województwo (...) podczas przeprowadzenia interwencji znieważył słowami wulgarnymi funkcjonariuszy KP J. st. sierż. A. C. (1) i sierż. A. B. podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych to jest o czyn z art. 226§1kk
II. W dniu 4 stycznia 2016r w J. województwo (...) podczas przeprowadzenia interwencji naruszył nietykalność cielesną funkcjonariuszy KP J. st. sierż. A. C. (1) i sierż. A. B. poprzez szarpanie ich za umundurowane części odzieży wierzchniej oraz uderzając ich z pięści w korpus ciała podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych tj. o czyn z art. 222§1kk
III. W dniu 4 stycznia 2016 r. w J. województwo (...) dokonał zniszczenia kosza śmietnikowego oraz zniszczenia elewacji budynku przy ul. (...) w J. w ten sposób, że uderzył w nieokreślonym narzędziem co spowodowało liczne wgniecenia i zarysowania na kwotę strat 1350 zł na szkodę Urzędu Gminy w J. reprezentowanego przez E. D. (1) przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kry pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn z art. 288§1kk w zw. z art. 64§1k.k.
IV. W dniu 2 lutego 2016 roku w J. ul. (...) województwo (...) działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. R. dokonał włamania do automatu wrzutowego z zabawkami znajdującego się w markecie K. wyłamując drzwiczki zabezpieczające kasetkę z bilonem po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 200 złotych na szkodę firmy PHU (...) reprezentowanego przez M. B. przy czym zarzucanego mu przestępstwa dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kry pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn z art. 279§1kk w zw. z art. 64§1k.k.
V. W dniu 17 marca 2016 roku w J. w markecie K. woj. (...) kierował w stosunku do pracownika ochrony A. Ś. (1) grożby karalne pozbawienia życia i zdrowia, które wzbudziły w zagrożonym uzasadnioną obawę ich spełnienia tj. o czyn z art. 190§1k.k.
2. Ł. R. s. A. i B. zd. M. urodzonego (...) w N.
oskarżonego o to, że
VI. W dniu 2 lutego 2016 roku w J. ul. (...) województwo (...) działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. K. (1) dokonał włamania do automatu wrzutowego z zabawkami znajdującego się w markecie K. wyłamując drzwiczki zabezpieczające kasetkę z bilonem po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 200 złotych na szkodę firmy PHU (...) reprezentowanego przez M. B. przy czym zarzucanego mu przestępstwa dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kry pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn z art. 279§1kk w zw. z art. 64§1k.k.
orzeka:
1. Oskarżonego Ł. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. I a/o czynu z art. 226§1kk i za to wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawiania wolności;
2. Oskarżonego Ł. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 2 a/o czynu i za to na podstawie art. 222§1kk wymierza mu karę 4(czterech) miesięcy pozbawiania wolności;
3. Oskarżonego Ł. K. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 4 stycznia 2016 r. w J. województwo (...) dokonał zniszczenia kosza śmietnikowego oraz zniszczenia elewacji budynku przy ul. (...) w J. w ten sposób, że uderzył w nią przedmiotem przypominającym kątownik co spowodowało liczne wgniecenia i zarysowania na kwotę strat 1350 zł na szkodę Urzędu Gminy w J. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn z art. 288§1kk w zw. z art. 64§1k.k.i za to na podstawie art. 288§1kk w zw. z art. 64§1k.k. wymierza mu karę 5(pięciu) miesięcy pozbawiania wolności
4. Oskarżonego Ł. K. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 2 lutego 2016 roku w J. ul. (...) województwo (...) działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. R. dokonał włamania do automatu wrzutowego z zabawkami znajdującego się w markecie K. wyłamując drzwiczki zabezpieczające kasetkę z bilonem czym spowodował uszkodzenia w kwocie 200 złotych po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 200 złotych na szkodę firmy PHU (...) w S. przy czym zarzucanego mu przestępstwa dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn z art. 279§1kk w zw. z art. 64§1k.k. to jest o czyn z art. 279§1kk w zw. z art. 64§1k.k.i za to na podstawie art. 279§1kk w zw. z art. 64§1k.k. wymierza mu karę 1(jednego) roku i 7(siedmiu) miesięcy pozbawiania wolności
5. Oskarżonego Ł. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. V a/o czynu z art. 190§1kk i za to wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawiania wolności
6. Na podstawie art. 46§1k.k. zobowiązuje oskarżonego Ł. K. (1) do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Urzędu Gminy J. kwoty 1000(jeden tysiąc) złotych;
7. Na podstawie art. 85 kk i 86§1kk wymierzone w pkt od 1 do 5 wyroku kary pozbawiania wolności łączy i orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawianie wolności
8. Oskarżonego Ł. R. uznaje za winnego, tego, że w dniu 2 lutego 2016 roku w J. ul. (...) województwo (...) działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. K. (1) dokonał włamania do automatu wrzutowego z zabawkami znajdującego się w markecie K. wyłamując drzwiczki zabezpieczające kasetkę z bilonem powodując szkody w łącznej kwocie 200 złotych, po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej niż 200 złotych na szkodę firmy PHU (...) w S. przy czym zarzucanego mu przestępstwa dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kry pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn z art. 279§1kk w zw. z art. 64§1k.k. i za to skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku i 8(ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności
9. Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych Ł. K. (1) i Ł. R. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
10. Na podstawie art. 618§1 p.11 kpk w zw. z art. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze i §14 ust.2 pkt.3 i §16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej (...) kwotę 1176 (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych powiększonych o należną stawkę podatku VAT oraz na rzecz kancelarii (...) kwotę 1176 (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu.
Sygn. akt II K 435/16
Uzasadnienie wyroku SR w Legionowie z dnia 28 maja 2018r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 04.01.2016 roku około godziny 21.20 dyżurny Komisariatu Policji w J. A. W. zauważył na kamerze monitoringu mężczyznę, który metolowym kątownikiem w kształcie litery (...) uderzał w elewację budynku Urzędu Gminy w J. przy ul. (...), a następnie uderzał nim w kosz na śmieci niszcząc je. Dyżurny wysłał na miejsce załogę patrolową funkcjonariuszy Komisariatu Policji J. w składzie sierż. A. B. i st. sierż A. C. (1). Na miejscu ustalono, że mężczyzną jest znany policjantom z wielu interwencji oskarżony Ł. K. (1). Na widok radiowozu oskarżony Ł. K. (1) zaczął uciekać i wbiegł do pobliskiej kamienicy, gdzie mieszka jego ojciec S. K.. Oskarżony był nietrzeźwy i nie został wpuszczony przez brata do mieszkania. Został na korytarzu, gdzie przybiegli funkcjonariusze policji. Podczas przeprowadzenia interwencji oskarżony był agresywny nie wykonywał poleceń i znieważał słowami wulgarnymi funkcjonariuszy st. sierż. A. C. (1) i sierż. A. B. krzycząc do nich cyt;” wy k., p., s. jebane, p., nie zamkniecie mnie na Białą s..” Wobec agresywnego zachowania Ł. R. funkcjonariusze próbowali założyć mu kajdanki albowiem czasie interwencji naruszał on ich nietykalność szarpiąc ich za umundurowane części odzieży wierzchniej oraz uderzając ich pięścią w korpus ciała . Po przewróceniu go na ziemię uderzał głową w podłoże, w wyniku czego miał obrażenia w okolicach nosa. Ł. K. (1) uderzając metalowym kątownikiem dokonał zniszczenia mienia w postaci kosza śmietnikowego oraz zniszczenia elewacji budynku przy ul. (...) w J., których łączna kwota uszkodzeń wyniosła 1350 zł na szkodę Urzędu Gminy w J., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne .
W dniu 2 lutego 2016 roku oskarżeni Ł. K. (1) i Ł. R. przyszli do marketu K. w J. przy ul. (...). Oskarżeni po wyjściu z K. zatrzymali się przy stojącym tuż przy drzwiach wyjściowych z marketu, automacie wrzutowym z zabawkami. Oskarżony Ł. R. ubrany w ciemną kurtkę z wystającym białym kapturem bluzy klęknął przy automacie i zaczął uderzać i kopać w kłódkę i drzwiczki zamykającymi kasetkę z bilonem. W tym czasie oskarżony Ł. K. (1) ubrany w ciemną kurtkę i zielony kaptur stał przed nim i zasłaniał go oraz opierał się i przytrzymywał chwiejący się od uderzeń automat. Po zerwaniu kłódki i wyłamaniu drzwiczek zabezpieczających kasetkę z bilonem oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 200 złotych na szkodę firmy PHU (...) reprezentowanego przez A. C. (2) przy czym zarzucanego im przestępstwa dopuścili się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. Przedmiotowe zdarzenie zostało zarejestrowane przez kamery monitoringu marketu K. w J. (k. 103 akt od min. 2.20 do 2.30 nagrania).
W dniu 17 marca 2016 roku oskarżony Ł. K. (1) przyszedł do marketu K. w J.. W tym dniu na stanowisku ochroniarza obiektu pracował pokrzywdzony A. Ś. (1). Kiedy pokrzywdzony zauważył, że oskarżony ukradł ze sklepu puszkę rybną postanowił go zatrzymać za linią kas. Podczas zatrzymania oskarżony Ł. R., który był nietrzeźwy i agresywny kierował w stosunku do pokrzywdzonego A. Ś. (1) groźby karalne pozbawienia życia i zdrowia krzycząc cyt” że go załatwi, że będą czekać na niego gdy będzie wychodził z pracy i się z nim rozliczy ”, które wzbudziły w zagrożonym uzasadnioną obawę ich spełnienia. Z uwagi na zachowanie oskarżonego pokrzywdzony wezwał policję, która zatrzymała oskarżonego Ł. K. (1). Przedmiotowe zdarzenie zostało zarejestrowane przez kamery monitoringu marketu K. w J. (k. 209 akt).
Oskarżony Ł. R. ma 32 lata, posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest ślusarzem, jest kawalerem, utrzymuje się z dorywczych prac budowlanych i osiąga dochód około 400 zł miesięcznie, był wcześniej karany za przestępstwa z art. 281k.k. 280§1k.k. 278§1k.k. 288§1 kk.
Oskarżony Ł. K. (1) ma 32 lata posiada wykształcenie gimnazjalne, nie ma wyuczonego zawodu, jest kawalerem, utrzymywał się z prac dorywczych i osiągał dochód ok. 250 złotych miesięcznie, nie posiada majątku, był wcześniej karany za przestępstwa z art. 280§1kk,278§1kk. 288§1k.k. leczył się psychiatrycznie
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
-częściowych wyjaśnień oskarżonego Ł. R. (k. 92-93, 98, 359-360), i oskarżonego Ł. K. (1) (k. 35-36, 77-78, 94-95, 194, 358-360)
- zeznań pokrzywdzonych A. Ś. (1) (k. 72-73, 183-184, 360-361), E. D. (1) (k.6, 405-406), A. B. (k.3, 434-435), A. C. (1) (k. 10-11, 435-436) A. C. (2) (k. 561-562), oraz zeznań świadków M. B. (k. 436-437), A. W. (k. 40, 438) oraz w oparciu o następujące dowody;
k. 1, 62 – notatka urzędowa,
k. 13 – 15, 65 – 66, – protokół zatrzymania osoby,
k. 16 – 18, 68, 70, 85, 89, 181, – protokół użycia alkometrów,
k. 19, 69, 71 – świadectwo wzorcowania,
k. 20 – dokumentacja medyczna,
k. 24 – 26 – protokół oględzin,
k. 27 – 32, 57 – 59 – dokumentacja fotograficzna,
k. 37 – 38, 81, 105 – 106, 115 – 119, 161 – 162, 165 – 170, 309 – 312, 530 – 534, – KRK,
k. 39, 82 – 84, 149 – 150, 152 – 153, 159, – odpis wyroku,
k. 55 – 56, 104, 207 – 208, – protokół oględzin rzeczy,
k. 60 – pokwitowanie zabezpieczonego automatu z zabawkami,
k. 80 – stwierdzenie tożsamości,
k. 102 – protokół odbioru prac,
k. 103 – pendrive z nagraniem,
k. 160, 163, 171, – obliczenie kary,
k. 172 – 173 – opinia sądowo – psychiatryczna,
k. 187 – 188 – zgłoszenie usterki i awarii,
k. 209 – płyta CD,
k. 269 – 270 – pismo,
k. 285 – 294, – informacje z NOE-SAD,
k. 426 – wniosek o ściganie,
k. 449 – oświadczenie,
k. 484 – 492 – umowa najmu,
k. 507 – 511 – postanowienie o umorzeniu śledztwa.
Świadkowie S. K. ojciec oskarżonego Ł. K. i M. K. brat oskarżonego na podstawie art. 182k.p.k. odmówili złożenia zeznań w sprawie.
Ł. K. (1) został oskarżony o przestępstwa z art. 226§1k.k., 222§1k.k., z art. 288§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. oraz z art. 279§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k oraz z art.190§1k.k.
Ł. R. został oskarżony o popełnienie przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64§1k.k.
Oskarżony Ł. R. w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu. Podał, że często przychodzi do marketu K. w J. po zakupy. Oskarżony zaprzeczył, aby korzystał z automatu z zabawkami stojącego na terenie marketu lub coś przy nim robił. Oskarżony przyznał, że zazwyczaj do marketu przychodził w towarzystwie (...), często dopuszczał się kradzieży na terenie sklepu. Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę jedynie w części, w jakiej przyznał, że często odwiedzał market K., gdzie często robił zakupy. W pozostałym zakresie, w jakim zaprzeczył aby dokonał kradzieży z włamaniem do automatu wrzutowego na zabawki i dokonał kradzieży pieniędzy w postaci bilonu z kasetki Sąd uznał za niewiarygodne, nielogiczne i sprzeczne z zebranymi w sprawie dowodami tj. nagraniem z monitoringu sklepu (...) z dnia 02.02.2016 roku, na którym zarejestrowano moment gdy oskarżony ubrany w ciemną kurtkę i wystającą białą bluzę kaptura przykuca przy automacie i kopie w drzwiczki, zaś Ł. K. (1) go zasłania, stojąc przed nim i opierając się o automat, przedmiotowe ustalenia potwierdzają również zeznania świadka A. Ś. (1) i protokół oględzin nagrań z monitoringu zarejestrowanych w markecie K.. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego stanowią jedynie realizację przyjętej przez oskarżonego linii obrony zmierzającej do umniejszenia swojej winy i odpowiedzialności za przypisany mu czyn.
Oskarżony Ł. K. (1) w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że w dniu 04.01.2016 roku była wobec niego podjęta interwencja przez policję ale w jego opinii nie była ona prawidłowa. Przyznał, że kiedy szedł do mieszkania ojca był nietrzeźwy i wówczas funkcjonariusze policji zaczęli krzyczeć, aby podszedł do nich w związku ze zniszczonym koszem na śmieci. Oskarżony wskazał, że próbował wejść do mieszkania ojca i był trochę agresywny, a na widok policjantów zaczął uciekać. Kiedy funkcjonariusze podeszli do niego to uderzyli go pałką i połamali mu nos. Przyznał, że podczas zdarzenia używał słów wulgarnych ale nie kierował ich w stosunku do policjantów. Z uwagi na obrażenia ciała, funkcjonariusze zawieźli go do Szpitala (...) gdzie zbadał go lekarz. Wyjaśnił, że złożył na funkcjonariuszy zawiadomienie o pobiciu do Prokuratury. Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę w części, w jakiej wskazał, że podczas interwencji był nietrzeźwy agresywny i wypowiadał słowa wulgarne. W tej części jego wyjaśnienia są spójne, logiczne i skorelowane z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd nie dał wiary jego wersji zdarzeń w zakresie, w jakim podał, że nie znieważał ani nie szarpał funkcjonariuszy policji podczas interwencji w dniu 04.01.2016 roku jak również nie dokonał zniszczenia fasady budynku Urzędu Gminy J. i stojącego obok kosza na śmieci albowiem w tym zakresie przeczą im zeznania pokrzywdzonych A. B., A. C. (1) oraz świadków E. D. (1) i A. W.. W ocenie Sądu stanowią one jedynie realizację przyjętej przez oskarżonego linii obrony zmierzającej do umniejszenia swojej winy i odpowiedzialności za przypisane mu czyny. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, który twierdził nie dokonał kradzieży z włamaniem do automatu z zabawkami a jedynie stał i opierał się o niego albowiem przeczy temu treść nagrania zarejestrowanego przez kamery monitoringu sklepu (...) w J., na którym zarejestrowano jego zachowanie. Sąd nie dał wiary jego wyjaśnieniom również w zakresie w jakim nie przyznał się do znieważenia funkcjonariuszy policji podczas wykonywania z nim czynności zatrzymania. Jego wyjaśnieniom i przyjętej wersji przeczą zeznania świadków M. B., A. W., A. C. (2), A. Ś. (1), A. B., A. C. (1), E. D. (2) i oraz częściowe wyjaśniania samego oskarżonego, który przyznał że podczas zatrzymania używał słów wulgarnych typu (...)” ale nie kierował ich do funkcjonariuszy. Sąd nie dał wiary jego wyjaśnieniom w zakresie w jakim zaprzeczył, iż kierował groźby karalne wobec zatrzymującego go pracownika ochrony A. Ś. (1) albowiem przeczą im zeznania pokrzywdzonego i treść nagrania monoitoringu sklepu (...) z dnia 17.03.2016 roku. W ocenie Sądu stanowią one jedynie realizację przyjętej przez oskarżonego linii obrony zmierzającą do umniejszenia swojej winy i odpowiedzialności za przypisany mu czyny z art. 190§1k.k. 226§1k.k. 222§1k.k. i 288§1k.k w zw. z art. 64§1k.k. 279§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k.
Sąd da wiarę zeznaniom poniżej pisanych świadków jako rzeczowym, spójnym i logicznym oraz wzajemnie korespondujący ze sobą oraz z zebranymi w sprawie dowodami.
Pokrzywdzony A. B. i A. C. (1) zgodnie zeznali, że podczas pełnienia służby w dniu 04.01.2016 roku około godziny 21.20 w patrolu interwencyjnym zostali skierowani przez dyżurnego KP J. na skrzyżowanie ulic (...) w J. gdzie na kamerze monitoringu zauważyli jak mężczyzna niszczy uderzając metalowym kątownikiem w kształcie litery” L” w elewację budynku Urzędu Gminy w J. i stojąc nieopodal śmietnik. Wskazali, że po przybyciu na miejsce okazało się, że sprawcą jest oskarżony Ł. K. (1). W związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa z art. 288§1k.k. oskarżony został zatrzymany. Pokrzywdzeni podali, że podczas wykonywania czynności z Ł. K. (1) oskarżony zachowywał się wobec nich agresywnie był wulgarny wyzywał ich krzycząc cyt; ”wy k., p., s. jebane, p., nie zamkniecie mnie na Białą s.”. Oskarżony nie reagował na wydawane mu polecenie szarpał ich za mundury, uderzył pięścią w klatkę piersiową pokrzywdzonego A. C. (1). Pokrzywdzony A. B. zeznał, że jego uderzył pięścią w bark starając się wyrwać. Po założeniu mu kajdanek oskarżony szarpał się, kopał i uderzał głową w podłogę. Oskarżony przed osadzeniem w (...) L. został przewieziony do Szpitala (...) w celu opatrzenia obrażeń nosa, które posiadał jeszcze przed zatrzymaniem go. Lekarz po zbadaniu go nie stwierdził przeciwwskazań do osadzenia go.
Pokrzywdzony A. Ś. (1) zeznał, że jest ochroniarzem w supermarkecie (...) w J.. Zna obu oskarżonych z licznych interwencji z ich udziałem. Wskazał, że gdy podczas służby zauważył jak oskarżony Ł. K. (1) ukradł konserwę rybną, postanowił go zatrzymać kiedy wyszedł za linię kas, nie płacąc za towar. Wskazał, że oskarżony Ł. K. (1) był nietrzeźwy i agresywny, groził mu pozbawieniem życia i pobiciem mówiąc „ze go załatwi, że będą czekać na niego, gdy będzie wychodził z pracy i się z nim rozliczy ”. A. Ś. (2) zeznał, że obawiałsię gróźb oskarżonego i jego polecenie na miejsce wezwano policję. Podał, że podczas rutynowej kontroli monitoringu sklepu wraz z dyrektorem M. B. zauważyli jak dwóch znanych im mężczyzn tj. Ł. K. (1) i Ł. R. dokonało włamania do automatu z zabawkami. Na nagraniu widać jak jeden z oskarżonych kucnął i kopał w drzwiczki automatu aż zerwała się kłódka, a drugi z oskarżonych zasłaniał go. Podał, że po otworzeniu kasety na pieniądze oskarżeni zabrali z niej pieniądze. Dyrektor marketu powiadomił o kradzieży z włamaniem właściciela automatów firmę (...) z siedzibą w S.. Przebieg zdarzenia utrwalony na nagraniu, został zgrany na pendriva i przekazany policji. Pojemnik na pieniądze, który sprawcy zostawili na polecenie policji został zabezpieczony przez kasjera z K. i przekazany kierownikowi sklepu (...).
Pokrzywdzony A. C. (2) zeznał, że prowadzi działalność gospodarczą pod nazwa PHU (...) w S.. Jego firma zajmowała się m.in. wstawianiem automatów z zabawkami dla dzieci do supermarketów. Świadek podał, że miał setki automatów i wiele spraw o kradzieże i włamania do nich. Po okazaniu mu dokumentacji zdjęciowej z supermarketu (...) podał, że ten zniszczony automat kosztował 600 złotych. Wartość całego towaru jaki był do środka wkładany wynosiła 283 złote. W tym przypadku doszło do włamania i zniszczenia kasety z pieniędzmi i zaboru pieniędzy. Podał, że firma serwisował musiała wymienić zamek patentowy, zawiasy, kłódkę i kasetę na 5 złotowe monety, co łącznie kosztowało 200 złotych. Takie naprawy przeprowadzała firma serwisowa, która na miejsce uszkodzonego wstawiała nowy automat. Na podstawie pokwitowania (k. 60) ustalono, że w kasetce pozostało jedynie 30 złotych, zatem wartość skradzionych pieniędzy pokrzywdzony ocenił na kwotę 200 złotych.
Świadek E. D. (1) zeznał, że z upoważnienia Wójta Gminy J. złożył wniosek o ściganie sprawcy zniszczenia elewacji oraz metalowego kosza na śmieci stanowiących własność Gminy J.. Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pisemnym wnioskiem o ściganie złożonym przez Wójta Gminy J. J. C. (k. 426 akt). Świadek wskazał, że po informacji udzielonej przez KP J. złożył zawiadomienie, iż w dniu 04.01.2016 roku została zniszczona elewacja budynku Urzędu Gminy J. przy ul. (...) w J. oraz stojący obok metalowy kosz na śmieci. Wskazał, że elewacja budynku po uderzeniu w nią metalowym narzędziem posiada obecnie wgniecenia, pęknięcia i odpryski tynku. Wskazał, że uszkodzenia elewacji były świeże, kawałki tynku jeszcze w dniu składania zawiadomienia, leżały na chodniku, kiedy je oglądał zatem nie mogły powstać wcześniej. Wskazał, że naprawa elewacji wymaga wymiany styropianu ocieplenia ściany, naciągnięcia nowej siatki, malowania i cieniowania elewacji, koszt prac ocenił na kwotę 1000 złotych. Wymianie na nowy podlegał też stojący obok metalowy kosz na śmieci, który został całkowicie zniszczony. Zeznał, że kosz był powyginany miał zerwaną pokrywę po uderzaniu w niego metalowym narzędziem. Wymiana kosza na nowy kosztowała 350 złotych. Łączna kwota strat wyniosła 1350 złotych i szkoda ta nie została przez oskarżonego dotychczas zapłacona.
Świadek M. B. zeznał, że jako kierownik-menadżer marketu K. w J. po informacjach od pracownika ochrony i przejrzeniu nagrań z monitoringu sklepu złożył zawiadomienie o kradzieży z włamaniem do automatu z zabawkami stojącego na terenie sklepu. Podał, że właścicielem automatu była firma (...) ze S., i po stwierdzeniu włamania kazał pracownikowi kas zabezpieczyć leżącą wyłamaną kasetkę z automatu, pieniądze oraz zawiadomił pokrzywdzonego i policję.
Świadek A. W. zeznał że w dniu 04.01.2016 roku w nocy pełnił funkcje dyżurnego KP J.. Wskazał, że funkcjonariusze A. B. i A. C. (1) przywieźli awanturującego się oskarżonego Ł. K. (1), który został zatrzymany za zniszczenie mienia, znieważenie funkcjonariuszy i naruszenie nietykaloności. Podał, że podczas pobytu w pomieszczeniu przejściowym Komisariatu słyszał jak oskarżony Ł. K. (1) używał wulgaryzmów wobec funkcjonariuszy, którzy go zatrzymali. Zeznania świadka zasługują na wiarę, są spójne, konsekwentne oraz korespondują z zebranym w sprawie materiałem dowodowym
Sąd dał wiarę dowodom w postaci karty informacyjnej Szpitala (...) w W. z dnia 04.01.2016 roku, z której wynika, że u oskarżonego Ł. K. (1) stwierdzono wieloodłamowe złamanie nosa po spożyciu alkoholu (k. 20). Badający lekarz stwierdził obrzęk nosa i brak śladów świeżego krwawienia oraz stwierdzono, iż tego rodzaju urazy występowały u oskarżonego wcześniej. Treść dokumentacji medycznej nie była przedmiotem zarzutów ani nie była przez strony kwestionowana.
Sąd dał w sprawie wiarę opiniom sądowo-psychiatrycznym jako rzetelnym, pełnym i spójnym. W odniesieniu do oskarżonego Ł. K. (1) biegłe nie rozpoznały u oskarżonego choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Biegłe wskazały, że rozpoznają u niego osobowość nieprawidłową i uzależnienie od alkoholu. Biegłe wskazały, że jego stan psychiczny nie znosił ani nie ograniczał jego zdolności do rozpoznania znaczenia swoich czynów i zdolności pokierowani swoim postępowaniem. Oskarżony może brać udział w toczącym się postępowaniu oraz prowadzić obronę w sposób samodzielny i rozsądny (k.219)
W odniesieniu do oskarżonego Ł. R. biegłe nie rozpoznały u niego choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznały uzależnienie od alkoholu i zaburzenia osobowości. Stan zdrowia psychicznego w ocenie biegłych pozwala na jego udział w czynnościach oraz prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny. Treść opinii nie była przedmiotem zarzutów ani nie była przez strony kwestionowana
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.
Sąd zważył, co następuje:
Oskarżeni Ł. K. (1) i Ł. R. stanęli pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art. 279§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. Dyspozycja artykułu 279 § 1 k.k. stwierdza, że podlega karze kto kradnie z włamaniem. Konstrukcja przestępstwa przewidzianego w art. 279 k.k. określa dwie czynności sprawcze, z których pierwsza polega na przełamaniu zabezpieczenia rzeczy ruchomej (usunięciu przeszkody materialnej) zamykającego dostęp do rzeczy innym osobom, druga zaś sprowadza się do zaboru zabezpieczonej rzeczy ruchomej. Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony Ł. K. (1) dokonał działając wspólnie i w porozumieniu z drugim oskarżonym Ł. R. kradzieży z włamaniem do automatu wrzutowego z zabawkami skąd zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie około 200 złotych wyłamując drzwiczki zabezpieczające kasetkę z bilonem czym spowodował szkodę na kwotę 200 złotych na szkodę firmy PHU (...).
Nagranie ich zachowania zostało zarejestrowane przez kamery monitoringu ich zachowanie przedstawił również pokrzywdzony A. Ś. (1), zeznaniom którego Sąd dał wiarę. W ocenie Sądu analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwala ustalić, że oskarżony Ł. K. (1) dopuścił się również trzech pozostałych zarzucanych mu a/o czynów tj. z art. 226§1k.k. albowiem podczas czynności legitymowania znieważał przeprowadzających dniu 04.01.2016 roku interwencje policjantów A. B. i A. C. (1) przy użyciu słów wulgarnych będąc zdenerwowany zatrzymaniem za popełnione przestępstwo z art. 288§1k.k.. Ł. K. (1) podczas przeprowadzanych z nim czynności naruszył też nietykalność cielesną funkcjonariuszy KP J. st. sierż. A. C. (1) i sierż. A. B. poprzez szarpanie ich za umundurowane części odzieży wierzchniej oraz uderzając ich z pięści w korpus ciała podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych czym zrealizował znamiona przestępstwa z art. 222§1k.k. W ocenie Sądu oskarżony Ł. K. (1) swoim zachowaniem w dniu 04.01.2016 roku zrealizowała również znamiona przestępstwa ziszczenia mienia uderzając metalowym kątownikiem w kształcie litery” L” w elewację budynku Urzędu Gminy J. oraz w stojący obok metalowy kosz na śmieci wyrządzając straty w kwocie 1350 złotych na szkodę Urzędu Gminy J. przy czym czynu dopuścił się w warunkach recydywy podstawowej z art. 64§1k.k. Sąd po analizie akt sprawy przyjął na podstawie zeznań świadka A. Ś. (1), iż oskarżony Ł. K. (1) dopuścił się przypisanego mu a/o czynu z art. 190§1k.k. grożąc pokrzywdzonemu pobiciem i pozbawieniem życia w dniu 17.03.2016 roku.
Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą uznał duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonych czynów przejawiający się w charakterze naruszonego przez nich dobra oraz okoliczności działania. Sąd miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonych przejawiający się w brutalnym zachowaniu oskarżonego Ł. K. (1) polegającym na naruszaniu nietykalności cielesnej i znieważaniu interweniujących funkcjonariuszy. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał wcześniejszą wielokrotną karalność oskarżonych Ł. K. (1) i Ł. R., którzy przypisanego im czynu z art. 279§1k.k. a oskarżony Ł. K. (1) dodatkowo również z art. 288§1k.k. dopuścili się w warunkach recydywy z art. 64§1k.k. Oskarżony Ł. K. (1) był już bowiem skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 204/13 za przestępstwo z art. 288§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 27.10.2014 roku do dnia 24.06.2015 roku.
Oskarżony Ł. R. został skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia sygn. akt II K 95/07 z dnia 14.06.2007 roku za czyny z art. 288§1kk i z art. 278§1 k.k. na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przedmiotową karę odbywał w okresie od 20.08.2006roku do 19.08.2011roku (k.76-77, 556). Oskarżeni Ł. R. i Ł. K. (1) nie przyznali się do popełniania zarzucanych im czynów z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 64§1k.k. Oskarżony Ł. K. (1) nie przyznał się również do popełnienia pozostałych zarzucanych mu czynów z art. 226§1kk. art. 222§1k.k. art. 288§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. i z art. 190§1k.k. złożył wyjaśnienia w których starał się umniejszyć swoją winę. Obaj oskarżeni nie wyrazili również skruchy ani nie przejawiali żadnego krytycyzmu odnośnie swojego postępowania. Sąd wymierzając oskarżonym kary uwzględnił ich cele w zakresie ich społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze jakie kary mają osiągnąć w stosunku do każdego z nich. Sąd uznał, że dotychczasowa karalność obu oskarżonych, ich niepoprawność oraz nieskuteczność dotychczas wymierzonych wobec nich kar obliguje do wymierzenia wobec Ł. K. (1) za czyn z pkt 1 a/o na podstawie art. 226§1k.k. kary 3 miesięcy pozbawienia wolności , za czyn z pkt. 2 a/o na podstawie art.222§1k.k.. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu Ł. K. (1) został uznany za winnego tego, że w dniu 4 stycznia 2016 r. w J. województwo (...) dokonał zniszczenia kosza śmietnikowego oraz zniszczenia elewacji budynku przy ul. (...) w J. w ten sposób, że uderzył w nie metalowym przedmiotem w kształcie litery L, co spowodowało liczne wgniecenia i zarysowania na kwotę strat 1350 zł na szkodę Urzędu Gminy w J. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn z art. 288§1kk w zw. z art. 64§1k.k.i za to na podstawie art. 288§1kk w zw. z art. 64§1k.k. Sąd wymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawiania wolności. Sąd uznał Ł. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt V a/o czynu z art. 190§1k.k. i za to na podstawie w/w przepisu skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uznał, że Ł. K. (1) dopuścił się przestępstwa z art. 279§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. i za to na podstawie art. 279§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. skazał go na karę 1 roku i 7 miesięcu pozbawienia wolności. W odniesieniu do oskarżonego Ł. R. jak i Ł. K. (1) Sąd dokonał zmiany opisu przypisanego im czynu i uznał po uwzględnieniu wszystkich okoliczności czynu Ł. R. oraz dotychczasową karalność oskarżonego Sąd za winnego tego, że w dniu w dniu 2 lutego 2016 roku w J. ul. (...) województwo (...) działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. K. (1) dokonał włamania do automatu wrzutowego z zabawkami znajdującego się w markecie K. wyłamując drzwiczki zabezpieczające kasetkę z bilonem, czym spowodował uszkodzenia w kwocie 200 złotych po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej niż 200 złotych na szkodę firmy PHU (...) w S. przy czym zarzucanego mu przestępstwa dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i za to na podstawie art. 279§1kk w zw. z art. 64§1k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawiania wolności. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie prawidłową funkcje kary zarówno w zakresie prewencji generalnej jak i indywidualnej spełni jedynie orzeczenie kar bezwzględnych. Na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. i 86§1 i2 k.k. wymierzone wobec oskarżonego Ł. K. (1) kary pozbawienia wolności Sąd połączył i orzekł karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Sąd wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzonego Urząd Gminy J. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonego Ł. K. (1) do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 1000 złotych.
Mając na uwadze aktualną sytuację majątkową oskarżonych Sąd zwolnił obu oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa. Rozstrzygnięcie oparto na dyspozycji art. 624§1k.p.k. Sąd na podstawie art. 618§1 pkt 11 k.p.k. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej (...) oraz adwokata J. K. wynagrodzenie za pełnienie obowiązków obrońców z urzędu oskarżonych w kwotach po 1176 złotych powiększonych o należną stawkę podatku VAT. Sąd zarządził wypłatę w/w kwot z sum Skarbu Państwa.