Sygn. akt II K 681/17
Dnia 18 styczeń 2018 r.
Sąd Rejonowy w Starachowicach II Wydział Karny w składzie:
|
Przewodniczący: |
SSR Janusz Kubicki |
|
Protokolant: |
sekr. sądowy Ewelina Przydatek |
w obecności Prokuratora : Bożena Cichacz - Pomorska
po rozpoznaniu w dniu 23 X, 30 XI 2017 r, 15 I 2018r.
sprawy karnej oskarżonego M. D. (1)
syna J. i M. zd. K.
urodz. (...) w S.
oskarżonego o to, że :
I. W okresie od daty bliżej nie ustalono w kwietniu 2017 roku do dnia 15 maja 2017 roku w W., powiat (...), województwo (...) wbrew przepisom ustawy uprawiał 177 sztuk roślin ziela konopi innych niż włókniste mogące dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste,
tj. o przestępstwo z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
II. W dniu 15 maja 2017 roku w wąchocku, powiat (...) województwo (...) wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości wagowej 94,135 gramów,
tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
III. W dniu 15 maja 2017 roku w W., powiat (...), województwo (...) wbrew przepisom ustawy posiadał przyrządy co do których z ustalonych okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego wytwarzania i przetwarzania środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w postaci: termometru elektronicznego, wyłącznika czasowego, trzech sztuk oświetlaczy ledowych, wagi cyfrowej oraz trzech sztuk młynków do rozdrabniania suszu
tj. o przestępstwo z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
I. M. D. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia i za to :
1. za czyn z pkt. I aktu oskarżenia stanowiący przestępstwo z art. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 63 ust. 3 w/w ustawy wymierza mu karę 1 (jeden ) roku pozbawienia wolności,
2. za czyn z pkt. II aktu oskarżenia stanowiący przestępstwo z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 w/w ustawy wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
3. za czyn z pkt. III aktu oskarżenia stanowiący przestępstwo z art. 54 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 54 ust. 1 w/w ustawy wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
II. na podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 kk łączy orzeczone kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza M. D. (1) 1 (jeden) rok i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności,
III. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza M. D. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 maja 2017 roku godzina 12.00 do dnia 16 maja 2017 roku godzina 14.35, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,
IV. na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii zasądza od M. D. (1) na rzecz Ośrodka (...) od Środków Psychotropowych (...) w C. nawiązkę w kwocie 1000,00 (tysiąc) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii,
V. na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/352/17/N Lp. 1-3 (k. 77) oraz w wykazie nr II/124/17/P Lp.13 (k. 76), zarządzając ich zniszczenie,
VI. na podstawie art. 44§2 kk orzeka przepadek dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) Lp. 4-12 (k. 76),
VII. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 925,47
( dziewięćset dwadzieścia pięć 47/100 ) kosztów sądowych, które obejmują 300 ( trzysta ) złotych opłaty.
II K 681/17
W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny :
M. D. (1) w miejscowości W. na ulicy (...) sprawował nadzór nad domem ojca. M. D. (1) w nieustalonym czasie przebywał w (...) i tam zakupił nasiona ziela konopii innych niż włókniste z zamiarem ich posadzenia na swojej posesji i hodowania roślin w celu pozyskania narkotyku. W tym celu w okresie od daty bliżej nie ustalonej w kwietniu 2017 roku do dnia 15 maja 2017 roku wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uprawiał 177 sztuk roślin ziela konopi innych niż włókniste mogące dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste. W dniu 15 maja 2017r. funkcjonariusze policji dokonali przeszukania opisywanej nieruchomości i ujawnili u M. D. (2) torebkę foliową z zielem konopii innych niż włókniste. M. D. (1) ziarenka konopii wsadził w doniczki i hodował w domu używając lamp oraz nawozów. Później gdy sadzonki urosły, przesadził je do ziemi na terenie posesji i koło lasu. M. D. (1) posiadał zatem w dniu 15 maja 2017 roku w W., wbrew przepisom ustawy znaczną ilość środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości wagowej 94,135 gramów, a ponadto posiadał przyrządy co do których wynika, że służyły do niedozwolonego wytwarzania i przetwarzania środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w postaci: termometru elektronicznego, wyłącznika czasowego, trzech sztuk oświetlaczy ledowych, wagi cyfrowej oraz trzech sztuk młynków do rozdrabniania suszu.
( dowód : wyjaśnienia M. D. (1) k. 26,133v, protokół przeszukania k.4-5,6, protokół oględzin k. 7-9, zeznania N. O. k. 15, opinia nr (...) k. 66-75 ).
Oskarżony M. D. (1) - przyznał się do wszystkich zarzucanych mu przestępstw i wyjaśnił, że dom przy ulicy (...) stanowi własność ojca lecz nikt tu nie mieszka a on opiekuje się tym domem i posesją. Funkcjonariusze policji znaleźli u niego torebkę foliową z marihuaną, którą kupił od nieznanego mężczyzny w S.. Natomiast odnalezione sadzonki marihuany sam sadził z początkiem kwietnia tego roku a posiadał ziarenka, które zakupił w (...). Ziarenka te wsadził w doniczki i hodował w domu używając lamp, nawozów i je podlewał. Później gdy urosły sadzonki, to przesadził je do ziemi na terenie posesji i posadził je w dwóch miejscach. Oskarżony planował pozyskać w ten sposób narkotyki na własny użytek. Oskarżony wskazał, że odnalezione przedmioty w postaci lampy, wagi elektronicznej i młynka do mielenia suszu, nabył pracując wcześniej w (...) (k.26,38). Oskarżony przyznał się do tego, że posiadał 177 szt. roślin ziela konopi innych niż włókniste i zamierzał wyprodukować z tego narkotyk i jednocześnie wskazał, że nie jest uzależniony od narkotyków a tylko czasami lubi sobie zapalić marihuanę (k.133v).
Sąd zważył, co następuje :
Wyjaśnienia oskarżonego M. D. (1), który przyznał się do popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia przestępstw (k.26), polegają na prawdzie, bowiem jego wyjaśnienia pozostają w zgodzie z pozostałym materiałem dowodowym a to z protokołem oględzin (k.7-9), protokołem przeszukania (k.4-6) i materiałem fotograficznym (k.139,150v) oraz opinią nr (...) (k. 66-75).
Funkcjonariusze policji KPP S. ustalili, iż M. D. (1) w miejscu zamieszkania może posiadać narkotyki i w związku z tym dokonali przeszukania w miejscowości W. na posesji należącej do M. D. (2). W trakcie przeszukania w dniu 15 maja 2017r. oskarżony wydał dobrowolnie 95 szt. roślin w fazie wzrostu ujawnione w pomieszczeniu zbudowanym z płyt gipsowo-kartonowych w domku przy ulicy (...), gdzie znaleziono również przyrządy co do których z ustalonych okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego wytwarzania i przetwarzania środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w postaci: termometru elektronicznego, wyłącznika czasowego, trzech sztuk oświetlaczy ledowych, wagi cyfrowej oraz trzech sztuk młynków do rozdrabniania suszu ( protokół przeszukania k.4-5,6 ).
Tak też protokół oględzin k. 7-9 i dotyczy roślin ujawnionych na tej posesji oraz dalsze 82 szt. roślin w terenie leśnym.
Okoliczności przeszukania potwierdził świadek N. O., który zna oskarżonego i wykonywał u niego w formie prac dorywczych budowlanych tzw. wylewkę i woził tutaj gruz. Świadek te był obecny w trakcie czynności policji, kiedy ujawnili oni uprawę marihuany, wraz ze sprzętem do jej uprawy. Jednakże świadek ten wskazał, że tego dnia był pierwszy raz na posesji oskarżonego i nie posiadał żadnej wiedzy na temat ujawnionych roślin oraz ich uprawy (k.15,134).
Opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP w K. nr (...)potwierdziła, że materiał dowodowy w postaci przesłanych roślin - ślad nr 1.1 ( ilość 22 szt. – masa netto 12,76 g ), ślad nr 1.2 ( 52 szt. o masie 1,537 g ) oraz ślad nr 2 ( 82 szt. o masie 75,34 g ) i susz roślinny – ślad nr 10, są to konopie ziela innych niż włókniste o łącznej masie 94,135 gramów. Zgodnie z ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii, konopie ziela innych niż włókniste, należą do środków odurzających grupy I-N i IV-N i znajduje się w wykazie środków odurzających (k. 66-75).
Biegła K. W. określiła również, że jedna działka/porcja handlowa ziela konopi wynosi od .0,3 do 1,0 g i w drodze tabeli wykazała ile można było pozyskać działek/porcji handlowych narkotyku z zabezpieczonych śladów dowodowych. Szczegółowe wyliczenie takich porcji handlowych przedstawia tabela nr 4 w opisywanej opinii ( k. 75 ). Z powyższego wynika, że oskarżony wbrew przepisom ustawy uprawiał 177 sztuk roślin ziela konopi innych niż włókniste, mogące dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, a ponadto posiadał znaczną ilość środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości wagowej 94,135 gramów (k.150v-151).
W świetle zebranego materiału dowodowego wina oskarżonego nie budzi wątpliwości.
M. D. (1) w okresie od daty bliżej nie ustalono w kwietniu 2017 roku do dnia 15 maja 2017 roku w W., wbrew przepisom ustawy uprawiał 177 sztuk roślin ziela konopi innych niż włókniste mogące dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste,
Zachowaniem swym popełnił przestępstwo z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Ponadto w dniu 15 maja 2017 roku w wąchocku, wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości wagowej 94,135 gramów,
Zachowaniem swym popełnił przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Ponadto w dniu 15 maja 2017 roku w W., wbrew przepisom ustawy, posiadał przyrządy co do których z ustalonych okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego wytwarzania i przetwarzania środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w postaci: termometru elektronicznego, wyłącznika czasowego, trzech sztuk oświetlaczy ledowych, wagi cyfrowej oraz trzech sztuk młynków do rozdrabniania suszu.
Zachowaniem swym popełnił przestępstwo z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uprawa jest to cykl zabiegów od zasiewu lub zasadzenia rośliny do momentu zbioru. Sprowadza się do planowej opieki nad wzrostem i rozwojem roślin. Byt art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uwarunkowany jest oceną potencjalnych możliwości uzyskania z uprawy znacznej ilości konopi innych niż włókniste, a nie samym wytworzeniem tego środka.
Uprawa w rozumieniu art. 63 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nie stanowi wytwarzania środka odurzającego i skoro oskarżony posiadał znaczną ilość środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości wagowej 94,135 gramów, to w ten sposób popełnił kolejne przestępstwo
z art. 62 ust. 2 cyt. ustawy. Posiadanie jest to bowiem stan faktyczny polegający na faktycznym władztwie, przez które rozumie się samą możność władania rzeczą. Efektywne w sensie gospodarczym korzystanie z rzeczy nie jest konieczną przesłanką posiadania. Dla istnienia posiadania nie jest bowiem niezbędne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania.
Ponadto Sąd uznał, że kwalifikacja prawna tych czynów odnosi się do znacznej ilości ziela konopii innych niż włókniste i pozostaje to w zgodzie do postanowienia Sądu Najwyższego - Izba Karna z 2017-02-23 gdzie wskazano, że „jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to "znaczna ilość" w rozumieniu tej ustawy”. Pozostaje to w zgodzie z opinią biegłej K. W., która określiła, że jedna działka/porcja handlowa ziela konopi wynosi od .0,3 do 1,0 g i w drodze tabeli wykazała ile można było pozyskać działek/porcji handlowych narkotyku z zabezpieczonych śladów dowodowych. Szczegółowe wyliczenie takich porcji handlowych przedstawia tabela nr 4 w opisywanej opinii ( k. 75 ). Z powyższego wynika, że M. D. (1) uprawiał 177 sztuk roślin ziela konopi innych niż włókniste, mogące dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, a ponadto posiadał znaczną ilość środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości wagowej 94,135 gramów (k.150v-151).
M. D. (1) uznano zatem za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia i za to :
1. za czyn z pkt. I aktu oskarżenia na podstawie art. 63 ust. 3 w/w ustawy wymierzono mu karę 1 rok pozbawienia wolności,
2. za czyn z pkt. II aktu oskarżenia na podstawie art. 62 ust. 2 w/w ustawy wymierzono mu karę 1 rok pozbawienia wolności,
3. za czyn z pkt. III aktu oskarżenia na podstawie art. 54 ust. 1 w/w ustawy wymierzono mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Zgodnie z art. 85§1 kk i art. 86§1 kk połączono orzeczone kary pozbawienia wolności i jako karę łączną sąd wymierzył M. D. (1) 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się wskazaniami zawartymi w art. 53 kk i określił ją w ten sposób, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy i uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Wzięto również pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uwzględnił także właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz sposób jego życia przed popełnieniem przestępstwa.
Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego ocenić należy jako wysoki. Na taką ocenę wpływa przede wszystkim rodzaj i charakter dobra prawnego naruszonego popełnionymi przez niego przestępstwami, jak również sposób działania i okoliczności popełnienia czynów. W realiach sprawy jednoznacznie wynika, że oskarżony w sposób świadomy i zaplanowany, przygotował miejsce na popełnie przestępstw a miał on zdolność do rozpoznawalności bezprawności czynów oraz brak jest jakiejś anormalnej sytuacji motywacyjnej występującej w nasileniu uniemożliwiającym wymaganie od sprawcy dania posłuchu normie prawnej.
Za okoliczność łagodzącą uznano dotychczasową niekaralność oskarżonego (k.58,94).
Zdaniem Sądu tylko kara bezwzględna 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności jest zatem adekwatna do stopnia zawinienia i ciężaru gatunkowego przestępstw. W ocenie Sądu tylko tak orzeczona kara spełni cele kary a oskarżony swoim zachowaniem wykazał, że brak jest w sprawie warunków do orzeczenia kary innego rodzaju. Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu spełni swoje cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.
Nie może zmienić powyższego relacja oskarżonego, który twierdził, że musi się opiekować matką, która ma trudności w chodzeniu i ma dwoje dzieci na utrzymaniu i sam pokazał policji drugie miejsce posadzonych sadzonek koło lasu (k.151).
Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył M. D. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 maja 2017 roku godzina 12.00 ( k. 19 ) do dnia 16 maja 2017 roku godzina 14.35, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności (k. 41).
Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii zasądzono od M. D. (1) na rzecz Ośrodka (...) od Środków Psychotropowych (...) w C. nawiązkę w kwocie 1000,00 (tysiąc) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii.
Na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/352/17/N Lp. 1-3 oraz w wykazie nr II/124/17/P Lp.13 zarządzając ich zniszczenie.
Na podstawie art. 44§2 kk orzeczono przepadek dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) Lp. 4-12.
Na podstawie art. 627 kpk zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 925,47 zł kosztów sądowych, która obejmuje : koszty postępowania przygotowawczego, ryczałt za doręczenie wezwań w postępowaniu sądowym oraz 300 zł opłaty zgodnie z art.2 ust.1 pkt.4 ustawy o opłatach w sprawach karnych z 23.06.1973r. (DzU Nr 49 z 1983r. ze zm. ).