Sygn. akt II K 139/18
Dnia 09 sierpnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant – Marta Sekta, st.sekr.sąd. Urszula Ekstowicz, st.sek.sąd. Alicja Krajewska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. -Jarosław Duczmalewski, Monika Popławska- Pietroniuk
po rozpoznaniu w dniach : 06 lipiec 2018 roku i 31 lipca 2018 roku sprawy
A. S.
urodz. (...) w B.
córki D. i I. z d. O.
oskarżonej o to, że:
W bliżej nieustalonym dniu, nie później niż w listopadzie 2017 roku w K., wykonując prace na stanowisku pracownika obsługi biurowej w (...) w K.jako stażysta, pozostając obowiązana do zachowania tajemnicy informacji i wbrew przepisom ustawy za pośrednictwem informatora (...)umyślnie ujawniła osobie nieuprawnionej informacje, z którymi zapoznała się w związku z wykonywaną pracą, w postaci notatki urzędowej z dnia 25.04.2017 roku dotyczącej B. N. i K. Ł. udostępniając tym samym dane osobowe K. Ł. , notatki urzędowej z akt sprawy II K 155/17 dot. B. N. oraz zarządzenia Sędziego(...) w K. M. O. z dnia 31 maja 2017 roku w sprawie sygn. Akt II K 155/17 dotyczącej oskarżyciela prywatnego B. N. przez co działała na szkodę K. Ł. i (...) w K.
tj. o czyn z art. 266§ 1 kk w zb. z art. 51 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych w zw. z art. 11§ 2 kk
1. Ustalając, że oskarżona A. S. w bliżej nieustalonym dniu w listopadzie 2017 roku w K., wykonując pracę na stanowisku pracownika obsługi biurowej w (...) w K.jako stażysta, pozostając obowiązana do zachowania tajemnicy informacji, w tym ochrony danych osobowych i wbrew przepisom ustawy za pośrednictwem informatora (...) udostępniła osobie nieuprawnionej informacje, z którymi zapoznała się w związku z wykonywaną pracą, w postaci notatki urzędowej z dnia 25.04.2017 roku dotyczącej B. N. i K. Ł. udostępniając tym samym dane osobowe K. Ł., notatki urzędowej z akt sprawy II K 155/17 dot. B. N. oraz zarządzenia Sędziego (...) w K. M. O. z dnia 31 maja 2017 roku w sprawie sygn. Akt II K 155/17 dotyczącej oskarżyciela prywatnego B. N. przez co działała na szkodę K. Ł. i (...)w K.dopuściła się czynu kwalifikowanego z art. 266§1 kk w zb. z art. 51 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 29 sierpnia 1997 roku ( Dz. U.2016.922) w zw. z art. 4§1 kk w zw. z art.11§ 2 kk i na podstawie art. 66§1 i §2 kk, art. 67§1 kk postępowanie karne wobec niej warunkowo umarza na okres próby 2 (dwa) lat zobowiązując na podstawie art. 67§3 kk w zw. z art. 39 pkt.7 kk, do uiszczenia świadczenia pieniężnego w wysokości1000 ( tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
2. Zasądza od A. S. na rzecz Skarbu Państwa 100 (sto) złotych tytułem opłaty i obciąża ja pozostałymi kosztami sadowymi w kwocie 70 ( siedemdziesiąt) złotych.
II K 139/18
– ( na podstawie art. 423§1 a kpk ).
A. S. jest mieszkanką K.. Tam też w 2017 roku pracowała jako stażystka na stanowisku pracownika obsługi biurowej w (...).
Aktualnie jest osoba bezrobotną, posiadającą na utrzymaniu małoletnie dziecko ( dane o oskarżonej karta akt 133).
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 9.08.2018 roku postępowanie wobec A. S. oskarżonej o czyn z art. 266§1 kk w zb. z art. 51 ust.1 ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 29.08.1997 roku w zw. z art. 4§1 kk w zw. z art. 11§2 kk polegający na tym , że w bliżej nieustalonym dniu w listopadzie 2017 roku w K., wykonując pracę na stanowisku pracownika obsługi biurowej w (...) w K.jako stażysta, pozostając obowiązana do zachowania tajemnicy informacji, w tym ochrony danych osobowych i wbrew przepisom ustawy za pośrednictwem informatora (...)udostępniła osobie nieuprawnionej informacje, z którymi zapoznała się w związku z wykonywaną pracą, w postaci notatki urzędowej z dnia 25.04.2017 roku dotyczącej B. N. i K. Ł. udostępniając tym samym dane osobowe K. Ł., notatki urzędowej z akt sprawy II K 155/17 dot. B. N. oraz zarządzenia Sędziego (...) w K. M. O. z dnia 31 maja 2017 roku w sprawie sygn. Akt II K 155/17 dotyczącej oskarżyciela prywatnego B. N. przez co działała na szkodę K. Ł. i (...) w K.– zostało na podstawie art. 66§1 i §2 kk, art. 67§1 kk warunkowo umorzone na okres próby 2 lat z obowiązkiem uiszczenia przez nią świadczenia pieniężnego w kwocie 1000 zł na rzecz (...) (...).
Sąd przyjął zatem, że okoliczności popełnienia przez oskarżona A. S. zarzucanego jej czynu nie budziły żadnych wątpliwości, a wina i społeczna szkodliwość jej czynu nie były znaczne.
Za takimi ustaleniami przemawiają okoliczności strony podmiotowej i przedmiotowej czynu, a zatem czas, sposób, miejsce popełnienia przez oskarżoną czynu, pobudki i motywy jakimi się kierowała. Nie bez znaczenia jest, że zachowanie oskarżonej w gruncie rzeczy nie spowodowało żadnych ujemnych skutków dla osób i instytucji pokrzywdzonych, bo pozyskane i ujawnione przez nią informacje nie były przez nią, ani przez jej ówczesnego konkubenta w żaden sposób wykorzystane, co więcej nie było nawet pomysłu, aby je wykorzystać. Jedyne zatem osoby, które pozyskały te informacje to sama oskarżona i jej konkubent, nikt więcej. Podkreślić też należy, że czyn oskarżonej w ogóle nie zostałby ujawniony gdyby nie późniejszy jej konflikt z konkubentem A. B.. Podobnie sama materia ujawnionych przez nią danych nie miała doniosłej wagi , choć niewątpliwie zachowaniem swoim nadużyła zaufania jakim obdarzono ją przyjmując do pracy w instytucji państwowej o szczególnym charakterze, w której funkcjonuje także szczególny etos pracownika. Trudno też dopatrzeć się jakiegoś specjalnego motywu w zachowaniu oskarżonej, jak tylko chęć „pochwalenia się” konkubentowi pozyskanymi informacjami.
Szczególną uwagę zwrócić należy zdaniem Sądu na właściwości i warunki osobiste oskarżonej. Ma 29 lat, nie pracuje, posiada na utrzymaniu małoletnią córkę, bez majątku i dochodów. Nie była w przeszłości karana (k. 109), ani w inny sposób nie naruszyła obowiązującego porządku prawnego. Na korzyść oskarżonej zaliczyć należy, że przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu oraz od samego początku wyraziła szczerą skruchę.
Zarzucane A. S. przestępstwo kwalifikowane z art. art. 266§1 kk w zb. z art. 51 ust.1 ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 29.08.1997 roku w zw. z art. 4§1 kk w zw. z art. 11§2 kk ( Sąd przyjął tę kwalifikację jako względniejszą dla oskarżonej ze względu na węższy zakres penalizacji czynności czasownikowej – udostępnia – w stosunku do aktualnie obowiązującego przepisu art. 107 ust.1 ustawy z dnia 10.05.2018 roku Dz.U. 2018.100, który penalizuje każdą formę przetwarzania danych a poza tym nie zawiera typu przestępstwa o charakterze nieumyślnym) - zagrożone jest stosunkowo łagodnie, bo karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do 2 lat. Uznając zatem, że zostały spełnione wszystkie warunki wymienione w art. 66§1 i 2 kk. Sąd uznał, że właściwości i warunki osobiste oskarżonej oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie ona przestrzegała porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Sąd mając na uwadze ten przepis, a także art. 67§1 i 3 kk postępowanie karne wobec A. A. S. warunkowo umorzył na okres próby 2 lat i zobowiązał ją do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 1000 złotych na odpowiedni cel. Miał też na uwadze, że sama utrata pracy przez oskarżoną w takiej instytucji jak (...), jako konsekwencja ujawnionego przestępstwa stanowi dla niej oczywistą i wystarczającą dolegliwość.
Na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 629 kpk orzekł o kosztach sądowych.