Sygn. akt IV U 955/12
Dnia 18 grudnia 2013r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Jacek Witkowski
|
Protokolant |
st. sekr. sądowy Marta Żuk |
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013r. w Siedlcach na rozprawie
odwołania P. N.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 25 września 2012 r. (Nr (...)-1/10 )
w sprawie P. N.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wysokość emerytury rolniczej
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że P. N. jest uprawniony do części uzupełniającej emerytury rolniczej od dnia 01 września 2012 roku.
Sygn. akt IV U 955/12
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 25.09.2012r. odmówił wnioskodawcy P. N. prawa do wznowienia części uzupełniającej emerytury rolniczej, albowiem ubezpieczony jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni ponad 5 ha i współwłaścicielem kilku mniejszych działek.
Od decyzji tej odwołanie złożył P. N., który wnosił o jej zmianę poprzez wypłatę części uzupełniającej emerytury rolniczej. Skarżący argumentował, że wydzierżawił gospodarstwo rolne i nie był świadomy, że konieczna była zgoda współwłaściciela działek rolnych. Ponadto twierdził, że jest starym człowiekiem żyjącym w ubóstwie. Do odwołania załączył on ekspertyzę techniczną budynku mieszkalnego stwierdzającą zły stan techniczny zabudowań.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując się na okoliczność, że umowa dzierżawy z dnia 16.08.2012r., którą okazał wnioskodawca jest nieważna, ponieważ umowa ta była zawarta bez zgody współwłaścicielki. W związku z tym w myśl art. 28 ust. 4 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym (Dz.U. z 2008r. nr 50 poz.291) wnioskodawca nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Ubezpieczony P. N. był uprawniony do emerytury rolniczej w pełnej wysokości, albowiem jako właściciel i współwłaściciel gruntów rolnych o powierzchni 7,72 ha. W sposób prawidłowy wydzierżawił grunty rolne tj. Za zgodą współwłaścicielki. W związku z upływem terminu obowiązywania umowy dzierżawy, pozwany organ rentowy decyzją z dnia 10.08.2012r. zawiesił wypłatę 100% części uzupełniającej emerytury P. N.. W dniu 17.08.2012r. ubezpieczony złożył kolejną umowę dzierżawy swoich gruntów rolnych, jednocześnie w umowie brak było zgody współwłaścicielki tych gruntów, które stanowią współwłasność ubezpieczonego i innych osób.
Wobec powyższego pozwany KRUS zaskarżoną decyzją z dnia 25.09. 2012r., odmówił wypłaty części uzupełniającej emerytury rolniczej wnioskodawcy P. N..
W toku postępowania odwoławczego Sąd przeprowadził dowód z zeznań ubezpieczonego P. N. oraz świadków: K. O., S. S., T. K., H. N. oraz J. N. (k. 11, 29 – 30 i 34 a.s.). Na podstawie tych dowodów Sąd ustalił, że ubezpieczony mający obecnie 74 lata jest właścicielem bądź współwłaścicielem działek rolnych położonych na terenie trzech wsi: tj. W., B. i Ż.. Grunty rolne położone wsi B. i W. uprawia K. O., który w 2012r. zawarł umowę dzierżawy z ubezpieczonym. Świadkowie S. S. i T. K., którzy są sołtysami wsi B. i Ż. zeznali, iż od bardzo dawna nie widzieli aby ubezpieczony wykonywał jakiekolwiek prace na działkach rolnych usytuowanych w tych wsiach. Również zeznania byłej żony wnioskodawcy H. N. i syna J. N., którzy zamieszkują w jednym domu z ubezpieczonym wskazują, że od dawna nie prowadzi żadnej działalności rolniczej. Nie pobiera również dopłat unijnych.
Zdaniem Sądu zeznania wymienionych świadków i ubezpieczonego są spójne ze sobą i prz ekonywujące.
Zatem przyjąć można, ze pomimo faktu, iż P. N. jest właścicielem i współwłaścicielem działek rolnych o łącznej powierzchni 7,72 ha to faktycznie nie prowadzi on żadnej działalności rolniczej. Okoliczność, że umowa dzierżawy zawarta w dniu 16.08.2012r. nie odpowiada wymogom art. 199 kc powoduje wprawdzie jej nieważność jednakże podstawową przesłanka do uzyskania części uzupełniającej emerytury rolniczej jest zaprzestanie działalności rolniczej przez właściciela bądź posiada gospodarstwo rolne. Stwierdzić należy, iż zachowuje aktualność uchwała SN z dnia 06.05.2004r. II UZP 5/04, w której to SN stwierdził, ze nie własność gruntu rolnego lub jego posiadanie jest przesłanka do pozbawienia rolnika części uzupełniającej świadczenia, lecz faktycznie nie prowadzenie działalności w rozumieniu art. 6 pkt. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko SN wyrażone w tej uchwale i przyjął, ze emerytura P. N. od dnia 01.09.2012r. nie podlegała zawieszeniu z mocy art. 28 ust. 1 i 3 w zw. z art. 4 powołanej ustawy.
Mając powyższe na względzie, Sad z mocy art. 477 14§2 kpc orzekł jak w sentencji.