POSTANOWIENIE

Dnia 16.08.2018 r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Janina Ignasiak

Sędziowie: SSO Hanna Morejska

SSO Karol Kołodziejczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16.08.2018r.

sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. w W.

przeciwko Skarbowi Państwa - Burmistrzowi Miasta M.

o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego

na skutek zażalenia powoda (...) Spółki z o.o. w W.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 10 maja 2018r.

sygn. akt I C 499/18

postanawia: zaskarżone postanowienie uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myszkowie .

Sygn. akt VI Cz 871/18

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Myszkowie odrzucił pozew na podstawie art. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.

W zażaleniu na to postanowienie strona powodowa (...) Sp. z o.o. z/s w W. domagała się jego uchylenia, zarzucając:

- naruszenie art. 221 k.p.c., poprzez pominięcie znajdujących się w aktach niniejszej sprawy dokumentów m.in. wniosku z dnia 29 listopada 2011 r. i aktualizacji opłaty rocznej z dnia 23 października 2017 r., z których wynika, że stroną postępowania administracyjnego przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w C. był właściciel nieruchomości (...) reprezentowany przez Burmistrza Miasta M.;

- naruszenie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c., poprzez błędne przyjęcie, że zachodzą podstawy do odrzucenia pozwu z uwagi na pierwotny i nieusuwalny brak zdolności sądowej pozwanego.

Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne, albowiem zaskarżone postanowienie zostało wydane z obrazą art. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.

Abstrahując od tego, kto winien być pozwanym w sprawie niniejszej i jak powinna zostać oznaczona strona pozwana, wypada zauważyć, że nie do obrony jest twierdzenie Sądu pierwszej instancji, jakoby Skarb Państwa nie posiadał zdolności sądowej, a na takim wszak założeniu opiera się zaskarżone orzeczenie.

Wobec powyższego, nie zachodziły podstawy do odrzucenia pozwu w trybie wskazanym przez Sąd pierwszej instancji.

Dlatego też, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 386 par.1 k.p.c. w zw. z art. 397 par.2 k.p.c.