WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 lipca 2018 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny, w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Maria Żuchowska
Protokolant:	sekretarz sądowy Natalia Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2018 r. w Toruniu

sprawy z powództwa Raport 2 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K.

przeciwko J. T.

o zapłatę

I oddala powództwo,

II zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 287 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w (...).11. 2017 r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko J. T.. Rzeczonym pozwem dochodził zapłaty kwoty 1127,72 zł, która odpowiadać miała karze umownej, jaką pierwotny wierzyciel (poprzednik prawny powoda) naliczył ze względu na zaprzestanie regulowania zobowiązań wynikających z umowy abonenckiej o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Referendarz sądowy w tamtejszym sądzie wydał 19.12.2017 r. nakaz zapłaty zgodny z żądaniem pozwu. W ustawowym terminie pozwana wniosła sprzeciw, kwestionując roszczenie w całości. W uzasadnieniu wskazała, że mimo, że zamówiła usługę (...) z modemem zewnętrznym, otrzymała modem wewnętrzny, który w jej miejscu zamieszkania nie działał. Dodała, że pomimo składanych reklamacji, nie wymieniono jej modemu, a usługa (...) nie była w żadnym momencie na jej rzecz świadczona.

Wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty utracił moc w całości, a (...) sąd na podstawie art. 505 ³⁶ k.p.c. przekazał sprawę według właściwości ogólnej do Sądu Rejonowego w Toruniu celem rozpoznania na rozprawie.

Po przekazaniu sprawy tutejszemu sądowi, powód podtrzymał żądanie pozwu oraz przedłożył dokumenty w postaci umowy pozwanej z wierzycielem pierwotnym oraz faktury na poparcie twierdzeń pozwu. Nie ustosunkowano się w żaden sposób do faktu, że usługa (...) nie była świadczona.

Na rozprawie w dniu 02.07.2018r. nie stawiła się żadna ze stron, nie żądano uzupełnienia postępowania dowodowego. W dniu 29.06.2018r. wpłynęło pismo procesowe pełnomocnika pozwanej wraz z pełnomocnictwem, zawierające szereg dodatkowych zarzutów przeciwko roszczeniu powoda.

Sąd ustalił, co następuje:

J. T. zawarła w dniu 17.04.2015r. umowę z (...) SA w W., której przedmiotem było świadczenie usług telekomunikacyjnych z postaci usługi internetowej pod nazwą (...) bez limitu. Umowa została zawarta w dniu 16.04.2015r. przez telefon, a pozwana zamówiła modem zewnętrzny do obsługi Internetu, bowiem wiedziała, że w miejscowości gdzie mieszka (S.) modem wewnętrzny nie będzie działał.

Okoliczność bezsporna oraz dowód:

Umowa z dnia 16.04.2015r. – k. 41-44

Pozwana otrzymała modem internetowy wewnętrzny, który nie działał w jej miejscu zamieszkania.

Okoliczność niezaprzeczona oraz dowód:

- protokół odbioru sprzętu – k. 45

Pozwana wielokrotnie składała reklamacje dotyczące niedziałającego modemu, który jednak przez cały czas trwania umowy nie został wymieniony. Usługa (...) przez Cyfrowy P. nie była w ogóle świadczona na rzecz pozwanej.

Okoliczność niezaprzeczona oraz dowód:

- reklamacje pozwanej – k.9-12

Pomimo nieświadczenia usługi przez (...) S.A. , wystawiane były faktury za usługę (...). Pozwana początkowo płaciła wystawiane przez operatora faktury, po czym zaprzestała ich płacenia.

Dowód: faktury z 13.11.2015, 13.10.2015r., 14.12.2015r. k. 35-40

W dniu 11.01.2016r. operator wystawił notę obciążeniową na kwotę 948,02 zł wpisując jako podstawę jej wystawienia „ kara za rozwiązanie umowy w okresie podstawowym (...)”.

dowód: nota obciążeniowa – k.38v

Dnia 6 września 2016 r. (...) S.A. oraz powód zawarli umowę przelewu wierzytelności, na mocy której powód nabył m.in. wierzytelność wobec pozwanej. O dokonaniu przelewu P. zawiadomił pozwaną.

Dowód: zawiadomienie o przelewie z dnia 22.10.2016r. – k.28v,

– umowa przelewu wierzytelności z dnia 6.09.2016 r.- k. 30v-31v,

– wyciąg z listy dłużników wygenerowany z elektronicznej bazy danych - k. 32

Nowy wierzyciel wystosował do pozwanej przedsądowe wezwanie do spłaty zadłużenia z zakreśleniem trzydniowego terminu, które jednak pozostało bez odpowiedzi.

Dowód: przedsądowe wezwanie do spłaty zadłużenia z dnia 22.10.2016 r., k.29

Sąd zważył, co następuje:

Wystawienie faktur i noty obciążeniowej było bezsporne. Spór dotyczył zasadności dochodzonego roszczenia wobec zakwestionowania przez pozwaną spełnienia świadczenia wzajemnego przez pierwotnego wierzyciela.

Podstawą prawną dochodzonych roszczeń stanowi art. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), regulujący umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz – w zakresie przelewu wierzytelności – art. 509 i nast. k.c.

Nie ulega wątpliwości, że dłużnik przelanej wierzytelności może przeciwko jej nabywcy podnieść zarzut nieistnienia wierzytelności objętej przelewem wskutek tego,
że nigdy nie powstała (art. 513 § 1 k.c.). Zgodnie z art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Ze względu na zakwestionowanie przez pozwaną zasadności dochodzonej wierzytelności, strona powodowa powinna wykazać wystąpienie zdarzeń skutkujących powstaniem dochodzonych pozwem roszczeń. Pozwana konsekwentnie twierdziła, iż wierzyciel pierwotny nie wywiązał się ze swoich obowiązków wynikających z umowy wzajemnej, tj. nie świadczył usług telekomunikacyjnych w postaci Internetu wynikających z umowy od dnia 16.04.2015r., a zatem zapłata za usługi była nienależna. Pozwana na tę okoliczność przedłożyła dokumenty w postaci reklamacji składanych do Cyfrowego P.. Strona powodowa w żaden sposób nie ustosunkowała się do tego zarzutu, a zatem okoliczność ta została uznana na okoliczność przyznaną zgodnie z art. 229 i 230 kpc. Skoro pozwana kwestionowała, że usługa była świadczona przez wierzyciela pierwotnego, strona powodowa winna wykazać, że było inaczej. Tymczasem powód nie zajął żadnego stanowiska w tej kwestii, nie przedłożono żadnych bilingów wskazujących, że usługa (...) była świadczona i dochodziło do transferu danych. Wysokość przedłożonych faktur na takie same kwoty i z zaznaczeniem „Internet- abonament” wskazuje, iż była to wyłącznie opłata abonamentowa. Wszystkie faktury zostały wystawione za okres, kiedy - według niekwestionowanych przez powoda twierdzeń pozwanej – usługa (...) nie była świadczona. A zatem brak było podstaw również do wystawienia noty obciążeniowej, bowiem umowa została rozwiązana z winy operatora, a nie abonenta. W rezultacie, zarzut braku spełnienia świadczenia wzajemnego przez pierwotnego wierzyciela, okazał się trafny.

Z uwagi na zasadność pierwszego z podniesionych przez pozwaną zarzutów, nie było potrzeby badania zasadności zarzutów podniesionych przez pełnomocnika pozwanej w ostatnim piśmie procesowym.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 6 k.c., powództwo należało oddalić, jako nieudowodnione, o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku.

O kosztach procesu orzeczono w punkcie II sentencji wyroku na podstawie
art. 98 k.p.c. Pozwana wygrała proces w całości ponosząc koszty procesu w kwocie 287zł, na które składały się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 270 zł oraz kwota 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa. Powód jako przegrywający proces winien zwrócić koszty pozwanej w całości.