Sygn. akt II K 1058/17
W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 27 września 2018 roku
Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Bartosz Paszkiewicz
Protokolant st. sekr. sąd. Renata Snopek, Daria Góralczyk
Przy udziale (...) Prok. Pawła Gintera
Oskarżyciela Publicznego przedstawiciela Urzędu Celnego - Ł. M.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2018 roku, 23 marca 2018 roku, 18 września 2019 roku
sprawy przeciwko
S. R. (1) /R./, synowi J. i S. z domu S., urodz. (...) w P.
oskarżonemu o to, że w miesiącu październiku 2016 roku w lokalu w B. przy ul. (...), jako (...) spółki (...) sp. z o.o. urządzał gry na ośmiu automatach do gier o nazwie E. (...) nr 1, (...) P. nr 2, (...) nr 3, (...) P. nr 4, (...) P. nr 5, (...) nr 6, B. (...) nr 7 oraz E. (...) nr 8 wbrew art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 i 23a ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych (Dz.U. 2015, 612 z późn. zm.)
tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks
orzeka
1. uznaje oskarżonego S. R. (1) za winnego tego, że w miesiącu październiku 2016 roku w lokalu w B. przy ul. (...), jako (...) spółki (...) sp. z o.o. urządzał gry na ośmiu automatach do gier o nazwie E. (...) nr 1, (...) P. nr 2, (...) nr 3, (...) P. nr 4, (...) P. nr 5, (...) nr 6, B. (...) nr 7 oraz E. (...) nr 8 wbrew art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych (Dz.U. 2015, 612 z późn. zm.) tj. czynu wypełniającego dyspozycje art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych i za to na podstawie art. 107 § 1 kks wymierza mu karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny w rozmiarze 100 (sto) złotych każda;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej – (...) kwotę 221,40 (dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) tytułem nieopłaconej, udzielonej oskarżonemu obrony z urzędu w postępowaniu przygotowawczym;
3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1000,00 (jeden tysiąc) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 758,16 (siedemset pięćdziesiąt osiem złotych szesnaście groszy) tytułem zwrotu wydatków sądowych poniesionych w toku postępowania.
Sygn. akt II K 1058/17
W dniu 31 sierpnia 2015 roku (...) sp. z o.o. podjęli uchwałę o powołaniu nowego, jednoosobowego zarządu w osobie S. R. (1), na co oskarżony wyraził zgodę. Następnie w dniu 11 września 2015r. S. R. (1) złożył dla pozoru oświadczenie woli o rezygnacji (...) przedmiotowej spółki. Zgromadzenie wspólników (składające się z jedynego wspólnika) w dniu 21 września 2015 roku, uchwałą przyjęło oświadczenie o rezygnacji (...) przez S. R. (1). Mimo to S. R. (1) w dniu 24 września 2015 roku złożył do Sądu Rejestrowego K. (...)w K. wniosek podpisany przez niego jako (...) spółki (...) S., o zmianę w rejestrze przedsiębiorców między innymi w zakresie wpisania go jako (...) przedmiotowej spółki. Załączone do wniosku dokumenty podpisane były przez oskarżonego jako (...) spółki (...) S.. S. R. (1) w odpisie zupełnym widniał jako (...) Spółki (...) S. Nadto w kolejnym wniosku, który wpłynął do Sądu Rejestrowego K. (...) w K. w dniu 17.03.2016r. sporządzonym przez adw. A. C. powoływał się on na ważne pełnomocnictwo udzielone (...) spółki (...) S. w osobie S. R. (1). Oskarżony dopiero w dniu 29.03.2017r. złożył do Sądu Rejestrowego K. (...) w K. wniosek o wykreślenie go z rejestru jako (...). Wezwany przez Sąd Rejestrowy K. (...) w K. o załączenie dowodu przesłania swojej rezygnacji do spółki (...) przedstawił dowód wysłania przedmiotowego oświadczenia datowany na dzień 28.04.2017r. Postanowieniem z dnia 23.06.2017r. Sąd Rejestrowy K. (...) w K. wykreślił z rejestru S. R. (1) jako (...) spółki (...) S..
(dowód: uchwała o powołaniu S. R. na funkcję (...) k. 198, ośw. o wyrażeniu zgody na pełnienie funkcji (...) k. 199, odpis krs k. 44-46, 84-85, oświadczenie o rezygnacji (...) k. 165, uchwała wspólników k. 166, wnioski do SR (...) w Katowicach wraz z postanowieniami k. 207-294 )
W dniu 01.09.2015r. lokal znajdujący się w B. ul. (...) (...) został wynajęty Spółce (...), która następnie podnajęła go spółce (...). Wcześniej od 19.05.2014r. lokal wynajmowany był przez spółkę (...) reprezentowaną przez (...) S. R. (1).
(dowód: zeznania J. S. 68-69, umowa najmu k. 71-73, umowa najmu k. 330, zeznania J. N. k. 322-324, 68-69)
W lokalu przy ul. (...) (...) w B. w październiku 2016r. zatrudnione były E. O. i A. D.. Pracodawcą była spółka (...). W lokalu znajdowały się automaty do gier. Do lokalu do obsługi automatów przyjeżdżali różni mężczyźni. Pracownicy mieli zakaz gry na automatach. Przed rozpoczęciem gry na każdym z automatów klienci musieli dokonać wpłaty pieniędzy do wpłatomatu. Po zakończeniu gry klienci udawali się do wypłatomatu po wygraną pieniężną.
(dowód: zeznania A. D. k. 21-22, 49-50, zeznania E. O. k. 169-170, k. 63-64, umowy o pracę k. 52, 66)
W dniu 18 października 2016r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w P. przeprowadzili kontrolę w lokalu przy ul. (...) (...) w B.. Podczas wykonywanych czynności ujawniono osiem automatów do gier, co do których zachodziło uzasadnione podejrzenie urządzania na nich gier wbrew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych, a także urządzenie wpłatomat/wypłatomat. Po wejściu do lokalu urządzenia E. (...) nr 1, (...) P. nr 2, (...) nr 3, (...) P. nr 4, E. (...) nr 8, (...) P. nr 5, (...) nr 6, B. (...) nr 7 były włączone i przygotowane do gry. Następnie zostały zdalnie wyłączone. W oparciu o przeprowadzone eksperymenty, iż gry zawierają się w definicji gier na automatach wynikających z art. 2 ust. 3 i 5 ustawy o grach hazardowych.
(dowód: protokół kontroli w tym płyta k. 2-13 , protokół oględzin k. 14-17, protokół zatrzymania rzeczy 17-19, spis opis rzeczy k. 20, zeznania J. M. k. 170, 92-93)
S. R. (1) ma (...) lata i wykształcenie zawodowe. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie posiada majątku. W chwili popełnienia czynu miał zachowaną poczytalność. Nie był karany.
( dowód: oświadczenie oskarżonego k. 106-107 odw, karta karna k. 124, 133, opinia psychiatryczna)
S. R. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oświadczył, ze po powołaniu go na (...) spółki (...) S. zrezygnował po kilku dniach bo nie dałby rady.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 106-108)
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie załączonych do sprawy dokumentów w postaci protokołu kontroli wraz z dokumentacją fotograficzną i płytą z eksperymentu, umowy najmu gdyż nie były kwestionowane. Karta karna i opinia psychiatryczna również nie budziły wątpliwości.
Przebieg kontroli oraz wskazana dokumentacja nie budzi wątpliwości, a także żadna ze stron do powyższego nie wnosiła zastrzeżeń, dlatego też należało przypisać im walor wiarygodności. Sąd uznał za zgodne z prawdą zeznania świadków A. D., E. O., J. M., gdyż korespondowały one z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. Bezspornym jest, iż spółka (...) Sp. z o.o. nie posiadała koncesji na prowadzenie kasyna gry. Nie ma wątpliwości, że spółka (...) zatrudniała pracowników do obsługi klientów lokalu, w którym znajdowały się automaty do gier. Wskazują na to umowy o pracę A. D. i E. O. oraz ich depozycje. Protokół kontroli, protokół oględzin rzeczy, zeznania J. M. w sposób jednoznaczny wskazują, że wszystkie automaty zawierają się w definicji gier na automatach określonych w art. 2 ust. 3 i 5 ustawy o grach hazardowych. Zeznania J. N. wskazywały na to, że spółka (...) podnajmowała lokal spółce (...).
Dlatego najistotniejszą kwestią dla przypisania oskarżonemu odpowiedzialności karnej skarbowej było rozważenie kwestii czy S. R. (1) w czasookresie zarzucanego mu czynu był (...) zarządu spółki (...) S.. Zdaniem sądu niewątpliwie tak. Na wstępie poruszyć należy kwestie właściwe dla prawa cywilnego. Według Sądu oświadczenie S. R. (1) z dnia 11 września 2015 r. było dotknięte wadą oświadczenia woli mianowicie pozornością. Zgodnie bowiem z art. 83 § 1 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności. Oskarżony zrobił to celowo by zagmatwać i utrudnić wskazanie osoby odpowiedzialnej za prowadzenie gier na automatach w lokalu w B. przy ul. (...) (...). Świadczą o tym przede wszystkim dokumenty składane przez S. R. (1) do Sądu Rejestrowego w K.. Nie można pominąć tak ważkiego faktu, że oskarżony po złożeniu oświadczenia o rezygnacji (...) zarządu w dniu 24 września 2015r., podpisał w imieniu Spółki (...) wniosek do Sądu Rejestrowego, jako (...) i wniósł o zmianę rejestru poprzez wykreślenie poprzedniego (...) i wpisanie jego jako nowego (...). Nadto w kolejnym wniosku, który wpłynął do Sądu Rejestrowego K. (...) w K. w dniu 17.03.2016r. sporządzonym przez adw. A. C. powoływał się on na ważne pełnomocnictwo udzielone (...) spółki (...) S. w osobie S. R. (1). Z odpisu zupełnego z rejestru z 2016 roku wynikało również, że (...) jest S. R. (1). Zatem zupełnie nieracjonalna jest linia obrony oskarżonego, że zrezygnował po dwóch dniach bo nie dałby rady, gdyż po niespełna dwóch tygodniach to właśnie oskarżony złożył wniosek do Sądu Rejestrowego by jego wpisać jako (...) (...) S.. Zdaniem Sądu oświadczenie S. R. (1) z dnia 11 września 2015 roku było złożone tylko po to by się nim zasłaniać w razie wszczęcia postępowania karno skarbowego. Jak już wcześniej wskazano były to działania pozorne bowiem trudno przyjąć, że spółka działa by dwa lata bez (...) jednoosobowego zarządu. Oczywiście można podnosić, że Sąd Rejestrowy wykreślił S. R. (1) jako (...) w 2017 r. na podstawie złożonych przez niego oświadczeń w 2015 r. Nie można jednak tracić z pola widzenia faktu, że oskarżony złożył taki wniosek dopiero w maju 2017r., czyli po wszczęciu wobec niego postępowania karnego. Wezwany przez Sąd Rejestrowy K. (...) w K. o załączenie dowodu przesłania swojej rezygnacji do spółki (...) przedstawił taki dowód wysłania datowany na dzień 28.04.2017r. Wreszcie wskazać należy, że oskarżony podpisywał wcześniej umowę najmu przedmiotowego lokalu jako (...) spółki (...). Reasumując jak już wcześniej wskazywano, oświadczenie S. R. (1) o rezygnacji (...) zarządu było poczynione jedynie dla pozoru w celu uniknięcia odpowiedzialności karno skarbowej. Natomiast pozostałe dokumenty w sposób jednoznaczny wskazują, że po 11 września 2015r. S. R. (1) nadal pełnił funkcję (...) spółki (...) S..
Wobec powyższego Sąd uznał S. R. (1) za winnego tego, że w miesiącu październiku 2016 roku w lokalu w B. przy ul. (...), jako (...) spółki (...) sp. z o.o. urządzał gry na ośmiu automatach do gier o nazwie E. (...) nr 1, (...) P. nr 2, (...) nr 3, (...) P. nr 4, (...) P. nr 5, (...) nr 6, B. (...) nr 7 oraz E. (...) nr 8 wbrew art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych (Dz.U. 2015, 612 z późn. zm.) tj. czynu wypełniającego dyspozycje art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych.
W związku z powyższym przypisany oskarżonemu czyn miały charakter zawiniony. S. R. (1) w ustalonym stanie faktycznym mógł zachować się zgodnie z prawem i nie zachodziły żadne okoliczności, które wyłączałyby jego winę. Ponadto czyn oskarżonego był bezprawny, a stopień jego społecznej szkodliwości był znacznie wyższy niż znikomy.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 107 § 1 k.k.s. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych po 100 złotych każda. W przekonaniu Sądu wymierzona oskarżonemu kara odpowiada przede wszystkim stopniowi winy oraz społecznej szkodliwości jego czynu. Podkreślić, bowiem trzeba, że oskarżony działał umyślnie. Zwrócić uwagę należy również na to, iż wykazał się świadomą ignorancją wobec obowiązujących przepisów
W oparciu o dochody oskarżonego, jego sytuację rodzinną i majątkową, a także możliwości zarobkowe Sąd ustalił wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks i nakazał pobrać od S. R. (1) kwotę 1000 złotych tytułem opłaty. Ponadto Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 758,16 złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na które składają się koszty postępowania przygotowawczego, koszty obrony z urzędu w postępowaniu przygotowawczym, a także ryczałt związany z doręczeniem pism w postępowaniu sądowym.