Sygn. akt I C 100/18
Dnia 20 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Grajewie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Robert Kotowicz
Protokolant Mirosława Milewska
po rozpoznaniu w dniu 06.09.2018 r. w Grajewie
na rozprawie
sprawy z powództwa B. P.
przeciwko Z. A.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanego Z. A. na rzecz powoda B. P. kwotę 12.454 złotych (dwanaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt cztery złote) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19.07.2018 r. do dnia zapłaty;
2. zasądza od pozwanego Z. A. na rzecz powoda B. P. kwotę 4.240 złotych (cztery tysiące dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.617 złotych (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt I C 100/18
Powód B. P. w pozwie skierowanym przeciwko Z. A. wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwoty 12.454 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu jako odszkodowania za samowolne zniszczenie przyłącza wodno-kanalizacyjnego jego nieruchomości powoda do sieci.
Na rozprawie w dniu 6.09.2018 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa i podał, iż nie zgadza się z pozwem. Był u dyrektora wodociągów pana P., którego pan P. zastraszył. Odłączył to przyłącze, po pan P. kazał odłączyć, bo powód nielegalnie się podłączył. Ustnie kazał mu odłączyć. Kiedy je odłączył, nikt tam nie mieszkał (k. 81-82).
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
B. P. jest właścicielem lokalu mieszkalnego położonego w G. przy ul. (...). Do lipca 2016 r. nieruchomość ta była włączona do sieci wodno – kanalizacyjnej zarządzanej przez Zakład (...) w G. i wynajmowana przez powoda za czynsz wynoszący 500 zł miesięcznie. W lipcu 2016 r. pozwany Z. A. wykonał na sąsiadującej z nieruchomością powoda posesji wykopu o głębokości ok. 160 cm, a następnie po uprzednim zakręceniu dopływu wody – dokonał nieuprawnionego odcięcia przyłącza wodno-kanalizacyjnego nieruchomości powoda do sieci. Tym samym doszło do zniszczenia przyłącza wodno-kanalizacyjnego nieruchomości powoda, a w konsekwencji do uszkodzenia znajdującej się w budynku instalacji wodnej oraz instalacji centralnego ogrzewania. Koszt przywrócenia przyłącza do stanu sprzed zniszczenia wg. wyceny wynosi 2.954 zł. Skutkiem działania pozwanego było także brak możliwości dalszego wynajmowania przez powoda lokalu mieszkalnego w okresie od sierpnia 2016 r. do chwili wniesienia pozwu (pomimo zainteresowania osób trzecich), co przyniosło straty w kwocie 9.500 zł (19 miesięcy po 500 zł).
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o: odpis z Kw (k.9-12), umowę o zaopatrzenie w wodę (k.14-20), umowę najmu (k.21-24), odpis postanowienia (k.25-27), notatkę (k.28), ogłoszenia (k.29-30), zdjęcia (k.31-34), wycenę (k.35) oraz zeznania świadka M. P. (k.81v.-82)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Należy zauważyć, że jedyną okolicznością z ustaleń stanu faktycznego, kwestionowaną przez pozwanego była ta, że należąca do powoda nieruchomość była w chwili odcięcia przez niego dopływu wody wynajmowana.
W ocenie sądu zgromadzone w sprawie dowody ponad wszelką wątpliwość pozwalają przyjąć, iż lokal mieszkalny, położony w G. przy ul. (...) był przez powoda do czasu odcięcia dopływu wody przez pozwanego wynajmowany, a stawka czynszu wynosiła 500 zł miesięcznie.
Świadczą o tym zeznania świadka M. P. (k.81v.-82), które znajdują potwierdzenie w dołączonej do akt umowie najmu (k.21-24) oraz ogłoszeniach (k.29-30) i zdjęciach (k.31-34).
Dowody te tworzą spójną całość, pozwalając ponad wszelką wątpliwość uznać, iż mieszkanie powoda było wynajmowane za kwotę 500 zł miesięcznie i utracone z tego tytułu korzyści przez powoda wyniosły 9.500 zł.
Pozwany nie kwestionował ani tego, że to on dokonał odcięcia wody ani wysokości kosztów ponownego przyłączenia wody w kwocie 2.954 zł (k.35).
Zeznania świadka R. S. (k.82-82v.) ani dokumenty złożone przez pozwanego (k.52-72) nie wniosły do sprawy nic istotnego.
Stosownie do art. 415 k.c. - kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
W niniejszej sprawie powód wykazał, iż poniósł łączną szkodę wysokości 12.454 zł (9.500 zł jako utracone korzyści z tytułu najmu i 2.954 zł jako koszt ponownego przyłączenia wody) i taka też kwota – na mocy cytowanego przepisu – została od pozwanego na rzecz powoda zasądzona, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19.07.2018 r., tj. od dnia doręczenia pozwu pozwanemu.
Ponieważ pozwany przegrał sprawę w całości, Sąd zasądził od niego na rzecz powoda podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. całość kosztów procesu.